 |
| |
Всем известно, что подача тепла в квартиры прекратилась 29 апреля. Иными словами, управление Роспотребнадзора по ЕАО обратилось в суд с очень простым иском, опираясь на закон о правах потребителей, который говорит о том, что нельзя требовать с потребителя оплату за не предоставленную услугу, что потребитель должен платить только за те услуги, которые он получил.
Предмет спора прост и понятен. Но…
Рассмотрение этого иска в суде первой инстанции судья Биробиджанского районного суда Белоусова превратила, на мой взгляд, в некое цирковое представление, на котором она, словно фокусник, искусно подменила предмет спора и, вместо норм закона о правах потребителя, детально разбирала разные постановления управления ЖКХ правительства области.
Иными словами, она отдала приоритет не Федеральному законодательству, а разным нормативным актам, которые были приняты местными органами власти вопреки Федеральному законодательству, и все внимание участников этого «циркового представления» сфокусировала на дискуссии о правомерности или неправомерности взимания платы по нормативам потребления, которые трижды отменял Верховный Суд РФ.
В результате, исключив из судебного разбирательства обсуждение факта нарушения моих прав, как потребителя, судья Белоусова вынесла решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ничего другого я от суда первой инстанции не ждала, как и от суда второй инстанции - апелляционной, прекрасно понимая, что мой иск затрагивает интересы крупного монополиста - АО «ДГК», профессионального, извините, «кровососа», выкачивающего из карманов жителей города деньги, зачастую, просто за воздух, а не за реальные услуги.
Удовлетворение моих исковых требований в конечном итоге привело бы к тому, что АО «ДГК» должно было бы сделать всем жителям города Биробиджана, в чьих домах не установлен общедомовой прибор учета потребления тепла, перерасчет платы за теплоснабжение в мае, которого не было. Ну, разве могла апелляционная инстанция принять решение в пользу простых жителей города и заставить ОА «ДГК» вернуть людям деньги? Я в этом очень сомневалась и надеялась только на Верховный Суд РФ.
Тем не мене, чтобы дойти до Верховного Суда Российской Федерации, необходимо пройти все инстанции здесь, на месте.
Управление Роспотребнадзора по ЕАО, действуя в моих интересах, подало апелляционную жалобу в суд Еврейской автономной области. Мы очень долго ждали назначения даты рассмотрения этой жалобы. Решение первой инстанции мы получили 31 июля 2019 года, а рассмотрение апелляционной жалобы коллегией суда ЕАО по гражданским делам было назначено аж на
8-е ноября 2019 года. То есть областной суд тянул с рассмотрением жалобы до последнего.
10 часов утра 8-го ноября. В коридоре областного суда возле зала судебных заседаний довольно много людей - истцы, ответчики, адвокаты. На этот день было назначено рассмотрение большого количества апелляционных жалоб.
Я готовилась к длительному ожиданию своей очереди. Но предчувствие было нехорошим: настораживало, что в суд не явился юрист управления Роспотребнадзора по ЕАО, который должен был представлять мои интересы. Но я и так не обольщалась, и готовилась к тому, что коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В тот момент я не знала, даже предположить не могла, что коллегия областного суда по гражданским делам готовилась совсем к другому - к созданию уникального прецедента, и при этом не очень, видимо, задумывалась о его последствиях.
Итак, свою работу коллегия суда ЕАО по гражданским делам начала с рассмотрения моей апелляции. То есть долго ждать очереди мне не пришлось.
- Вы Голубь? - спросила девушка-секретарь суда и, услышав утвердительный ответ, предложила пройти в зал заседаний.
За столом сидели трое судей в черных мантиях.
Судья Слободчикова: - Ваше дело будет рассматриваться коллегией в составе судей Слободчикова, Тараник, Мудрая. Доверяете нам рассматривать ваше дело?
Я: - Да, ваша честь.
Судья Слободчикова: - …Какие-то ходатайства есть?
Представитель ДГК: - По запросу предоставляем Положение и приказ…
Судья Слободчикова: - Вы просите приобщить эти документы? Да?
Представитель ДГК: - Да.
Судья Слободчикова: - Это Положение о структурном подразделении - Биробиджанской ТЭЦ - филиала Хабаровской теплосетевой компании АО «Дальневосточная генерирующая компания», утвержденное в 2010 году, и приказ о признании временного перевода постоянным от 2018 года, в соответствии с которым считать временный перевод постоянным Лысенко Николая Владимировича на должность директора - руководителя филиала «Хабаровской тепловой компании» - «Биробиджанская ТЭЦ»…
У вас нет возражений приобщить эти документы к делу?
Я: - Нет.
Судья Слободчикова: - Коллегия на месте приобщает эти документы, и, в связи с этим, оглашается справка, согласно которой, э-э, значит: «Заместителю председателя суда Пышкиной Елене Владимировне о том, что она состоит в зарегистрированном браке с Лысенко Николаем Владимировичем…». Вот, в связи с этими документами, значит, э-э-э, поскольку, значит, э, Пышкина Елена Владимировна является заместителем председателя, значит, областного суда Еврейской автономной области, ее муж Лысенко является руководителем ДГК, который в настоящее время, значит, в деле, это общество является у нас ответчиком, я считаю, что для устранения сомнений в объективности и беспристрастности, значит… заявляю себе самоотвод!
Мнение коллег по этому вопросу?
Судья Мудрая: - Я также со сложившимися обстоятельствами, установленными сейчас в деле, я также заявляю самоотвод для того, чтобы, поскольку непосредственно заместителем, ой, непосредственно руководителем для нас является Пышкина, вот, чтобы не было никаких сомнений в нашей беспристрастности и объективности, я также заявляю самоотвод.
Судья Тараник: - Я также заявляю самоотвод по вышеуказанным обстоятельствам, в связи с наличием близких родственных отношений между заместителем председателя суда ЕАО и руководителем структурного подразделения «Биробиджанская ТЭЦ»…
В зале судебных заседаний повисла пауза. Я не верила своим ушам: коллегия суда Еврейской автономной области по гражданским делам в полном составе заявила, что хочет взять самоотвод! На моей памяти, а за четырнадцать лет работы в журналистике мне неоднократно приходилось бывать в судах, такое случилось впервые! По очень простому, казалось бы, пустяковому иску о защите прав потребителя! Три вершителя наших судеб в черных мантиях, облеченные правом казнить или миловать, отказались «казнить» или «миловать». Я смотрела на них с изумлением, и мне казалось, что вот сейчас, после своих заявлений о самоотводе, они встанут, скинут с себя свои черные мантии и перестанут быть вершителями наших судеб, а превратятся в обычных людей, таких же, как все мы, оденут на себя пальтишки, да курточки и так - по обыденному пойдут куда-нибудь в магазин за хлебушком… Но мне так показалось только на миг.
Судья Слободчикова: - Стороны, подождите в коридоре, для того чтобы мы приняли решение.
Мы ждали в коридоре не более трех-четырех минут. Затем нас пригласили обратно в зал.
Судья Слободчикова: - Коллегия суда Еврейской автономной области установила: в суд Еврейской автономной области поступило гражданское дело…, в котором управление по защите прав потребителей и благополучия по ЕАО просило рассмотреть исковые требования… о признании незаконными действий ДГК, обязании произвести перерасчет за май 2019 года…
В настоящее время должность директора ТЭЦ занимает Лысенко. Согласно справке начальника отдела государственной службы по организационному обеспечению суда ЕАО, Николай Владимирович Лысенко является супругом заместителя председателя суда ЕАО Пышкиной. В этой связи до начала рассмотрения дела апелляционной инстанцией судьи судебной коллегии по гражданским делам заявили самоотвод, мотивированный тем, что указанное обстоятельство может вызвать обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности судебной коллегии.
Наличие указанных сомнений в силу статьи 16 ГПК является достаточным для самоотвода состава коллегии. В соответствии со статьей 16, судья не может рассматривать дело, подлежит отводу, если он лично или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.
Согласно Кодексу судебной этики, при исполнении своих профессиональных обязанностей для объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений, предвзятости. Должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности. Учитывая, что заместитель суда ЕАО Пышкина является супругой директора Биробиджанской ТЭЦ, есть сомнения по обеспечению достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности рассмотрения данного дела судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО в составе председательствующей Слободчиковой, судьи Тараник, судьи Мудрой становится невозможным по объективным причинам, в связи с чем - самоотвод…
Согласно, значит, пункту 4 в части 2 статьи 33 ГПК, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей, либо по другим причинам замена судей для рассмотрения дела в данном суде становится невозможной. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом, передача дел, подлежащих рассмотрению в Верховном Суде республики, краевом, областном суде…
И снова в зале повисла пауза. На вопрос, понятно ли мне решение коллегии, я ответила: нет.
Судья Слободчикова: - Ваше дело будет направлено в кассационный суд для того, чтобы он определил, какой суд будет рассматривать это дело, в связи с тем, что мы это дело рассматривать не можем.
Я: - Вы не могли бы мне еще раз объяснить, почему все трое судей взяли самоотвод?
Если вы, уважаемые читатели, решили, что я действительно не поняла сказанного судьей Слободчиковой, то вы заблуждаетесь. Конечно же, я все поняла, но мне важно было еще раз услышать этот ответ. И он прозвучал.
Судья Слободчикова: - Потому что мы подчиняемся заместителю руководителя областного суда, которая является супругой директора ДГК, который является участником по делу. Вот для того, чтобы не было никаких сомнений в беспристрастности в нашей, в том, что мы не на стороне, так скажем, этого органа…
А теперь я объясню, почему этот ответ был для меня так важен. Дело в том, что в суде Еврейской автономной области существуют три судебные коллегии: коллегия по гражданским делам, коллегия по уголовным делам и коллегия по административным делам. Также у председателя областного суда есть три заместителя: заместитель по гражданским делам, заместитель по уголовным делам и заместитель по административным делам.
Ни эти три коллегии, ни три заместителя председателя суда в своей профессиональной деятельности не пересекаются, во всяком случае, не должны пересекаться. Потому они и разделены по трем направлениям, чтобы возможность вмешательства в деятельность друг друга была исключена. Иными словами, структура суда построена так, чтобы исключить конфликт интересов.
Мое дело рассматривала коллегия по гражданским делам, которая находится в прямом подчинении заместителя председателя областного суда Натальи Серги. Именно Наталья Семеновна возглавляет коллегию областного суда по производству гражданских дел. А Елена Пышкина - супруга директора Биробиджанской ТЭЦ является заместителем председателя суда ЕАО по производству уголовных дел и никакого отношения к коллегии по гражданским делам, насколько мне известно, не имеет.
В связи с этим я делаю вполне определенный вывод: судебная коллегия по гражданским делам в составе судей Слободчиковой, Мудрой и Тараника меня, как истца, ввела в заблуждение, заявив о своем прямом подчинении заместителю суда по производству уголовных дел. Такой шаг был предпринят, как я понимаю для того, чтобы затянуть, заволокитить рассмотрение моего дела. Прекрасно зная все нюансы судебного производства, эта коллегия, видимо, рассчитывает на то, что мое дело, пересылаемое из одной инстанции в другую, в какой-нибудь из инстанций затеряется, «утонет».
Но это одна сторона вопроса. Другая - прецедент, созданный областным судом. И он, если честно, просто поражает своими возможными последствиями, которые рано или поздно ударят как раз по тем, в чьих интересах судебная коллегия решила затянуть рассмотрение моего дела. Как известно, у палки два конца, и оба, кстати, ударные.
Ведь если судебная коллегия. областного суда по гражданским делам единогласно заявляет самоотвод, признавая, что не может быть объективной и беспристрастной в рассмотрении моего дела по иску к АО «ДГК», то все постановления, которые выносила эта коллегия в результате рассмотрения дел по искам других жителей Биробиджана к АО «ДГК», не могут быть признаны объективными. И наоборот: постановления, которые она выносила в результате рассмотрения дел по искам АО «ДГК» к жителям города тоже нельзя признавать объективными. Потому что данная коллегия, по ее же утверждению, находится в подчинении супруги директора Биробиджанской ТЭЦ. Это значит, что имеет место конфликт интересов. А конфликт интересов - это одна из ключевых статей закона «О противодействии коррупции».
Вот, например, житель города подает жалобу на решение суда первой инстанции, согласно которому он задолжал АО «ДГК» какую-то сумму денег за тепло или горячую воду и обязан эти деньги выплатить. В данном случае, также, как и в случае со мной, коллегия суда ЕАО по гражданским делам, чтобы избежать конфликта интересов, и чтобы никто не сомневался в ее объективности, обязана взять самоотвод, направить дело в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ, и так далее.
Если житель действительно должен АО «ДГК», он, скорей всего, получит решение Верховного Суда не в свою пользу. Но зато он получит его через полгода, или через год, а потом будет выплачивать долг процентов по двадцать в течение года, или двух. И придется директору Биробиджанской ТЭЦ Николаю Лысенко очень долго ждать возвращения долгов от жителей нашего города. А учитывая «аппетиты» АО «ДГК», Николаю Лысенко можно только посочувствовать.
Но и это еще не все возможные последствия созданного судьями прецедента. Своим самоотводом коллегия областного суда по гражданским делам признала, что не имеет права рассматривать дела, в которых одним из участников является либо АО «ДГК», либо должностные лица данной теплоснабжающей организации. С этого момента все судебные споры с участием АО «ДГК»- Биробиджанская ТЭЦ, или ее сотрудников должны рассматриваться судами других субъектов Федерации. Сроки рассмотрения таких исков теперь увеличатся вдвое, а то и втрое. Итоги рассмотрений - не предсказуемы. В общем, ситуация, на мой взгляд, патовая. И создал ее сам суд ЕАО. Если бы это было не так, то областной суд при рассмотрении моего дела просто заменил бы данный состав коллегии на другой. Но он этого не сделал.
Есть ли выход из ситуации, которая была создана тремя судьями суда ЕАО только ради того, чтобы заволокитить мое дело и не позволить мне добиться одного: заставить АО «ДГК» вернуть деньги всем биробиджанцам, с которых эта теплоснабжающая организация получила плату за не предоставленную услугу?
Не знаю. Ничего не могу придумать, кроме как предложить уволиться по собственному желанию господину Лысенко с поста директора Биробиджанской ТЭЦ, или госпоже Пышкиной с поста заместителя председателя областного суда по производству уголовных дел. Сомневаюсь, что им понравится такое предложение.
Но им не будет лишним знать, что и мне не понравился этот «спектакль» с самоотводом. Поэтому в ближайшие дни мною будет направлена в Верховный Суд РФ жалоба на действия коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области, цель которых - затягивание рассмотрения дела. Говоря юридическим языком, коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области сознательно мешает отправлению правосудия и открыто это демонстрирует.
Елена Голубь,
«Газета на Дом», №44
ст. «У палки - два конца».
