Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции << Суд, Криминал, Прокуратура

Дело №33-5325

ПРОТОКОЛ

судебного заседания суда апелляционной инстанции

г.Хабаровск «22» августа 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: И.И. Куликовой судей: Н.В. Пестовой, СИ. Дорожко при секретаре: Третьяковой А.С.

рассмотрит в судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Александра Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Гранд Экспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский экспресс», Пронякину Константину Анатольевичу, Харитоновой Ирине Юрьевне, учредителю средства массовой информации газета «Хабаровский экспресс» Глухову Станиславу Алексеевичу о защите чести, достоинства, репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Шишкина А.Г. Кулешова Ю.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.05.2012 года.

Судебное заседание открыто в «10» часов «40» минут в помещении Хабаровского краевого суда.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьей апелляционной жалобе и на решение какого суда подлежит рассмотрению.

В судебном заседании проверяется явка лиц, вызванных в судебное заседание, устанавливается личность явившихся, проверяются полномочия должностных лиц, представителей.

В суд явились:

Представитель истца: Елисеева Людмила Юрьевна (удостоверение №116 от 11.02.2003 года, ордер № 33 от 22.08.2012 года).

Ответчики: Пронякин Константин Анатольевич, Харитонова Ирина Юрьевна, Глухов Станислав Алексеевич.

Представитель ответчиков: Долгодворов Михаил Владимирович (доверенности от 20.07.2011 года №6-7921, действует до 20.07.2015 год; от 12.04.2012 года №3-2377, действует до 12.04.2015 года; от 01.07.2012 года, действует по 01.07.2013 года; от 01.07.2011 года, действует по 01.07.2013 год).

Личности установлены на основании паспортов. Полномочия проверены.

В суд не явились:

Истец: Шишкин А.Г. - о дате и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является секретарем.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, право заявить отвод председательствующему, судьям, секретарю судебного заседания, в соответствии с главой 2 ГПК РФ.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 12, 35, 29, 48, 56, 57, 231, ч.6 ст.327 ГПК РФ. Права и обязанности ясны.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли у них ходатайства, заявления.

Ходатайств и заявлений не поступило.

Председательствующим на обсуждение ставится вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушиваются мнения участников процесса.

Елисеева Л.Ю. пояснила:

- Мой доверитель Шишкин А.Г. уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Слово предоставляется Пронякину К.А.:

- Не возражаю против рассмотрения дела в отсутствие Шишкина А.Г.

Слово предоставляется Харитоновой И.Ю.:

- Не возражаю против рассмотрения дела в отсутствие Шишкина А.Г.

Слово предоставляется Глухову С.А.:

- Не возражаю против рассмотрения дела в отсутствие Шишкина А.Г.

Слово предоставляется Долгодворову М.В.:

- Не возражаю против рассмотрения дела в отсутствие Шишкина А.Г.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, совещаясь на месте, определила: рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Председательствующий излагает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную

Слово для дачи объяснений предоставляется Елисеевой Л.Ю.:

- С решением суда первой инстанции не согласна. Поддерживаю доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считаю, что для анализа публикации было необходимо заключение специалиста. Выводы суда о том, что мнение специалиста является субъективным, не выдерживает никакой критики. На то он и специалист, чтобы высказывать свое субъективное мнение с учетом специальных познаний. Статья содержит негативные характеристики всех персонажей статьи. Судом были проанализированы отдельные фрагменты статьи, а не статья в целом. Статья обладает единой идеей. Шишкин был помещен в статье в один ряд с Масленниковым, еще его называют «Краб», являющимся криминальным авторитетом. Все читатели знают «Краба» как преступника, читая эту статью такое же мнение у них складывается и о Шишкине. Использованные в статье фразы, такие как: «является членом кузбасской группировки», «имеет коммерческие дела с сыном Ишаева В.И.» являются необоснованными, порочащими честь и достоинство Шишкина.

В наше время понятие «группировка» несет в себе определенный смысл, это либо преступная, либо криминальная группировка. На вопрос в чем смысл этого понятия был получен ответ о том, что речь идет о спортивной, военной группировке. Всем становится понятно, что они хотели донести до читателя сведения о том, что Шишкин является членом преступной группировки. Прослеживается явное желание опорочить честь и достоинство Шишкина как человека и как депутата государственной думы.

Ответчики в своей статье высказывают не предположения, а непосредственные, прямые утверждения. Хочу обратить внимание на то, что выводы суда противоречат доказательствам по делу. Опровержение данной статьи Шишкин дать не может, поскольку газета прекратила свою работу в 2010 году, была зарегистрирована новая газета «The Moscow Post» в 2011 году, но под другим номером. На основании вышеизложенного, считаю, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования Шишкина удовлетворению в полном объеме. Прошу решение суда первой инстанции отменить. Прошу также приобщить к материалам дела заключение эксперта лингвиста от 20.04.2012 года, поскольку возможности приобщить данное заключение в суде первой инстанции не было.

На вопросы председательствующего Елисеева Л.Ю. ответила:

- Истец действительно отказался от части исковых требований?

- Нет. Письменных заявлений об отказе от части заявленных исковых требований от истца не было.

На вопросы Долгодворова М.В. Елисеева Л.Ю. ответила:

- Имеется ли решение суда, вступившее в законную силу в отношении Масленникова?

- Не могу ответить на данный вопрос.

- Доказательства того, что невозможно исполнить решение суда Вами представлялись?

- Газета «The Moscow Post» была зарегистрирована по украденному паспорту. Приказом Роскомнадзора газета была закрыта. Решение суда исполнить невозможно.

- Доказательства того, что Вы обращались за исполнением решения суда, у Вас имеются?

- В настоящее судебное заседание представить указанные доказательства нет возможности.

Дополнений нет, вопросов нет.

Слово для дачи объяснений предоставляется Пронякину К.А.:

- С решением суда первой инстанции согласен. Поддерживаю доводы возражений на апелляционную жалобу в полном объеме. У нас не было желания опорочить честь и достоинство Шишкина. Мы ссылались на информацию, которая ранее была уже опубликована в других СМИ. Прошу решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дополнений нет, вопросов нет.

Слово для дачи объяснений предоставляется Харитоновой И.Ю.:

- С решением суда первой инстанции согласна. Поддерживаю доводы возражений на апелляционную жалобу в полном объеме. Каждый человек, прочитав эту статью, вкладывает в нее свой смысл. Я не считаю, что те фразы, которые были использованы в статье, как то изобличают Шишкина в незаконной деятельности.

Прочитав все иски, я была удивлена тем, что истец увидел именно такой смысл, о котором сейчас говорила его представитель. Вся статья несет в себе иной смысл. Мы констатировали факты. Нами было изображено «дерево власти», а не «преступное дерево».

До сих пор в интернете имеются опубликованные статьи в отношении Шишкина, и любой желающий может с ними ознакомиться. Апелляционная жалоба содержит ложные умозаключения.

По какой причине Шишкин был оскорблен тем, что был поставлен в один ряд с Масленниковым остается непонятным для меня. Считаю, что Шишкин не претерпевал никаких моральных страданий, поскольку он даже не читал указанную статью, о ней ему сообщил Резник. Моя заработная плата составляет 15 тысяч рублей. С такой заработной платой я не смогу выплачивать суммы возмещения якобы причиненного морального вреда Шишкину, указанные в исковом заявлении. Тем более, что ни Шишкиным, ни его представителем Елисеевой Л.Ю. доказательства того, что Шишкин претерпевал моральные страдания не представлены. Прошу решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Дополнений нет, вопросов нет.

Слово для дачи объяснений предоставляется Глухову С.А.:

- С решением суда первой инстанции согласен. Поддерживаю доводы возражений на апелляционную жалобу в полном объеме. Данное дело было рассмотрено уже двумя судьями и оба пришли к мнению о том, что Шишкину следует отказать в удовлетворении искового заявления. Считаю, что специальные познания для того, чтобы понять смысл статьи, не нужны. Все сведения основаны на фактах. Вся информация была взята из других СМИ.

Также хочу отметить, что вся информация о Шишкине была указана в прошедшем времени. Ему ничего не мешало иметь коммерческие проекты с сыном Ишаева В.И. до того как он стал депутатом государственной думы. Что касается оказания Ишаевым В.И. Шишкину протекции, то Ишаев В.И. действительно оказывает протекцию Шишкину. Но разве это плохо? Почему Шишкин решил, что это как то порочит его честь и достоинство, остается непонятным. Что касается упомянутого ранее понятия «группировка», то хочу отметить, что в уголовном законодательстве РФ нет понятии «группировка». Слово «группировка» является расхожим. Мы, употребляя данное понятие в статье, имели в виду группировку предпринимателей. В статье содержится легкая ирония и не более того. Прошу решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дополнений нет, вопросов нет.

Слово для дачи объяснений предоставляется Долгодворову М.В.:

- С решением суда первой инстанции согласен. Поддерживаю доводы возражений на апелляционную жалобу в полном объеме. Считаю, что в данной статье сведений, порочащих честь и достоинство Шишкина А.Г., не имеется. Статья посвящена древу. Все использованные в статье фразы, несут в себе иронию, может быть даже в форме сарказма, но все это афоризмы. В статье отсутствует прямое оскорбление лица.

В специальной лингвистической литературе данная информация называется скрытой, ее называют вероятной, а раз она вероятная, то она не несет в себе достоверных фактов, это всего лишь предположения. В данном случае в статье изложено мнение авторов, основанное на опубликованных в СМИ и других печатных изданиях сведений, после анализа и сопоставления которых и последовало оценочное суждение по данному вопросу. Использованное в статье слово «видимо» является вводным. Из учебника по русскому языку за пятый класс видно, что слово «видимо» используется в качестве предположения, а не утверждения. Прошу судебную коллегию обозреть указанную литературу. Доказательств конкретных негативных последствий стороной истца не представлено. Решение суда считаю законным и обоснованным, прошу его оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дополнений нет, вопросов нет.

Судебной коллегией разрешаются ходатайства Елисеевой Л.Ю., Долгодворова М.В.

Выслушиваются мнения участников процесса.

Слово предоставляется Елисеевой Л.Ю.:

- Поддерживаю заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта лингвиста от 20.04.2012 года. По поводу обозрения учебника русского языка за пятый класс, на усмотрение суда.

Слово предоставляется Пронякину К.А.:

- Возражаю против удовлетворения ходатайства Елисеевой Л.Ю. Поддерживаю ходатайство Долгодворова М.В.

Слово предоставляется Харитоновой И.Ю.:

- Возражаю против удовлетворения ходатайства Елисеевой Л.Ю. Поддерживаю ходатайство Долгодворова М.В.

Слово предоставляется Глухову С.А.:

- Возражаю против удовлетворения ходатайства Елисеевой Л.Ю. Поддерживаю ходатайство Долгодворова М.В.

Слово предоставляется Долгодворову М.В.:

- Настаиваю на удовлетворении ходатайства об обозрении учебника русского языка за пятый класс, возражаю против удовлетворения ходатайства Елисеевой Л.Ю.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, совещаясь на месте, определила: в удовлетворении ходатайств Долгодворова М.В., Елисеевой Л.Ю. отказать за необоснованностью.

Елисеева Л.Ю. заявила устное ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, поскольку определенные фрагменты публикации являются спорными, а также, поскольку суд первой инстанции ограничил истца в возможности представления доказательств.

Выслушиваются мнения участников процесса.

Слово предоставляется Пронякину К.А.:

- Возражаю против удовлетворения ходатайства Елисеевой Л.Ю.

Слово предоставляется Харитоновой И.Ю.:

- Возражаю против удовлетворения ходатайства Елисеевой Л.Ю.

Слово предоставляется Глухову С.А.:

- Возражаю против удовлетворения ходатайства Елисеевой Л.Ю.

Слово предоставляется Долго дворову М.В.:

- Возражаю против удовлетворения ходатайства Елисеевой Л.Ю.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, в судебном заседании объявить перерыв.

В 12 часов 20 минут судебное заседание объявлено продолженным в прежнем составе суда.

Елисеева Л.Ю. поддержала заявленное ранее ходатайство о проведении лингвистической экспертизы.

Ответчики и представитель ответчиков Долгодворов М.В. подержали ранее высказанные мнения относительно ходатайства Елисеевой Л.Ю.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, совещаясь на месте, определила: отказать в удовлетворении ходатайства Елисеевой Л.Ю., поскольку в материалах дела имеются заключения специалистов, представленные каждой из сторон.

Елисеева Л.Ю. дополнила:

- Ответчик Глухов С.А. заявил, что ничего страшного нет в том, что у Шишкина имеются коммерческие проекты. Но в соответствии с действующим законодательством, депутат не имеет права заниматься коммерческой деятельностью. Это является прямым утверждением о том, что Шишкин нарушает нормы законодательства. Что касается протекции, то хочу сказать, что кандидаты в депутаты государственной думы выдвигаются тайным собранием, а избрание депутатов государственной думы проводится тайным голосованием. Повлиять на тайное голосование не возможно. В соответствии с толковым словарем слово «группировка» имеет значение бандитской, преступной.

Председательствующий выясняет у лиц, имеются ли дополнительные ходатайства. Дополнительных ходатайств, заявлений не поступило.

Ставится вопрос о возможности закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям.

Возражений от участников процесса не поступило.

Слово предоставляется Елисеевой Л.Ю.:

- Доводы апелляционной жалобы поддерживаю в полном объеме. Прошу решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Слово предоставляется Пронякину К.А.:

- С решением суда первой инстанции согласен. Прошу решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Слово предоставляется Харитоновой И.Ю.:

- С решением суда первой инстанции согласна. Прошу решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Слово предоставляется Глухову С.А.:

- С решением суда первой инстанции согласен. Члены партий проводят обсуждения при выдвижении кандидатов в депутаты. Ишаев В.И. неоднократно по телевидению положительно характеризовал Шишкина, тем самым оказывая ему протекцию. По поводу коммерческих проектов хочу сказать, что нами не указан период времени, когда эти проекты имелись. Мы не вкладывали в статью негативного смысла. Прошу решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Слово предоставляется Долгодворову М.В.:

Реплик нет.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату, по выходу из которой оглашается апелляционное определение, разъясняются порядок и сроки его обжалования в президиум Хабаровского краевого суда, получения копии апелляционного определения, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в «12» часов «45» минут «22» августа 2012 г.

Председательствующий И.И.Куликова

Секретарь А.С.Третьякова