Дело № 33-5963/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей К.В. Аноприенко, И.И. Куликовой,

при секретаре А.С. Третьяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечеватова Виктора Степановича к Пронякину Константину Анатольевичу, Харитоновой Ирине Юрьевне, Интернет-сайту «Дебри-ДВ» о защите чести, достоинства, репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчиков Пронякина К.А., Харитоновой И.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, представителя истца Елисееву Л.Ю., ответчиков Харитонову И.Ю. и Пронякина К.А., их представителя Долгодворова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечеватов B.C. обратился в суд с иском к Интернет-сайту «Дебри-ДВ», Пронякину К,А., Харитоновой И.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 13.04.2011 года в интернете на сайте «Дебри-ДВ» debri-dv.ru в разделе «Политика, власть» размещена статья авторов Пронякина К.А. и Харитоновой И.Ю. «Полномочное древо Виктора Ишаева». Статья начинается словами: «Он много чего построил в крае, много кого воспитал, а главное посадил... дерево. И не простое. Говорят, все, кто на него взберется, сразу загадывают желание: «Хочу, чтобы у меня все было, и мне за это ничего не было». На одном «древе», символизирующем связь и схожесть людей, о которых говорится в статье, вместе с уголовными авторитетами помещены фотографии заслуженных в крае людей. Цель статьи - скомпрометировать в общественном сознании руководителей края и создать представление об их коррумпированности, тесных связях с криминальными авторитетами. В тексте статье незаконно обнародована его фотография и указано: «Чечеватов Виктор Степанович. Прибыл в г.Хабаровск из Киевского военного округа якобы с подмоченной репутацией о нехороших делах на ниве автобизнеса. В хабаровской прессе не проявлялся несколько лет. Стал известным, когда 326 солдат, которые несли службу на острове Русском, попали в госпиталь».

Данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, т.к. содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении неблаговидных поступков, неправильном поведении, формируют негативное отношение к нему и к армии. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который оценивает в 500000 рублей. С учетом уточненных требований, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию вышеуказанные сведения; обязать ответчиков опубликовать их опровержение; взыскать компенсацию морального вреда 500000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2012 года исковые требования Чечеватова B.C. удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и Деловую репутацию Чечеватова B.C. сведения, изложенные в статье авторов К.Пронякина и И.Харитоновой «Полномочное древо Виктора Ишаева», размещенной 13.04.2011 года в Интернете на сайте Дебри-ДВ в разделе «Политика, Власть», следующего содержания: в преамбуле «Он много чего построил в крае, много кого воспитал, а главное посадил... дерево. И не простое. Говорят, все, кто на него взберется, сразу загадывают желание: «Хочу, чтобы у меня все было, и мне за это ничего не было». И заветная мечта обычно сбывается»; в тексте статьи «Чечеватов Виктор Степанович. Прибыл в г.Хабаровск из Киевского военного округа якобы с подмоченной репутацией о нехороших делах на ниве автобизнеса. В хабаровской прессе не проявлялся несколько лет. Стал известным, когда 326 солдат, которые несли службу на острове Русском, попали в госпиталь». На Пронякина К.А. и Харитонову И.Ю. возложена обязанность разместить в интернете на сайте Дебри-ДВ в разделе «Политика, Власть» в течение 10 дней после вступления настоящего решения в законную силу их опровержение. С Пронякина К.А. и Харитоновой И.Ю. в пользу Чечеватова B.C. взыскана компенсация морального вреда по 30000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Пронякин К.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик Харитонова И.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссыяаяаь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав ответчиков Харитонову И.Ю. и Пронякина К.А., их представителя Долгодворова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Елисееву Л.Ю., возражавшую против их удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку установил, что ответчиками были распространены сведения об истце, порочащие его честь, достоинство и репутацию.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности,

Из материалов дела следует, что 13.04.2011 года на сайте «Дебри-ДВ» с доменным именем debri-dv.ru в разделе «Политика, власть» размещена-статья авторов Пронякина К.А. и Харитоновой И.Ю. «Полномочное древо Виктора Ишаева» вышеуказанного содержания. Данный сайт зарегистрирован на имя Пронякина К.А. и на момент размещения оспариваемых сведений средством массовой информации не являлся (в качестве такового зарегистрирован 16.06.2011 года).

Данный сайт находился в открытом доступе и предназначался для обеспечения ознакомления с материалами сайта неопределенного круга лиц, что следует, в том числе, из пояснений ответчика Пронякина К.А. (л.д. 252 т.1) и его апелляционной жалобы, в результате чего оспариваемые сведения стали известны другим лицам.

Размещение данной статьи, содержащей оспариваемые сведения, на вышеуказанном сайте 13.04.2011 года, подтверждается нотариально удостоверенным протоколом его осмотра от 25.04.2011 года, не вызывающим сомнений в своей достоверности, поскольку осмотр проведен в помещении нотариальной конторы нотариуса г. Москвы Кузнецова В.Н., лицом его замещающим Гришко М.А., в присутствии свидетеля Гарькина К.В. Факт размещения данной статьи на указанной сайте не оспаривается и ответчиками, что следует из пояснений Пронякина А.К. (л.д. 188, 191 т.1), и пояснений Харитоновой И.Ю., согласно которым о размещении Пронякиным К.А. данной статьи на указанном сайте ей было известно, против этого она не возражала (л.д. 253 т.1).

При таких обстоятельствах, выводы суда о распространении ответчиками Пронякиным К.А. и Харитоновой И.Ю. оспариваемых сведений являются правильными, соответствующими разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым под распространением сведений понимается сообщение их в любой форме хотя бы одному лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сайт «Дебри ДВ» являлся частным архивом, не опровергает данные выводы суда, т.к. правовое значение имеет то, что данный сайт находился в открытом доступе и посредством размещения на нем оспариваемых сведений, они стали известны другим лицам.

Доводы ответчиков о том, что распространенные сведения являются суждениями авторов и не подлежат судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ несостоятельны.

Согласно заключению эксперта № 98/2 от 20.04.2012 года АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Е.М. Крадожен-Мазуровой описательный компонент оспариваемых истцом сведений подлежит проверке на соответствие действительности, данные сведения содержат компрометирующие факты, свидетельствующие о нарушении истцом закона, норм поведения, моральных норм и принципов. Информация подана в форме недосказанности и намека, являющегося косвенным указанием на факты и обстоятельства, а также с использованием литературного приема «замазывание» (маркирования), или введение в отрицательно оцениваемый контекст/ассоциативный ряд».

С учетом способа подачи информации, формы изложения и смыслового содержания сведения «Чечеватов Виктор Степанович. Прибыл в г.Хабаровск из Киевского военного округа якобы с подмоченной репутацией о нехороших делах на ниве автобизнеса. В хабаровской прессе не проявлялся несколько лет. Стал известным, когда 326 солдат, которые несли службу на острове Русском, попали в госпиталь» фактически являются утверждениями о неблаговидных делах истца в автобизнесе, о его плохой репутации по прибытию в г. Хабаровск и о его причастности к бедственному положению военнослужащих на о. Русский.

В соответствии со ст. 27.1 Федерального закона от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» на военнослужащего распространяются ограничения и запреты, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которыми военнослужащему запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность, а также иную оплачиваемую деятельность в коммерческих организациях.

Таким образом, вышеуказанные сведения в совокупности и во взаимосвязи с преамбулой «Он много чего построил в крае, много кого воспитал, а главное посадил... дерево. И не простое. Говорят, все, кто на него взберется, сразу загадывают желание: «Хочу, чтобы у меня все было, и мне за это ничего не было» свидетельствуют о нарушении истцом требований ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», указывают о недобросовестности истца при исполнении обязанностей воной службы, нарушении им моральных норм, в связи с чем, порочат честь достоинство и репутацию истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сведения являются порочащими честь, достоинство и репутацию истца и подлежат проверке на предмет их соответствия действительности.

Учитывая, что доказательств соответствия данных сведений действительности ответчиками не представлено, суд обоснованно удовлетворил иск в части признания их не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию истца, возложении обязанности по размещению опровержения и компенсации морального вреда.

Доводы ответчиков о необоснованной оценке судом других заключений специалистов: со стороны ответчиков - Кирилловой Л.Е., со стороны истца - Авдеевой Е.Б., являются несостоятельными. Оценка всех доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, данные заключения судом отклонены обоснованно, т.к. они не содержат сведений о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение специалиста Кирилловой Л.Е. представленное ответчиками не отвечает признаку относимости, поскольку содержит оценку сведений в отношении иного лица.

Доводы о наличии оснований для освобождения ответчиков от ответственности в порядке ст. 57 Федерального закона «О средствах массовой информации в РФ», т.к. они являются журналистами и данная информация перепечатана ими из других источников (в том числе газеты «Хабаровский экспресс» и «Проспект плюс»), несостоятельные. Положения ст. 57 данного закона не подлежат применению, т.к. на момент размещения оспариваемых сведений сайт «Дебри-ДВ» средством массовой информации не являлся, оспариваемые сведения из других источников распространены не дословно, доказательств, подтверждающих размещение данных сведений на сайте «Дебри-ДВ» после их публикации в газете «Хабаровский экспресс» не представлено. Кроме того, источник публикации в газете «Хабаровский экспресс» тот же самый, что и на сайте «Дебри-ДВ» - статья «Полномочное древо Виктора Ишаева» авторов Пронякина К.А. и Харитоновой И.Ю.

Доводы ответчиков о необходимости привлечения к участию в деле редакции сайта «Дебри-ДВ и редакции газеты «Хабаровский экспресс» являются необоснованными, т.к. права и интересы последней заявленными требованиями не затронуты, сайт «Дебри-ДВ на момент распространения сведений средством массовой информации не являлся.

Доводы о нарушении прав ответчиков в связи с рассмотрением дела в отсутствие их представителя, необоснованны, как и доводы о фальсификации протоколов судебных заседаний, поскольку таких фактов судебной коллегией не установлено. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведение дел в суде через представителей является правом стороны. Для его реализации судом были созданы все необходимые условия.

Доводы о нарушении принципа непрерывности, являются несостоятельными, т.к. опровергаются представленными результатами проверки, проведенной по факту обращения ответчиков, которой установлен факт допущенной технической ошибки при изготовлении протокола судебного заседания.

Доводы ответчика Харитоновой И.Ю. о непредставлении ей возможности в суде первой инстанции дать пояснения по делу несостоятельные, т.к. материалы дела не содержат данных о её участии в судебном заседании 29 мая 2012 года, доказательств обратному не представлено.

Между тем, выводы суда в мотивировочной части о незаконном использовании изображения истца нельзя признать  правильными. Из материалов дела следует, что изображение истца получено из открытого официального источника, не относится к частной  жизни истца и  продиктовано  публичным  интересом  к  его личности продолжающим в настоящее время вести публичную деятельность, что подтверждено представителем. При  таких обстоятельствах, нарушения прав истца публикацией изображения, допущено не было.

Вместе с тем, оснований для снижения взысканной судом морального вреда судебная коллегия не усматривает, т.к. её размер соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, личности истца, требованиям разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными, т.к. материалами дела подтверждается, что распространением вышеуказанных сведений истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной оценки, правильность которой сомнений не вызывает, т.к. соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Харитоновой И.Ю., Пронякин К.А. без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова,

К.В. Аноприенко

И.И. Куликова.