Начнем с того что данный ролик до Путина не дойдет!
Во-первых, нет никакой угрозы населению, замеры не произведены, показатели не указаны.
Во-вторых, вред фауне не причинен, массового отравления птицы, рыбы и млекопитающих нет.
В-третьих, это не заповедная государственная зона, где бы находились интересы государства.
В-четвертых, это охраняемая производственная зона, съемка там запрещена, поэтому полученная информация не может быть доказательством.
В-пятых, нет фактов об увеличении заболеваемости в Ванино хроническими заболеваниями дыхательных путей.
В-шестых, порт Ванино Акционерное общество, которое фактически не принадлежит государству, а каком стратегически важном объекте для интересов государство можно говорить.
В-седьмых, директор порта скорее всего даже не читал формулировку приказа, а готовил этот приказ недалекий юрист, потому что отсутствует ссылки на служебную проверку, проводимую в отношения работника, и объяснительные записки его руководителя и других работников, которые бы подтвердили, что в момент съемки Егоров не исполнял свои служебные обязанности и по каким причинам. А если этого нет, то приказ о наказании не имеет законных оснований и сначала через профсоюзный комитет организации, а затем через суд должен быть отменен.
Кроме этого, вина в нарушении дисциплины докера не установлена в полном объеме. Основными причинами нарушений трудовой дисциплины являются следующие: недостатки в организации труда; условия труда, которые способствуют нарушениям или даже вынуждают работника совершать нарушения; оплата труда, не стимулирующая дисциплинированную работу; бесконтрольность в процессе труда; безнаказанность работников; личная неорганизованность работника; семейно-бытовые условия.
Любое взыскание может быть оспорено в суде, а суд в первую очередь учитывает тяжесть проступка. Работники в нашей стране мало знают о своих правах, потому в суды ходят нечасто. Так что работодателю очень удобно использовать выговоры в качестве угрозы увольнения.
Работник может не согласиться с привлечением его к дисциплинарной ответственности или с примененным видом взыскания. В этом случае он может обжаловать действия работодателя в органы государственной инспекции труда или в органы по рассмотрению трудовых споров.
И, кстати, п. 4.2 Правил внутреннего распорядка можно повернуть в сторону защиты интересов работодателя, так как Егоров фактически предпринял попытку обратить внимание руководителя предприятия о возможных негативных последствиях для организации, в виде штрафных санкций от природоохранной прокуратуры, инспекции по труду и других контролирующих органов. А учитывая запыленность производственного участка и указать руководителю о возможных последствиях для работников предприятия, в части участившихся случаев ухода на больничные, выплата компенсаций и другие мотивы.
На этом, как говориться, могу только пожелать удачи Егорову, его представителям в компетентных органах, которые будут отстаивать интересы работника. И пусть директор предприятия прежде чем подписывать такие приказы думает о возможных последствиях, а судя по неграмотно составленному приказу выгонит как начальника юридического отдела, так и юриста готовившего данный приказ.
Я бы этот приказ в суде бы разнес в пух и прах, а еще бы было бы интересно взглянуть на объяснение самого Егорова.