 |
| Табун лошадей буденовской породы, с.Башмак ЕАО, Ленинский район. Кто их хозяин? Фото: «Газета на Дом». |
| |
«4 марта 2015 г. по результатам доследственной проверки по факту злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в ФГУП «Башмак», возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и по факту невыплаты заработной платы работникам ФГУП «Башмак» за период с 2013 г. по 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, на сумму более 1,5 млн рублей».
C одной стороны, вроде бы есть чему радоваться: правоохранительные органы отреагировали на публикацию в нашем еженедельнике. С другой - радоваться, на мой взгляд, пока вообще нечему. Уголовные статьи, о которых идет речь, не отражают, по моему мнению, всей тяжести совершенных в селе Башмак дел.
Цитирую ч.1 ст.201 УК РФ: «Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства».
Если уж возбуждать уголовное дело по статье 201, то, на мой взгляд, по ее второй части - «То же деяние, повлекшее тяжкие последствия».
Объясню, почему: в период руководства Юрия Петухова - родного брата Леонида Петухова - из 200 изначально работавших на предприятии ФГУП «Башмак» сельчан осталось чуть больше 80 работников, а руководство господина Махкамова, пришедшего на смену Юрию Петухову, привело к тому, что на градообразующем предприятии осталось чуть больше 40 работников. То есть, без работы, а стало быть, и без средств к существованию остались более 150 сельчан. У каждого из них есть семья, дети.
Далее: содержание частного табуна буденовских скакунов несколько лет лежало тяжким грузом на государственном предприятии и принесло убытки, составляющие, по нашим подсчетам, около 4 млн рублей.
Следующий пункт: руководством предприятия тысячи гектаров земли сдавались в аренду китайцам. А вот кто и кому платил за аренду этой земли, должно выяснить следствие. По словам работников предприятия, документов, подтверждающих оплату аренды порядка 2,5 тысяч гектаров земли, нет.
Между тем, по сложившейся в ЕАО практике, китайские арендаторы в счет аренды обычно расплачиваются соей: 200 кг за 1 гектар. Значит, за 2,5 тыс. гектаров в счет аренды на предприятие должно было поступить 500 тонн сои. Умножим их на стоимость одной тонны - 2 тыс. рублей. Итого казна предприятия за счет оплаты китайцами аренды земли должна была пополниться на 1 млн рублей в год, за три года сумма, соответственно, составила бы 3 млн рублей.
За 2013 год валовой сбор сои на предприятии с 500 гектаров, которые оно засевало, составил 660,5 тонны сои, а отчитался директор Махкамов только за 427 тонн. Где остальные двести тридцать с лишним тонн? Ушли налево? И деньги за них туда же ушли?
Дести тридцать тонн сои - это четыреста шестьдесят тысяч рублей.
А теперь давайте сложим все эти цифры. Получается довольно внушительная сумма ущерба, нанесенного государственному предприятию «Башмак», - почти 7,5 млн рублей. Причем, замечу, это примерный подсчет. А если мы к этой сумме прибавим стоимость сельскохозяйственной техники, которая за время руководства господина Махкамова перекочевала из гаражей ФГУП «Башмак» неизвестно куда, то боюсь, что убыток вырастет вдвое, а то и втрое.
Существенно увеличит размер убытка и зарплата, которую выплачивало предприятие конюху, нанятому исключительно для ухода за буденовскими скакунами, а также ежемесячно начисляемая господином Махкамовым самому себе арендная плата в размере тридцати тысяч рублей за использование собственного автомобиля, я уж не говорю о неестественно высокой для данной местности заработной плате самого господина Махкамова.
Как я понимаю, себе он выплачивал зарплату своевременно, без задержек. А вот работникам перестал платить с июля 2014 года.
В целом деятельность как господина Петухова, так и господина Махкамова медленно, но верно привела к судебному разбирательству, на котором решался вопрос о банкротстве ФГУП «Башмак».
Разве все перечисленное мной не является нанесением государственному предприятию и его работникам существенного вреда, повлекшего тяжкие последствия?
Процитирую комментарий к статье 201, взятый на одном из правовых сайтов:
«Часть 2 статьи 201 УК РФ содержит квалифицирующий признак - тяжкие последствия. Тяжесть последствий носит оценочный характер и устанавливается правоприменителем с учетом всех конкретных обстоятельств дела. В частности, тяжкими могут быть признаны такие последствия злоупотребления полномочиями, как банкротство организации, создание аварийных ситуаций, возникновение острых социальных и трудовых конфликтов».
Так почему же областной следственный комитет возбудил дело по первой части названой статьи?
Или он, как всегда, осторожничает, если к делу каким-то образом причастны чиновники областного уровня? А они причастны. И спрятать это при всем желании не получится. Уже одно то, что директором федерального сельскохозяйственного предприятия становится вдруг родной брат заместителя председателя правительства ЕАО по сельскому хозяйству, заставляет вспомнить Закон «О противодействии коррупции», в частности, его раздел «Конфликт интересов».
Об их причастности говорит и другой факт: буквально на следующий день, после назначения директором Юрия Петухова в село Башмак прибыл большой грузовик с семнадцатью буденовскими скакунами в кузове. А сопровождали этот грузовик на легковых автомобилях лично высокопоставленные чиновники правительства ЕАО Леонид Петухов и Олег Хараев.
По словам работников предприятия, Леонид Петухов также лично неоднократно проводил на предприятии совещания, на которых требовал, чтобы на совхозных лошадей списывали кормов в два раза больше, чем они реально потребляют, и таким образом скрывались бы затраты на частный табун буденовских скакунов.
Да, сегодня в областном правительстве уже нет ни Олега Хараева, ни Леонида Петухова. Так что же сдерживает наш следственный комитет?
Привычка мыслить примерно так: в областном правительстве их сегодня нет, но кто знает, в каком правительстве они окажутся завтра?
Да, ни в каком! Леонид Петухов настолько хорошо известен в Хабаровском крае своей способностью доводить предприятия до банкротства, что вряд ли его примут с распростертыми объятиями в краевом правительстве. Это только Александр Аронович Винников обладал редчайшим талантом находить и принимать на работу людей с такой репутацией.
Кроме того, я думаю, главное, о чем стоит сегодня говорить, это о возврате государственному предприятию «Башмак» тех финансовых средств, которые были потеряны благодаря руководству Леонида и Юрия Петуховых, Олега Хараева и Фархода Махкамова. Возврат средств может привести к оздоровлению предприятия и снятию с повестки дня вопроса о его банкротстве.
Но все это возможно только в том случае, если следствие четко определит как фигурантов дела о злоупотреблении полномочиями, так и степень тяжести этих злоупотреблений.
В финале хочется назвать еще одну причину того, что возбуждение двух уголовных дел по нашей публикации особой радости у нас не вызвало.
Заключается она в следующем: в редакцию до сих пор не поступило никакой информации о проведении проверки по поводу того, что у арендодателя буденовских скакунов, указанного в фиктивном договоре, и у старшего следователя межрайонного Ленинского отдела СК по ЕАО одна и та же фамилия. В данном случае вспоминается все тот же раздел Закона «О противодействии коррупции» - «Конфликт интересов». И подкрепляются эти воспоминания бездействием Ленинского отдела СК по ЕАО в ответ на заявления работников ФГУП «Башмак» годичной давности.
Причиной такого бездействия могло быть либо халатное отношение к исполнению своих обязанностей, либо личная заинтересованность. И то, и другое должно быть наказуемо. Или СУ СК по ЕАО так не считает?
Елена Голубь,
«Газета на Дом», №9
