Квалификационная коллегия судей Хабаровского края лишила зампредседателя Центрального районного суда Наталью Русанову места и должности

На прошлой неделе Квалификационная коллегия судей (ККС) Хабаровского края прекратила полномочия зампредседателя Центрального районного суда Натальи Русановой. Она лишена как должности, так и статуса судьи. Основанием послужили результаты служебной проверки, выявившие нарушения в работе и совершение дисциплинарного проступка. Специалисты видят в этом начало чистки судебных рядов. Следом, вполне вероятно, может дрогнуть кресло и под председателем краевого суда Сергеем Братенковым - скандал за считанные дни докатился до президента РФ.

 

На судей в нашем крае жалуются часто. Куда только не пишут, вплоть до Страсбурга. Обыватели уверены, уволить даже самого плохого судью почти нереально. Но оказывается, если очень-очень сильно захотеть, то невозможное станет возможным.

 

Слово председателю

 

Обстоятельства всего дела Русановой на заседании квалификационной коллегии довел до присутствующих лично председатель Хабаровского краевого суда Сергей Братенков, автор представления о прекращении полномочий судьи.

 

- В ноябре 2009 г. мне позвонил заместитель председателя Приморского краевого суда Николай Титов и сказал: «Мы сейчас рассматриваем дело в кассационной инстанции, и оно у нас было рассмотрено в суде первой инстанции, а тут вдруг появляется противоположное решение Центрального районного суда Хабаровска по тем же самым объектам недвижимости: двум квартирам во Владивостоке, по ул. Русской. Вы там разберитесь.

 

По словам главы крайсуда, вначале он не придал особого значения этой информации. Подумал, что-то здесь напутали. Центральный райсуд имеет самую большую нагрузку в крае. Было бы очень странно, если бы кто-то взялся за дело по владивостокской недвижимости. И поручил своему заму Виктору Шевченко во всем разобраться.

 

- Через некоторое время он мне доложил, что такое дело действительно есть в Центральном районном суде Хабаровска. Рассматривает его судья Русанова. И на момент вынесения ею решения по двум квартирам во Владивостоке уже существовало решение Советского райсуда. Общая цена исков - около 16 млн. руб., - недвусмысленно оперировал цифрами докладчик.

 

Итак, некие дольщики, супруги Прядко, во Владивостоке подали иски к строительному ЗАО «Востокинвестстрой», желая получить в собственность пару оплаченных ранее квартир. Примечательно, что истец Владимир Прядко в свое время возглавлял эту компанию. Кто там хороший, а кто плохой, по словам г-на Братенкова, не имеет сейчас значения.

 

По двум спорным квартирам вынесены прямо противоположные решения. Суд во Владивостоке признал правоту ответчиков из строительной компании. В такой ситуации супруги Прядко должны были подать надзорную жалобу в Приморский краевой суд. Однако, по словам Братенкова, «в марте 2009 г. Светлана и Владимир Прядко, фактически проживая во Владивостоке, регистрируются в Хабаровске. Эта регистрация им была нужна, видимо, только для того, чтобы обратиться в хабаровский суд…». И суд Хабаровска вынес решение в пользу истцов, семьи Прядко.

 

Тайное голосование

 

«Железобетонные» доводы председателя краевого суда Сергея Братенкова (на фото) могут дать трещину, если на них посмотреть «вооруженным» глазом

Завершая выступление, Сергей Братенков выложил главный козырь: некая Наталья Медведева, на жилплощади которой прописались в Хабаровске супруги Прядко, является родной сестрой Владимира Прядко и, что важно, заведует кафедрой гражданского права Дальневосточной академии госслужбы (ДВАГС). Г-жа Русанова работала на этой кафедре на полставки доцента. То есть, находилась в подчинении у г-жи Медведевой.

 

- Кто бы что ни говорил, зависимость Русановой от Медведевой существовала, - делает вывод докладчик. - Думаю, в противном случае у Прядко не было бы никаких шансов выиграть это дело. На мой взгляд, в такой ситуации судья должна была заявить самоотвод. Но она этого не сделала…

 

Кроме того, иски, касающиеся прав на жилье, рассматриваются только в судебных органах, расположенных по месту нахождения спорных объектов, напомнил г-н Братенков.

 

В ходе тайного голосования большинством голосов (10 из 13) члены квалифколлегии приняли представление о прекращении полномочий судьи Русановой. Теперь она в десятидневный срок собирается обжаловать это решение в Дисциплинарном судебном присутствии РФ - новом судебном органе, который работает с марта. Кроме того, ранее она написала письмо президенту РФ, в котором изложила свою позицию и рассказала, что же происходит на самом деле сегодня в судебной системе края. Уже известна реакция на это обращения. По некоторым данным, из канцелярии президента ее письмо направлено в Высшую квалификационную коллегию судей - с просьбой проверить факты.

 

Позвоночное право

 

Нашему председателю звонил якобы зампредседателя Приморского краевого суда Николай Петрович Титов

Вот что сообщила нам сама Наталья Русанова. Во-первых, служебная проверка была инициирована всего лишь по телефонному звонку зампредседателя Приморского краевого суда Николая Титова. Проводилась она с привлечением подразделения по борьбе с экстремизмом ГУ МВД по ДФО и прокуратуры Центрального района Хабаровска.

 

Сотрудники ОБЭП УВД края провели выемку документов в рекламном центре Хабаровска, где трудится истица Светлана Прядко, в надежде подтвердить вывод докладчика, что семья Прядко приехала в Хабаровск недавно и зарегистрировалась лишь для того, чтобы иметь возможность подать заявление в Центральный районный суд. Но таких сведений добыто не было.

 

Владивосток - та самая судья Нина Александровна Огурцова, решавшая дела стройкомпании

Подобные действия - на самом деле не проверка, а самые настоящие оперативно-розыскные мероприятия. А закон № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» гласит, что, к примеру, выемка документов проводится в связи с подозрением в преступлении. То есть, прежде должно быть возбуждено уголовное дело. Но против судьи Русановой (или по каким-либо фактам вокруг этой ситуации) никто никаких дел не возбуждал. Спрашивается, на каком основании все эти оперативные органы работали?

 

Выяснилось, кстати, что Прядко имеют в Хабаровском крае свой бизнес с 2008 года. О том, что Владимир Владимирович Прядко и Наталья Михайловна Медведева - родные брат и сестра, что Прядко живет у нее на квартире, судья Русанова узнала, по ее словам, перед заседанием квалифколлегии.

 

Выяснилось также, что судью Русанову на должность доцента назначили в один день с назначением Медведевой заведующей кафедрой. Судью приглашала декан факультета экономики и права ДВАГС Наталья Решетникова.

 

И еще. По словам г-жи Русановой, иск по данным объектам недвижимости супруги Прядко подавали только в Центральный райсуд Хабаровска - во Владивостоке они обращались в суд по другим спорным квартирам.

 

Со всеми этими материалами квалификационную коллегию, по словам бывшей судьи, подробно не знакомили.

 

Таким образом, «железобетонные» доводы председателя краевого суда Сергея Братенкова могут дать трещину, если на них посмотреть «вооруженным» глазом. По словам специалистов, были прецеденты, когда полномочия председателей краевых и областных судов прекращали как раз за проведение незаконных оперативно-розыскных мероприятий в отношении судей.

 

Крайне неугодная

 

Чем могли быть вызваны такие гонения со стороны вышестоящих коллег из краевого суда?

 

По словам г-жи Русановой, ей предложили перейти на работу в Шестой апелляционный арбитражный суд. И когда председатель Центрального райсуда Виктор Емельянов дал Русановой положительную характеристику, ему якобы намекнули, что он ведет неправильную кадровую политику и в отношении него может появиться представление в квалифколлегию о несоответствии занимаемой должности.

 

Виктор Емельянов, бессменный председатель Центрального районного суда Хабаровска, ушел в отставку 26 февраля. Как многие считают, - в связи с беспрецедентным на него давлением. Как передают, на прощание он говорил: «У меня есть пенсия, не хочу ею рисковать».

 

Итак, 11 февраля Наталья Русанова должна была лететь в Москву на заседание Высшей квалификационной коллегии, где ее кандидатура, единственная, должна была рассматриваться на должность судьи Шестого апелляционного арбитражного суда. Но билет пришлось сдавать. 9 февраля Сергей Братенков подал на нее представление на привлечение к дисциплинарной ответственности…

 

В кабинет к Русановой нельзя было просто прийти и попросить о каком-то одолжении. На нее писали анонимки, фальшивки. К примеру, в 2008 г. одна такая бумага была послана президенту РФ. За подписью семи судей.

 

«Обратиться к вам нас побудила нездоровая обстановка, сложившаяся в нашем суде после назначения зампредседателя Н.Г. Русановой. Нас беспокоит даже не то, что после назначения она стала себя вести с другими судьями очень высокомерно и грубо и что она поощряет нездоровые интриги между судьями. После ее назначения у судей в кабинетах стали пропадать уголовные дела. Сейчас случилась очередная кража трех уголовных дел у судьи О.Б. Дорожкиной. Несмотря на то, что Русанова пытается всю вину свалить на секретаря и помощника судьи, все судьи видели, что в последнее время Русанова, имея ключи от кабинета Дорожкиной, часто туда заходила. Считаем, что Русанова не может работать не только заместителем председателя, но даже иметь статус судьи».

 

При проверке Высшей квалификационной коллегией выяснилось, что подписи судей поддельные, факты не соответствуют действительности.

 

Примечательно, что г-н Братенков не вызывал г-жу Русанову и не просил ее объясниться. А на прием к нему судья Русанова попасть так и не смогла.

 

Константин Пронякин,

Ирина Харитонова

«Хабаровский Экспресс», №  18

 

P.S.

По утверждению г-жи Русановой, в выступлении председателя краевого суда Сергея Братенкова на заседании квалифколлегии, как и в самом представлении, фактически не содержится ссылок на нормы закона. «Он никак не квалифицировал мои действия. Какую статью Кодекса судейской этики я нарушила?» - спрашивает Наталья Русанова.

-------------

 

См. также: Глава Нанайского районного суда Хабаровского края ответила за «козла»

-------------

 

Междусудобица

Судья отказывается снимать мантию

 

Квалификационная коллегия судей (ККС) Хабаровского края прекратила должностные полномочия и лишила статуса судьи Наталью Русанову, занимавшую пост заместителя председателя Центрального районного суда Хабаровска. ККС нашла в работе госпожи Русановой нарушения, и выявила совершенный ею дисциплинарный проступок. Сама Наталья Русанова считает вынесенное решение не правомерным и намерена обжаловать его в Дисциплинарном судебном присутствии РФ. Кроме того, она уже направила обращение к президенту РФ, где изложила свою позицию по существу результатов, проведенной в отношении нее служебной проверки.

 

На минувшей неделе ККС Хабаровского края прекратила полномочия зампредседателя Центрального райсуда Натальи Русановой. Она лишена как должности, так и статуса судьи. Основанием для решения коллегии послужили результаты служебной проверки, выявившие нарушения в работе судьи и совершение ею дисциплинарного проступка. О них на заседании ККС доложил председатель Хабаровского краевого суда Сергей Братенков.

 

«В ноябре 2009 г. мне позвонил заместитель председателя Приморского краевого суда Николай Титов и сказал: „Мы сейчас рассматриваем дело в кассационной инстанции, и оно у нас было рассмотрено в суде первой инстанции, а тут вдруг появляется противоположное решение Центрального районного суда Хабаровска по тем же самым объектам недвижимости: двум квартирам во Владивостоке, по ул. Русской. Вы там разберитесь“», — сообщил в своем выступлении господин Братенков. Супруги Светлана и Владимир Прядко во Владивостоке подали иски к ЗАО «Востокинвестстрой», желая получить в собственность две оплаченных ранее квартиры. Истец Владимир Прядко в свое время возглавлял эту компанию. По двум спорным квартирам ценой около 16 млн руб.были вынесены прямо противоположные решения. Суд во Владивостоке признал правоту ответчиков, и супруги Прядко должны были подать надзорную жалобу в Приморский краевой суд. Однако, по словам Сергея Братенкова, «в марте 2009 года Светлана и Владимир Прядко, фактически проживая во Владивостоке, регистрируются в Хабаровске. Эта регистрация им была нужна, видимо, только для того, чтобы обратиться в хабаровский суд». Центральный районный суд Хабаровска в лице судьи Русановой вынес решение в пользу истцов.

 

Сергей Братенков особо отметил тот факт, что Наталья Медведева, на жилплощади которой прописались в Хабаровске супруги Прядко, — сестра Владимира Прядко и заведует кафедрой гражданского права Дальневосточной академии госслужбы (ДВАГС). Госпожа Русанова работала на этой кафедре и находилась в подчинении у госпожи Медведевой. Кроме того, иски, касающиеся прав на жилье, рассматриваются только в судебных органах, расположенных по месту нахождения спорных объектов, напомнил Сергей Братенков членам колллегии. В ходе тайного голосования большинством голосов (10 из 13) члены ККС приняли представление о прекращении полномочий судьи Русановой. Теперь она в десятидневный срок обжалует это решение в Дисциплинарном судебном присутствии РФ. Кроме того, госпожа Русанова написала письмо президенту РФ, в котором изложила свою позицию по поводу произошедшего.

 

По словам Натальи Русановой, служебная проверка проводилась с привлечением подразделения по борьбе с экстремизмом ГУ МВД по ДФО и прокуратуры Центрального района. Сотрудники ОБЭП УВД края провели выемку документов в хабаровской компании, где трудится истица Светлана Прядко, чтобы доказать, что семья Прядко зарегистрировалась для того, чтобы иметь возможность подать заявление в суд. По оценке судьи, то были оперативно-розыскные мероприятия, а закон «Об оперативно-розыскной деятельности» содержит норму о том, что выемка документов проводится в связи с подозрением в преступлении. То есть, — считает судья — прежде должно быть возбуждено уголовное дело. Госпожа Русанова также сообщила, что на должность доцента в ДВАГС ее назначили в один день с назначением Медведевой заведующей кафедрой, а приглашала на работу ее декан факультета экономики и права ДВАГС Наталья Решетникова. Кроме того, по словам cудьи Русановой, иск по данным объектам недвижимости супруги Прядко подавали только в Центральный райсуд Хабаровска — во Владивостоке они обращались в суд по другим спорным квартирам.

 

Ирина Харитонова, Константин Пронякин,

Коммерсантъ(Хабаровск) № 75 (4373) от 28.04.10.

----------

 

Возражения и замечания на представление председателя Хабаровского краевого суда

 

 

ВОЗРАЖЕНИЯ И ЗАМЕЧАНИЯ НА ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

[/b]

 

10.02.2010 г. мне секретарем Квалификационной коллегии судей Хабаровского края было вручено представление о привлечении меня к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и заместителя председателя Центрального районного суда г. Хабаровска.

 

С данным представлением я не согласна по следующим основаниям:

 

- отсутствует законный повод для проведения в отношении меня служебной проверки,

- отсутствуют сведения о том, кому и когда было поручено проведение служебной проверки,

- отсутствуют основания  для  «служебной проверки» гражданских дел № 2-23--/09, № 2-9--/10,

- из справки Веретенникова Н.Н. от  05.02.2010 г. следует, что Хабаровским краевым судом проводилась «служебная проверка» гражданских дел, данных о конкретных лицах,  кому было поручено проведение проверки, в материалах, приобщенных к представлению, не имеется,

- в представлении, вне процессуального порядка, предусмотренного гл. 40, 41 ГПК РФ,  проведена  полная ревизия двух гражданских дел,  дана правовая оценка  вынесенным мною  определениям, решениям, в том числе тем, которые уже отменены, а также тем, которые еще не вступили в законную силу, предрешен итог рассмотрения данных гражданских дел судом первой и кассационных инстанций,

 

- выводы представления основаны на незаконно полученных материалах оперативно-розыскной деятельности,  проведенных в отношении  участников процесса по рассмотренным мною гражданским делам,

- ряд выводов, изложенных в представлении, ничем не подтвержден и не доказан,

- ряд обстоятельств рассмотрения гражданских дел, изложенных в представлении, искажен,

- представление основано  на недопустимых доказательствах,

- не указаны нормы закона, которые мною были нарушены,

- не указано, в чем именно заключается существенный вред авторитету судебной власти и судейскому сообществу, и какими конкретно моими действиями он причинен,

-  в представлении  отсутствует обоснование того,  почему указные в представлении обстоятельства, по мнению руководства Хабаровского краевого, суда несовместимы со статусом судьи,

- не дана оценка  данным, характеризующим  мои  личные и профессиональные качества, не дана оценка моей предыдущей работе в должности судьи.

 

Таким образом,  при проведении проверки, итогом которой является вышеуказанное представление, руководством Хабаровского краевого суда  нарушен закон:

 

- ст.ст. 21, 23, 29, 27, 47 Конституции РФ,

- ст.ст.  3, 6, 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»,

- ст. 1, 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. «О  праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места  пребывания и жительства в пределах РФ»,

- ст. 5, 6, 7, 8 Федерального закона   от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»,

- ст. 3 Федерального закона  от  26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»,

- ст.ст. 1, 6 Кодекса судейской этики.

 

1. ЗАПРЕТ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ РЕВИЗИЮ СУДЕБНЫХ АКТОВ,

НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПА НЕЗАВИСИМОСТИ СУДЕЙ.

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ,  изложенной в п. 3.2  постановления № 3-П от 28.02.2008 г.  «По делу о проверке конституционности ряда положений  ст. 6.1 и ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и ст. 21, 22, 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»  в связи с жалобами граждан  Г.Н. Белюсковой, Г.И. Зиминой, Х.Б., Саркитова, С.В. Семак и А.А. Филатовой», привлекая судей к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за  нарушение требований закона при рассмотрении гражданских  дел, при том, что  соответствующие судебные постановления не проверялись вышестоящей судебной инстанцией,  квалификационные коллегии судей не могут быть признаны  компетентным органом  для оценки  законности судебного акта, включающей в себя как правильное применение материального закона, так и соблюдение  процессуальных правил, - вопреки  требованиям  ст. 118 Конституции РФ и ст. 1 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», поскольку не вправе  принимать на себя осуществление  функций правосудия.  

 

Проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться  лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной,  кассационной  и надзорной инстанцией.  Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает, что  иная процедура  ревизии судебных актов принципиально  недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная  природой правосудия и установленная  процессуальным законом процедура  пересмотра судебных решений и проверки правосудности судебных актов вышестоящими инстанциями. Данная правовая позиция была выражена еще в 2001 г. в постановлении Конституционного Суда РФ № 1-П от 25.01.2001 г.

 

Согласно ст. 6 Кодекса судейской этики  судья, в том числе имеющий  организационно-распорядительные полномочия в отношении других судей,  не вправе   комментировать судебные решения до вступления в силу  принятых по делу постановлений.  Судья не вправе  подвергать сомнению  постановления судов, вступивших в законную силу.

 

Исходя из данной позиции закона, я полагаю, что  отдельные руководители  Хабаровского краевого суда также не вправе производить  ревизию судебных актов, законность которых еще не проверялась вышестоящими инстанциями. Учитывая, что председатель Хабаровского краевого суда Братенков С.И.  одновременно является  членом Президиума Хабаровского краевого суда (надзорной инстанции),  он не вправе публично  давать правовую оценку  не вступившему в законную силу судебному акту – решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.09.2009 г. по иску Прядко В.В. к ООО «Регионинвестстрой» и ЗАО «Регионинвестстрой»,  вне рамок  рассмотрения надзорной жалобы в порядке ст. 386 ГПК РФ, а тем более распространять данное представление  среди членов судейского сообщества Хабаровского края.

 

Фактически представление  содержит указание суду  первой инстанции о том, какое решение принять по делу, в частности указывает на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

 

Между тем, в нарушение ст. 3 п. 7 Закона РФ «О статусе судей в РФ», 6 Кодекса судейской этики  председателем краевого суда  в представлении о прекращении  полномочий судьи даны комментарии  вынесенных мною судебных  решений, а также подвергнута сомнению  законность вступившего в законную силу приговора суда по обвинению Зуева Н.А.  в части вида  назначенного наказания.

 

Так,  председатель Хабаровского краевого суда   в представлении указывает, что  мною 21.09.2009 г. было вынесено решение об удовлетворении иска Прядко В.В., в то время, как  решением Савеловского районного суда г. Москвы  от 18.11.2008 г. в иске Прядко В.В. по одной из квартир, фигурирующей  также в данном деле, было отказано. Председателем краевого суда обращено внимание на то, что  при рассмотрении иска Прядко В.В. судом решение Савеловского суда расценено, как не имеющее значения.

 

Председатель Хабаровского краевого суда в своем представлении  четко не квалифицирует ни одно из моих  процессуальных действий, как нарушение закона,  это вытекает непосредственно из смысла представления. Учитывая, что в представлении о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности нет необходимости говорить о тех действиях, которые закону не противоречат, считаю, что  автор представления, комментируя  совершенные судом процессуальные действия при рассмотрении  гражданских дел  по иску Прядко В.В. и Прядко С.В., недвусмысленно  дает понять, что закон мною нарушен.

 

Так, в представлении председатель краевого суда ссылается на  ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которой иски  о правах на жилые и нежилые помещения  предъявляются в суд по месту нахождения данных  объектов,  говоря о том, что названную норму следует учитывать при рассмотрении  указанных им гражданских дел.

 

Между тем, хочу обратить внимание на то, что  Савеловский районный суд г. Москвы  дело по иску Прядко В.В. к ООО «Регионивестстрой» о признании права собственности на недвижимое имущество: квартиру в д. 7 по ул. Аэропортовская в г. Лобня Московской области, законность которого, по-видимому, у председателя Хабаровского краевого суда не вызывает сомнения, рассматривал  дело по иску Прядко В.В.  не  по правилам исключительной подсудности.

 

Я считаю, что в настоящее время никто кроме  участников процесса, не согласных с моим решением,  до тех пор, пока его законность не будет проверена  вышестоящей инстанцией не вправе входить в обсуждение  вопроса о том, имело ли решение Савеловского районного суда г. Москвы об отказе в иске Прядко В.В. в признании права собственности на квартиру, расположенную в г. Лобня Московской области по ул. Аэропортовской 7 какое-либо правое значение для  суда, а также о том, какие нормы процессуального закона  подлежали  применению  Центральным районным судом г. Хабаровска при рассмотрении гражданского  дела по иску Прядко В.В. к ООО «Регионинвестстрой»  и ЗАО «Регионивестстрой»  о расторжении договоров долевого участия в строительстве квартир в г. Лобня по ул. Спортивной и Аэропортовской.

 

В связи с вышеизложенным, полагаю, что данный  вопрос из  предмета обсуждения по  данному дисциплинарному производству подлежит исключению.  

Однако, если уважаемые члены Квалификационной коллегии  сочтут возможным обсуждать данный вопрос в рамках данного дисциплинарного производства, я готова обосновать причины, по которым я не применила ст. 30 ч. 1 ГПК РФ при решении вопроса о принятии к рассмотрению указанного иска, а также причины, по которым я  посчитала решение Савеловского районного суда г. Москвы не имеющим преюдициального значения для рассматриваемого мною дела, для этого мне достаточно сослаться  на решение от 21.09.2009 г., в котором все выводы основаны на материалах дела.

 

На мой взгляд, ни одно гражданское дело не может подвергаться «служебной  проверке», кроме как для проверки  доводов жалобы гражданина или организации, обратившегося в соответствующие органы судейского сообщества, в которой имеется сведения о совершении судьей при рассмотрении данного гражданского дела  дисциплинарного проступка.

 

Так, в соответствии с Положением о порядке оказания методической и практической помощи районным (городским) судам края судьями Хабаровского краевого суда, утвержденным постановлением Президиума  Хабаровского краевого суда 31.03.2008 г., принятым «в  целях реализации права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок  независимым и беспристрастным судом, а также улучшения работы по соблюдению сроков и повышения качества рассмотрения дел районными (городскими) судами Хабаровского края» назначенный приказом  судья краевого суда, закрепленный за конкретным судом,  в случае  возникновения правовой неопределенности при рассмотрении дела в районном (городском) суде  должен информировать о дискуссионном вопросе председателя  соответствующей судебной коллегии для выработки рекомендации  по правоприменению  конкретной нормы материального или процессуального права, не вмешиваясь в существо принимаемого решения. Данным положением  закрепленному за районным судом судье Хабаровского краевого суда предоставлено право  изучать лишь те дела, которые находятся в производстве соответствующего суда длительное время, и информировать о причинах длительного рассмотрения дел на заседаниях судебных коллегий и президиума суда.

 

В  представлении указано на «тождественность обстоятельств», бывших предметом рассмотрения судов Хабаровского и Приморского краев. Видимо, имеются в виду обстоятельства, установленные  Советским районным судом  г. Владивостока и  Приморским краевым судом,  по гражданским делам. Между тем, ,  по которым предмет, основание иска, а также субъектный состав участников процесса в данных делах  не совпадает с предметом, основанием иска и субъектным составом участников процесса  по делу, находившемуся в моем производстве. О данной «тождественности обстоятельств» упомянуто в  кассационном определении от 16.12.2009 г., которым было отменено решение по иску Прядко С.В. к ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» от 02.10.2009 г.

 

Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в кассационном определении было указано на единственное процессуальное нарушение, допущенное судом при рассмотрении дела. В частности, коллегией было отмечено, что  в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.  В ходе судебного разбирательства, как указано в кассационном определении,  установлено, что указанный договор оспаривается ЗАО «Компания «Востокинвестстрой»  в судебном  порядке, на день принятия  решения имеется не вступившее в законную силу  решение Советского районного суда г. Владивостока от 27.07.2009 г., которым договор признан недействительным в силу своей ничтожности.  Поскольку вступление в законную силу  указанного решения суда делает невозможным удовлетворение требований истицы, и, учитывая, «тождественность обстоятельств», бывших предметом рассмотрения районных судов  Приморского и Хабаровского краев, руководствуясь абз. 4 ст. 217 ГПК РФ судебная коллегия посчитала невозможным  рассмотрение данного дела  до вступления в  законную силу  решения Советского районного суда г. Владивостока о признании спорного договора недействительным. В связи с тем, что нарушение норм процессуального закона может привести к неправильному разрешению дела,    постановленное судом первой инстанции  решение подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение. При новом судебном  рассмотрении  суду следует учесть вышеизложенное, и рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с законом.

 

Таким образом, нарушения судом первой инстанции правил подсудности  кассационной инстанцией не было установлено, в то время, как,  данное нарушение вне зависимости от доводов кассационной жалобы является безусловным основанием для отмены судебного решения.

 

Исходя из изложенного, учитывая, что в материалах дисциплинарного производства, отсутствуют какие-либо жалобы ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» с указанием  о нарушении  мною ст. 30 ч. 1 ГПК РФ при принятии иска Прядко С.В. Прядко В.В.,  и о мою «служебную зависимость» от Медведевой Н.М. – представителя истцов, полагаю, что  проведение «служебной проверки гражданского дела» по иску Прядко С.В. к ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» также незаконно.

 

Считаю, что вопрос о  предполагаемом председателем Хабаровского краевого суда нарушении мною ст. 30 ч. 1 ГПК РФ  также  подлежит исключению из числа вопросов, подлежащих обсуждению в рамках возбужденного в отношении меня дисциплинарного производства, поскольку данный вопрос при  проверке законности решения вышестоящей инстанцией не обсуждался, в настоящее время возможность обжалования  кассационного определения  от 16.12.2009 г.  в порядке надзора еще не исчерпана.

 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на  нормах международного права, в частности на Основных принципах  независимости судебных органов, одобренных резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29.11.1985 г.  и № 40/146 от 13.12.1985 г., судьи могут  быть временно отстранены  от должности  или уволены  только по причине  неспособности  выполнять обязанности судьи  или поведения, не соответствующего занимаемой должности  (п. 18).  Вместе с тем, как отмечает Конституционный Суд РФ, Рекомендация N R 94 (12) по вопросам независимости судей, принятая 13.10.1994 г. Комитетом  Министров государств – членов Совета Европы предусматривает, что   если судья  выполняет свои обязанности неэффективно и ненадлежащим образом или если имеют место дисциплинарные  нарушения, должны приниматься  не наносящие ущерба  независимости судебных органов  необходимые меры; при этом судья не может  быть снят с должности до исполнения  возраста обязательного выхода на пенсию без веских на то оснований, такие основания   должны точно определяться законом  и могут быть обусловлены  неспособностью  судьи выполнять  свои функции, совершением уголовного правонарушения  или серьезным  нарушением дисциплинарных норм. (п. 1 и 2 принципа 6).

 

В представлении о  привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя председателя Центрального районного суда г. Хабаровска Русановой Н.Г.  в виде досрочного прекращения полномочий судьи  имеются ссылки только на  одну норму закона – ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, и то без  четкого указания на то, что мною данная норма была нарушена, ссылки на другие нормы закона, нарушение мною которых предполагает председатель Хабаровского краевого суда, в представлении отсутствуют. В чем же тогда состоит состав дисциплинарного проступка, который может выражаться в нарушении судьей норм Закона РФ «О статусе судей» и Кодекска судейской этики?

 

«По смыслу положений Конституции РФ и федеральных законов, определяющих  правовой статус судьи, основанием для привлечения  к дисциплинарной ответственности  в виде досрочного прекращения полномочий  должно быть не любое отступление от  нормы закона  и этических норм, а лишь такое, которое по своему характеру  с очевидностью несовместимо с высоким званием судьи,  явно противоречит предназначению судебной власти, носителем которой является судья. Поэтому, в частности, судья не может  быть привлечен  к дисциплинарной ответственности  в виде досрочного прекращения полномочий  судьи за судебную ошибку, если только неправосудность  судебного акта  не явилась результатом  такого поведения судьи, которое по своему характеру несовместимо  с занимаемой и должностью.  Иное не соответствовало бы принципам независимости, несменяемости и неприкосновенности судей, которые подлежат реализации  и при дисциплинарном преследовании  отдельных представителей судебной власти. (п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ№ 3-П от 28.02.2008 г.).

 

Я считаю, что в рамках дисциплинарного производства, в основу которого положены материалы, состоящие из материалов оперативно-розыскной деятельности,  осуществленной в отношении граждан Прядко и Медведевой Н.М., по непонятным причинам оказавшиеся  в материалах дисциплинарного  производства, возбужденного в отношении судьи, указанные  принципы нарушены.

 

В справке заместителя председателя Хабаровского краевого суда  Веретенникова Н.Н. (л.м.--) о номерах моего  рабочего и личного мобильного телефона, а также о номерах рабочего  и личного мобильного телефона Медведевой Н.М.  отсутствует ссылка на источник получения данной информации.

 

Я действительно пользуюсь абонентским номером  8-914-….., однако он на меня не зарегистрирован. Вместе с тем, я с использую данный телефон не только в  личных целях,   данный номер известен студентам – заочникам, у которых я веду занятия в ДВАГС (поскольку у меня нет своего рабочего места в ДВАГС), данный телефон я использую для связи с лаборантом кафедры гражданского права  ДВАГС Шороховой Ириной Николаевной,  которая согласовывает со мной расписание занятий, с учетом  моей занятости по основному месту работы, данный номер я сообщила кассиру ДВАГС, чтобы та могла  мне сообщать, когда я могу получить заработную плату, с данного номера я звоню участникам процесса, когда мне необходимо выяснить  причины их неявки, однако я не сообщала номер своего сотового телефона заместителю председателя Хабаровского краевого суда Веретенникову Н.Н. и не давала ему согласия на его  использование.

 

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»  судья, в том числе имеющий распорядительные  полномочия в отношении других судей разглашать или использовать  в целях, не связанных с осуществлением  полномочий судьи, сведения, отнесенные в соответствии с Ф федеральным законом к информации  ограниченного доступа, или служебную информацию, ставшие ему известными  в связи с осуществлением полномочий судьи.

 

Сведения,  позволяющие определить место жительства, почтовый адрес, телефон и иные индивидуальные средства коммуникации  судьи  относятся к персональным  данным, охраняемым законом «О статусе судей в Российской Федерации»,  поскольку относятся к тайне частной жизни и в соответствии с Порядком  предоставления сведений  о доходах судьи и об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, общероссийским  средствам массовой информации (Приложение № 5  к Закону Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации») их запрещается опубликовывать.  

 

Исходя из смысла закона, считаю, что данная информация может быть получена либо по запросу органов, осуществляющих ОРД, либо с письменного согласия  правообладателя данной информации,  при этом данная информация  может быть использована в конкретных целях также с согласия правообладателя. Часть 2 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований  для обработки (распространения)  персональных данных  без согласия на то правообладателя, который таких оснований как  возбуждение  дисциплинарного производства в отношении судьи не содержит. В материалах проверки отсутствуют документы, подтверждение  наличие  моего письменного  согласия  и письменного согласия Медведевой Н.М. на ее получение заместителем председателя Хабаровского краевого суда Веретенниковым Н.Н. и на их   использование для проведения оперативно-розыскных мероприятий и для  доказывания моей вины в совершении дисциплинарного проступка.

 

Согласно  справке начальника управления кадров ДВАГС  Чебураковой О.И. № 442, выданной Медведевой Н.М., последняя  работает в ГОУ ВПО  « Дальневосточная академия государственной службы» с 01.09.2009 г. (приказ № 312 от 31.08.2009 г.) (л.м.--). Как данная справка, содержащая персональные данные Медведевой Н.М., попала в материалы дисциплинарного производства, возбужденного в отношении меня, мне не известно, письменного согласия Медведевой Н.М. на такого рода использование данной справки в материалах проверки не имеется.

 

Согласно  ответу ректора ГОУ ВПО ДВАГС Горбунова Н.М. на запрос  заместителя председателя Хабаровского краевого суда Веретенникова Н.Н. от 28.12.2009 г.  Русанова Н.Г.  работает в должности доцента кафедры гражданского права ДВАГС (0,5 ставки по совместительств) с 01.09.2009 г.  по настоящее время,  размер денежного  вознаграждения составил  31.909 рублей. (л.м.--).

 

Кто поручил заместителю председателя Хабаровского краевого суда Веретенникову Н.Н. запрашивать сведения о моих персональных данных в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции», из материалов проверки установить не представляется возможным.

 

Между тем, согласно ст. 8.1 Закона РФ «О статусе судей в РФ»  впервые на судей возложена обязанность предоставлять  сведения  о своих доходах  в 2010 г.  за предыдущий 2009 г., срок подачи сведений заканчивается 30.04.2010 г.,  проверка  достоверности данных сведений может быть осуществлена  соответствующим  районным судом, в который адресованы данные сведения, при необходимости  данные сведения могут быть запрошены Верховным Судом РФ из соответствующего суда  и только Верховным Судом может быть проведена дополнительная проверка этих сведений.  Таким образом,  заместитель председателя Хабаровского краевого суда Вететенников Н.Н. не вправе был  запрашивать  сведения о моих персональных данных, поскольку срок  проверки еще не наступил, кроме того,  полномочия на проверку размера моих доходов по дополнительному месту работы у него отсутствовали.

 

Также неясно из материалов проверки,  из каких источников заместителю председателя Хабаровского краевого суда  Веретенникову Н.Н. стало известно о том, что  заведующая кафедрой гражданского права  ДВАГС  Медведева Н.Н. в период  с 12 мая по  2 октября 2009 г. представляла интересы Прядко В.В. и Прядко С.В. в гражданских делах, находящихся в моем производстве. В доверенности,  на основании которой Медведева  Н.М. представляла интересы  Прядко В.В. и Прядко С.В., не указано место работы Медведевой Н.М., эти сведения отсутствуют и в протоколе судебных заседаний. Как указано в представлении,  ответчику  ЗАО «Компания «Востокинвестстрой»  не было  известно  о факте «особых» отношений между  мною и  представителем истцов  Медведевой Н.М.,  между тем, из материалов  не следует, что Веретенников Н.Н.  опрашивал представителей ответчика  об этих обстоятельствах.  

 

При таких обстоятельствах,  учитывая, что  по состоянию на 02.02.2010 г.  мне не было известно о том, что послужило поводом для проведения в отношении меня проверки (предмет которых был обозначен в вопросах), принимая во внимание сообщение Веретенникова Н.Н. о том, что в отношении меня уголовное дело не возбуждалось и такой вопрос не стоит, я расценила вопросы, на которые мне 02.02.2010 г. было предложено ответить заместителем  председателя Хабаровского краевого суда Веретенниковым Н.Н. 02.02.2010 г., как посягательство на мою неприкосновенность  судьи и на тайну моей частной жизни и телефонных переговоров.  Получив вопросный лист 02.02.2010 г., я не давала Веретенникову Н.Н. никаких обещаний о том, что я представлю  письменные ответы на данные  вопросы. Я лишь сообщила ему, что   мне будет достаточно двух дней для ознакомления с данными вопросами и для принятия решения отвечать мне на них или нет, при этом я  пообещала позвонить Веретенникову Н.Н. 04.02.2010 г. и сообщить о своем решении.  05.02.2010 г., ответив на телефонный звонок заместителя председателя Веретенникова Н.Н.,  на его вопрос о том  подготовила ли я ответы на   указанные вопросы, я ему сообщила, что не подготовила, поскольку из текста вопросов  я не нашла законного повода  для  ответа на них. Перед этим я поинтересовалась  у  председателя Центрального районного суда г. Хабаровска Емельянова В.И. о том, поступали ли в мое отсутствие (с 24.12.2009 г. по 30.01.2010 г. я находилась в отпуске с выездом за пределы г. Хабаровска)  какие-либо жалобы на меня с указанием на мои противозаконные отношения с Медведевой НМ., при этом я показала  вопросный лист  председателю, он мне сообщил, что подобного рода официальных жалоб не поступало.

 

В материалах проверки имеются материалы, полученные  в результате оперативно-розыскной деятельности, которая урегулирована Федеральным законом «Об ОРД».

 

Согласно абз. 2 ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не допускается осуществление  оперативно-розыскной деятельности  для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

 

Исчерпывающий перечень задач определен в ст. 2 названного Федерального закона, цели обозначены в ст. 1, в частности, в ст. 1 указано, что оперативно-розыскная деятельность осуществляется  в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод  человека и гражданина, собственности, обеспечения  безопасности общества и государства от преступных посягательств.

 

В материалах проверки находятся объяснения граждан,  которые даны  представителям органа дознания – ГУ МВД РФ по ДФО,  данные объяснения являются результатом оформления такого ОРМ как «опрос»,  предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 6 названного Закона, при чем  в одном объяснении, полученном от гражданки Гамберг, отсутствует фамилия лица, отобравшего объяснение. (л.м.--).

 

В материалах проверки находятся  различного рода запросы о сборе  информации, относящейся к персональным данным,  охраняемым  Федеральным законом «О персональных данных» данные запросы оформлены с нарушением Закона,  в частности, запросы о месте и времени регистрации истцов Прядко В.В. и Прядко С.В. по месту жительства.

 

Материалы проверки с очевидностью доказывают, что в отношении меня, граждан Прядко  и их представителя Медведевой Н.М. незаконно, в нарушение конституционных норм о неприкосновенности судей,  тайны частной жизни, телефонных переговоров  проводились оперативно-розыскные мероприятия. Судебная практика Верховного Суда РФ подтверждает, что из содержания правовых норм, регламентирующих  процедуру привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, усматривается, что они не предоставляют  право выполнять  оперативно-розыскные  мероприятия, предусмотренные  Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (Кассационное определение  Кассационной коллегией  Верховного Суда РФ № КАС06-428 от 23.11.2006 г.

 

В материалах проверки имеется детализация телефонных соединений между абонентами 32-47-60 и 31-59-75. (л.м.--), данная детализация была получена по запросу  начальника управления Судебного департамента в Хабаровском крае  от 12.01.2010 г. Коржова Г.П., однако каким образом, данная детализация, составляющая коммерческую тайну, оказалась в материалах дисциплинарного производства, из них не  видно.

 

По  поводу указанной выше детализации  могу сообщить, что  телефоны, имеющие номер 32-47-60 установлены в Центральном районном суде г. Хабаровска в двух кабинетах: № 17, занимаемом мною  и № 18, ранее занимаемом судьей Кустовой С.В., кроме того, в детализации имеется сведения о соединении абонента 31-59-75 с абонентом 32-55-02, последний телефон установлен в кабинете судьи Соловьевой З.П.

 

Согласно полученной мною справке ректора ДВАГС Горбунова Н.М. о принадлежности телефона № 31-59-75, данный телефон закреплен за кафедрой гражданского права, редакционно-издательским отделом и складом, пользоваться данным номером могут около 30 человек.

 

Кроме того, в детализации звонков зафиксировано  всего  7 телефонных соединений:  четыре - в сентябре 2009 г. и  три - в ноябре 2009 г., данные периоды совпадают с периодами прохождения сессий  у студентов  3-го курса СПЗ и 3-го курса СЗ «Юриспруденция» (с 14.09.2009 г. по 08.10.2009 г.), а также с периодом прохождения сессий у 2 курса ВЗ «Юриспруденция» (с 05.11.2009 г. по 29.11.2009 г.), у которых я вела занятия.

 

Я точно помню, что в данный период времени я разговаривала с Медведевой Н.М.,  с лаборантом Шороховой Ириной Николаевной, при этом я не исключаю, что судья Кустова С.В. также могла общаться с кем-либо из лиц, имеющих доступ к названному телефону.  Мое общение с  лаборантом и заведующей кафедрой  Медведевой Н.М.  носило исключительно деловой характер, касающийся расписания занятий, подбора методической литературы для проведения лекций,   выбора тем для лекций и семинарских занятий, получения тестов для  принятия зачетов и получения вопросов для принятия экзаменов и т.п.

 

2. ОТСУТСТВИЕ  ЗАКОННОГО ПОВОДА  ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ СЛУЖЕБНОЙ ПРОВЕРКИ.

 

Жалобы Герасимова О.А. – представителя ООО «Регионинвестстрой», датированные 17.11.2009 г. и 12.12.2009 г., адресованные председателю Хабаровского краевого суда, не могут быть признаны законным поводом  для проведения какой-либо служебной проверки по следующим основаниям.

 

В жалобах Герасимова О.А., сообщившего о том, что  секретарем суда Кушнаревой направляется судебная документация  экспресс-почтой с оплатой из неизвестного источника, не указано какие права и охраняемые законом интересы  общества, как  лица, участвующего в деле,  в результате указанных действий нарушены.  Сами жалобы не содержат сведений  о  предполагаемом дисциплинарном проступке,  так в них нет ссылок на то, что я впала в служебную зависимость от Медведевой Н.М. и должна была заявить самоотвод.

 

Жалобы и обращения граждан и организаций, поступающие в краевой  суд в  соответствии с п. 5.1, 5.5  Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения …» утвержденной Приказом  Судебного  департамента  при Верховном Суде РФ № 161 от 15.12.2004 г.  подлежат регистрации в  журнале формы № 4 с указанием  исполнителя и срока исполнения. Жалоба Герасимова О.А. от 17.11.2009 г. вообще не имеет никаких сведений о ее регистрации  в Хабаровском краевом суде. В связи с чем, возникает вопрос, как она вообще попала в Хабаровский  краевой суд, в частности, к заместителю  председателя Хабаровского краевого суда Шевченко В.П., который  уже 19.11.2009 г. по устному запросу  истребовал у меня дело для проверки, ссылаясь на поручение председателя о проведения проверки по какой-то жалобе. Между тем, как следует из ответа и.о. председателя Хабаровского краевого суда Шевченко В.П., направленного Герасимову О.А. 30.11.2009 г., проверку по существу жалобы Шевченко В.П. не проводил, в связи с тем, что копия приложенной к жалобе доверенности  не заверена. О какой доверенности идет речь тоже непонятно, поскольку   в приложении к жалобе отсутствует ссылка на какую-либо доверенность.

 

Насколько мне известно, кроме  аналогичных по содержанию жалоб представителя ООО «Регионинвестстрой» Герасимова О.А. от 17.11.2009 г. и от 12.12.2009 г., по которым уже  была проведена служебная проверка  председателем Центрального районного суда г. Хабаровска по поручению председателя Хабаровского краевого суда и дана оценка моим действиям, как не противоречащим закону, иных  жалоб на мои действия (бездействия)  в связи с рассмотрением данных гражданских дел  не поступало, по крайней мере, с данными жалобами меня никто не знакомил, нет их и в материалах, приобщенных к представлению. Только получив кассационные жалобы от ответчиков  ООО И ЗАО «Регионинвестстрой», к которым  был приложен ответ  заместителя председателя Хабаровского краевого суда Веретенникова Н.Н. на имя представителя ООО «Регионинвестстрой» Герасимова О.А.,  я поняла, что  именно эти жалобы  и послужили  поводом для проведения проверки  служебной проверки обоих гражданских дел, и служебной проверки в отношении меня, гр-н Прядко и их представителя Медведевой Н.М.

 

Учитывая, что в материалах проверки отсутствует доказательства, подтверждающие, что Веретенникову Н.Н.  в установленном законом порядке поручалось проведение служебной проверки, полагаю, что им данная проверка была проведена им по собственной инициативе. По моему мнению, это противоречит закону, согласно которому  правом  осуществления проверок жалоб и сообщений, содержащих сведения  о совершении судей дисциплинарного проступка, наделен председатель вышестоящего суда. Если, я ошибаюсь, и  предполагаемым поводом  является  имеющиеся в материалах проверки справки  заместителя председателя Хабаровского краевого суда Веретенникова Н.Н. без указания даты, не имеющие  сведении об их регистрации, считаю, что  в таком случае он не вправе  был проводить служебную проверку,  поскольку  лицам, сообщившим о проступке судьи по определению не может быть поручено проведение проверки. Полагаю, что по аналогии  с тем, как ч. 2 ст. 22 Федерального закона  «Об органах судейского сообщества»  определен порядок проведения  Квалификационной коллегией судей  самостоятельной проверки  жалоб и сообщений, содержащих  сведения о совершении судей  дисциплинарного  проступка, в целях обеспечения  объективности  проведения служебной проверки, она должна проводиться  комиссией  в составе не менее трех членов Хабаровского краевого суда, соответственно, по итогам проведения проверки, которая должна быть ограничена определенным сроком, должен  быть составлен акт, подписанный всеми членами комиссии, с содержащимися в нем предложениями и выводами.

 

3. ПО  ВОПРОСУ ПРАВОСУДНОСТИ  ВЫНЕСЕННЫХ РЕШЕНИЙ:

 

Из материалов гражданских дел по искам Прядко следует,  их рассмотрение мне было поручено 12 мая 2009 г. председателем  Центрального районного суда В.И. Емельяновым.

 

В соответствии с приказом председателя Центрального районного суда г. Хабаровска № 71  от 15.12.2006 г. в Центральном районном суде была веден принцип специализации  по рассмотрению гражданских и уголовных дел,  согласно п. 2 данного приказа с 18.12.2006 г. рассмотрение уголовных дел было закреплено за 6 судьями, в том числе за мною, согласно п. 4 председатель суда  наделил себя правом  распределять дела в нарушении п. 2 и 3 приказа в целях регулирования  нагрузки и других непредвиденных  обстоятельств. Поэтому в моей характеристике, данной по запросу председателя Хабаровского краевого суда  председателем  Центрального районного суда г. Хабаровска Емельяновым В.И. указано, что я в основном специализируюсь на рассмотрении уголовных дел. Данное обстоятельство, которое  кто-то  выделил желтым маркером в подлиннике моей характеристики (л.м.--), не препятствовало в соответствии с вышеуказанным  приказом рассматривать гражданские дела.

 

Так, согласно  справке  о  результатах о моей работе, также имеющейся в материалах дисциплинарного производства  отмечено, что  в 2007 г. мною было рассмотрено  92 гражданских дела, в 2008 г. – 16, в 2009 г.  95 гражданских дел.

 

Служебная проверка гражданских дел явно вышла за рамки  материалов гражданских дел, об этом свидетельствует то, что в материалах  дисциплинарного производства имеются ряд надлежащим образом заверенных копий  судебных актов (л.м.--), вынесенных  Приморским  краевым судом и Советским районным судом г. Владивостока по искам  Прядко С.В. и Прядко В.В. по другим  искам к ЗАО «Компания «Востокинвестстрой», которыми как  полагает председатель Хабаровского краевого суда установлены «тождественные обстоятельства» с обстоятельствами, подлежащими установлению  по рассмотренными мною искам Прядко С.В. и Прядко В.В. к ЗАО «Компания «Востокинвестстрой»,  имеющим иной предмет спора.  Каким образом, данные надлежащим образом заверенные копии попали в материалы проверки, также  из материалов не следует, совершенно очевидно, что эти копии с материалов гражданских дел, находившихся в моей производстве не снимались. Сведений о том, что данные копии официально были истребованы председателем Хабаровского краевого суда от судов Приморского края, либо от сторон, имеющих право получать копии данных судебных актов, в материалах проверки не содержится.  

 

Полагаю, что проведенной руководством Хабаровского  краевого суда  проверкой осуществлено вмешательство в осуществление правосудия, действиями  руководства Хабаровского краевого суда   затронуты мои честь и достоинство, моя деловая репутация.  

 

Вопреки  закону,  общепринятым нормам морали  до рассмотрения по существу Квалификационной коллегий судей Хабаровского края настоящего представления,  было организовано вручение его  копий некоторым судьям Центрального районного суда г. Хабаровска, в том числе судье Савченко Е.А., в производстве которой в настоящее время находится гражданское дело, по иску Прядко С.В. к ЗАО «Компания «Востокинвестстрой», при том, что руководству Хабаровского краевого суда известно, что окончательное решение судьей еще не принято.  

 

О вручении судьям копии  представления мне стало известно от судей Мельника С.Ю., Чемякиной И.А., Швец В.И., Красногоровой О.М., Савченко Е.А., Кустовой С.В., Иском Е.П. копия представления была вручена  судьей Сидоровым Я.Ю., по какой-то мне не известной причине копии представлений не были вручены судьям Дорожкиной О.Б., Соловьевой З.П.,  Мороз И.Г.. В дальнейшем, полагаю, также - по поручению руководства Хабаровского краевого суда, копии представления  были разосланы  в адрес председателей районных судов Хабаровского края «для сведения», в  некоторых судах организовано обсуждение данного представления на совещании судей, в частности в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска, где работает сой муж Русанов Е.Н..  Данными действиями руководства Хабаровского краевого суда не только попирается принцип независимости суда, но и наносится ущерб моей репутации, поскольку  состав дисциплинарного проступка в моих действиях в установленном законом порядке не установлен и к дисциплинарной ответственности  я не привлечена.

 

В  представлении искажены обстоятельства гражданских дел, а также содержание  постановленных  судами процессуальных актов.

 

Так, автором представления умалчивается тот факт, что ЗАО «Компания «Востокинвестстрой»  обратилось в Советский  районный суд г. Владивостока с иском к Прядко Светлане Валериевне о признании договора  об участии в инвестировании строительства жилых помещений незаключенным  15.05.2009 г. (дата четко обозначена на копии искового заявления), которое имеется и в материалах проверки и в материалах гражданских дел. В материалах гражданского дела  имеется  представленная представителями ответчика не заверенная копия искового заявления ЗАО, на котором вопреки требованиям Инструкции по делопроизводству в районных судах отсутствует штамп с номером регистрации искового заявления.

 

В представлении указывается только на  месяц обращения ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» с иском (май 2009 г.),  при этом  дата обращения Прядко С.В.  с иском к ЗАО «Компания «Востокинвестстрой»  в Центральный районный суд г. Хабаровска   точно указана в представлении - 12.05.2009 г., то есть на три дня ранее обращения ЗАО «Компания «Востокинвестстрой».  

 

При ознакомлении с материалами проверки я обнаружила в них копию определения судьи Советского  районного суда г. Владивостока С.А. Юлборисовой  от 20.05.2009 г., которым указанное исковое заявление ЗАО «Востокинвестстрой» было возвращено истцу с указанием на то, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства истца, то есть подсудно соответствующему  районному суду г. Хабаровска. Данный факт  представители ответчика ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» Купренкова и Казак  скрыли, заявив 29.05.2009 г. ходатайство о приостановлении  производства по делу по иску Прядко С.В. до рассмотрения поданного ими иска, заведомо зная, что исковое заявление им возвращено и в производстве Советского районного суда г. Владивостока не находится, тем самым, злоупотребив своим правом, об этом свидетельствует протокол судебного заседания от 29.05.2009 г. (л.м.--). На данное обстоятельство  руководство Хабаровского краевого суда не обращает внимание, в то время  как соответствующие сведения  руководству краевого суда известны  из полученных  ими копий судебных документов.

 

Почему ответчик  ЗАО «Компания «Востокинвестстрой»  не ограничившись заявлением о ничтожности   договора долевого участия в Центральном районном суде,  всеми возможными   способами пытался добиться  «своей правды» именно в Советском районном суде г. Владивостока и  почему его представителями,  в дальнейшем - 07.07.2009 г. подавшими иск к Прядко С.В. о признании договора недействительным в силу его ничтожности,  в Советском районном суде г. Владивостока не заявлено ходатайство о приостановлении  производства  по делу, до разрешения  другого гражданского дела, ранее возбужденного Центральным районным судом, мне, например, совершенно понятно, достаточно взглянуть на  массу судебных  решений, вынесенных в пользу ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» одним и тем же судьей  Советского районного суда г. Владивостока по искам между  ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» Прядко С.В. и Прядко В.В.,  в разное время по разным  исковым требованиям.

 

4.  ПО ВОПРОСУ   ПРЕЮДИЦИИ   СУДЕБНЫХ АКТОВ  

 

Комментируя постановленное мною по делу судебное решение от 02.10.2009 г., автор представления  указывает, что,  не смотря на то, что  27.07.2009 г. Советским районным судом г. Владивостока  вынесено решение, которым суд  признал сделку  - договор о долевом участии в строительстве квартир по ул. Русская 41 недействительной  в силу ее ничтожности,  в решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.10.2009 г. судья  «пришла к противоположной оценке  доказательств, по сравнению  с решением  Советского районного суда г. Владивостока от 27.07.2009 г.  применительно к одному и тому же объекту недвижимости.» Между тем, в соответствии со ст.  67 ГПК РФ  суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.  Решение  же Советского  районного суда  г. Владивостока от 27.07.2009 г.,  которое было отменено кассационной инстанцией Приморского краевого суда 13.10.2009 г., было основано  на исследовании доказательств, представленных лишь ЗАО «Компания «Востокинвестстрой», при том, что ответчица Прядко С.В., как установила кассационная инстанция, не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. Как видно из материалов дела, суду  кассационной инстанции  16.12.2009 г. при рассмотрении кассационной жалобы ответчика ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» не было известно о том, что решение Советского районного суда г. Владивостока от 27.07.2009 г., на которое суд кассационной инстанции сослался  в кассационном определении, еще 13.10.2009 г. было отменено Судебной коллегий по гражданским делам Приморского краевого суда, поэтому данное обстоятельство не было учтено кассационной инстанцией. Фактически решение от 27.07.2009 г. в законную силу не вступило и уже никак не могло повлиять на законность  принятого мною решения 02.10.2009 г.

 

Председатель Хабаровского краевого суда в представлении указывает, что ходатайство представителей ответчика ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» о приостановлении дела оставлено  без удовлетворения,  по мотиву того, что  названное решение не вступило в законную силу  и обжалуется Прядко С.В. в кассационном порядке, по сути, искажая суть судебного определения.  

 

На самом деле основанием же к отказу в удовлетворении ходатайства  ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» послужило не то, что решение от 27.07.2007 г. не вступило в законную силу, а другие обстоятельства.

 

Так, в определении  от 17.08.2009 г. имеется ссылка  на ст. 61 ГПК РФ, согласно которой   обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу решением  суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь  и не подлежат оспариванию  при рассмотрении другого дела,  в котором участвую те же лица. Судом установлено, что по настоящему гражданскому делу иной субъектный состав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, указанное представителем ответчика судебное решение  для Прядко В.В. преюдициального значения не имеет,  он вправе  оспаривать  доказательства и обстоятельства, которые  легли в основу решения суда, по которому он не был привлечен к участию в деле.

 

Из материалов гражданского дела по иску Прядко С.В. следует, что Прядко В.В. еще 13.07.2009 г. (Вх. 10021) обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска  с заявлением  о привлечении его в качестве  третьего лица на стороне истца,  данное заявление было рассмотрено в судебном заседании 17.08.2009 г.  после того, как Прядко В.В., поддержавший свое заявление в судебном заседании на основании определения суда был привлечен к участию в деле и  только после того, как процесс по делу был начат заново с подготовки и  проведения предварительного судебного заседания, в предварительном судебном заседании представителями ответчика было заявлено  ходатайство о приостановлении  производства по делу   до вступления в законную  силу решения Советского районного суда  г. Владивостока  от 27.07.2009 г., о наличии которого мне стало известно впервые из данного ходатайства.    

 

В представлении имеется ссылка на  решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18.11.2008 г., которым  Прядко В.В. в иске  было отказано.

 

Не оспаривая законность и обоснованность данного решения, хочу отметить, что я не могла на него сослаться как на решение, имеющее преюдициальное значение для  рассматриваемого мною дела, поскольку    состав участников процесса по  ранее рассмотренному делу был отличен от состава участников процесса по  рассмотренному мною делу. Так, в деле, рассмотренном Савеловским районным судом г. Москвы фигурирую две стороны: Прядко В.В. и ООО «Регионинвестстрой»,  а в рассмотренном мною деле фигурирую три стороны – Прядко В.В., ООО «Регионинвестстрой», ЗАО «Регионинвестстрой», и третье лицо на стороне истца – Прядко С.В.

 

Кроме того, автором представления не учтено, что Савеловским районным судом г. Москвы в иске  было отказано лишь по одному основанию.

 

Так, в  судебном заседании Савеловским судом было установлено, что  предметом спора  является квартира, площадью 50 кв. м., расположенная на 6-м этаже  д. № 7 по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Аэропортовская д. 7 (как указано в договоре). Из представленного представителем ответчика  разрешения на строительство от 29.03.2006 г.  и разрешения на ввод в эксплуатацию  указанного жилого дома, размеры квартир, расположенных на 6-м этаже  не соответствуют размеру  квартир, на которую истец  просит признать  ним права собственности.

 

Между тем, Савеловским судом  г. Москвы установлены самые важные обстоятельства, цитирую: «В судебном заседании установлено, что 29.01.2004 г.  меду истцом и ответчиком  был подписан договор  об участии в инвестировании  строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Аэропортовская. Истцом во исполнение договора  согласно квитанции   переданы денежные средства  в сумме 783.750 рублей.»(л.м.--)

 

Таким образом, Савеловским  судом г. Москвы  было  установлено, что договор  заключен, и обязательства истцом по договору исполнены в полном объеме, а вот ответчиком они не исполнены, поскольку квартира,  предусмотренная договором, стоимость которой была оплачена истцом полностью, не построена и не передана.  Те же обстоятельства, которые были установлены Савеловским судом были установлены и мною при рассмотрении дела по иску Прядко В.В. к указанным выше ответчикам о расторжении данного договора.

 

Обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются  судом  в процессе исследования и оценки доказательств, поскольку   именно доказательства  содержат сведения о фактах (обстоятельствах). Под обстоятельствами, имеющими  преюдициальное значение для дела, нельзя понимать все выводы  и умозаключения суда  по ранее рассмотренному делу. Суд не связан  с выводами других судов  о правовой квалификации  рассматриваемых отношений  и толковании правовых норм.

 

Данная  позиция согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ  № 1-П от 25.01.2001 г. «По делу о проверке конституционности  положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова  и Н.В. Труханова». Так, в п. 4 данного постановления указано, что отправление  правосудия  является особым  видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание  (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья  дает собственное толкование нормы, принимает решение  в пределах предоставленной ему  свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает  обстоятельства,  не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).  На основании  изложенного, я считаю, что  вывод Советского районного суда г. Владивостока о недействительности о ничтожности сделки, фактически являющийся  правовой квалификацией судом данной сделки,  как ничтожной  был основан на собственном толковании судьей  норм  права, следовательно, сама правовая квалификация сделки   не имела преюдициального значения  для суда, рассматривающего другое дело  о том же предмете и по тем же основаниям с иным составом участников процесса, как и оценка судом доказательств, и установленные судом фактические обстоятельства дела.

 

Указанную правовую позицию я могу также обосновать  сложившейся судебной практикой  Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

 

В  представлении указано, что  в ходе проверки гражданских дел  по искам Прядко В.В. и Прядко С.В.  достоверно не установлено,  почему Прядко обратились именно в Центральный районный суд г. Хабаровска, а не в любой другой суд. Полагаю,  что данное обстоятельство не имело для суда, рассматривающего дело по существу, правового значения. В судебном заседании достоверно было установлено, что Прядко В.В. и Прядко  С.В., личность которых в судебном заседании удостоверялась по паспорту, на момент их обращения в суд с исками были в установленном  законом порядке  зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская  104, кв. --.  У меня не возникло  оснований  для проверки фактического проживания истцов по данному адресу. В частности по  иску Прядко С.В. было достоверно установлено, что Прядко С.В. с 2008 г. работает в «Рекламном центре «Хабаровский», расположенном в г. Хабаровске, кроме того, исходя из конституционного права граждан  на свободу передвижения,  выбор места  пребывания и жительства, я полагаю, что никто не вправе  выяснять мотивы регистрации гражданина по тому или иному месту жительства. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»   потребитель вправе обратиться с иском по месту своего жительства, согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина  признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

 

5. ПО  ВОПРОСУ  НЕПОДСУДНОСТИ  ДЕЛ  ПО  ИСКАМ  ПРЯДКО  ЦЕНТРАЛЬНОМУ  РАЙОННОМУ  СУДУ  г. ХАБРОВСКА

 

С позицией автора представления о подсудности дела, изложенной в представлении, я также не могу согласиться по существу, поскольку   предметом исков Прядко С.В. к ООО «Регионинвестстрой» и  Прядко С.В. к ЗАО «Компания «Востокинвестстрой»  не является  признание за ними права на недвижимое имущество (жилые помещение), предметом исков является расторжение договора об участии в инвестировании строительства  квартир, взыскание денежных сумм, а основанием является то, что обязательства  по договорам ответчиками не исполнены, объекты недвижимости не построены ответчиком и не переданы, исполнение договора в натуре невозможно.  Аналогичное толкование  судом норм закона Верховным Судом РФ  при рассмотрении материала по иску М. к ООО «СК «Импульс» о взыскании неустойки за нарушение обязательства по договору в части сроков окончания строительства  и компенсации морального вреда, обратившейся в суд по месту своего жительства, признано неправильным и повлекшим существенное нарушение норм процессуального  закона (копия Определения  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.11.2005 г.  по делу № 78-В05-50).  

 

Уважаемые члены Квалификационной коллегии, довожу до Вашего сведения, что сегодня  21.04.2010 г. Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда  было отменено определение Центрального районного суда г. Хабаровска, вынесенного  под  председательством судьи Савченко Е.А. от 03.03.2010 г. о направлении гражданского дела по иску Прядко С.В.  в соответствии со ст. 30 ч. ГПК РФ по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока.

 

6.  ПО ВОПРОСУ СЛУЖЕБНОЙ ЗАВИСИМОСТИ.

 

В представлении указано, что  судья Русанова Н.Г.  неоднократно  общалась с представителем Прядко С.В. – Медведевой Н.М.  не только со служебного телефона, но и со своего личного мобильного телефона, при этом звонила  ей не только Медведева Н.М., но и она Медведевой Н.М.» (л.м.--). Однако на  указанных листах, как  и в других материалах проверки  никаких сведений о том, что я общалась с представителями истцов Медведевой Н.М.  по сотовому телефону, не имеется.   Данный вывод ничем объективно не подтвержден.

 

Между тем, я не намерена отрицать, что я общалась с Медведевой Натальей Михайловной, возглавляющей кафедру гражданского права ДВАГС, в основном по телефону, имела место также  связь по личному мобильному телефону. Однако, данное общение носило исключительно деловой характер,  по вопросам периода прохождения сессий,   расписания занятий,  подбора методической литературы  для подготовки к лекциям,  выбора тем для лекций,  получения методических пособий, правилам подготовки отчетности о проделанной работе, особенностям  оформления отзывов  на курсовые и контрольные работы и других вопросов.

 

В соответствии с п. 7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 31.05.2007 г.  «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» судья вправе читать лекции,  преподавать,  если это не умаляет авторитет судебной власти и не препятствует выполнению  обязанностей по осуществлению   правосудия и иных служебных обязанностей. Судья не должен  при совмещении  основной работы  с любой разрешенной  ему законом деятельностью, в том числе носящий оплачиваемый характер, совершать действия в ущерб правосудию. При решении вопроса о возможности заниматься такой деятельностью  судье следует избегать контактов  с лицами, которые могли бы оказать  на него влияние  в связи с находящимися в производстве суда делом.

 

Таким образом, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ речь идет о некоторых ограничения в контактах, а о не исключении их вовсе,  кроме того,  как я указывала выше, у меня не имелось никаких оснований считать, что  Медведева Н.М.  может на меня оказать какое-либо влияние в связи с моей трудовой деятельностью по совместительству в ДВАГС.  

 

Как считает автор представления, об особых отношениях между мною и представителем истца, свидетельствует еще и то, что рассылка служебной корреспонденции по этому делу осуществлялась EMS-почтой с оплатой, которая производилась  представителем  истца Медведевой Н.М., от имени суда.

 

Данный вывод считаю надуманным, поскольку  указанные действия не противоречат  закону.

 

Статьей 94 ГПК РФ  предусмотрено, что связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

 

В свою очередь согласно ст. 88 ГПК  РФ издержки, связанные с рассмотрением  дела, относятся  к судебным расходам.

 

Таким образом,  почтовые расходы, понесенные стороной или ее представителем на отправку судом   копии  определения  суда  для сведения другой стороне, относятся к судебным  расходам (издержкам, связанным  с рассмотрением дела), независимо от того, за чей счет они оплачены.

 

Кроме того, хочу отметить, что практика направления  судебной документации, в частности судебных извещений  сторонам EMS-почтой, DHL- почтой  имеет место  в  районных судах г. Хабаровска,  когда это необходимо для сокращения сроков получения  уведомлений и получения сведений  об их получении. Аналогичная практика  имеется и в Советском районном суде г. Владивостока, законность  действий которого у руководства Хабаровского краевого суда сомнений не вызывает,  об этом свидетельствует кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам  Приморского краевого суда от 13.10.2009 г.

 

Далее в представлении следует вывод о том, что  в ходе рассмотрения гражданских дел по искам Прядко  до вынесения решения я попала в служебную зависимость от Медведевой Н.М., поскольку, я, работая по совместительству  доцентом кафедры гражданского права,  как утверждает автор представления подчинялась заведующей кафедрой Медведевой Н.М.  не только в учебном процессе, но и по всем организационным вопросам, включая  соблюдение мною трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. Медведева Н.М. контролировала меня  в таких вопросах, как своевременность прихода и ухода с работы,  качество проведенных мною занятий, количество отработанных мною часов, могла   влиять на размер премий и других дополнительных выплат.

 

Возражая против указанных утверждений, хочу обратить Ваше внимание, уважаемые  члены Квалификационной коллегии, на то, что  в материалах проверки отсутствуют  какие-либо доказательства, подтверждающие вышеизложенные факты. Данные утверждения являются предположением, не основанном на материалах проверки.

 

Между тем, согласно представленным мною в Ваше распоряжение должностным инструкциям заведующей кафедры Медведевой Н.М., которая  назначена на указанную должность с 01.09.2009 г., как и я на  0,5 ставки по должности доцента кафедры, должностной инструкции лаборанта, я как работник по совместительству  подчинялась Медведевой Н.М. исключительно по организационным вопросам,  соблюдение мною трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка  контролирует не  заведующий кафедрой, а лаборант, которая отмечает  своевременность моего прихода на работу и ухода,  количество отработанных мною часов,  качество проведенных мною занятий никто не проверяет, никакой аттестации не проводится. Медведева Н.М. не является лицом,  имеющим полномочия  приема на работу и увольнения, от нее не зависит размер  начисляемой и выплачиваемой мне заработной платы, премии и различного рода дополнительные выплаты в соответствии с положением о премировании я не получала и не получаю.

 

Я считаю, что моя работа по совместительству в ДВАГС, имеющая целью  повышение профессионального  уровня,   получение возможности заниматься научной деятельностью, никоим образом не  нанесла и не наносит ущерб правосудию. Так,  в 2009 г.  мною было рассмотрено 81 уголовное дело и 95 гражданских дел, что в совокупности составляет 176 дел,  для сравнения максимальное количество дел, рассмотренных  судьями уголовной специализации,  в 2009 г. составило  140 дел.

 

Доводы представления о том, что я в основном специализируюсь на рассмотрении уголовных дел,  само по себе ни о чем не свидетельствует, поскольку в соответствии  с Приказом  председателя Центрального районного суда г. Хабаровска  от 15.12.2006 г. № 71 судьям, специализирующимся на рассмотрении уголовных дел, может поручаться рассмотрение  гражданских и административных  дел в целях равномерного распределения нагрузки.  

 

Так, в 2009 г. мною было рассмотрено 95 гражданских дел, в 2008 году 16  гражданских дел.  Увеличение количества гражданских дел, рассмотренных мною в 2009 г. было вызвано   резким увеличением нагрузки  на судей гражданской специализации в 2009 г. Так, 04.08.2009 г.  в Центральный  районный суд  г. Хабаровска  поступил запрос № 1-12  за подписью заместителя председателя Хабаровского краевого суда Веретенникова Н.Н.,  в котором был отмечен резкий рост в Центральном районном суде г. Хабаровска количества гражданских дел, рассмотренных с нарушением  срока. Лично мною по поручению председателя  был  поведен анализ причин данного роста, результат которого был изложен  в справке (копию прилагаю). В целях разрешения данной проблемы, мною, как и.о. председателя Центрального  районного суда г. Хабаровска, в частности, было принято решение  в целях  сокращения сроков рассмотрения гражданских дел,  перераспределить нагрузку по гражданским делам, частично взяв ее на себя.    

 

О том, что я работаю по совместительству в ДВАГС,  я поставила в известность своего непосредственного руководителя  - председателя Центрального районного суда г. Хабаровска Емельянова В.И., это было  в конце сентября – начале октября 2009 г., когда он вышел  на работу по окончанию отпуска. При этом он мне сообщил, что ему уже известно о том, что я преподаю  в ДВАГС, от заместителя председателя Хабаровского краевого суда Веретенникова Н.Н. Мой непосредственный руководитель  не возражал против  моей педагогической деятельности, которой я занималась в свободное от основной работы время. Однако я не сообщала Емельянову В.И., кто является руководителем кафедры, где я работаю по совместительству.  

 

Согласно  п. 3 ч. 1 ст. 16, 19  ГПК  РФ судья должен заявить самоотвод, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе  дела, а также, если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения  в его объективности и беспристрастности.  

 

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О  статусе судей в РФ»  в случае возникновения конфликта интересов судья обязан  заявить самоотвод  или поставить  в известность  участников процесса о сложившейся ситуации.

 

Под конфликтом интересов  понимается ситуация,  при  которой  личная заинтересованность (прямая или косвенная)  судьи влияет  или может повлиять  на надлежащее исполнение им  должностных обязанностей  и при которой возникает  или может возникнуть  противоречие между личной  заинтересованностью  судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества,  муниципального образования,  субъекта РФ или  Российской Федерации, способное причинить  привести к причинению  вреда  правам и законным интересам   указанных лиц.  

 

Под личной заинтересованностью  судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность  получения судьей  при исполнении должностных обязанностей  доходов в виде материальной выгоды  ли иного неправомерного  преимущества  непосредственно для судьи, членов его семьи и иных лиц и организаций, с которыми судья связан  финансовым или иными обязательствами.

 

Получение мною заработной платы  по дополнительному месту работы нельзя  расценивать как получение неправомерной материальной выгоды или преимущества.

 

Размер  моей заработной платы согласно трудовому соглашению состоит из должностного оклада  по 0,5 ставки должности доцента, надбавки за должность, размер которой  строго фиксирован, стимулирующей выплаты в размере 1.334 руб., размер которой определен  в соответствии с п.п. 2,3, 4 Положения «Об оплате труда работников» от 11.12.2008 г № 117, районного коэффициента и надбавки за отдаленность.  Соглашение заключено мною с работодателем ГОУ ВПО «ДВАГС» в лице ректора Н.М. Горбунова. Медведева Н.М. моим работодателем не является, от  нее не зависит  размер моей заработной платы, премий, прав на получение  премий и других дополнительных выплат, не предусмотренным трудовым договором, я как работник по совместительству с соответствии с Положением о премировании не имею.

 

Таким образом, заведующая кафедрой гражданского права Медведева Н.М., не  имеет  полномочий влиять на размер получаемых мною по дополнительному месту работы  доходов,  не вправе она предоставлять мне какие-то неправомерные преимущества по сравнению с другими работниками по совместительству. Учитывая, что закон не определяет служебную зависимость, как личную заинтересованность судьи,  кроме того, принимая во внимание, что я ни в какой «служебной зависимости» от Медведевой Н.М.  не находилась и не нахожусь, основания для самоотвода  при рассмотрении указанных гражданских дел  у меня отсутствовали.

 

7.  ПО ВОПРОСУ  САМООТВОДА    

 

Не усматривая оснований для  самоотвода, я также руководствовалась  позицией Европейского Суда по  правам человека, выраженной в постановлении  по делу «Сидоренко против Российской Федерации»  от 08.07.2007 г. Согласно данному Постановлению Европейский Суд также возложил на Российские власти ответственность  за задержки слушаний дела (в общей сложности на 12 месяцев) в связи с удовлетворением  заявленных в суде отводов. В этой связи  Суд  отметил важность в демократическом обществе  права на справедливое  судебное рассмотрение  независимым и беспристрастным судом, указав, что «если суд принимает ходатайства  стороны относительно изменения состава судей, значит, суд  считает, что  опасения такой стороны  относительно беспристрастного и независимого суда оправданы».  

 

Заместителем председателя Верховного Суда РФ А.И. Карповым было предложено  обсудить содержание данного постановления в коллективах судов с целью недопущения  подобных нарушений  в судебной деятельности.

 

Исходя из логики автора представления судьи Центрального районного суда г. Хабаровска  должны удовлетворять ходатайство о самоотводе по всем делам,  по которым в качестве лиц участвующих в деле привлечены Управление Судебного департамента в Хабаровском крае, Хабаровский краевой суд, который до недавнего времени находился на территории Центрального района г. Хабаровска. Однако, как видно из судебной практики такие дела судьями Центрального районного суда рассматривались, никто об отводах  при их рассмотрении не заявлял.

 

Я утверждаю, что я не заинтересована в исходе данных гражданских дел, ни прямо, ни косвенно, и не усматривала обстоятельств,  способных вызвать у участников процесса сомнение  в моей объективности и беспристрастности. Об этом свидетельствуют постановленные мною по указанным делам решения.

 

В представлении справедливо отмечено, что  данное гражданское дело  по иску Прядко В.В. к ООО «Регионинвестстрой» и ЗАО «Регионивестстрой»  до настоящего времени  не направлено  в кассационную инстанцию, однако, в этом нет в моей вины.

 

30.12.2009 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда  определение  Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.11.2009 г. об оставлении кассационных жалоб ответчиков  без движения было отменено в связи с тем, что судебная коллегия сочла недостаточным предоставленный судом  для подачи кассационной жалобы срок – 3 дня  с момента получения копии определения (фактически 1 месяца: с момента получения полного текста решения - 21.10.2009 г. по 20.11.2009 г. – момента окончания срока  с учетом получения ответчиками копии 17.11.2009 г.)  по причине отдаленности  места нахождения  ответчиков.

 

С 25.12.2009 г. по 29.01.2010 г. я находилась в очередном отпуске. По выходу из отпуска, 02.02.2010 г. мною было вынесено  новое определение об оставлении кассационной жалобы ответчиков без движения с предоставлением срока – 10 дней с момента получения копии определения, копия определения во избежание жалоб ответчиков была направлена заказной почтой с уведомлением.

 

Кассационные жалобы ответчиков поступили в суд спустя 5 месяцев  с момента, когда ими были получены копии  мотивированного решения, в настоящее время решается  вопрос о возврате кассационных жалоб в связи с неисполнением требований, изложенных в определении об оставлении кассационных жалоб без движения.

 

В представлении подчеркивается, что мною  удовлетворены заявления истцов Прядко В.В. и Прядко С.В. о наложении ареста на квартиры в обеспечение исков, однако, мне не понятно,   что доказывают данные обстоятельства.  В соответствии со ст. 141 ГПК РФ в день  поступления заявлений об обеспечении иска мною они были рассмотрены и удовлетворены, оба определения об обеспечительных мерах были обжалованы в частном порядке, и оставлены без изменения, то есть кассационная инстанция  признала принятое мною решение законным и обоснованным. 20.04.2010 г.  мною вынесено  определение об отказе в удовлетворении ходатайств  ЗАО и ООО «Регионинвестстрой», а также гр. Ставбунского О.А. об отмене мер по обеспечению иска.

 

В постановлении Конституционного Суда РФ № 3-П от 28.02.2008 г. «По делу о проверке конституционности  ряда положений ст. 6.1., 12.1 Закона РФ «О статусе судей в РФ  и ст. 21, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в РРФ…» имеется ссылка на Рекомендацию  NR (94) 12  по вопросам независимости судей  (принята 13.10.1994 г. Комитетом Министров государств – членов Совета Европы), которая предусматривает, в частности, что  судья  не может быть снят  с должности до исполнения  возраста обязательного выхода на пенсию без веских на то оснований, такие основания  должны точно определяться законом,  и могут быть обусловлены  неспособностью судьи  выполнять свои функции, совершением уголовного правонарушения или серьезном нарушением дисциплинарных норм.

 

Ссылки  председателя вышестоящего суда, обратившегося с представлением  о прекращении моих полномочий  на незаконность принятых мною по делу судебных решений не могут служить основанием для досрочного прекращения  полномочий, поскольку судья не может быть привлечен к какой бы то ни было ответственности за судебную ошибку, допущенную при осуществлении правосудия,  вынесение судом заведомо неправосудного решения может быть подтверждена только приговором суда, вступившим в законную силу.  

 

Таким образом, уважаемые члены Квалификационной коллегии, я полагаю, что у Вас в связи с изложенным мною выше не должно возникнуть сомнений в моей объективности и беспристрастности при  рассмотрении указанных гражданских дел.

 

Что касается частного определения, вынесенного  в мой адрес  Судебной коллегией  по уголовным делам Хабаровского краевого суда 19.11.2009 г. по уголовному делу по обвинению Зуева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, мною на данное частное определение подана надзорная жалоба, в связи с чем,    прошу Вас отложить рассмотрение представления  до  рассмотрении надзорной жалобы.

 

Заместитель председателя

Центрального районного

суда г. Хабаровска  Н.Г. Русанова

 

http://solomin-342.livejournal.com/6679.html

http://solomin-342.livejournal.com/7031.html

http://solomin-342.livejournal.com/7398.html.