Строительная компания не смогла доказать реальность сделок с субподрядчиками, поэтому инспекция доначислила ей НДС и оштрафовала. Суды по-разному оценили реальность этого сотрудничества и в итоге взыскали с директора только штраф, хотя ФНС добивалась полного взыскания убытков. Верховный Суд РФ прислушался к ее доводам.
 
В 2018 году компания «Элиста» отремонтировала дом культуры в Хабаровском крае. Полученные 18,9 млн руб. она обналичила через пять фирм, попутно заявив налоговый вычет на 5,6 млн руб. Через два года компанию признали банкротом (дело № А73-14984/2020).
 
Конкурсный управляющий потребовал взыскать с директора и учредителя фирмы Роберта Кобаляна 27 млн руб. убытков - выведенные деньги, недоимку и 2,6 млн руб. штрафов за неверную уплату НДС. Он утверждал, что учредитель использовал незаконные схемы вывода денег на счета фиктивных компаний. Кобалян же настаивал, что переведенные деньги - расчеты с реальными субподрядчиками.
 
Арбитражный суд Хабаровского края частично удовлетворил требования управляющего и взыскал с Кобаляна выведенные деньги и сумму штрафа. Апелляция поддержала это решение, но суд округа отменил принятые по делу акты и взыскал лишь штраф. Он посчитал, что контрагенты компании были реальными субподрядчиками: у «Элисты» лишь 14 работников, на балансе нет строительной техники и инструментов, а значит, своими силами выполнить работы она никак не могла. В итоге ремонт завершили в срок без замечаний со стороны заказчика.
 
Не согласившись с новым решением, ФНС подала жалобу в Верховный Суд. Заявитель частично согласился с выводами кассации, но посчитал незаконным отказ в возмещении убытков на 19 млн руб. Еще ФНС добавила, что работы выполняла не «Элиста», а неустановленные лица. При этом у фирм-контрагентов «Элисты» не было ресурсов для капитального ремонта здания.
 
«Судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность признаков, необходимых и достаточных для квалификации содеянного Кобаляном как причинение убытков руководимому им обществу в размере 18,99 млн руб.», - подтвердил ВС. При этом факт реального исполнения муниципальных контрактов никак не опровергает того, что деньги из «Элисты» безвозвратно и безвозмездно вывели, что и вменяли в вину Кобаляну.
 
Не согласилась экономколлегия и с проверочными инстанциями. Общая сумма долгов компании перед кредиторами и ФНС существенно меньше, чем взыскиваемые с Кобаляна убытки. При этом он, как единственный участник компании, фактически стал и должником по иску о взыскании убытков, и взыскателем. То есть как минимум в части размера, превышающего реестр, и требований за реестром, не было субъекта, чей интерес нужно было бы защищать.
 
Поэтому ВС отменил решения сразу трех инстанций в части взыскания с Кобаляна на 19 млн руб. и направил дело на новое рассмотрение в АС Хабаровского края.
 
Екатерина Ткаченко
Право.ру, 18.6.24
https://pravo.ru/news/253346/