ИСК

о защите чести, достоинства и деловой репутации

31.03.2012 в г. Комсомольске-на-Амуре были обнаружены три трупа (2 мужчин, 1 женщина). Из материалов следствия известно, что неподалеку от места происшествия обнаружена жестяная банка со следами пальцев рук моего сына Романа Ивановича Ильц.

Газета «Хабаровский экспресс» № 15 11-18 апреля 2012 года в статье «Сына полковника Ильца оправдали «на пальцах» описала события так, будто мой сын априори виновен в совершении данного преступления, а вывод следствия о его непричастности ни что иное, как результат моих незаконных действий в качестве сотрудника полиции по его покрывательству.

Я замещаю должность заместителя начальника УМВД России по Хабаровскому краю и по должности обязан пресекать и раскрывать преступления.

Статья опубликована в апреле 2012 и доступна неопределенному кругу лиц. Таким образом, указанной статьей умалены мои честь, достоинство и деловая репутация.

Итак, в разделе «Неудобные улики» указанной статьи изложено:

1. «Но все же, согласитесь, какое-то странное совпадение, прямо на месте пирушки Романа Ильца следом происходит страшное тройное убийство...».

Подобное необоснованное утверждение вопреки тому, что следствие исключило версию о причастности моего сына к преступлению (что следует из статьи) порочит его честь, достоинство и репутацию как сотрудника полиции, а также мою честь, поскольку оно означает, что такое совпадение на месте преступления указывает на причастность к преступлению, на нарушение закона, а иное является «странным».

Мне, как сотруднику полиции, руководителю и главе семьи, согласно ч. 4 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации приличествует быть примерным семьянином, проявлять заботу о формировании у своих детей высоких нравственных качеств. Выражение автора статьи о «странности» того, что не мой сын, а другое лицо совершил преступление, влечет логическое утверждение о непроявлении мной как отцом заботы о формировании у своего сына высоких нравственных качеств, в том числе, уважения к закону.

2. В этом же разделе статьи в отношении меня и сына указан риторический вопрос: «Спрашивается, может ли быть беспристрастным отец по отношению к сыну», означающий по своему смыслу, что отец не может быть беспристрастным к сыну.

С учетом контекста этот риторический вопрос-утверждение означает, что я не беспристрастен и мной якобы принимались незаконные меры к покрывательству сына.

Подобное утверждение не соответствует действительности и порочит мои честь, достоинство и репутацию как сотрудника полиции.

Согласно ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан быть беспристрастным и полиция действует в точном соответствии с законом, а закон предписывает, что виновный в преступлении должен понести наказание.

Согласно ч. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудник, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; проявлять твёрдость и непримиримость в борьбе с преступниками, применяя для достижения поставленных целей только законные и высоконравственные средства.

Утверждение автора статьи в форме риторического вопроса о том, что я не беспристрастен в служебном отношении является утверждением о нарушении вышеуказанных норм закона и соответственно порочит мою репутацию в глазах коллег и других граждан.

3. В разделе «Страсти в Интернете» этой же статьи указано: «И в заключение: «неужели нам опять запарили лоха», как на милицейском языке называют «назначенного виновного».

Это утверждение не соответствует действительности и порочит мои неимущественные блага по нескольким основаниям.

Во-первых, не существует «милицейского» языка, то есть жаргона, присущего милиции как публично-правовому институту. Подобное утверждение затрагивает мои честь, достоинство и деловую репутацию, как представителя милиции и полиции, поскольку сообщает об использовании несуществующего «милицейского» языка и, в частности формулировок «запарили» и «лоха», тогда как государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык и полиция в своей публично-правовой деятельности обязана использовать русский язык или язык республик в составе РФ. Вместе с тем культура речи обязывает сотрудника придерживаться общепринятых правил русского литературного языка (ч. 2 ст. 11 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации).

Такое выражение автора формирует в глазах общества ложное представление о сотруднике полиции и, в частности, обо мне, как о лице, не уважающем государственный язык и речь которого составляет жаргон.

Во-вторых, из данного утверждения в форме риторического вопроса с учетом контекста явствует его смысл - к ответственности опять привлекают невиновного.

С учетом того, что статья носит обвинительный уклон в отношении моего сына, приведенное утверждение выражает недоумение автора статьи относительно того, что к уголовной ответственности привлекается не мой сын, что снова порочит мою репутацию как примерного семьянина, формировавшего в своих детях высокие нравственные качества (ч. 4 ст. 8 Кодекса профессиональной этики).

4. В этом же разделе статьи указано: «...как водится в полиции, признала «документ анонимным», а указанные факты вопиющих безобразий «надуманными и не подтвердившимися».

То есть автор статьи считает, что в полиции обычно факты вопиющих безобразий признаются надуманными и не подтвердившимися.

Данное утверждение не соответствует действительности, порочит мои честь, достоинство и деловую репутацию как сотрудника полиции, поскольку факты (то есть действительные, реальные события) вопиющих безобразий (происшествий) полиция не признает надуманными и не подтвердившимися, иное являлось бы нарушением закона, противоречило бы назначению и задачам полиции.

Такое выражение автора формирует в глазах общества ложное представление о сотруднике полиции и, в частности, обо мне, как о лице, недобросовестно исполняющем свои служебные обязанности, неадекватно реагирующем на реальные, действительные события «вопиющих безобразий».

Излагая подобные утверждения, автор статьи должен располагать доказательствами их правдивости.

5. В послесловии к указанной статье (P.S.S.) указано: «О том, как наша полиция умеет обрабатывать свидетелей, подтасовывать документы, прятать улики - на примере самого министра внутренних дел Рашида Нургалиева и его жены читайте в этом номере...».

В этом предложении утверждается обобщение, что полиция умеет «обрабатывать» (то есть воздействовать, склонять в свою пользу, Толковый словарь Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю.) свидетелей, подтасовывать (то есть применять мошеннические приемы) документы, прятать улики.

Это утверждение не соответствует действительности, порочит мои честь, достоинство и деловую репутацию как сотрудника полиции, поскольку воздействие и склонение свидетелей в свою пользу является незаконным. Свидетель — лицо, обязанное излагать правду под угрозой ответственности. Любой способ воздействия на свидетеля в целях склонения его в свою пользу - должностное преступление, влекущее необъективность расследования, что противоречит задачам полиции. Подтасовка документов - это незаконное действие, которое может выражаться в фальсификации доказательств или служебном подлоге.

Безусловно, и это утверждение формирует ложное представление общества о полиции и, в частности, обо мне по изложенным выше основаниям.

Подобное общее утверждение необоснованно и недоказуемо.

Каждое из приведенных выше утверждений затрагивает мои нематериальные блага.

Считаю, автор статьи и редакция газеты, публикуя указанные утверждения, нарушили обязанности журналиста, что выразилось в явном неуважении к моим правам, законным интересам, чести и достоинству.

Публикация данной статьи, содержащей недостоверные сведения, формирует в сознании общественности (в том числе сослуживцев) негативное отношение ко мне как к гражданину, семьянину, сотруднику полиции и руководителю, умаляет в глазах общественности авторитет сотрудника полиции, искусственно создает общественный резонанс, формируя негативный образ полицейского.

На основании изложенного

ПРОШУ

обязать редакцию периодического печатного издания, газеты «Хабаровский Экспресс» опубликовать тем же шрифтом и на той же странице нового выпуска газеты в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровержение ложных сведений, указанных в настоящем исковом заявлении, порочащих мои честь, достоинство и деловую репутацию со ссылкой на решение суда.

Истец

/И.Е. Ильц /

Приложение:

1.Копия статьи газетной публикации «Хабаровский Экспресс»;

2. Квитанция об оплате госпошлины;

3. Выписка из приказа о назначении на должность.

.