Народные заседатели или как их в народе величали «нарзасы», «кивалы», в обязанность которых входило исправно кивать на каждый вопрос судьи – канули в Лету.
Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ, вступивший в действие 1 июля прошлого года, а также новый Гражданский процессуальный кодекс РФ, вступивший в силу 1 февраля с.г. упразднил институт народных заседателей. Отныне, рассмотрение дел в судопроизводстве единоличное…
Все конечно помнят, как во время судебных процессов, по бокам председательствующего – народного судьи сидели две недвижимые и бессловесные фигуры, лет так за …десят - народные заседатели. Они участвовали в большинстве процессов. И в отличие от сегодняшних присяжных заседателей (где судья лишь наблюдатель), они не выносили вердикта: виновен подсудимый или нет.
Тем не менее «нарзасы» голосовали в тайной совещательной комнате «за» или «против» приговора, могли высказывать особое мнение, но зачастую полагались на профессионализм судьи и, не вдаваясь во все перипетии разбирательства, вершили правосудие от имени народа.
Сегодня по делам с их участием, возникло множество споров. Ведь законодательная чехарда 90-х годов вокруг «нарзасов» привела к тому, что любой приговор суда с их причастием оказывался незаконным.
Дело в том, что в 1995 и 2000 годах президент РФ просто продлевал полномочия народным заседателям, которых избирали на основе закона «О судоустройстве» и «Статусе судей в СССР» на пять лет с участием в судебном производстве лишь 14 дней в году. Заседатели дряхлели, а на смену им никто не спешил, ведь выборы больше не проводились.
2 января 2000 года вышел закон № 37 «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции», по которому формировался новый состав народных заседателей, а прежний упразднялся. Но последующий Указ президента № 103 от 25 января 2000 года все перевернул: установив, что народные заседатели продолжают осуществлять свои полномочия еще пять лет, впредь до предоставления в районные суды общих списков, утвержденных законодательными органами субъектов РФ (т. е. местной думой). Таким образом, полномочий фактически лишились как старые, так и новые заседатели. Короче, и без того буксующая судебная машина грозила остановиться.
Никто уже не обращал внимания, что по закону народные заседатели не имели права находится в зале судебного разбирательства более двух недель в году. Приходилось пристраивать их на работу в те же суды – секретарями, делопроизводителями. Случись процесс, «домашние» заседатели тут как тут.
Как правило, из должных на одного судью 156 заседателей, работало двое, зато проверенных ребят, никогда не стремящихся идти поперек дела. Все законники хоть и жмурились от этого бесчинства, но молчали.
И вот хабаровчанка Лилия Дмитриевна Амельченко не стала терпеть нарушение законодательства, подала жалобу в Кировский районный суд Хабаровска на заседателей. Истец Амельченко, чье гражданское дело № 33-3013 было рассмотрено еще 19 июня 2001 года судьей Е. Жельнио, народными заседателями А. Бучельниковой и Н. Онищенко - утверждает, что «нарзасы» находились в процессе больше положенного времени, а также участвовали в суде по подложным документам…Теперь она решила узнать: сколько же часов в период с января по июнь 2001 года суд занимал «нарзасов» А. Бучельникову и Н. Онищенко?
«А то, как ни придешь, они сидят в суде», - удивляется Лилия Дмитриевна.
С тех пор минуло уже три года, но вразумительных ответов ей так никто и не дал. Глава администрации тогда еще Кировского района С. Иванов, сообщил, что «председатель суда отказал ему в предоставлении такой информации, так как сведения о народных заседателях разглашению не подлежат». Отказ получил и В. Казаков, заместитель мэра Хабаровска, председатель комитета по управлению Северным округом, который неоднократно посылал запросы в Кировский суд.
Но разъяснения из районного суда истец Амельченко все же дождалась. Отписал ей судья С. Опалей. Оказалось, что «данные о количестве дней привлечения к исполнению обязанностей народного заседателя никому выданы быть не могут, так как это не предусмотрено законом…».
Вот вам и конкретный ответ. Точно также можно было изложить сию мысль так: если законом не запрещено выдавать информацию о народных заседателях, то почему бы ее не огласить, ведь это не противоречит ни одному законодательному акту!
Имеется документ (№ 2194 от 29.06.01) за подписью Г. Бандурко, начальника отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов управления судебного департамента в Хабаровском крае. Он пишет, что (цитирую) « народные заседатели А. В. Бучельникова и Н. А. Онищенко работают с судьей постоянно…».
Как же избирали народных заседателей в Кировский народный суд?
Народного заседателя Алю Бучельникову, главного экономиста избирало общее собрание коллектива Дорожного предприятия рабочего снабжения ДВЖД.
Вот выписка из протокола от 20 ноября 1997 года. «На повестке дня один вопрос: выборы народного заседателя в районный народный суд».
Толи в спешке, то ли специально, секретарь не указывает, в какой райсуд коллектив предприятия направляет заседателя. Дважды в документах звучит безымянный суд Хабаровска. В итоге А. Бучельникова выбранная в Железнодорожном районе, через год оказывается в… Кировском (!) районном суде. Как такое могло случиться неизвестно. Похоже на форменный подлог документов. Этим пусть займется прокуратура (документы имеются в редакции). Но факт остается фактом.
Народный заседатель Надежда Онищенко, бухгалтер, выбрана общим собранием отдела ЖКХ ОАО «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» 23 марта 1999 года. Тогда, за Онищенко проголосовали единогласно. Этим же числом ее утвердил глава администрации Кировского района С. Иванов.
А позже оказалось, что гражданка Н. А. Онищенко, в период избрания ее «нарзасом» на нефтеперерабатывающем заводе вовсе и не работала. Запись в ее трудовой книжки обрывается на 1992 году.
Имеется справка из отдела кадров Хабаровского нефтеперерабатывающего завода за № 111127 от 30.07.02, подтверждающая, что «данных об избрании Онищенко народным заседателем в отделе не имеется…».
Остается догадываться, как два лжезаседателя сошлись в одном суде и визировали законность вынесенных решений Кировским районным судом Хабаровска на протяжении пяти лет.
Непонятно только одно, как при такой очевидности фактов привлечения судом в качестве народных заседателей Е. Онищенко и А. Бучельниковой - Г. Миланина, заместитель прокурора Кировского района Хабаровска выносит 12 февраля с.г. по жалобе Амельченко постановление об отказе в возбуждении уголовного дела…
Да, нам еще предстоит осознать, что мы потеряли в результате судебной реформы, а что приобрели. Понятно, что наша судебная система, как ее не реформируй, пока стоит в демократическом обществе над всеми Законами России, подминая их под себя, по своему разумению и хотению. Вещать в таком случае о какой-то гласности, свободном доступе в получении информации, закрепленном в ст. 29 п. 4 Конституции РФ – рановато…
У нас есть уверенность, что прокуратуре все-таки придется отменить приговоры по уголовным и гражданским делам. Таких, по самым скромным подсчетам наберется около 200 – 300, где заседали «нарзасы» Бучельникова и Онищенко.
