1. Я поспорил с коллегами по поводу того, с чего начнёт свой ответ господин Паньков на мой опус. Я спор выиграл. Господин Паньков был не оригинален. И даже подбор цитаты из литературного произведения не удивил. 2. Господин Паньков пишет, что ему зарубежный опыт совершенно не интересен, даже не нужен. А вот российские специалисты в области общественных перевозок считают, что он нужен нашей стране. Самое интересное, что господин Паньков отсылает нас к российскому закону №220, а ведь он то как раз и двигается в сторону зарубежного опыта. Он, как раз, и упорядачивает хаос, который творился в обсуждаемой сфере в нашей стране в 90-ые и начале 2000-ых. То есть, российскому законодателю опыт то зарубежный интересен, а Панькову нет. 3. Поднятая проблема стоимости проезда важная, но не единственная, и, возможно, не главная. Зацепился за неё господин Паньков только потому, что он уже писал об этом, да и лягнуть лишний раз администрацию не зазорно, на его взгляд. Если по существу, то безоглядная установка регулируемых тарифов может повлечь за собой дополнительные траты бюджета города. Нужно ли это остродефицитному бюджету? 3. Уверен, господин Паньков знает, когда господин Демидов стал начальником отдела транспорта, но умышленно валит на него всё, что делалось в те годы, когда Демидов не руководил транспортной отраслью
