Борис Сухинин

 
Незаметно подкатившаяся десятилетняя годовщина создания Общественной палаты Российской Федерации была отмечена посиделками самой палаты, все-таки - юбилей. Естественно, юбилейные посиделки не обошлись без присутствия главного учредителя палаты - президента России Владимира Путина. А что же сделано Общественной палатой? Посмотрим издалека, с востока России...
 
Полагаю, что задумка создания ОП РФ родилась не спонтанно, а явилась глубоко продуманным шагом в деле управления государством. Для того, что бы вникнуть в саму суть возникновения задумки создания палаты, необходимо, уважаемый читатель, сделать исторический экскурс в наше недалекое прошлое.
 
А начать его надо с воспоминания о знаменитом ельцинском Указе 6 ноября 1991 года - о роспуске КПСС и КП РСФСР. Издание этого Указа, по моему разумению, в то время было несвоевременным. И вот почему.
 
Господин Ельцин лишил самого себя реальной политической защиты, а именно, все многочисленные промахи бывшей власти страны советов Борис Николаевич взял на свою грудь, как тот штангист перед ее поднятием. И, тем самым - промахи, состоящие из огромного воза проблем, оставшихся от старой власти, пришлось решать сразу, как говорят - не отходя от кассы.
 
А вот если бы он не разгонял КПСС, а оставил подле себя, тогда можно было при всяком удобном и неудобном случае если не валить все беды на коммунистов, то хотя бы сделать их мальчиками для битья. Таким образом, пришлось бы делить ответственность за все происходящее между ним, как главой России и коммунистами.
 
Тем более, что Ельцин Б.Н. был знаком со знаменитым рассказом дяди Гиляя (Гиляровский), упомянутым им самим в одной из телевизионных передач о трех письмах, которые по сюжету рассказа оставлял директор одной из фабрик, которого сняли на бюро райкома с должности за развал работы, своему приемнику.
 
В первом письме было написано: «Вали все на меня», которое уже, новый директор должен был вскрыть до заседания райкома партии, где его директора должны были пропесочить за развал работы. Второе письмо было еще короче: «Обещай», которое директор должен был вскрыть перед очередным райкомом. Ну а в третьем письме была рекомендация: «Готовь три письма». Отсюда и мы все знаем, чем кончилось ельцинское директорство для страны.
 
Новый же директор страны Владимир Путин не имел возможности иметь кого-то рядом для битья, да и писем ему Ельцин, думаю, не передавал. Однако, полагаю, что его не покидала мысль найти этого кого-то, чтобы и радость и горе можно было делить пополам, а значить делить пополам и ответственность.
 
Но и здесь, в случае положительного для него решения, его ждало фиаско, поскольку в соответствии с основным законом страны страна формально стала президентско-парламентской на основе принятой в 1993 году Конституцией России. Даже перекладывая, хотя бы частично, проблемы на правительство страны, президент все равно нес бы и несет полную ответственность за все происходящее в государстве.
 
Однако на то он и президент, чтобы найти выход из создавшегося положения, и он был найден. Тогда, 10 лет назад, а может быть и ранее, Владимир Владимирович интуитивно почувствовал, что нынешняя чиновничья рать неспособна полноценно решать государственные задачи без поддержки или по-другому - без контроля общественности.
 
Наконец была сконструирована негосударственная общественная структура, получившая 4 апреля 2005 года громкое название «Общественная палата Российской Федерации», на которую были возложено учинение ревизских дел в отношении основополагающих законодательных актов страны, а так же принимать участие в согласовании различных государственных дел, учиненных государем и государевыми людьми.
 
Однако в первую очередь палате отводилась роль для нулевого прочтения основополагающих государственных актов, то бишь - законов наиболее значимых для страны. Естественно, палата должна была проводить означенную работу в тесной связи с народом - выносить проекты законов на всенародное обсуждение, благо к этому времени набирал обороты своего развития интернет ресурс.
 
По-прошествии времени, которое мы, вместе с вами уважаемый читатель проживали, за время которого были учинены ротации общественных деятелей - членов палаты. И которые, полагаю, были наиболее значимы по своей сути, среди всех других дел, о которых общество знало только понаслышке, поскольку сопровождались скандалами в борьбе за членство в палате, выяснилось, что палата не несла и до сих пор не несет никакой ответственности за все происходящее.
 
Свидетельство этому - провальные законы, назовем их условно: «О милиции», «Об образовании», «О медицине» и т.д. и т.п. Именно обсуждение этих законов стали самыми значимыми кампаниями по совместной работе палаты с населения, после которых рабочий пыл палаты как-то незаметно поутих и палата, как и все созданные и вновь создаваемые общественные организации оказалась на втором плане различных значимых и менее значимых государственных событий.
 
Лишь после опубликования проекта закона «О культуре» произошел небольшой всплеск в работе палаты, связанный с обсуждением этого закона, который также был вскоре нивелирован, а сам закон не только не продолжил свой путь обсуждения в народе, но и не дошел до первого чтения в Госдуме, а вскоре о нем забыли. Что интересно, в прошедший год, который был объявлен Годом культуры в России, о законе не только не вспомнили, но даже и мельком о нем, ни в одном издании не на одном заседании значимого уровня власти не упомнили.
 
Автор этих строк обращался в палату с вопросами, касающимися не только обсуждения закона «О культуре», но и по вопросам, имеющими, полагаю, значимость для жизни нашего общества, например, вопросам, касающихся российского правосудия.
 
С одним из таких вопросов в ноябре 2011 года пришлось обратиться к члену комиссии ОП России - доктору юридических наук, зав. кафедрой конституционного права МГУ Лукьяновой Е.А.
 
Привожу выдержки из этого обращения дословно:
 
«Уважаемая Елена Анатольевна! Не раз обращался к президенту России, в профильный комитет Государственной думы с предложением законодательного характера:
 
«...В рамках совершенствования судебной системы в Российской Федерации предлагаю вам, имеющему право законодательной инициативы для повышения ответственности судей за принятые судебные акты внести в федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.04.2005) в ст. 15 поправку отдельной частью, суть которой заключается в следующем:
 
При отмене любого судебного акта вышестоящими судами судебной системы Российской Федерации, принятыми судьями верховных судов республик, краевых и областных судов, судов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов, федеральных арбитражных судов округов (арбитражных кассационных судов), арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, являющимися судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации - данный судебный акт должен вноситься председателем соответствующего суда на обсуждение в Квалификационную коллегию судей с участием судьи, принявшего этот судебный акт. По результатам обсуждения, полномочия судьи прекращаются или приостанавливаются по решению квалификационной коллегии судей субъекта РФ.
 
Данная поправка просто необходима, так как многолетняя практика показала, что судья, принявший судебный акт, порой откровенно неправосудный, после его отмены продолжает спокойно «творить правосудие».
 
Председатель же суда в таких случаях, как правило, защищая честь мундира, не преследует судью, принявшего неправосудный судебный акт, тем самым защищает корпоративность судейского сообщества.
 
Можно сказанное подтвердить тысячами примеров из судебной практики в РФ. Можно взять, к примеру, и, одно из последних решений, - принятого неправосудного акта судьей Кировского района г. Иркутска, связанного с наездом легкового автомобиля на двух пешеходов, шедших по тротуару, управлявшим этим автомобилем водителем - гражданкой Анной Шавенковой.
 
Как известно, в результате чего один пешеход погиб, второй стал инвалидом. Вышестоящий суд отменил решение по этому делу нижестоящего суда и направил в ту же инстанцию на повторное рассмотрение этого дела, но в другом составе суда. А что с судьей, принявшего первоначальное судебное решение? По-прежнему творит «правосудие, как в народе говорят: «С него, как с гуся вода». Вот и получается, что в России судейское сообщество - это самая неприкасаемая каста. Отсюда и авторитет власти, и доверие народа к этой власти.
 
В свое время я уже обращался с таким предложением и в Государственную думу РФ (письмо № 003/ГД-07 от 03.04.2007 года) и к президенту РФ Путину В.В. (письмо № 023/PVV-06 от 23/02/2007 года). Из Госдумы до сих пор не получено ни ответа, ни привета. А вот ответ на письмо президенту РФ был получен от главного консультанта Верховного Суда РФ Л.А. Таракановой (письмо № 818-1/общ от 10.04.2006 года). В котором было сказано, что в соответствии ст.12.1 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации и ст.22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» достаточно подробно прописаны основания и порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.
 
Однако, на практике, судьи России, принявшие неправосудные решения, никаким образом не несут никакой ответственность за принятые неправосудные решения. Если это и случается, то только тогда, когда судебные дела получают соответствующую огласку и вызывают большой общественный резонанс...»
 
...Последний отрицательный ответ на мое обращение получил от депутата Госдумы господина Плигина. Полагаю, что его ничтожно малая судебная практика как адвоката в судах нижнего уровня судебной системы РФ не позволила ему уйти от сложившего стереотипа в вопросе наказания нерадивых судей по заявлению граждан. Если б он видел глаза отчаявшихся от судебного произвола граждан, то, полагаю, ответ бы был иной. Хотя, можно предположить, надежда на то, что он смотрел людям в глаза, в его адвокатской практике, отсутствует.
 
Что такое суд для бедняка знал общественный деятель, один из отцов-основателей США Бенджамин Франклин (он первый американец, ставший иностранным членом Российской академии наук!), и, в свое время, написал небольшое стихотворение о пользе обращения к закону:
 

Конечно, сегодня любой судья относительно защищен от произвола председателя суда, но защищенность от рядового гражданина, отстаивающего свои конституционные права в судах России, представлена крепостной стеной.
 
Об этом в своих многочисленных правозащитных публикациях неустанно повторял и повторяю всем и всяк.
 
Никоим образом рядовой гражданин не добьется привлечения судьи, принявшего неправосудное решение, к уголовной ответственности, поскольку это не прописано ни в одном законе.
 
Равенство всех граждан, продекларированное Конституцией России, рушится сразу при прочтении статьи 447 УПК РФ, где сказано об особом порядке привлечении судей, кстати, и прокуроров тоже, к уголовной ответственности.
 
Однажды в приватной беседе с одним из судей арбитражного суда, принявшего неправосудный акт, на мою реплику о том, что высшая инстанция суда все равно отменит его решение с определенными последствиями для судьи. На что судья ответил, что, во-первых, «ни хрена, он все равно отмоется», а во-вторых, судебная практика пополнится еще одной страницей правосудного решения. Сегодня этот судья заседает в Квалификационной коллегии судей области.
 
Вот так и живем!
 
В своем первом послании к Федеральному Собранию, будучи президентом России - Путин, сказал, что в стране должна быть диктатура закона, чем я был возмущен и был категорически не согласен.
 
Свое несогласие я выразил в своем письменном послании в его адрес. В котором написал, что любая диктатура - это насилие. Что же касается построения правового государства, то оно должно быть построено на торжестве правосудия, а не на диктатуре закона. Ответа, конечно же, не получил.
 
Конечно, правда у каждого своя, а вот истина должна быть для всех одна!
 
А вы как полагаете, Елена Анатольевна?..»
 
Однако ответа также не последовало от госпожи Лукьяновой Е.А. на это обращение. В нынешний состав ОП РФ госпожа Лукьянова не вошла. Что она делала, будучи ее членом - неизвестно.
 
Известно только то, она часто пиарилась на различных телевизионных посиделках, полагаю, что и бывшие другие члены палаты занимались тем же самым.
 
Да и сам секретарь палаты был чисто номинальным секретарем.
 
Достаточно сказать, что он - всеми уважаемый академик Евгений Павлович Велихов, стал секретарем ОП РФ на целых два срока, полагаю, без его согласия.
 
Власти был нужен у руля палаты известный человек, чтобы поднять ее значимость. Однако этого не получилось. Стоило ли для этих целей отвлекать великого ученого атомщика от общественно значимого дела мирового уровня, краеугольным камнем которого является развитие атомной энергетики.
 
Но вот что интересно, своим вниманием не обошел меня, как автора обращения к Лукьяновой, но уже по культуре, клерк ФКУ ОП РФ, т.е. попросту говоря - работник аппарата палаты. В конце ноября 2011 года в мой адрес поступило письмо от начальника отдела аппарата по работе с обращениями граждан - В.И. Орлова, который сообщил, что мое обращение было передано в комиссию по сохранению и развитию отечественной культуры.
 
Спустя месяц с небольшим, мною было получено второе письмо, в котором не клерк, а ответственный секретарь вышеназванной комиссии Е.С. Нестерова сообщала с извинением за задержку с ответом, что мое письмо с обращением было передано госпоже Лукьяновой Е.А. На том и закончились мои вопросы к палате по вопросам культуры.
 
Были и другие обращения в ОП РФ, в том числе на правозащитные темы. Но регулярно получал ответы не от членов палаты, а от клерков ФКУ ОП РФ, в которых говорилось, что мои обращения были рассмотрены именно аппаратом палаты и приняты к сведению, но вот кем рассмотрены, и кем были приняты к сведению, в ответах не сообщалось. Только единственный раз был получен ответ на обращение по вопросу нарушения законодательства в области соблюдения прав осужденных, но опять-таки не от члена ОП РФ, а от сотрудника ФСИН России, которому клерки аппарата палаты переслала мое обращение.
 
А между тем, недавно стало известно, что на основании объявленной амнистии осужденным, связанной с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне Анна Шавенкова освобождена от отбывания уголовного наказания в будущем по решению суда за совершенное преступление.
 
Однако, не станем растекаться по древу и продолжим повествование о деятельности палаты и ее сегодняшней роли в нашей жизни.
 
И прежде чем продолжить повествование, акцентирую внимание читателя на сложившееся в обществе мнение о том, что ныне Общественная палата Российской Федерации превратилась в общественный орган по не решению проблем. О ней в народе говоря «Много шума из ничего», что очень печально.
 
Да, не получилось у президента сделать Общественную палату России соответчиком в своих делах, и она поплыла по течению. А тем временем, президент в поисках соответчика в государевых делах, предпринимал все более решительные действия.
 
Эти действия привели к созданию ОНФ (Общероссийский народный фронт), который свою заключительную стадию реорганизации завершил в канун нового 2014 года, и созданию из доверенных лиц, которые помогли президенту стать президентом, постоянно действующего общественного института.
 
В соответствии с Указом президента с 2012 года в стране начали создаваться общественные советы при различных организациях федерального, регионального и муниципального уровней.. Сегодня их тысячи по всей стране.
 
Помогут ли эти общественные организации президенту в государевых делах неизвестно, или их постигнет та же участь, что и ОП РФ.
 
Поможет ли им стать действительным общественным институтом при президенте принятый менее года назад Федеральный закон «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» № 212-ФЗ - время покажет, которого как всегда не хватает для государевых дел. А отсюда - надо поспешать, нет, конечно, не общественным организациям - этим аморфным общественным конгломератам, а людям, которые являются членами этих общественных организаций. И здесь стоит крепко призадуматься о тех, кто является их членами.
 
Надо заметить, что члены ОП РФ, сформированной в новом составе около года назад, занимаются, полагаю, ничегонеделаньем, и Владимир Владимирович откровенно на юбилейном пленарном заседании палаты подтвердил это, говоря о том, что палата должна все-таки вернуться к основной общественной работе, - к нулевому чтению законов, повысив тем самым роль и значение самой палаты.
 
Мне же, как журналисту, как бывшему члену Общественной наблюдательной комиссии по контролю за правами осужденных Сахалинской области, хотелось бы услышать на этих состоявшихся юбилейных посиделках о том, что же все-таки было сделано палатой за прошедший год деятельности ОП РФ.
 
И, особо о деятельности комиссии по безопасности и взаимодействию палаты с ОНК. Поскольку деятельность ОП РФ в этом направлении должна быть наиболее значимой. Не зря взаимодействие ОНК регионов и ОП РФ регулируется статьями Федерального закона «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействие лицам, находящимся в местах принудительного содержания» №76-ФЗ от 10 июня 2008 года.
 
И хотя по своему юридическому статусу палата стоит ниже, чем ОНК регионов, от нее целиком и полностью зависит эффективная работа ОНК, что очень значимо в общественных делах государства по обеспечению прав осужденных, отбывающих наказания за совершенные преступления в системе исправительных учреждений ФСИН России.
 
Здесь, уважаемый читатель необходимо пояснить, что в соответствии с вышеназванным Федеральным законом №76-ФЗ, на ОП РФ возложены функции по формированию и контролю за деятельностью ОНК регионов, который требует неотложной доработки.
 
И здесь, хотелось бы знать как, когда и каким образом будут приняты поправки к выше названному закону, поскольку без этих долгожданных поправок, неоднократно предлагаемых членами ОНК регионов Общественной палате - закон профанирует деятельность членов ОНК.
 
Принятие же поправок непременно зависит от членов ОП РФ, от их деловой общественной активности, которая как раз находится на нуле, что и подтвердил на юбилейных посиделках наш президент, как бы вскользь. И в этом, в очередной раз мы почувствовали недосказанность, равносильную лжи в работе палаты, о чем мне неоднократно приходилось напоминать не только касательно состоявшихся юбилейных посиделок, но и деятельности множества других учреждений, организаций других сфер всей нашей повседневной жизни, связанной часто с откровенной ложью, враньем.
 
Здесь уместно вспомнить, что в начале восьмидесятых годов прошлого столетия страна советов отмечала 30-летний юбилей советского телевидения.
 
Естественно, по центральному каналу союзного телевидения прошел праздничный концерт, посвященный этой знаменательной дате, который на долгие годы запал в мою душу. Нет, нет! Не сам концерт с участием многочисленных театральных и киношных звезд, выступление которых стерлось напрочь из моей памяти, а вот монолог замечательного актера Ролана Быкова до сих пор в моей памяти.
 
Свое выступление он посвятил актерской жизни и роли телевидения в его становлении как актера. В конце выступления, подводя итоги своего очередного этапа жизни, он подметил одну особенность тогдашней советской действительности. Раньше, проговорил он, когда человек о чем-то врал, на него все показывали пальцем, приговаривая: вы посмотрите-ка на него, он же соврал! А сегодня на человека, говорящего правду, с таким же остервенением окружающие показывают пальцем, держа руку в кармане, чуть ли не крича, восклицают: вы посмотрите, каков наглец, он же правду говорит!
 
Вспоминая этот монолог, но уже с позиции прожитых лет, все отчетливее высвечивается вся та обнаженная правда, высказанная великим актером с телевизионного союзного экрана.
 
Прошедшее тридцатилетие после того отчетного концерта, та, высвеченная правда жизни, обнажила до самых корней все нутро нашего общего жития.
 
Мы стали не просто эпизодически врать по поводу и без повода, а это стало нормой нашей жизни, врем не только детям, родным, друзьям, знакомым, врем самим себе. Особенно в этом преуспевает многочисленная чиновничья рать. И самое главное, что в это вранье мы с остервенением верим, хотя в душе все-таки проскакивает тень сомнений, но она, тут же, угасает от безысходности нашего бытия.
 
Некоторые из нашего общества, оправдывая свое вранье, говорят, что - правда у каждого своя, и в этом весь смысл нашей, все убыстряющейся жизни.
 
Можно, конечно, отчасти согласится с такими утверждениями, ведь проза правды жизни у каждого складывается по своему, а об истине, которая у нас одна на всех, почему-то не хочется не то что говорить, но и думать.
 
В былые времена за правду наказывали сурово, были ссылки, были тюремные отсидки, иных правда приводила на эшафот, может, поэтому мы разучились обнажать корни правды. Хотя, впрочем, в условиях ныне провозглашенной гласности, вроде бы и нечего боятся. Ан, нет, не говорим правду даже тогда, когда наедине в кабинке для голосования остаемся один на один с молчаливым бюллетенем для голосования.
 
Лишь небольшое меньшинство пытается, в нашем, якобы демократичном обществе, - заявить о суровой действительности нашего бытия. Но это меньшинство стараются оболгать, превратить в посмешище, поставить в беспомощное состояние и объявить отбросами общества.
 
Здесь уместна постановка вопроса. Что же с нами случилось? Почему мы стали «одноитожеством»?
 
Днями на телеканале «Россия-2» в программе Никиты Михалкова «Бесогон ТВ» прозвучал его монолог «Поговорим о лжи. Русское вранье - восторженное самовыражение», который Никита предварил словами:
 
«Сегодня мы поговорим о вранье, о лжи. Русское вранье - это такое восторженное самовыражение. Мы знаем массу примеров в нашей литературе, особенно девятнадцатого века и раньше, да и позже. Пример тому, как потрясающе фантазируют, лгут, просто врут многие персонажи нам известных произведений. Федор Михайлович Достоевский пишет: У нас, в огромном большинстве, лгут просто из гостеприимства. Хочется произвести эстетическое впечатление в слушателя и доставить, так сказать, удовольствие...»
 
«Согласитесь, эта ложь, она безобидна. В ней есть фантазия, есть наивная хитрость, в ней есть попытка обмануть в своей корысти, но в ней нет мерзости, озлобления и далеко идущих планов, которые могут быть осуществлены именно посредством лжи.
 
Постепенно ложь перестает быть безобидной и наивной. Ложь превращается в оружие. В политическое оружие. Вспомните, хотя бы, каким образом шельмовали, оскорбляли, лгали, причем в лицо даже лгали великому реформатору Петру Аркадьевичу Столыпину...».
 
В своем монологе Михалков говорит о том, что в государстве не существует закона, который бы жестко наказывал за ложь, вранье, чтобы штрафы были соответствующие (имеется ввиду лживая информация СМИ), после которых не каждая редакция смогла бы подняться, чтобы лишали лицензий.
 
Отсюда, от СМИ, и не только, от общественных организации, от управленческих структур федерального, регионального и муниципального уровня, повторяю, врущие по поводу и без повода, остаются безнаказанными.
 
Продолжая развивать эту тему, Никита в своем монологе отвечал на поставленный самому себе вопрос - почему это происходит:
 
«Да потому, что до тех пор, пока во властные структуры, на местном уровне, на государственном уровне будут приходить люди, которые пользуются ложью, очернением своего конкурента, подтасовкой, фальсификацией, распространением слухов, этого невозможно исправить, потому что это оружие, это метод, которым пользуются для того, чтобы достичь власти или благополучия. Безнаказанность, умноженная на безнаказанность со всех сторон. К чему это приводит? Человек теряет ориентир…».
 
Автору не пришлось по жизни терять ориентиры, поскольку слишком дорого они ему доставались, поэтому-то сохранил он их до сегодняшнего дня, несмотря на то, что ложь, рвущихся людей к власти, о которых говорил Никита в своем монологе, поддержанная из комиссии по безопасности и взаимодействию с ОНК ОП РФ при умелой подачи клерков ФКУ ОП РФ, осуществляющие связь с региональными ОНК, явилась основанием для фактического, можно сказать, изгнания некоторых членов из ОНК Сахалина в том числе и автора настоящего повествования.
 
Сегодня сахалинская Общественная наблюдательная комиссия практически прекратила свою деятельность, полагаю на радость власть имущим, а особо на радость руководству УФСИН России по Сахалинской области.
 
Не последнюю роль, можно сказать в изгнании меня как председателя ОНК, скорее всего, полагаю, был заинтересован клерк ФКУ ОП РФ Золотов П.И., поскольку предложенная им, а не прописанная в Законе №76-ФЗ ротация членов ОНК, помешавшая пополнить сахалинскую региональную комиссию новыми членами, получила достойный отпор со стороны членов ОНК Сахалина.
 
Однако противодействие ОНК по действию господина Золотова П.И. не помогло решить проблему пополнения комиссии новыми членами. Не помогло и обращение комиссии к Федотову М.А. - главе Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, несмотря на его личное вмешательство в процесс формирования ОНК Сахалина.
 
Имея такой высокий статус, господин Федотов М.А. не смог победить клерка аппарата ОП РФ Золотова П.И. Что уже говорить о членах ОП, которые должны теснейшим образом взаимодействовать напрямую с членами ОНК регионов?
 
Они, похоже, стали обыкновенными марионетками в руках клерков ФКУ ОП РФ, слепыми исполнителями действий этих клерков, заставляющих членов палаты чуть ли не ставить подписи, под заранее подготовленными документами, не вникая в их суть, и в этом процессе одним их преуспевающих клерков, по моему мнению, и стал господин Золотов...
 
Именно по его настоянию был освобожден из комиссии депутат местного сахалинского муниципалитета, несшего свои депутатские обязанности на неосвобожденной основе.
 
Ну а где же были члены комиссии по безопасности (как громко звучит!) и взаимодействию с ОНК, - спросит уважаемый читатель. Ответа, конечно же, не получим по все той же причине - безответственности, сопровождаемой юридической безграмотностью, полагаю, из-за элементарного незнания основного руководящего документа - Закона №76-ФЗ.
 
Автору этих строк много лет занимавшему общественной работой, встречавшего на своем веку множество «титулоносцев», коими являются члены ОП РФ, (не все конечно, всегда из правил есть исключение) понятна вся тяжесть общественной работы, и прежде всего, своей ответственностью, о которой члены палаты не знают даже понаслышке. Но они поступляют (авт. измышлизм) на общественную службу, говоря словами Никиты Михалкова, чтобы достичь власти или благополучия, и облизанные клерки различных учреждений им в этом помогают.
 
Неужели вся эта организованная властью общественная суета поможет государству выкарабкаться из огромной социально-экономической ямы, на дне которой оказались миллионы наших сограждан, придавленные грузом никем не решаемых проблем, в нашем случае проблем, связанных с защитой прав осужденных.
 
Послесловие
 
В Тверском районном суде Москвы рассматриваются материалы дела по заявлению Шимоволоса С.М., Хомутовой Н.И., Лебедевой Г.Ф., Лаврентьева А.Ф. - жителей Нижегородской области, в котором заявители просят суд обязать ФКУ ОП РФ (аппарат Общественной палаты) представить на рассмотрение совета Общественной палаты Российской Федерации заявления кандидатов в члены общественной наблюдательной комиссии Нижегородской области для формирования ОНК Нижегородской области в новом составе.
 
Как видно из заявления, клерки ФКУ ОП РФ, в обязанность которых входит четкое исполнение правовых норм материального и материального права, обусловленные статьей 26 Федерального закона «Об Общественной палате Российской Федерации» от 4 мая 2005 года № 32-ФЗ в соответствии с которой аппарат осуществляет организационное, правовое, аналитическое, информационное, документационное, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Общественной палаты и он, т.е. аппарат, не наделен правом принимать какие-либо решения, в том числе об образовании ОНК, назначении (отклонении) предложенных общественными объединениями кандидатур.
 
Аппарат в части формирования ОНК осуществляют прием, регистрацию, проверку комплектности документов. Аппарат является федеральным казенным учреждением, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и не осуществляет публично-значимых функций.
 
Однако сотрудники аппарата видно наплевали на вышеприведенную норму права и отказали в приеме заявлений кандидатов в члены общественной наблюдательной комиссии Нижегородской области для формирования ОНК Нижегородской области в новом составе.
 
Один из заявителей - Сергей Шимоволос в обосновании заявленных требований говорит о том, что проблема произвольного утверждения ОНК требует очевидного разрешения. И главный сейчас вопрос, - фильтрация заявлений. Следующий, - добиться чтобы Совет ОП рассматривал заявления по критериям, определенным ФЗ.
 
Комментируя нижегородские событии, связанные с формированием ОНК, надо отметить одно очень важное обстоятельство, которое связано с тем, что ОНК формируются чисто на добровольных началах, и критерий отбора должен быть только один - достоинство.
 
Казалось бы, что факт очевиден - люди готовы идти на самопожертвование, принимая добровольное участие в работе общественной организации, понимая всю тяжесть ответственности от такой работы. Ан, нет!
 
Многочисленные препоны, которые строят чиновники аппарата ОП РФ, сводят на нет всю работу по защиты прав осужденных.
 
Такое положение, полагаю, может привести к тому, что альтруистов для общественной работы в ОНК в России не будет. Достаточно сказать, что в некоторых регионах такие комиссии отсутствуют.
 
Будет ли существовать такая комиссия на Сахалине - вопрос из вопросов. Как говорят в народе: «Однако, тенденция».
 
Эту тенденцию можно проследить на примере деятельности ОНК Хабаровского края, по своей численности, превратившаяся из многочисленной в малочисленную, сегодня находится на грани исчезновения. И это при том, что количество исправительных учреждений и СИЗО там намного превышает количество таких же учреждений на Сахалине.
 
В кои-то веки, в России, российское общество принятым Федеральным законом №76-ФЗ в 2008 году законодателем, полагаю, под давлением Евросоюза, стало иметь возможность контролировать права осужденных, находящихся в исправительных учреждениях.
 
Однако закон в оконечном варианте стал профанацией.
 
Вместо того, чтобы все общественные организации, в уставах которых предусмотрена защита прав человека, имели право посещать исправительные учреждения и осуществлять контроль за соблюдением правами человека, - законодатель принял нормы права, закрепленные в законе, согласно которых, «общественные организации могут делегировать двоих своих членов в ОНК, если у них в уставах прописана правозащитная деятельность, чтобы такая общественная организация существовала не менее пяти лет, причем, как юридическое лицо».
 
При этом права на образование юридического лица ОНК не имеет, а значит, не имеет возможность иметь счета в банках, не имеет права заключать договора, в том числе на аренду помещений, оргтехники и т.д. и т.п. В законе это отдано на откуп общественных организации, как правило - нищих, делегировавших своих членов в ОНК.
 
Отсюда деятельность ОНК в решении вопросов, требующих финансовых затрат, опирается на тощие кошельки членов комиссии, как правило имеющих социальный статус пенсионера.
 
Например, достаточно сказать, что с момента организации ОНК на Сахалине в 2008 года комиссия до сих пор не получила от общественных организаций, делегировавших своих членов в ОНК ни одной копейки. Комиссия не имела и не имеет своего офиса, а администрация области, полагаю, даже не знает о существовании комиссии...
 
Описание выше размышления заставили задуматься о множестве созданных общественных организациях, обществах, союзах, объединениях, комиссиях, палатах и т.п. формально объединяющих миллионы граждан нашей страны, создающих общественную суету вокруг множества нерешенных властью государственных проблем и о которых лепечут, лепечут…  
 
О таких Лазарь Иосифович Лагин, придумавший Хоттабыча, писал: «Одни люди вносят в общее дело свою лепту, другие - свой лепет».
 
Именно они - «титулоносцы» делают вид похожий на общественную работу, создавая себе никчемный имидж, мешающий рядовым гражданам нашей страны достойно жить. Не пора ли нашим гражданам, вносящим лепту в общее дело покончить с таким явлением - недостойным нашего общества? Ведь было же у нас народное вече. На нем и обсудим насущные вопросы общественной, политической и культурной жизни.
 
Борис Сухинин,
член Союза журналистов России, правозащитник по духу,
бывший член Общественной наблюдательной комиссии по контролю за правами осужденных Сахалинской области.
г. Южно-Сахалинск