 |
| Та самая спиленная роща. |
| |
Когда затронуты интересы сильных мира сего - чиновников, депутатов и местных олигархов - надеяться на справедливое решение местного правосудия априори не приходится.
Казалось бы, даже юридически не образованному человеку понятно, что Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) мэрии допустило массу нарушений при объявлении о проведении аукциона на заключение договора аренды земельного участка, того самого, на котором росла роща. Но представители КУМИ и господина Мамедова упорно заявляли в суде, что эти нарушения незначительные.
Я уже упоминала в прошлом номере нашего еженедельника, что депутата-единоросса господина Мамедова в суде защищает адвокат и депутат от ЛДПР госпожа Стебловская.
В понедельник состоялось второе заседание суда по иску УФАС России по ЕАО о нарушении антимонопольного законодательства со стороны комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии Биробиджана. На первом заседании судья принял решение определить господина Мамедова в качестве соответчика по делу.
Первой по существу дела выступила Людмила Антипьева - представитель антимонопольной службы. Остановлюсь на ключевых моментах её речи:
- … Мы считаем, что требования антимонопольного органа о признании аукциона и договора аренды земельного участка недействительными являются законными. Представители ответчика говорили, что КУМИ мэрии допустило незначительные нарушения. Мы с этим не согласны. Нарушены конкретные требования ст. 15, ст. 17 Закона «О защите конкуренции». Это указано в решении комиссии антимонопольного органа «О нарушении антимонопольного законодательства»… Это решение комиссии вступило в законную силу, оно не было обжаловано комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии, то есть все нарушения ответчиком были признаны, должностное лицо было привлечено к административной ответственности. Постановление тоже не было обжаловано, и административный штраф был уплачен в установленные сроки.
Представители КУМИ и Мамедова говорят, что нарушения не повлияли ни на ограничение количества потенциальных участников, ни на ограничение информации. Но не учитывают, что установлен запрет ст. 15 и ст.17 Закона «О защите конкуренции» на подобные нарушения. Кроме того, в постановлении мэра города № 3-427 указано, что аукцион следует проводить в соответствии со ст. 38, 38-1 Земельного кодекса и Постановлением Правительства Российской Федерации № 808.
Извещение о проведении аукциона было размещено в единственном СМИ - газете «МИГ» от 29.09.2011. Нарушения при размещении извещения были значительные, и они конкретно повлияли на результаты торгов, на количество участников. Представитель Мамедова говорит, что Мамедов не знал о нарушениях. Как он мог не знать, если первым подал заявление на предоставление данного земельного участка в аренду? То есть, Мамедов обратился с заявлением о предоставлении в аренду участка для строительства, далее публикуется извещение, вроде ещё один желающий находится, но самое главное, все участники аукциона, если это можно назвать аукционом, - физические лица. И никто не давал оценку, имели ли они потенциал для строительства, являются ли, как Мамедов, руководителями или учредителями каких-то строительных фирм, имели ли возможность осуществлять строительство. Или они заявились на аукцион только для формального участия?
Мы считаем, что Мамедов не мог не знать о нарушениях. Кроме того, дело № 2405 о нарушении ст. 15 и 17 Закона «О защите конкуренции» было возбуждено нами 3 августа 2012 г., решение комиссии по этому делу было доведено до Мамедова.
То есть, речь идёт о том, что господин Мамедов, несмотря на возбуждение антимонопольщиками административного дела, начал строительство. А ведь он знал, какими могут быть последствия. Но, видимо, был абсолютно уверен в том, что эти последствия могут быть применены к кому угодно, только не к нему!
- На наш взгляд, - продолжает Людмила Антипьева, - грубейшим нарушением является ограничение доступа к информации потенциальных участников торгов. Не выполнен пункт «б»» Постановления № 808 - в извещении отсутствует срок принятия решения об отказе в проведении торгов. Пункт «в» - отсутствуют сведения о границах земельного участка, о его целевом назначении, о разрешённом использовании…
Есть конкретные правила, утвержденные городской Думой (№585), в которых говорится, что в зоне ЦО-1разрешённое строительство - это здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах… То, что КУМИ объявило предметом торгов участок для строительства административного здания - бизнес-центра, по сути, ни о чём не говорит. Административное здание может быть и для детей, и для подростков, и для аптек, и даже с жилыми квартирами на верхних этажах. В извещении о проведении аукциона отсутствуют конкретные сведения о том, что именно будет строиться на этом участке… Отсутствуют ограничения использования земельного участка, а именно, объекты, связанные с отправлением культа, телецентры, бани, общественные туалеты…
Поясню: при отсутствии ограничений господин Мамедов может расположить в этом здании, например, сауну ли мечеть. А почему, нет? Ведь КУМИ в извещение об аукционе вообще никаких ограничений не внёс.
- В нарушение Постано-вления № 808, - продолжает Людмила Антипьева, - в извещении отсутствуют предельные параметры разрешённого строительства объекта, а именно, не указано, что высота здания может быть не более 18 м… В связи с этим хочу спросить: почему в настоящий момент приостановлено строительство? Не на основании ли того, что господином Мамедовым нарушены параметры строительства? В связи с их отсутствием в извещении господин Мамедов мог построить и выше, и ниже, и шире, и больше…
Сейчас Мамедовым возведено два отдельных здания. А в связи с чем он позволил себе это? Опять-таки, в связи с отсутствием предельных параметров в извещении. Это грубое нарушение Постановления № 808, как и то, что в извещении не сказано, между какими улицами и домами находится данный участок. Нарушен п. «ж» Постановления № 808, что повлияло, как мы считаем, на ход торгов и влечёт за собой отмену данного аукциона. То есть, отсутствует дата и время начала приёма заявок, отсутствуют условия аукциона: конкретная характеристика здания, включая материалы, этажность, площадь в кубических метрах…
Отсутствует место, дата, время и порядок определения участников торгов, место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов… Вообще не опубликован в извещении проект договора аренды земельного участка. То есть, отсутствует сам предмет торгов…
Но КУМИ мэрии считает это незначительными нарушениями. Мол, если кому-то было нужно, он пришёл бы к ним и узнал условия аукциона. А если человек живёт в Амурзете или в другом отдалённом населённом пункте области, он должен был специально ехать в Биробиджан, в КУМИ, чтобы получить информацию, которая по закону должна была быть опубликована в газете? Мы считаем, что доводы представителя КУМИ не являются оправданием, вернее, это - незаконные оправдания. Есть ст. 38 Земельного кодекса, в которой говорится, что торги проводятся в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 808, которое, практически на 90% нарушено КУМИ мэрии. Поэтому комиссией УФАС России по ЕАО вынесено решение о том, что аукцион проведён с нарушением ст. 38 ЗК РФ и ч. 8 Порядка , утверждённого Постановлением Правительства РФ № 808. В связи с этим нарушены ст. 15 и ст. 17 Закона «О защите конкуренции», которые запрещают органам местного самоуправления допускать действия, влекущие за собой ограничение или устранение конкуренции. В данном случае произошло ограничение доступа к информации, что и повлекло за собой ограничение количества потенциальных участников торгов… На основании этого просим суд удовлетворить наш иск.
В дополнение хочу заметить: представитель городской Думы на прошлом заседании сказал, что в случае отмены аукциона и признании договора аренды недействительным городскому бюджету придётся выплатить Мамедову чуть ли не 200 миллионов рублей.
Но он не сказал, на основании каких нормативно-правовых актов мэрия из бюджета города будет возвращать Мамедову деньги, которые он затратил на строительство? Мы считаем, что представитель Думы заблуждается. Строительство этого здания не является государственным заказом мэрии города или КУМИ! Единственное условие в договоре было - снос деревьев. Но, в нарушение норм Постановления № 808, не указано количество деревьев, нет оценки стоимости этих работ. На каком основании Мамедов будет предъявлять иск мэрии о возмещении затрат на снос деревьев?
По мнению представителей КУМИ и городской Думы, здание, практически, находится в полной готовности, поэтому нецелесообразно разрешать вопрос в пользу истца. Но, ваша честь, речь идёт о соблюдении закона!
Судья Кривощёков выслушал речь Людмилы Антипьевой, а затем по очереди взяли слово представители КУМИ и Мамедова.
Остановимся на некоторых аспектах выступления представителя КУМИ:
- … В защиту чьих интересов, какого круга лиц выступает сегодня антимонопольная служба, и как были нарушены права? Обращений от иных заинтересованных лиц не было, нет сегодня фактов того, что вообще могли бы быть нарушены чьи-либо права. На сегодняшний момент у нас есть фактическое исполнение договора аренды, который мы заключили с арендатором. Есть его добросовестность… Просим в иске отказать…
А теперь речь госпожи Стебловской в защиту Мамедова, вернее, выдержки из неё:
- …В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав… Признание торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведёт к восстановлению нарушенных прав… Требуя признания торгов недействительными, истец не представил суду доказательств нарушения закона..., а также нарушения прав неопределённого круга лиц… Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что ненадлежащее извещение о конкурсе не позволило заинтересованным лицам принять участие в нём, или каким-то образом нарушило их права… Полагаю, что требования истца незаконны, то есть те ссылки, которые сделаны, на сегодняшний день не соответствуют сложившейся судебной практики, которая ориентирует суды на то, что обязательно должны быть установлены… только существенные нарушения закона … Заявленные требования, я полагаю,.. удовлетворению не подлежат.
А теперь, внимание! Один пример из судебной практики: Калужская область, февраль 2013 г. Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа решение предыдущих судебных инстанций о признании аукциона и договора аренды земельного участка недействительным оставлено в силе. Выдержка из мотивировочной части Постановления:
«В нарушение п. 8 ж), н) Правил № 808, в опубликованном газетой «Весть» извещении (т. 4, л.д. 49 - 58) отсутствуют: форма заявки об участии в торгах, проект договоров аренды земельных участков. В рамках исследования указанного извещения суд первой инстанции пришел к выводам, что потенциальные претенденты, не имеющие выхода в сеть Интернет на сайт , остались лишены возможности участия в торгах вследствие неполучения полной информации по проведению данного конкурса…».
Обратите внимание: судам всех инстанций Калужской области хватило всего двух нарушений, допущенных в извещении о проведении аукциона, чтобы признать аукцион недействительным! А что же наш Арбитражный суд ЕАО?
Судья Кривощёков, объявив перерыв, удалился в совещательную комнату для принятия решения. Мы довольно долго ждали его возвращения. Я бы сказала, очень долго. Замечу, что от представителей ответчиков веяло абсолютным спокойствием, словно они заранее знали, каким будет решение судьи. А может, и вправду знали?
Наконец, судья вернулся. Резким движением открыл папку, стремительной скороговоркой зачитал решение, уместившееся в нескольких фразах, также резко захлопнул папку и, не поднимая глаз, удалился из зала заседаний.
Решение: «В удовлетворении иска УФАС по ЕАО к КУМИ мэрии… о признании недействительным открытого аукциона по продаже права на заключения договора аренды земельного участка… отказать.
В удовлетворении иска … о признании договора аренды земельного участка недействительным отказать…».
Судья ушёл, а меня мучил вопрос: если решение уместилось в несколько строк, что же он так долго делал в совещательной комнате? Совещался? А с кем?
Убеждена, что не только я восприняла это решение, как плевок в лицо всем любящим город биробиджанцам. Этим решением создан опасный прецедент, благодаря которому с городской землёй теперь можно делать всё, что угодно. Но вопрос ещё не закрыт. УФАС по ЕАО намерено обжаловать это решение во всех последующих судебных инстанциях, включая высшую.
А я хочу обратиться к прокуратуре: земельный участок, о котором идёт речь, на момент проведения аукциона относился к зоне Р-1 (лесная зона отдыха), на нём нельзя было разрешать строительство. Переведён этот участок в зону ЦО-1 только через два года, после объявления аукциона и застройки участка.
Подать в суд иск по поводу этого грубейшего нарушения закона должна прокуратура. В понедельник иска в суде ещё не было. Почему?
Уважаемые биробиджанцы! Все, кому не безразличен город, вправе не ждать активных действий в защиту города от местной прокуратуры, а напрямую обратиться в Генеральную прокуратуру. Для этого достаточно войти на её сайт и написать письмо. Уверена, что это действенный способ заставить жить по закону нашу власть, наших депутатов и олигархов, наш суд.
Елена Голубь,
«Газета на Дом» № 20 от 22.05.13
---------
Момент истины
Вторник, 14 мая, 10 часов утра. В Арбитражном суде ЕАО рассматривается иск Управления антимонопольной службы России по ЕАО.
Чуть раньше, в статье «Начало, кульминация, финал», опубликованной в №14 еженедельника «Газета на Дом» от 10 апреля 2013 года, я рассказала о том, что в Арбитражном суде ЕАО «рассматривается исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы ЕАО «О признании недействительным открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Биробиджан, 40 м. на юг от дома №1 по ул. Пионерской, для строительства многофункционального комплекса административного назначения «бизнес-центр»,… проведённого муниципальным казённым учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджана». Также о признании недействительным договора аренды этого земельного участка».
Месяц назад на первом судебном заседании, как обычно, заявлялись ходатайства, делались уточнения и т. д. Во вторник началось рассмотрение дела по существу.
Я не буду мучить вас, уважаемые читатели, полномасштабным репортажем из зала суда. Постараюсь изложить вкратце то, что увидела и услышала.
Итак, на первом судебном заседании ФАС России по ЕАО заявила ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц со стороны истца УФСБ России по ЕАО и прокуратуру ЕАО. А в качестве третьих лиц со стороны ответчика - предпринимателя Мамедова и Думу г. Биробиджана.
На втором заседании присутствовали представители антимонопольной службы, УФСБ, городской Думы, адвокаты КУМИ мэрии и господина Мамедова.
Наверное, вам будет не лишним узнать, что интересы предпринимателя и депутата Законодательного Собрания ЕАО от «Единой России» господина Мамедова представляет депутат Законодательного Собрания ЕАО от «ЛДПР» госпожа Стебловская. Завидное, я бы сказала, единодушие в рядах двух, якобы, разных партий! Но об этом мы поговорим чуть позже. Сейчас о том, что было сказано на судебном заседании представителем КУМИ мэрии. Привожу диктофонную запись:
- Требования истца мы не признаём в полном объёме. Нами был представлен отзыв на исковое заявление. Позиция, которую мы изложили в отзыве, не изменна. Мы проводили торги как организаторы, непосредственно на основании решения органа местного самоуправления, которое было вынесено 26.09.2011. Было принято решение о проведении торгов, и КУМИ мэрии города проводил данные торги. Те нарушения, или неточности, которые мы допустили при опубликовании извещения, мы однозначно не считаем существенными. Никто, никакое заинтересованное лицо, после того, как мы провели торги, не обращалось с тем, что его права были нарушены… Считаю, что организатором торгов были объявлены торги на равных условиях для всех заинтересованных лиц. Договор аренды земельного участка был заключён 28.10.2011 на условиях, которые не создают для арендатора дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, извещение о проведении торгов содержало все необходимые сведения для потенциальных участников торгов. Если мы не опубликовали проект договора, как требуют правила проведения торгов в случае предоставления земельных участков для строительства, то в извещении у нас есть ссылка на то, что любые заинтересованные лица могут подойти в орган, который является организатором торгов, и ознакомиться с условиями. Однозначно, данное условие было одинаково для всех потенциальных участников торгов…
Заинтересованные лица, права которых, возможно, могли быть ущемлены, к нам не обращались, потому что данное извещение о проведении торгов публиковалось в средствах массовой информации и было доступно всем. Те формальные нарушения, которые мы допустили в извещении при его опубликовании, не могут привести к недействительности самих торгов и применении её последствий.
Есть торги, они прошли, есть люди - физические лица, - которые принимали участие и торговались. Они предлагали определённую цену. Есть победитель. Договор заключён, и на сегодняшний момент он, практически, исполнен. На том земельном участке уже построен объект недвижимости, как незавершённый объект. И право зарегистрировано за нашим арендатором. Говорить о том, что сегодня нарушено право неопределённого количества заинтересованных лиц? Каких? И как теперь быть с тем арендатором, который сейчас находится на этом земельном участке? А не нарушаем ли мы тогда право предпринимателя, который там построил здание? Он является добросовестным участником данных торгов. Те нарушения, которые мы допустили, я в любом случае не могу даже назвать нарушениями… Применить последствия, в случае признания торгов недействительными, вообще не представляется возможным… Что можно сделать сегодня? Снести здание? Но это - участник торгов. Он непосредственно участвовал, соревновался с другими участниками… Поэтому я считаю, что все неточности, которые были допущены при опубликовании извещения о торгах, не носят существенный характер. Применение положения о недействительности сделки фактически исполненного договора будет ущемлять права и законные интересы той добросовестной стороны, которая непосредственно выиграла данные торги. Да, были нарушения в публикации извещения, в торгах нарушений не было. Есть должностное лицо, которое допустило эти нарушения. Оно привлечено к дисциплинарной ответственности: объявлен выговор…
Прошу в удовлетворении заявленных требований отказать.
А теперь, внимание, уважаемые читатели! Начинается, мой взгляд, самое интересное. Судья Кривощёков, выслушав речь представителя КУМИ мэрии, задал вопрос:
- Дайте, пожалуйста, пояснения, по поводу зоны. Земельный участок, о котором идёт речь, относится к зоне ЦО- 1, или нет? На момент принятия решения о проведении аукциона, к какой зоне относился этот земельный участок?
Для тех, кто не очень сведущ в вопросах строительства, поясню, что город разбит на зоны. Зона ЦО -1 - это земля, на которой разрешено строительство. А, например, зона Р-1 - это земля, на которой расположены скверы, леса, сады, и строить на ней нельзя.
А теперь давайте послушаем ответ представителя КУМИ:
- Уважаемый суд! КУМИ проводит торги на основании решения о проведении торгов. Есть постановление, в котором есть определённые указания, что необходимо провести торги на право аренды конкретного земельного участка. Земельный участок прошёл кадастровый учёт, КУМИ не мог выставлять на торги ничего иного, кроме как право аренды этого земельного участка. На момент проведения торгов данный земельный участок (у нас есть заключение отдела архитектуры) находился в соответствующей для такого строительства зоне ЦО-1. ..
И то, что сегодня выясняется, что, действительно, зона не соответствовала - да, может быть, она не соответствовала на момент проведения торгов. Но на сегодняшний момент эта зона действительно является зоной ЦО-1. Прошли публичные слушания. В любом случае, публичные слушания - эта та процедура, в которой участвует непосредственно население города Биробиджана. На сегодняшний день зона соответствует зоне ЦО-1. Просто мы, как организаторы торгов, не могли знать об этом, какая на самом деле там зона.
Судья Кривощёков: - Когда состоялись публичные слушания?
Представитель КУМИ: - Решение городской Думы о переводе участка земли из зоны Р-1 в зону ЦО-1 было принято 31 января 2013 года. А когда прошли общественные слушания, я не могу сказать. Эта процедура проходит в течение четырёх месяцев.
Уважаемые биробиджанцы! Вынуждена обратиться к вам! Кто из вас может сказать, когда проходили общественные слушания? И проходили ли вообще? Честно говоря, не могу представить, чтобы мэрия объявила общественные слушания об уничтожении сквера и строительстве на этом месте особняка господина Мамедова после того, как сквер уже был вырублен, а на его месте уже год идёт строительство. И кто пошёл бы на эти слушания? Кто и за что бы голосовал? Бред какой-то!
Вырубили сквер в нарушение действующего законодательства. Причём, речь может идти о грубейших нарушениях! А потом и нам, и на суде рассказывают о том, что ни в чём не виноваты. Ну, подумаешь, нарушили! Сейчас главное, по их мнению, соблюсти интересы одного кристально честного предпринимателя и депутата Законодательного Собрания в едином лице!
Представитель городской Думы на этом судебном заседании заявил, что «городская Дума постановление не издавала и не принимала… Что касается антимонопольного законодательства, городская Дума к проведению аукциона никакого отношения не имеет, это не её полномочия… По существу могу пояснить, что сегодня позиция УФАС основывается на нарушении антимонопольного законодательства, - единственном документе - извещении. Но последствия этого нарушения, как они считают, это признание торгов и договора аренды недействительными… Поскольку городская Дума в связи со своими полномочиями принимает бюджет муниципального образования, а по правилам реституции, если договор будет признан недействительным, мы должны будем компенсировать из бюджета муниципального образования все затраты индивидуальному предпринимателю, которые составляют чуть ли не двести миллионов рублей, то я считаю, что сегодня УФАС заявлены абсолютно незаконные требования, поскольку они приведут к нарушению прав муниципального образования и населения муниципального образования… Я не вижу тех нарушений антимонопольного законодательства, которые могли бы повлечь за собой такие последствия…
Вопрос представителю Думы задал представитель УФСБ: - В газете «МИГ» опубликовано решение городской Думы № 883 от 31.01.2013… Пунктом 65 этого решения определено, что территориальную зону Р-1 (рекреационно-ландшафтную) заменить на зону ЦО-1 - район Дворца культуры. Вопрос: почему этот земельный участок предоставлен под строительство в 2011 году, а решение о переводе участка из одной категории в другую, при наличии заключения отдела архитектуры, вынесено только в 2013 году, то есть 2 года спустя? Это говорит о чём?
Представитель Думы: - Вопрос о переводе земель из категории в категорию задавался не раз в Думе... Существует Федеральный закон №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». Согласно ст. 1 этого закона, мы абсолютно исключены из данных правоотношений по переводу земель из одной категории в другую. .. Мы не занимаемся переводом земель… Этот вопрос, я считаю, не связан с предметом иска, он уводит суд в сторону от сути вопроса и никакого отношения к поставленной проблеме не имеет…
Далее представитель Думы сказал, что считает вопрос представителя УФСБ некорректным. А я предлагаю вам, уважаемые читатели, всё-таки ознакомиться с решением городской Думы по поводу уничтоженной рощи:
«ГОРОДСКАЯ ДУМА
РЕШЕНИЕ от 31 января 2013 г. № 883.
65) Территориальную зону Р-1 заменить на зону ЦО-1 район Дворца культуры».
Повторяю: это решение наших народных избранников. Так что, нехорошо, некрасиво лукавить, делать вид, что вы тут не причём, господа депутаты!
Но более всего нехорошо спекулировать на чувствах граждан, пугая их возможной социальной напряжённостью в связи с тем, что из городского бюджета придётся отдавать господину Мамедову аж двести миллионов рублей! А почему из бюджета? Почему не из кармана тех, кто создал эту ситуацию? Чья была идея ликвидировать сквер? Вот он пусть и платит! Кто провёл аукцион за два года до перевода участка земли в категорию земель под строительство? КУМИ! Кто руководитель? Госпожа Луговская! И она пусть платит! Кто издал распоряжение? Мэр? Значит, и он должен раскошелиться! И те, кто в 2011 году составил ложное заключение о том, что сквер находится в категории земель под строительство, тоже должны ответить рублём!
Из своего кармана, господа, из своего, а не из нашего возмещайте ущерб, причиной которого стало ваше безответственное отношение к законодательству!
Кто сказал, что нельзя всё вернуть назад? Если вы нарушили закон, будьте любезны отвечать! Заплатите, уберите это здание, напоминающее саркофаг, и вперёд - на субботник, деревья на свои места возвращать! Тем более, что стройка остановлена по причине отсутствия государственной экспертизы.
Я не знаю, чем закончится этот суд. О том, что будет происходить на втором заседании, я обязательно расскажу в следующем номере нашего еженедельника. С того самого утра, когда зажужжали пилы в сквере напротив филармонии, мы следим за тем, как развивается ситуация. Просто потому, что это наш город, а значит, наша боль!
Елена Голубь,
«Газета на Дом» № 19 от 15.05.13
-----------
Начало, кульминация, финал
Мы говорили, кричали, возмущались: «Сквер рубят!».
А нам в ответ: «Это на благо города».
Мы настаивали: «Надо проверить законность действий КУМИ мэрии, да и самой мэрии!». Нам в ответ: «Проверили. Всё законно».
Мы не поверили тогда, мы не верили весь прошедший год, мы не верили ещё вчера, а сегодня я должна констатировать, что в своём неверии мы оказались правы!
В настоящее время в Арбитражном суде ЕАО рассматривается исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы ЕАО «О признании открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка , расположенного по адресу: город Биробиджан, 40 м на юг от дома № 1 по ул. Пионерской, для строительства многофункционального комплекса административного назначения «Бизнес-центр»,…проведённого муниципальным казённым учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджана», недействительным». Также о признании недействительным договора аренды этого земельного участка.
Сегодня я могу сказать, что возведение господином Мамедовым так называемого многофункционального комплекса на месте вырубленной рощи незаконно не только по мнению нашей редакции, но и по мнению антимонопольной службы.
Антимонопольная служба третьего августа прошлого года возбудила дело по признакам нарушения указанного закона и в результате установила, что комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии Биробиджана нарушил требования статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Порядок, утверждённый Постановлением Правительства РФ «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков».
Не буду озвучивать здесь весь перечень нарушений. Приведу лишь малую его часть. Например, в извещении о проведении торгов, размещённом в газете «МИГ», указан ориентир земельного участка, а сведения о его границах отсутствуют. В извещении не указано, между какими улицами, домами находится земельный участок, выставленный на торги. Более того, в извещении не указаны дата и время приёма заявок на участие в торгах, место, дата, время и порядок определения участников торгов, место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов и многое другое, что, на мой взгляд, гарантировало ограничение количества участников торгов. А значит, признаки ограничения конкуренции, то есть Закона «О защите конкуренции», налицо.
Публикуя такое извещение, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии Биробиджана как бы говорил: господин Хикмет Алигейдар оглы Мамедов! Всё для вас! Всё - исключительно ради вас!
А между тем Закон «О защите конкуренции» запрещает действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Поэтому УФАС России по ЕАО обратилось в суд с иском о признании недействительными аукциона по продаже права аренды земельного участка (бывшей рощи) и договора аренды этого земельного участка.
Что касается господина Хикмета Алигейдара оглы Мамедова, то он, конечно же, не согласен с иском. В своём отзыве на исковое заявление депутат Законодательного Собрания ЕАО, предприниматель Мамедов написал следующее: «… Информация, изложенная в объявлении о проведении торгов, содержала все необходимые для меня сведения, чтобы понять, где расположен участок, его размер, какова начальная цена предмета торгов и каков начальный размер арендной платы. Условия проведения торгов меня устраивали, и я принял решение принять участие в торгах…»
Ай-ай-ай, господин депутат! Зачем неправду говорите? Госпожа Луговская - председатель комитета по управлению имуществом мэрии города Биробиджана, в одном из своих интервью в мае прошлого года сказала, что дело обстояло следующим образом: господин Мамедов подал в КУМИ заявку о том, что желает взять в аренду под строительство участок земли (рощу). В связи с этим (то есть с желанием господина Мамедова) КУМИ мэрии и объявило аукцион.
Далее господин Мамедов пишет: «В установленном порядке подал заявление, провёл необходимую оплату и в назначенный день явился на аукцион. В аукционе кроме меня принял участие ещё один претендент. По результатам аукциона со мной был заключен договор аренды, как с предложившим в ходе торгов наивысшую цену…».
И опять, ай-ай-ай, господин депутат! Почему с госпожой Луговской разные версии озвучиваете? По её версии, прозвучавшей в одном из первых её интервью, вы были единственным претендентом. Никто больше участвовать в торгах не захотел. По вашей - вас было двое. Но её версия прозвучала почти за год до вашей. Вот и встаёт вопрос: кто из вас «заблудился»?
Примерно через месяц после уничтожения рощи обе версии предприняли попытку слиться в одну. Но это уже было не важно. В любом спектакле важны начало, кульминация и финал.
Начало я озвучила. Теперь мы подходим к кульминации. Господин Мамедов пишет: «Далее было получено разрешение на строительство многофункционального комплекса административного назначения «Бизнес-центр», и подрядной организацией в мае 2012 года было начато строительство, которое продолжается до сегодняшнего дня.
За период с момента проведения торгов и до начала строительства государственные органы, на которые возложено осуществлять контроль по рассматриваемым вопросам, нарушений не усматривали. А после того, как здание, практически, построено и мною понесены значительные затраты по его возведению, эти незначительные по своему содержанию нарушения были выявлены…».
Ну, вот мы и подошли к кульминации. Три раза «Ай-ай-ай, господин депутат! Зачем неправду говорите???».
Во-первых, строительство не продолжается. Оно было остановлено в связи с тем, что упомянутые вами государственные органы усмотрели-таки нарушения. А именно: отсутствие заключения государственной экспертизы строящегося вами здания. И мы об этом уже рассказывали в публикации «А потом - с мансардой дом, а в мансарде - космодром..!». В этой же публикации рассказывали ещё и о том, что возводимое вами здание во многом не соответствует заявленному проекту. И это тоже нарушение.
Срок экспертизы - два месяца, и все эти два месяца никакого строительства вестись не будет. Сегодня никто не может сказать, каким будет экспертное заключение - положительным или отрицательным. Думаю, надо быть готовым к любому варианту. Что же касается судебного иска, то он явился второй частью кульминации. Называть нарушения Закона «О защите конкуренции», перечисленные в исковом заявлении, незначительными довольно опрометчиво для депутата - законодателя. Любое нарушение закона должно быть наказуемо. А здесь речь идёт о законе, который нацелен, в том числе и на противодействие коррупции. Аукционы, проведённые с нарушениями исключительно для того, чтобы обеспечить победу одному конкретному лицу, в моём понимании, ничто иное, как проявление коррупции. Я думаю, народ всё это видит, понимает и даёт соответствующую оценку.
Какую оценку даст Арбитражный суд, пока не знаю. Но полагаю, что он будет, прежде всего, руководствоваться законом.
До финала этого спектакля ещё далеко. Жители области видят его по-разному. Господин Мамедов, наверное, уверен в своём хеппи-энде. А многие биробиджанцы, в том числе и я, например, видят, как бульдозеры сносят это раздражающее взгляд строение, и те, кто год назад пилил деревья, на месте каждого спиленного сажают новое. Причём не саженец, а взрослое дерево. Это тоже хеппи-энд, но наш!
Елена Голубь,
«Газета на Дом» № 14 от 10. 04. 2013 г.
