Мамедов Хикмет Алигейдар оглы, депутат Законодательного Собрания ЕАО, член политсовета регионального отделения «Единой России» в ЕАО

Почему в Москве, в Ленинградской и других областях безжалостно разрушают и сносят дома, которые были построены в нарушение действующего законодательства? Почему сносят даже те дома, в которых люди уже приобрели квартиры? Ответ прост: потому что закон для всех один, и он должен работать. За тем, как  законы работают, следит (ну, или должна следить) прокуратура. Судя по тому, что происходит в ЕАО, наша областная прокуратура то ли не успевает, то ли не очень старается следить.
 
В связи с этим всё то, что я изложу в данной публикации, прошу считать обращением редакции в Генеральную прокуратуру РФ, Следственное управление следственного комитета РФ по ДФО и Главное управление МВД России по ДФО.
 
Итак, в Законе 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» говорится, что публичные слушания «по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства  должны быть проведены в срок меньше одного месяца с момента оповещения жителей муниципального образования о месте и времени проведения слушаний. Порядок проведения слушаний определяется уставом муниципального образования и нормативными правовыми актами представительного органа местного самоуправления. В целях соблюдения прав граждан на благоприятные условия жизнедеятельности слушания проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, в отношении которого проводятся публичные слушания...».
 
Кроме того, публичные слушания рекомендуется проводить в выходные дни, поскольку в рабочие дни прийти на эти слушания могут далеко не все желающие.
 

Мэр Биробиджана Андрей Пархоменко

10 декабря 2010 года мэр города Биробиджана Андрей Пархоменко издаёт постановление № 3994 «О назначении и проведении публичных слушаний в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области по предоставлению разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка  с  адресным ориентиром 40 м. на юг от дома № 3 по ул. Пионерской на территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области».
 
В этом постановлении мэр назначает дату и время проведения общественных слушаний - 30 декабря 2010 года в 14.00 часов. Это рабочий день - четверг, да и время тоже рабочее. Соответственно, даже те, кто знал об этих слушаниях и хотел на них прийти, сделать этого не могли. Кстати, в муниципальной газете было опубликовано только постановление мэра, о котором я упомянула, а вот самого объявления о публичных слушаниях  в муниципальной газете горожане не видели. Как же проходили эти слушания и проходили ли вообще?
 
Самого протокола общественных слушаний я не нашла. Думаю, его в природе не существует. Зато могу процитировать протокол заседания комиссии, в котором нет ни слова о состоявшихся 30.12.2010 г. в 14.00 часов общественных слушаниях. Цитирую: «… С 16.12.2010 по 30.12.2010 в отделе архитектуры и градостроительства мэрии города… была организована экспозиция.
 
В течение всего времени, пока шли публичные слушания, в отдел архитектуры и градостроительства не поступило никаких обращений. Решение о предоставлении и разрешении на условно разрешённый вид пользования земельным участком с адресным ориентиром 40 м. на юг от дома № 3 по ул. Пионерской на территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области выставлено на голосование.
 
Члены комиссии единогласно проголосовали за предоставление разрешения на вид использования земельного участка… для строительства многофункционального комплекса административного назначения «Бизнес-центр»».
 
Думаю, город должен знать своих героев, поэтому назову председателя комиссии и его заместителя. Это первый заместитель главы мэрии С. Солтус и в то время начальник отдела архитектуры и градостроительства мэрии О. Ковалевская. Было ещё четыре члена комиссии, среди которых - зам. председателя КУМИ мэрии Т. Луговская.
 
Обратите внимание: и в постановлении мэра, и в протоколе комиссии по проведению общественных слушаний речь идёт о земельном участке с адресным ориентиром: 40 метров на юг от дома № 3 по ул. Пионерской.
 
Возможно, этот ориентир и ввёл в заблуждение жителей города, не пришедших на общественные слушания. Ведь на самом деле, роща, на месте которой было принято решение строить бизнес-центр депутата Мамедова, имеет совсем другой ориентир: 40 метров на юг от дома № 1 по ул. Пионерской. Через два с половиной месяца после, якобы, проведённых слушаний в марте 2011 года в муниципальной газете публикуется очередное постановление мэра об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, в котором указан именно этот адресный ориентир: 40 метров на юг от дома № 1 по ул. Пионерской.
 
Предполагаю, что путаница была организована специально, чтобы не допустить противодействия со стороны жителей города. А вот закон не допускает введения в заблуждение горожан. В связи со сказанным выше считаю, что закон во всей этой истории с рощей был нарушен уже в самом начале, при публикации постановления мэра о проведении публичных слушаний.
 
Я не буду останавливаться на многочисленных нарушениях, допущенных КУМИ мэрии при размещении информации о проведении аукциона. Об этом мы уже говорили в предыдущих публикациях.
 
Перейдём к самому аукциону. Руководитель КУМИ мэрии госпожа Луговская сегодня утверждает, что в аукционе приняли участие два претендента. Юрист КУМИ и адвокат господина Мамедова на судебном процессе по иску УФАС России по ЕАО утверждали, что участников на  аукционе было трое.
 
Я позволю себе не поверить ни госпоже Луговской, ни юристам.
 
Да, заявки на участие в аукционе заполнили три человека.
 
Первым это сделал инициатор уничтожения рощи господин Мамедов. Заявка от второго участника, вернее, участницы поступила через некоторое время. Она, вроде бы, даже внесла задаток. Что касается третьего участника, то он не был допущен к участию в аукционе, поскольку не внёс задаток.
 
Из протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (40 м. на юг от дома № 1 по ул. Пионерской) для строительства многофункционального комплекса административного назначения «Бизнес-центр», площадью 4684 кв.м.:
 
«Ход аукциона:
начальная цена - 278 000 руб. 00 коп.
шаг аукциона 5% - 13 900 руб. 00 коп».
 
А теперь давайте посмотрим, насколько серьёзной была борьба между участниками аукциона. Согласно всё тому же протоколу, последнее предложение (оно же, видимо, было и первым) о годовом размере арендной платы внёс Мамедов Хикмет Алигейдар оглы. Насколько он повысил начальную цену? На целых пять процентов, то есть на один шаг, предложив годовую арендную плату в сумме 291 900 рублей! И, представляете, победил! Возникает вопрос: а над кем он одержал победу? Над второй участницей? Но она вообще никаких предложений не делала. Ведь если бы она, действительно, участвовала в торгах, если бы сделала хоть одно предложение, то начальная цена арендной платы повысилась бы минимум на 10%.   Можно ли назвать аукционом представление, в котором один из участников исполняет роль молчаливого статиста?
 
Даже если меня станут убеждать, что законом подобные «представления» не запрещены, я всё равно буду придерживаться мнения, что аукцион был организован и проведён с грубейшими нарушениями законодательства, и, стало быть, его результат должен быть отменён. И не только потому, что на торги был выставлен земельный участок, относящийся к категории земель лесного фонда. Не только потому, что перевод данного земельного участка в категорию земель, предназначенных для застройки, состоялся через два года после проведения аукциона. Не только потому, что застройщик возвёл строение, не соответствующее проекту. Есть ещё одна немаловажная, на мой взгляд, причина: стоимость годовой арендной платы существенно занижена.
 
Утверждая это, я опираюсь на официальный документ - кадастровый паспорт земельного участка.
 
В нём указана кадастровая стоимость этого земельного участка, которая составляет шесть миллионов восемьсот семьдесят две тысячи тридцать шесть рублей и девяносто две копейки. Там же следующим пунктом значится кадастровая стоимость одного квадратного метра участка - одна тысяча четыреста шестьдесят семь рублей и тринадцать копеек.
 
В пункте 15 кадастрового паспорта «сведения о правах» стоит прочерк. Это, обычно,  означает, что земельный участок относится к категории не разграниченных земель. При определении стоимости годовой арендной платы такого участка его кадастровая стоимость умножается на коэффициент 0,5, что я и сделала. В результате размер годовой арендной платы, как я понимаю, должен составлять три миллиона четыреста тридцать шесть тысяч восемнадцать рублей и сорок шесть копеек.
 
А господин Мамедов заплатил двести девяносто одну тысячу девятьсот рублей. Чувствуете разницу? А представляете, насколько ощутима эта разница для городского бюджета?
 
Занижая в десять с лишним раз величину арендной платы, руководство города делает именно то, в чём обычно обвиняет других - индивидуальных предпринимателей, бизнесменов, - а именно, наносит ущерб бюджету города.
 
О чём думали мэр Пархоменко и руководитель КУМИ мэрии Луговская, утверждая такой  мизерный размер аренды престижного земельного участка? О детях и детских садах? О социальных программах города? Увы, сложившаяся картина организации и проведения данного аукциона говорит о том, что названные мной руководители думали лишь о выгоде местного олигарха - господина Мамедова. Если бы это было не так, то, учитывая катастрофическую изношенность городских магистральных сетей, как водопроводных, так и канализационных, мэрия не стала бы предоставлять господину Мамедову возможность обеспечить водоснабжением его «бизнес-центр» от существующего магистрального водопровода, снижая тем самым затраты депутата-олигарха. То же самое касается канализации. Более того, чтобы сократить расходы господина Мамедова на подключение к водопроводу, руководство мэрии ликвидировало большую часть зелёных насаждений за городским Дворцом культуры, превратив этот зелёный уголок в проплешину. Затем там установили скамейки, и это жалкое явление назвали сквером первостроителей. Чего только не сделаешь ради состоятельного депутата Законодательного Собрания ЕАО!
 
Но вернёмся к арендной плате. Земельный участок сдан в аренду депутату-олигарху на пять лет. Значит, в течение пяти лет (если строительство будет длиться именно столько) бюджет города недополучит семнадцать с лишним миллионов рублей.  
 
Я прошу правоохранительные органы, упомянутые в начале этой публикации, дать ответ на вопрос: является ли всё,  перечисленное выше, - разные адресные ориентиры земельного участка в начальных и последующих документах; отсутствие протокола публичных слушаний от 30.12.2011 в 14.00 ч;  то, что на торгах, по-сути, не было самих торгов; то, что на аукцион был выставлен участок земли, находящийся в категории земель, не подлежащих застройке; занижение арендной платы, влекущее за собой непоступление в бюджет города значительной суммы денег, - должностным преступлением (злоупотребление должностными полномочиями), относящимся  к разряду коррупционных?  
 
У меня есть основания предполагать, что такое фривольное обращение с городской землёй, отношение к ней, как к своему личному имуществу, не первый год практикуется городскими  чиновниками. Но, к сожалению, активной позиции местной прокуратуры по этому поводу не наблюдается. Во всяком случае, пока.  
 
Вопрос о  земельном участке, на котором ещё недавно зеленела украшавшая город роща, сегодня является принципиальным для подавляющего большинства горожан. Вопрос о земельном участке - это, прежде всего,  вопрос  о том, действуют ли на территории нашей области законы Российской Федерации, или ЕАО - территория, свободная от законов?
 
Елена Голубь,
«Газета на Дом», № 21.