Копия в Совет судей Хабаровского края
680000, Хабаровск, ул. Л. Толстого, д. 8
председателю Олесик С. П.
Решение, которое мне 1 февраля 2008 года вынесла судья Центрального районного суда Хабаровска О. М. Красногорова, касается любого журналиста. Теперь автора материала за любое упоминание подозреваемого или задержанного по уголовному делу, могут привлечь к гражданской и уголовной ответственности.
Напомним, следователь Хабаровского РОВД двадцатитрехлетняя Ирина Левицкая сгорела в собственном доме 30 января 2006 года на ул. Приморской. Обстоятельства той нашумевшей ночной трагедии долго выясняли, в прокуратуре Железнодорожного района Хабаровска даже не исключали, что это был умышленный поджог, нашли и подозреваемого. Об этом и написала газета — «Ирину сожгли заживо» («Российская газета» от 02.02.06, № 20), а следом и все другие газеты. Но дело в прокуратуре уже через неделю стало разваливаться, отпустили подозреваемого, он пришел в редакцию и стал требовать опровержения, потом был суд и его иск в 1000000 (один) миллион рублей.
Через два года судебных разбирательств, решение по иску Г. И. Петрова ко мне – автору статьи и к Дальневосточному представительству ФГУ «Редакции «Российская газета» о защите чести, достоинства и деловой репутации, вступило в силу. До этого было два решения одного и того же суда, совершенно противоречащих друг другу. В одном я оказался невиновным, в другом — виновным.
Первое решение Центрального районного суда Хабаровска от 11.07.07 об отказе в иске Петрову Г.И. на основании того, что «факт распространения ответчиками сведений в отношении конкретного лица – Петрова Г.И. не доказан» был вынесен судьей Н. Л. Коваленко.
Суд указал, что «в оспариваемой статье «Ирину сожгли заживо» применен термин «НЕКИЙ гражданин Петров», то есть без указания инициалов и указания на социальный статус гражданина. Слово же «НЕКИЙ», согласно Толковому словарю русского языка является неопределенным местоимением». «Факт распространения ответчиками сведений в отношении конкретного лица – Петрова Геннадия Ивановича не доказан, а следовательно нет оснований для удовлетворения иска».
Потом было кассационное определение, которое это решение отменило.
5 сентября 2007 года судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда (в составе председательствующего А. В. Сосновского, судей О. Г. Титовой, Л. В. Лозинской) рассмотрена кассационная жалоба Г. И. Петрова.
Судом сделан утвердительный вывод, что факт распространения сведений в отношении конкретного лица – Петрова Г.И., доказан. Хотя согласно ч. 2 ст. 369 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства. Однако определением судьи Хабаровского краевого суда от 25.01.08, изучающим мою надзорную жалобу, на указанные доводы никто внимания не обратил. Само определение так мне и не дошло, в канцелярии Хабаровского краевого суда в Благовещенск его так «отправили», оно затерялось.
Естественно, что после кассационного определения, судья Центрального районного суда О. М. Красногорова наверное не могла принять иного решения, как признать правоту уже Петрова Г. И.
Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда (в составе председательствующего О. В. Цирулик, судей А. Ф. Грачевой, И. В. Верхотуровой) рассмотрена моя кассационная жалоба на второе решение суда. Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда не нашла оснований к отмене решения суда. Установлено, что «сведения, изложенные опубликованные в издании редакции «Российская газета» - не соответствуют действительности и порочат истца»; «…судом сделан правильный вывод о том, что изложение в публикациях о совершении преступления «неким гражданином Петровым» - исходя из данных личности Петрова Г. И., позволяет с достоверностью идентифицировать личность, о которой идет речь в публикациях».
Судебная система в крае, все инстанции, «закрыв глаза» на нарушения ГПК РФ, утвердили решение и потребовали опубликовать опровержение и выплатить моральный ущерб.
Хабаровский краевой суд создал опасный прецедент, по которому за любой досудебный очерк, где указывается подозреваемый, и журналист любыми способами старается не выдать конкретного лица, указывает лишь на сам факт задержания (такова работа – информировать общество, п. 1. ст. 47 закона «О СМИ»), - представитель СМИ попадает под судебное преследование и признается виновным. Это нарушает ст. 19 Всеобщей декларации прав человека Генеральной Ассамблеи ООН.
Вот доказательства. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.05 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» – сведения должны быть распространены в отношении конкретного лица, обращающегося за судебной защитой.
Суд делает вывод, что «исходя из данных личности Петрова Г. И., позволяет с достоверностью идентифицировать его личность» в публикациях «Российской газеты». Однако кроме близких свидетелей Петрова Г. И. (друга семьи Кобзар С. П. и дочери Фиц Н. Г.) никто не знал о ком в статье идет речь. О задержании Петрова Г. И. 31 января 2006 года по подозрению в совершении преступления были уведомлены родственники, о чем сделана соответствующая запись в протоколе задержания подозреваемого. В суде заявлялось, что родственники были в курсе всех событий, происходящих вокруг Петрова.
Как тогда их можно было допрашивать в суде и принимать свидетельские показания? А это вопрос судьи: «Знали ли они о ком в статье идет речь?» Если ответ на него был известен заранее. «Знали!», ибо расписались в протоколе задержания подозреваемого за три дня до выхода публикации. Их уже уведомили о задержании Петрова Г. И. по подозрению в преступлении, без всякой газеты. Судьям надо бы знать, что «с достоверностью идентифицировать личность» можно только по паспорту РФ (см. «Положение о паспорте гражданина РФ» постановления правительства РФ № 828 от 8 июля 1997 г.,) в п. 1. «Паспорт гражданина РФ является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ».
В публикации «РГ» не было опубликовано фотографии, не указано имени и отчества, места жительства и даты рождения, номера и серии паспорта. И если бы можно было идентифицировать граждан по одной только фразе «некий гражданин Петров», как утверждает Центральный районный суд и подтверждает правильность этих выводов судебная коллегия по гражданским делам краевого суда, то паспорта следовало бы отменить. А что, может почин Хабаровского краевого суда в народ?!.
Константин Пронякин.
20.10.08
P. S. Дело № 134902/01 о гибели следователя Левицкой расследовалось полтора года и окончательно закрыто и подписано в прокуратуре Хабаровского края 31.08.07. Согласно пожарно-технической экспертизе № 4 (их было четыре! одна противоречивее другой), «наиболее вероятной причиной возгорания пожара в д. 67 по ул. Приморской, является возгорание легковозгораемого покрытия крыши веранды дома в месте ее примыкания к стене второго этажа, в результате попадания искр печного отопления на рубероид или опилки…».
Когда судья О. М. Красногорова читала свое решение, то вместо названия статьи «Ирину сожгли заживо», сделала характерную оговорку: «Ирину сожгли заново».
P.P.S. «Версию о случайном возгорании дома якобы от печной искры, которая могла упасть на крышу и вызвать пожар, сосед Силин отмел сразу. Говорит: «Я им и перекладывал печку, все сделал по-научному, как себе, чтоб труба не искрила».
Из статьи «Ирину сожгли заживо» («Российская газета» от 02.02.06, № 20).
-------
