Продолжение. Начало в «АВ» № 6 (882).
Эпизод второй: С ПИОНЕРСКИМ ПРИВЕТОМ
Место действия: Советский район г. Владивостока
ЧУМАКОВ КЛЮЧ
В 1991 году решением Президиума Владивостокского городского совета было выделено 14 га в районе Чумакова ключа дирекции Всесоюзного пионерлагеря «Океан» под дачи.
В следующем году сотрудниками было создано садоводческое некоммерческое товарищество. Не мудрствуя лукаво, его назвали «Пионер».
9 апреля 1992 года на профсоюзном собрании участки были распределены между теми сотрудниками, кто на тот момент уже много лет работал в «Океане». Работники «Океана» получили участки, в том числе Наталья Антропова – электромеханик связи. Вместе с мужем Сергеем Курочка она стала разрабатывать участок (поскольку были выделены участки леса с вековыми деревьями) и выращивать на нем все, что и полагается выращивать на даче.
Это были «лихие 90-е». Страна и жизнь перестраивалась и перекраивалась. Многие уезжали – и бросали участки, потому что они ничего практически не стоили. Потом ситуация изменилась. Изменился и состав дачников. Сейчас из первоначального состава осталось немногим более 40 человек (всего дачных участков в 1992 году было нарезано 246). Место оказалось привлекательным для многих. Ведь черта города, в пяти километрах от ВДЦ «Океан». Основная дорога уже есть. Дороги непосредственно к участкам сделаны на немалые суммы целевых взносов, сдаваемых в 1992-97 году дачниками, теми, кто, как и Антропова, изначально состоял в СНТ с 1992 года. И море рядом!
УСТАВ И СОСТАВ
В мае 2004 года Наталья Антропова пришла на свой участок – и обнаружила, что плодородный слой снят, а на участке лежат бетонные блоки. От соседей она узнала, что председатель СНТ вроде бы продал 40 участков посторонним лицам, а на ее участок претендует некто Юрий Ермак. Соседи по даче сказали, что видели, как землю с участка сгребал и даже вывозил грузовиком за пределы СНТ этот самый Ермак.
Ну что ж. Для начала Наталья Григорьевна восстановила плодородный слой. Предварительно оттащив эвакуатором в сторону блоки. Затем подала иск в суд на незаконные действия председателя.
Как выяснилось, в 2002 году Антропову исключили из членов СНТ «Пионер» «за неуплату членских взносов», а Ермака вроде как включили. Ну, с членскими взносами – темная история. Во-первых, не такая уж это сумма, чтобы злостно не платить. Членские взносы составляли всего лишь сто рублей в год – с 1992 г. по 2002 г., а с 2002 г. по 2009 г. сто восемьдесят руб. в год! А во-вторых, согласно законодательству не так это делается – исключение. Должно быть официальное предупреждение, указан срок погашения задолженности – ну и так далее. Ничего этого, естественно, соблюдено не было. И в-третьих – исключение из членов садоводческого товарищества не влечет за собой изъятие земельного участка!
Суд постановил: восстановить Антропову Н.Г. в членах СНТ.
Суд-то постановил… Но вот председатель исполнять это решение суда не хотел – о чем он и заявил в присутствии нескольких членов СНТ. Было возбуждено исполнительное производство.
А теперь следите за датами.
7.07.2005 г. – вынесено судебное решение о восстановлении Антроповой Н.Г. в членах СНТ «Пионер».
29.08.2005 г. – определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда судебное решение вступило в законную силу.
17.05.2006 г. исполнительный лист получают приставы. 9.06.2006 г. возбуждается исполнительное производство.
10.07. 2006 г. приставу от председателя поступает документ, что Антропова Н.Г. якобы восстановлена в членах 11.07.2005 г. Пристав закрывает исполнительное производство.
Наталья Антропова жалуется, что она вовсе и не восстановлена, взносы у нее преднамеренно не принимают. Тем самым председатель и казначей игнорируют судебное решение о её восстановлении.
08.11.2007 г. пристав отменяет постановление об окончании исполнительного производства и проводит проверку. Проверка обнаруживает тот же документ (протокол заседания правления от 11.07.2005 г.) о восстановлении Антроповой Н.Г. в садоводческом товариществе «Пионер». 06.12.2007 г. исполнительное производство закрывается.
А в дальнейшем начинает фигурировать еще один документ: 31.07.2005 г. Антропову Н.Г. снова исключают из членов товарищества!
То есть сначала во исполнение судебного решения 11.07.2005 г. якобы восстановили, а через 19 дней снова исключили. И это в то время, когда исполнительное производство не было окончено!
Такие вот интересные люди правят садоводческим товариществом «Пионер». На основании устава, надо полагать.
ПАПА ПРОКУРОРА МОСКВИЧЕВА
Наталья Григорьевна обратилась в прокуратуру Советского района – и с письменным заявлением, и лично на прием пришла (группа поддержки в лице ее мужа Сергея Курочки осталась за дверью). И.о. (на тот момент) прокурора Советского района В.И. Москвичев ответил и письменно, и устно в том духе, что нарушений действующего законодательства не выявлено, меры прокурорского реагирования не принимались. А если хотите защитить свои нарушенные, по вашему мнению, права, то обращайтесь в суд.
В этот момент случилась забавная сцена, позволившая сделать определенные выводы о далеко идущих последствиях.
Наталья вышла из прокурорского кабинета и пошла по коридору, а муж у двери замешкался с зонтиком (на улице был сильный дождь). Тут из прокурорской двери вышел прокурор Москвичев с сотовым возле уха, говорящий в трубку примерно такой текст: «Папа, сейчас ко мне приходила женщина по вашим участкам…»
«Не может быть!» – воскликнула Наталья, когда муж пересказал ей прокурорский текст. Супруги кинулись к спискам членов СНТ «Пионер» – и действительно обнаружили там Москвичева Ивана Викторовича и Москвичеву Людмилу Антоновну. Как выяснилось, Москвичев-старший с начала 2000-х – в учредителях СНТ согласно ЕГРЮЛ, и, как считает Антропова, примерно с тех пор и начались «манипуляции» с чужими участками в СНТ. На мой взгляд, в этом пункте Наталья Григорьевна не совсем права. Другие садоводы говорят, что неполадки в СНТ начались раньше, году так в 1996-98. Да и сама она рассказала, что, например, деньги на мост через ручей к тому времени сдали, а мост не был построен. Нет моста и до сих пор.
Супругам стало ясно, что помощи от приморской прокуратуры ждать нечего, и Наталья Григорьевна послала жалобу в Генеральную прокуратуру.
Жалоба, конечно, вернулась во Владивосток. Но всё-таки не в Советскую прокуратуру, а в краевую. Ответил прокурор Приморского края Юрий Хохлов. Он сообщил о дополнительной проверке, подробно рассказал хронологию исполнения решения суда, заявил, что никто не препятствует реализации права Антроповой Е.Г. на земельный участок, и завершил свое письмо традиционной прокурорской фразой: «С учетом изложенного, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается».
НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ТРЕБОВАНИЯМ ИСТЦА
В августе прошлого года Юрий Ермак, которому был продан участок Антроповой председателем, подал иск в Советский суд: «Прошу обязать Антропову Наталью Григорьевну прекратить нарушение моего права пользования земельным участком».
Это как же Антропова, получившая свой участок на законных основаниях 18 лет назад от ВДЦ «Океан» и пользующаяся им по настоящее время, нарушает его право?
Судья Е. Склизкова, не мудрствуя лукаво, решила все по закону. Например: «Антропова Н.Г. является членом СНТ «Пионер», доводы истца о том, что Антропова повторно исключена из членов товарищества на основании решения общего собрания от 31.07.2005 г. являются несостоятельными, поскольку решение суда от 07.07.2005 г. вступило в законную силу 29.08.2005 г., то есть ответчица была восстановлена судом в члены СНТ «Пионер» уже после принятия решения о ее повторном исключении». И еще: «Доводы истца о том, что исключение Антроповой Н.Г. из членов СНТ влечет за собой прекращение ее права пользования земельным участком, нельзя признать обоснованными. Ни Устав СНТ «Пионер», ни Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не содержат норм, по которым прекращение членства в садоводческом товариществе автоматически влечет прекращение права пользования ранее предоставленным земельным участком. В силу закона исключение гражданина из членов садоводческого товарищества, как и добровольный выход из членов садоводческого товарищества, влекут за собой лишь изменения порядка пользования общим имуществом товарищества и объектов инфраструктуры».
Вывод суда такой: «С учетом соблюдения порядка предоставления земельного участка Антроповой Н.Г., суд приходит к выводу, что ответчица владеет и пользуется спорным земельным участком на законных основаниях, оснований для прекращения ее права землепользования не установлено». Мотивированное решение принято 2 сентября.
А 3 ноября Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Бизякиной Н.Н., судей Игошевой О.И. и Крайниковой Т.В. по кассационной жалобе Юрия Ермака приняла другое решение. Очень забавное решение! Вы только вдумайтесь в этот текст:
«…Суд сослался на то, что исключение ответчицы из членов садоводческого товарищества «Пионер» не влечет последствий в виде изъятия у нее спорного земельного участка в порядке ст. 44, 45 ЗК РФ.
Однако, такой вывод суда НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ТРЕБОВАНИЯМ ИСТЦА о восстановлении его нарушенного права на пользование спорным земельным участком, установлению законности пользования им каждой из сторон.
Суд не принял во внимание положения п. 3.5 Устава товарищества, в соответствии с которым земельный участок, выделенный товариществу, состоит из земель, находящихся в собственности, владении или пользовании только членов товарищества, положения ст. 4 ч. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан», в соответствии с которой такие товарищества создаются гражданами в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельный участков, и, следовательно, земельный участок предоставляется гражданину в таком товариществе в том случае, если он является членом товарищества».
Это что же получается: вывод суда обязан соответствовать требованиям истца? А зачем тогда вообще вся эта бодяга с судебными заседаниями, заслушиванием доводов сторон? Получи судья иск – и тут же удовлетворяй! Сколько времени и денег будет сэкономлено!
Ссылка на устав товарищества в противовес норме закона – это вообще нечто. А что касается ссылки на ст. 4 ч. 1 ФЗ «О садоводческих…», то, во-первых, эта статья находится не в первой части, а во второй упомянутого закона. Во-вторых, в статье 4 говорится совсем о другом – только об общем имуществе, созданном за счет взносов. Земля не является взносом членов товарищества, она предоставляется местным органом власти и не является общим имуществом.
Какое-то странное толкование законов у судей краевого суда… И почему бы?
В общем, отправлен был иск Ермака на новое рассмотрение, и 17 декабря судья Советского суда Е. Шульга этот иск удовлетворила.
Наталья Антропова подала кассационную жалобу на 21 странице на решение Шульги. Занимательное чтение! Как много может нарушить судья, обязанная выдать решение, соответствующее требованиям истца!
А почему бы не решать просто по закону, без затей?
– Создается впечатление, – говорит Наталья Антропова, – что кому-то очень не нужен прецедент. Ведь в СНТ «Пионер» не одна я такая. Есть и другие.
Да, есть и другие – те самые 42 человека, исключенные из СНТ в 2002-м году и снова исключенные в 2005-м. То есть исключили из членов товарищества уже не членов товарищества. Как это объяснить с точки зрения логики или хотя бы здравого смысла? Единственное объяснение (если это можно признать объяснением) дала судья Советского суда О. Самусенко (некоторые из исключенных тоже пытались судиться): «Принимая повторно решение об исключении истца из членов общества 31.07.05 г., ответчик фактически добровольно признал неправомерность своего решения об исключении истца из СТ 7.04.2002 г.». А поскольку неправомерность решения об исключении не членов товарищества из товарищества товарищество добровольно не признало, то и судья этого делать не стала.
Да, судя по всему, довольно могущественные люди положили глаз на их участки. Такие могущественные, что суд не считает для себя зазорным выглядеть смешным в своих попытках натянуть видимость закона на беззаконие.
Продолжение в следующем номере.
Марина Завадская,
«Арсеньевские вести», № 7.
