А ведь странно получается.
Конституцию писали англо-саксы для России. Она всех устраивает, в том числе и россиян, но эти же россияние недовольный действующим укладом страны.
Хм, что бы это значило?
Конституцию принимали вне закона - референдума не было, а значит она не действующая.
Тогда зачем вносить в нее поправки?
Или зачем вообще голосовать?
Если голосовать против поправок, то значит автоматически признавать законность действующей!
как быть?
Может самый главный профессор Киселев и самый главный юрист Паньков нам разъяснят позицию?
.,
Легко.
Конституция - по сути ДЕКЛАРАЦИЯ.
Вот встретились мы с вами, почирикали между собой и подписали декларацию про то, за что мы стоим, чего придерживаемся, что намерены соблюдать - и т.д. Как Хельсинские соглашения.
Или Будапештский меморандум)))
Если мы соблюдаем Декларацию - она станвится Законом. А если нет - то нет)))
Многие государства без Конституции живут. Например, Швеции или Канаде с Новой Зенландией этого словоблудия не надо! Им хватает Законов. Смешно ведь читать, что каждый человек имеет право на жизнь, на жильё, на отдых, на достойный заработок, свободу вероисповедания, на свободу проведения собраний и т.д., и при этом что ни пункт - то под грязнвми башмаками Кремля и статей не видать))) КАКАЯ ВЛАСТЬ В КРЕМЛЕ - ТАКАЯ И КОНСТИТУЦИЯ! МОЖЕТ ЛИ ИЗНАЧАЛЬНО ГНИЛОЕ ВНЕСТИ ЧТО ТО ЗДОРОВОЕ? Конечно же - нет!
Будет ли Конституция с принятыми поправками здоровее прежней? ДА НИКОГДА! ТОЛЬКО ГНИЛЕЕ!Уже потому голосовать надо толькопротив, а не за!
Так вот разъясняю специально для Вас.
Невозможно сохранить чистоту и смысл Конституции, если её статьи для народа комментируют свиньи своими навозными пятаками и копытами. Если в интересе этих свиней добавить туда ещё и поправок.
И ИЗНАЧАЛЬНО ЦЕННОСТИ В КОНСТИТУЦИИ Я НЕ ВИЖУ!
КОМУ НУЖНЫ ДЕКЛАРАЦИИ, КОТОРЫЕ НИКТО НЕ ИСПОЛНЯЕТ?!
В ТОМ, ЧТО ПОПРАВКИ НЕЛЬЗЯ ПРИНИМАТЬ ОДНО ОБОСНОВАНИЕ: БЕЗ НИХ ГОВНА БУДЕТ МЕНЬШЕ!
"Свидетели Иеговы" в Конституции с поправками получат свободу вероисповедания? НЕТ?
КАКИЕ ВОПРОСЫ?)))
