Кстати, Павел
Мне стоит ожидать ответ?))) Или согласен с доводами?

Павел Баканов,
Виктор Киселёв, вам бы тоже настоятельно советовал это прочесть.
Спасибо, Павел.
Давай я отвечу пространным эссе.)))
У нас в команде был изумительный по качествам человек, который очень хотел ствть электриком. Но его просто преследовали короткие замыкания! Или в ПТУ как то охотился за парнем. С идеей фикс научить этого коррекционщика считать деньги. Безрезультатно.
С моей подачи моряк переквалифицировался в рефмашинисты и ушёл в моря на плавзаводе.
А парень, не умеющий считать деньги, компенсирует это заботой родителей и феноменальной памятью на имена и лица.
В комменте к части 4 мною было подчёркнуто, что соображения принадлежат АВТОРУ.
В этом смысле твой совет является беспричинным. Но почему бы его не рассмотреть?
А давай!
Во времена существования Ванинского ПТУ на переподготовке в Хабаровске меня восхищала бесполезность некоторых педагогических новаций. Спорил с докторами наук! Смех смехом, но пятаки получал и со мной считались. "Вот какого рожна мы здесь разваливаем понятное общее на неконкретные частности, не существующие без общего?" - вдруг возникал я среди тишины переписывания - и это почти всегда вызывало смех ПОНИМАНИЯ И НЕПОНИМАНИЯ одновременно!
Понимания - потому, что я прав. А не понимания - потому, что уже не одно десятилетие никто  вопросов не задавал!)))
Это как на почте: сейчас заказным всё проводят в деньгах, в чеках и электронных маркерах, а потом зачем то начинают клеить марки на указанную сумму и тут же их гасить!  
ДЛЯ ЧЕГО? ГДЕ СМЫСЛ ТРАТИТЬ МАРКИ И ВРЕМЯ? Нет ответа.)))
"Вы понимаете, что Вы здесь пытаетесь разлагать дыхание на составляющие! Когда вы дышите - Вы думаете о последовательности того, как вы дышите? Насколько правильно вы дышите?
Вы же не думаете! Для чего тогда нам Вы предлагаете нам разлагаеть,образно, процесс дыхания на какие то табличные составляющие - и заучивать то, что по отдельности от процесса дыхания не существует?" - возмущался я вслух под охотный хохот коллег, ждавших продолжения спектакля. А когда кандидату наук со стажем заявил, что психология, как наука  замени её определения типа "комформизм", "лабильность" и "гиштальт" словами, понятными людям, тут же  бы и исчезла!- и она с нами смеялись!))) Мы ВСЕ ПСИХОЛОГИ в меру нашей наблюдательности!
Так ваот к пирамиде Грэма.
В ней что рассматривается, Павел?
В пирамиде рассматривается частная практика аргументации споров.
А что в ней ПОЗОРНО УПУЩЕНО, Павел?
В пирамиде Грэма ПОЗОРНО УПУЩЕНО то, что успешно демонстрирует сама пирамида: что аргументы   спорящих в споре чуть ли не линейно зависят просто от интеллекта спорящих на 2/3 её высоты, (до синего и чёрного цвета) включая и сферу совпадения интересов спорящих.
Например, если бы я Эйнштейну задал аргументированный вопрос что он думает о Путине - КУДА БЫ ОН НАС ОБОИХ ПОСЛАЛ, НЕ РАЗДУМЫВАЯ, НЕ ГЛЯДЯ НА ПИРАМИДУ ГРЭМА?!)))
Уже на синем цвете проявляется РАЗНИЦА УРОВНЕЙ МОРАЛИ, ИНТЕЛЛЕКТА И ЖЕЛАНИЯ ВЕСТИ ДИАЛОГ, поскольку факты чёрного цвета диалог отвергают и потому они ущербны по отношению к морали.
Тем более, что с чёрными фактами на руках Вам ТОЧНО не удасться доказать партии Жуликов и Воров что она - партия Жуликов и Воров!)))
Так что диалоги продуктивны лишь в обоюдном интересе, только на синем цвете и при непременном обоюдном отсутствии разницы в морали и интеллекте ПО ОБЕ СТОРОНЫ ПИРАМИДЫ.

Обращаюсь к анониму. Уважаемый, предлагаю вам ознакомиться с пирамидой Грэмма: https://4brain.ru/blog/%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%B4%D0%B0-%D0%B3%D1%80%D1%8D%D0%BC%D0%B0/
 
Если вам что-то не нравится, то прежде чем что-то писать, просьба соизмерить ваши слова с этой качественной классификацией. Диалог с вами возможен, только если вы будете держаться первых двух (ну, максимум трёх) верхних уровней. Если для вас такое пожелание превышает ваши способности, лучше не пишите ничего, дабы не обнажать свой настоящий уровень.
 
Виктор Киселёв, вам бы тоже настоятельно советовал это прочесть.