 |
| Иван Проходцев |
| |
Понимали ли тогда горожане, как на самом деле рисковал Иван Проходцев, взяв на себя роль организатора? Отдавали ли отчет в том, что так мог поступить только по-настоящему смелый человек? Думаю, многие понимали.
Поэтому вряд ли для кого-то станет неожиданностью то, что 16 апреля в Биробиджанском районном суде состоялось судебное заседание, на котором звучала тема митинга за отставку Винникова и его команды.
Начну сначала, чтобы было понятно, о чем идет речь. Итак, 28 января 2015 года заместителем прокурора Еврейской автономной области в адрес начальника УМВД по ЕАО была направлена информация и материалы о том, что Проходцев Иван Дмитриевич проводил оповещение граждан о месте, времени и целях проведения публичного мероприятия - митинга, а также призывал граждан принять участие в готовящемся митинге до того, как мэрия согласовала проведение этого мероприятия.
Соответственно, эта информация и материалы были переданы в городское отделение по исполнению административного законодательства МО МВД России «Биробиджанский».
Начальник этого отделения Юлия Зверева, рассмотрев информацию и материалы, пришла к выводу, что в действиях Ивана Проходцева отсутствует состав административного правонарушения, так как эта информация была распространена не Иваном Дмитриевичем, а автором статьи, опубликованной в нашем еженедельнике, то есть мной.
Казалось бы, на этом история должна закончиться, особенно если учесть, что, во-первых, после митинга, о котором идет речь, было проведено еще третье такое же мероприятие, и пришедших на него людей было почти в два раза больше. Во-вторых, все три митинга достигли своей цели, и тот, против кого выступали митингующие, больше не сидит в губернаторском кресле. Какой смысл «прессовать» Проходцева? К тому же, победителей не судят. Не так ли? Но, оказывается, в нашей области - не так!
Прокуратура не согласилась с решением городского отдела полиции отказать в возбуждении дела об административном правонарушении. Мотивировала это тем, что должностное лицо полиции, принимавшее решение, не учло тот факт, что в упомянутой статье я привожу прямую речь Ивана Проходцева: «Я обращаюсь к тем, кто согласен со мной в этом вопросе: приходите на наш митинг. Я обращаюсь ко всем жителям города, к коммунальщикам не только города, но и районов области, с просьбой поддержать нас».
Эти слова, по мнению прокуратуры, являются призывом, агитацией, а организатор митинга, согласно закону, может только информировать граждан о митинге, но не может призывать и агитировать.
В связи с этим прокуратура посчитала, что должностным лицом городского отдела полиции «неправомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24. Прим. 5 в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку событие административного правонарушения - есть акт совершения противоправного действия/бездействия, предусмотренного Кодексом административных правонарушений. Ссылаясь на данную норму, должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фактически указывает на отсутствие фактов совершения противоправного действия, предусмотренного ст. 20. Прим. 2 КоАП, при этом указывает, что агитация была произведена автором статьи. Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, так как вынесено с нарушением норм Федерального законодательства…».
И, как итог сказанного выше, обращение заместителя прокурора к суду: «Прошу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2015 года… отменить».
Начальник отделения по исполнению административного законодательства МО МВД России «Биробиджанский» Юлия Зверева объяснила на судебном заседании причину отказа в возбуждении дела:
- Нам поступила информация о том, что гражданином Проходцевым нарушен порядок проведения митинга. Мной были изучены документы, а именно решение Конституционного суда РФ. Что мы видим в статье «Газеты на Дом»? В газете изложена информация Еленой Голубь: «…К сказанному Иваном Дмитриевичем Проходцевым добавлю одно: митинг состоится 30 января в 13.00 часов на площади перед правительством ЕАО. Наше завтра зависит от нас». Согласно решению Конституционного суда допускается распространение информации о месте, времени, цели мероприятия до согласования о проведении мероприятия с администрацией города. Но дело в том, что, по мнению прокуратуры, агитацию в статье распространяет Иван Проходцев… Ваша честь, если открыть толковый словарь и посмотреть, что означает слово «агитировать», мы прочтем: «агитировать - осуществлять активную деятельность по внедрению каких-либо идей с целью воздействия на сознание или на настроение народных масс. Объектом правонарушения, согласно статье, является общественный порядок, нарушение общественного порядка. Чем нарушил общественный порядок гражданин Проходцев? Ничем! Субъектом данного нарушения является организатор публичного мероприятия, а не корреспондент «Газеты на Дом». Я считаю, что в словах Проходцева нет никакой агитации граждан, ничего он этим не нарушает, приглашая их прийти на митинг. Ни время, ни цель мероприятия Проходцев здесь не называет. Задачами законодательства об административном делопроизводстве являются защита личности, охрана прав и свобод человека, гражданина…
На этом судья Гавриков остановил Юлию Звереву и попросил объяснить, каким образом она мотивирует в своем постановлении об отказе в возбуждении дела то, что высказывания Проходцева не имеют никакого отношения к агитации. «Я хотел бы увидеть в вашем постановлении, - сказал судья Гавриков, - что вся эта ситуация не имеет никакого отношения к агитации. Где это здесь написано?»
Юлия Зверева: - Ваша честь, в бланке постановления отведены для мотивировки всего пара строк. Невозможно было все изложить. Но мы отдельным письмом отправляли заместителю прокурора ЕАО мотивированный ответ.
Тем не менее, судья принимает решение: «Протест прокурора удовлетворить. Определение начальника отделения МОМВД России «Биробиджанский» Зверевой от 18.03.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 22 КоАП РФ, в отношении Проходцева Ивана Дмитриевича, отменить. Материалы направить в МО МДВ «Биробиджанский» на новое рассмотрение».
Зачитав решение суда, судья Гавриков добавил, обращаясь к Юлии Зверевой:
- … Рассматривая дело, вы должны были дать оценку словам Проходцева… Учитывая требования закона о том, что определение об отказе должно быть мотивировано, в вашем определение четко должно быть прописано, почему дело прекращается в отношении Проходцева…
В общем, эта судебная история, как я понимаю, только в начале пути. Думаю, читателям любопытно узнать, кто этот «путь» инициировал, чья жалоба на Ивана Проходцева послужила для прокуратуры ЕАО поводом обратиться в полицию. Удовлетворю это любопытство: жалоба заместителя мэра города господина Солтуса.
Полагаю, что он действовал не по своей инициативе, а по приказу или по настоятельной просьбе сверху. Почему я так полагаю?
Да потому что, по моему глубокому убеждению, и бывший губернатор Винников, и все еще не бывшие его заместители не могли и, видимо, никогда не смогут простить простому биробиджанскому предпринимателю его отчаянную смелость, а главное, его гражданскую позицию, которая никак не совпадает с их представлением об отношении к ним большой части жителей города и области.
А еще, потому что жалоба господина Солтуса - это не все, чем ответили чиновники Ивану Проходцеву на организацию и проведение им митингов.
Выяснилось, что оставляя пост губернатора, господин Винников заверил пришедшего ему на смену Александра Борисовича Левинталя в том, что правительство ЕАО полностью решило все вопросы с оплатой Ивану Проходцеву строительства жилья для подтопленцев. Думаю, что и господин Гожий продолжает это утверждать, все еще занимая кресло заместителя председателя правительства области.
На самом деле никакого полного расчета так и не было сделано. Правительство ЕАО по сегодняшний день не рассчиталось с Иваном Проходцевым в полном объеме.
Вот такая месть за смелость, за гражданскую позицию, за то, что организованные Иваном Дмитриевичем митинги достигли своей цели!
Елена Голубь,
«Газета на дом», №16
