На этой неделе в виртуальный конфликт между прокуратурой Хабаровского края, судом и интернет-пользователями вмешалась Москва. Начальник управления Генпрокуратуры РФ по противодействию экстремизму Вячеслав Сизов дал поручение своим хабаровским коллегам проработать вопрос об ограничении доступа на сайте видеороликов Youtube только к материалам экстремистского содержания и не блокировать его полностью. Ранее Центральный районный суд Комсомольска-на-Амуре вынес решение о полном ограничении доступа сразу к пяти сайтам, на которых прокуратурой были обнаружены экстремистские материалы. Теперь осталось назначить ответственных за интернет-цензуру.
Напомним, в Комсомольске-на-Амуре местному провайдеру ООО РА РТС «Роснет» суд предписал закрыть для пользователей доступ к следующим сайтам: книжным электронным библиотекам lib.rus.ec (Либрусек) и thelib.ru, вестнику сетевой культуры - электронному журналу , к мировому архиву на английском языке web.archive.org и к международной интернет-площадке с возможностью просмотра и загрузки видеороликов и телетрансляций (Ю-тьюб). Отметим, доступ к последнему «интернет-телевизору» с миллионом каналов закрыт лишь в Китае, Иране и КНДР. Теперь к «несвободному списку» присоединился Хабаровский край. И Комсомольск в России оказался первым, но явно не последним.
Последнее китайское
Недоволен решением суда оказался даже истец - прокурор Комсомольска-на-Амуре Владимир Пахомов. Он попросил конкретизировать решение. К примеру, в судебном тексте сайт lib.rus.ec (попал в опалу из-за ссылки на книгу Гитлера «Моя борьба», а ведь в 1990-х она продавалась в РФ свободно) фигурирует как lib.rus. Получается, суд даже не разбирался. Можно предположить, что судья Центрального районного суда Комсомольска-на-Амуре Анна Айзенберг сама по ссылкам вообще не заглядывала...
Между тем, она сослалась на п.6 закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», который запрещает распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. А кто распространяет эту информацию? Оказывается провайдер, который не обеспечивает должным образом безопасность пользователей в глобальной сети. А посему «обязать провайдера ограничить доступ к интернет-сайтам (по списку) посредством добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанных сайтов».
Начальник управления информатизации Тихоокеанского госуниверситета (ТОГУ) Александр Карплюк, комментируя решения суда, объясняет, как технически возможно воплотить в жизнь ограничения к сайтам.
- Я не буду сейчас говорить о юридической стороне этого дела, в частности, о нарушении Конституции РФ. Но что касается технической стороны, это очень сложно сделать. Вернее сказать, это можно легко сделать в рамках определенной сети, но сложно в рамках города. Потому что пользователь может подключиться к другому провайдеру и получить доступ к запрещенному сайту. И вообще, думаю, неэтично запрещать доступ к этим сайтам. С экстремистскими материалами можно было бороться и другими методами. Сайт Youtube - это хранилище информации. И кроме тех материалов, которые отмечаются в решении суда, там хранится очень много всего полезного.
Кто прав, кто виноват
 |
| Б. Резник |
|
|
Однако сам г-н Резник, обнаружив на архивном сайте «Дебри-ДВ» две статьи, который посчитал для себя оскорбительными, подал заявления в суд и в милицию не на провайдера, что должно быть, по его же словам, «стопроцентно справедливо и разумно», - а на администратора сайта. И выиграл…
В этом случае судья Железнодорожного районного суда Хабаровска Ирина Алейникова вынесла решение, противоположное по смыслу комсомольскому. Она сослалась уже на п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.10 г., №16 «О практике применения «Закона о СМИ». Там написано: «Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты, не зарегистрированные в качестве СМИ, несут ответственность без учета особенностей, предусмотренных законодательством о СМИ». Судья заставила владельца сайта опубликовать опровержение - не снимая и не ограничивая доступ к «порочащим» материалам, а также выплатить за моральный ущерб истцу 300 тыс. руб. и 10 тыс. руб. за услуги его адвокату.
Так кто же должен отвечать за содержание сайтов перед законом: их владельцы или провайдеры? В городе Юности виновными сделали провайдеров, а в Хабаровске поспешили признать виновным владельца сайта. Где логика? Впрочем, оба решения весьма сомнительны как по духу, так и по букве закона.
Онлайн-решение
На этой неделе другой депутат Госдумы РФ Роберт Шлегель анонсировал в своем интернет-блоге поправки к закону «Об информации, информационных технологиях и защите информации», которые планируют рассмотреть на депутатской сессии лишь в октябре. Но, похоже, в Хабаровске мало кто возьмется их читать и изучать.
Ведь, как оказалось, главнее закона могут быть постановления Пленума Верховного суда РФ. К слову, таковое постановление (№16 «О практике применения «Закона о СМИ»), расширяющее рамки самого закона введением понятия «интернет», было принято накануне судебных споров в Хабаровске. Заметим, не без участия зампредседателя Госдумы по информационной политике Бориса Резника. Провозглашалось, что оно послужит некоему послаблению в цензуре, в том числе и в интернете. Что получилось на практике – мы видим…
Так вот, в отличие от законов, постановления эти не выносятся на обсуждения депутатов, за них не голосуют народные избранники, впрочем, как и Совет Федерации, не влияет на них и президент РФ. Принимаются они, как правило, кулуарно, Пленумом Верховного суда с привлечением отдельных экспертов, а влияние на судебные решения имеют самое непосредственное. Они обязательны для исполнения. И их нельзя оспорить даже в Конституционном суде!
 |
| А. Гитлер |
|
|
Кстати, в действующем законе «О судоустройстве РСФСР» в статье «Задачи суда» написано: «Всей своей деятельностью суд воспитывает советских граждан в духе преданности Родине и делу коммунизма». Последнее уместно будет заменить, например, на «чинопочитание»…
- Все это напоминает ситуацию, как в стародавние времена гонец приносил плохую весть и за это ему отрубали голову, - констатирует Александр Таран, глава комсомольской компании-провайдера ООО «Инженерно-технический центр-связь», которую тоже наказали по суду.
Также г-н Таран заметил, что если бы прокурор обратился к администрации YouTube, там бы сразу удалили сомнительного содержания видеоролик. Но наказали провайдера, и ему надо теперь закупать дорогостоящее оборудование для выполнения судебного решения.
По идее, прокуратура должна бы теперь «наехать» и на электронную энциклопедию «Википедия», где целых пять активных ссылок на «Мою борьбу». Стоит ли это делать? Ведь это будет как раз по-гитлеровски. Вот он бы именно так и сделал!
Ирина Харитонова,
«Хабаровский Экспресс», 11 - 18 августа 2010, № 33 (884)
