Биробиджанский районный суд

По плану – опрос свидетелей.

Но прежде чем  приводить здесь стенограмму того, что я услышала на этом заседании, хотелось бы  кое-что уточнить.

Расследование длилось почти два года. Дело уместилось в тридцати двух томах. Судебный процесс обещает быть долгим. Он займёт наверняка несколько месяцев. Позиция обвинения ясна так же, как и позиция защиты. СМИ в первый же день судебных разбирательств определили процесс как «громкий», а затем замолчали, видимо, намереваясь подтвердить это определение после оглашения приговора суда.

Не совсем понятно, откуда взялась уверенность в том, что «громкость» дела подтвердит приговор. Свидетельские показания, услышанные мной 6 апреля, не дают уверенности в предсказуемости приговора, а убеждённость следствия в том, что директор государственного предприятия Наталья Рыбинок одна во всём  виновата, превращает всю эту историю в обычное дело о руководителе-хозяйственнике, слегка потерявшем ощущение реальности. И в чём же «громкость» этого дела?

В том, что, по версии следствия, Наталья Рыбинок завышала стоимость лекарств и сопутствующих медицинских товаров, обеспечивая тем самым доходы государственного предприятия и частных фирм, принадлежащих её близким родственникам? В чём тут «громкость», а главное, оригинальность?

Свидетель Осин, бывший водитель ГП ЕАО «Фармация», дававший первым в этот день свидетельские показания, рассказал:

– Через ИП Саватееву закупались инвалидные коляски. Я видел счёт, в котором была указана закупочная цена. ИП Саватеева продавала эти коляски государственному предприятию «Фармация», которое, в свою очередь, продавало их комитету соцзащиты правительства области по цене, превышавшей закупочную больше чем на пятьдесят процентов. Я эти коляски развозил. То есть Сергей Иванович Рыбинок, муж Натальи Ивановны, не имея штата в ИП Саватеева и в ООО «Мак-Фарм», используя труд сотрудников «Фармации», не прикладывая никаких особых усилий, а просто, скажем так, перекладывая бумажки, зарабатывал приличные деньги. Если учесть, что я развёз триста колясок, не считая телевизоров и других товаров, это какая сумма прибыли получалась! Вот я и понял, что люди просто зарабатывали себе деньги…

А я вот не очень поняла, как так получалось, что комитет соцзащиты закупал коляски для инвалидов по цене, завышенной аж на пятьдесят процентов! Он что, этот самый комитет, не знал, не ведал, какова реальная стоимость инвалидных колясок? Разве в его обязанности не входило просто включить компьютер и заглянуть на сайты производителей и оптовых поставщиков, чтобы узнать истинную цену этих колясок? Или, может быть, комитету соцзащиты выделяется так много бюджетных денег, что ему всё равно, по какой цене покупать? Я так не думаю. Комитет соцзащиты далеко не самая богатая структура в правительстве области. Приобретение медицинской техники по очень завышенной цене могло иметь место, как мне кажется, при условии, что это было выгодно не только продавцу, но и покупателю.

Тогда почему на скамье подсудимых только продавец?

И ещё кое-чего я не поняла. Например, почему в течение всего судебного заседания вставал вопрос о завышенных ценах на лекарства в ГП ЕАО «Фармация» в то время, когда предприятием руководила Наталья Рыбинок, и ни слова не говорилось о том, как обстоят дела с ценами в аптеках этого предприятия сегодня? Если следовать логике, не последним  доказательством вины Натальи Ивановны должна быть разница между ценами 2007 – 2009 годов и действующими сегодня. А её-то как раз и не наблюдается.

Можно, конечно, допустить, что бывший директор ГП ЕАО «Фармация» своими действиями привела к тому, что предприятие сегодня оказалось в трудном финансовом положении и хочет, но не может снизить цены. Именно так я сначала и думала. А потом услышала свидетельские показания председателя комитета по управлению государственным имуществом правительства области. Виктор Александрович Солнцев был приглашён в зал судебных заседаний сразу после свидетеля Осина.

Судья: – Виктор Александрович, в каких отношениях вы находитесь с Натальей Ивановной Рыбинок?

В.А. Солнцев: – В хороших.

Дальше свои вопросы свидетелю задавала сторона обвинения.

Прокурор: – Скажите, каким образом проводятся аудиторские проверки на предприятии?

В.А. Солнцев: – ГП «Фармация» в обязательном порядке должно было проводить аудиторские проверки. Принимает решение о том, какая аудиторская фирма будет проводить проверку, орган, который является учредителем предприятия. В случае с «Фармацией» это управление здравоохранения области. Оно является учредителем ГП ЕАО «Фармация». Наши функции заключаются в контроле за тем, проведена аудиторская проверка или нет. Если не проведена, то заставить провести её.

Прокурор: – Аудиторскую проверку проводит само предприятие? Вам предоставляют только заключение?

В.А. Солнцев: – Да.

Прокурор: – Вам предоставляют просто заключение, как факт проверки, или вы смотрите результаты проверки и принимаете меры воздействия, если обнаружены какие-то нарушения?

В.А. Солнцев: – Если в заключении аудиторами было бы указано, что предприятие что-то нарушило, то мы, естественно, заставили бы предприятие и орган власти, который им руководит, устранить все замечания.

Прокурор: – Являлось ли нарушением заключение сделок с коммерческими фирмами, в которых у руководителя предприятия «Фармация» имелась заинтересованность?

В.А. Солнцев: – С точки зрения закона проведение с коммерческими предприятиями сделок с заинтересованностью нарушением не является, но проведение таких сделок без согласования с собственниками имущества является нарушением закона. Что касается «Фармации», руководитель предприятия должен был направить в наш комитет письмо с просьбой разрешить провести такую сделку. Такое же письмо руководитель должен был направить в орган исполнительной власти, который учредил предприятие, то есть в управление здравоохранения правительства области. В этих письмах руководитель предприятия также должен был представить экономическое обоснование целесообразности проведения этой сделки. В свою очередь управление здравоохранения должно было письменно известить нас о том, что оно либо не даёт согласие на проведение сделки, либо даёт. Причём, давая согласие, Управление также должно объяснить экономическую целесообразность этой сделки. И только после этого мы принимаем решение, давать согласие КУГИ на проведение сделки или нет.

Прокурор: – Как давно вы знаете Наталью Ивановну Рыбинок?

В.А. Солнцев: – Я работаю в КУГИ с 2006 года. С этого времени мы знакомы.

Прокурор: – Как вы её можете охарактеризовать?

В.А. Солнцев: –  Как хорошего, грамотного руководителя, которая навела порядок. У нас там бардак был в этих аптеках. Ужасное состояние на предприятии было. За шесть лет Наталья Ивановна подняла предприятие. Сделала его прибыльным. Хочу вам сказать, я на днях получил балансовый отчёт «Фармации» за прошедший год: убыток – три с половиной миллиона рублей! За предыдущие шесть лет при директоре Рыбинок такого никогда не было!

Прокурор: – Как вы думаете, с чем это связано?

В.А. Солнцев: – Мы, конечно, будем детально разбираться, с чем это связано. Но могу уже сказать о явных нарушениях. Например, нынешний руководитель предприятия выплатил себе вознаграждение по итогам года в размере, превышающем семьсот тысяч рублей, своему заместителю более пятисот тысяч рублей и главному бухгалтеру более пятисот тысяч рублей. Это получается больше полутора миллионов рублей! Хотя согласно закону, если предприятие имеет убытки, денежное вознаграждение вообще не выплачивается. Вот сейчас будем разбираться, на каком основании они выплатили себе такие вознаграждения, кто давал на это разрешение. Ещё летом нынешний руководитель предприятия пытался получить разрешение на выплату вознаграждений, но мы письменно запретили это делать…

Суммы вознаграждений, названые Виктором Александровичем, как мне показалось, серьёзно впечатлили всех присутствующих в зале судебного заседания. А вопрос о том, почему сегодня ГП ЕАО «Фармация» не может снизить цены на лекарства, как вы понимаете, превратился в риторический.

Правда, представитель ГП ЕАО «Фармация» юрист Анастасия Нещетная тут же поспешила вернуть Виктора Александровича из сегодняшнего дня  в рассматриваемый судом период времени.

А.В. Нещетная: – Виктор Александрович, скажите, пожалуйста, балансовый отчёт предприятия за последний год работы Натальи Ивановны Рыбинок был положительным или отрицательным?

В.А. Солнцев: – По документам, которые нам представляли ежегодно, предприятие работало прибыльно. Согласно документам последней аудиторской проверки – неприбыльно. Именно поэтому я и задаю вопрос, в том числе и вам как юристу этого предприятия: какое вы, юрист, имели право визировать приказ руководителя предприятия о вознаграждениях, если в балансовом отчёте «Фармации» значатся такие большие убытки? Вот закончится разбирательство по этому уголовному делу, будем и с новым руководителем разбираться, и с вами как с юристом. Будем разбираться, нанесли вы этими вознаграждениями убытки предприятию в размере более полутора миллионов рублей или нет. И если нанесли, будем взыскивать…

У юриста ГП ЕАО «Фармация» вопросов больше не было, зато они были у представителей защиты. Потом ещё несколько уточняющих вопросов задал прокурор.

Прокурор: – Как вы оцениваете искусственное увеличение цен на товар в ГП «Фармация»?

В.А. Солнцев: –  Как руководитель КУГИ я заинтересован в том, чтобы предприятие было прибыльным. А как жителю города, мне небезразлично, по какой цене они продают лекарства. Приведу личный пример: в прошлом году, когда я заболел, врач выписал мне очень дорогое лекарство. Я пришёл в аптеку «Фармации», спрашиваю, есть ли у них это лекарство. Говорят, что закажут в Хабаровске. Спрашиваю, сколько оно стоит. Говорят: две с половиной тысячи рублей и предлагают прийти через неделю. Но ни через неделю, ни через десять дней лекарство не привезли. Тогда я обратился к Сергею Рыбинку, руководителю коммерческой фирмы «Мак-Фарм», который в короткий срок привёз мне это лекарство. И заплатил я не две с половиной тысячи, а одну тысячу восемьсот рублей. Разница составила семьсот рублей!..

Замечу, что приведённый Виктором Солнцевым пример имел место в прошлом – 2011 - году, когда Наталья Рыбинок уже не была директором предприятия. Получается, руководство предприятия сменилось, а политика осталась прежней?

Когда защита, обвинение и представители потерпевших получили ответы на все вопросы, свой вопрос задала судья Журова.

Судья: – Государственное предприятие продаёт лекарства населению по самым высоким в городе ценам. Какую оценку этому вы можете дать?

В.А. Солнцев: – Как государственный служащий я не могу это оценивать. Но если суд задаёт мне вопрос, я обязан ответить. Я считаю, что это неправильная государственная политика. Государство должно регулировать цены. Есть отдельные виды хозяйственной деятельности, которые, на мой взгляд, должны постоянно находиться под государственным контролем…

В этот день 6 апреля свидетельские показания давали пять или шесть свидетелей. Но среди них снова не было прежнего начальника управления здравоохранения области – руководителя органа власти, учредившего ГП ЕАО «Фармация». А он, как мне кажется, мог бы дать более конкретные ответы на вопросы о ценовой политике предприятия в период с 2007 по 2009 год.

Что же касается сегодняшнего положения дел с ценами на лекарства в аптеках государственного предприятия, то предметом рассмотрения этого «громкого» уголовного дела оно, увы, не является…

Елена Голубь,

«Газета на Дом», № 14 от 11.04.12