 |
| |
Расследование по уголовному делу может начаться только после того, как вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Однако по делу «приморских партизан» уголовное дело возбуждено по статьям о посягательстве на жизнь сотрудников милиции, о хищении и вымогательстве огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, в то время как партизанам предъявили обвинение в создании и участии в банде. Уголовное дело по признакам преступления, которое предусмотрено ч. 1 и ч. 2 ст. 209 (создание банды и участие в ней) не возбуждалось и с настоящим уголовным делом не соединялось.
Как проводилось расследование по делу «приморских партизан»
Каким образом проводилось расследование по поводу создания банды, непонятно. В деле нет постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 209. УК. Между тем обвинительное заключение, как известно, составляется, когда предварительное следствие завершено и дело передается в суд.
- Стадия возбуждения уголовного дела является обязательной, - говорят адвокаты. - Именно с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела начинается публичное преследование от имени государства в связи с совершенным преступлением. Только после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела органы следствия и суд обязаны обеспечить право на защиту. Конституционный суд РФ указал, что УПК не позволяет изменять или дополнять ранее предъявленное обвинение.
Расследование без возбуждения уголовного дела и уголовное преследование невозможны, согласно букве закона, и являются грубым нарушением Уголовно-процессуального кодекса. Да и посудите сами, возможно ли подозревать и обвинять по делу, которого нет?
Однако расследование по делу «приморских партизан» началось именно без возбуждения уголовного дела по ст. 209 УК РФ.
Таким образом, суд не может не только дать оценку положениям обвинения, предъявленного «приморским партизанам», но он не может приступить к рассмотрению эпизодов по этому делу. На основании изложенного адвокаты просили возвратить уголовное дел прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Как считает сторона защиты, несмотря на то, что вердикт о нашей виновности или невиновности будут выносить присяжные заседатели, от председательствующего судьи зависит ход судебного заседания, признание законности представляемых доказательств и в итоге вынесенное с присяжными заседателями решение.
«Мы очень надеялись на объективный и беспристрастный суд, однако приходим к мнению о том, что председательствующий заинтересован в обвинительном вердикте. Мы не просто не согласны с решениями, которые принимает председательствующий судья. Решения, с которыми мы не согласны, мы, понятное дело, имеем право обжаловать. Дело в том, что в судебном заседании допускаются, по нашему мнению, грубые нарушения УПК РФ. Так в судебном заседании 15 марта 2013 г. председательствующий судья отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте и протокола дополнительного допроса Кириллова М.А. в качестве обвиняемого, как полученного с нарушением закона».
Допрос Максима Кириллова проводился в отсутствие адвоката.
При допросе Максима Кириллова, который проходил 7 июля 2010 года, не присутствовал адвокат, что является недопустимым обстоятельством, нарушающим право на защиту. На адвокатский запрос начальник УМВД России по городу Владивостоку дал ответ. В ответе черным по белому написано, что Максим Кириллов 7.07.2010 года с 9 часов утра до 20 часов вечера находился в ИВС УМВД России по городу Владивостоку, где следователь С.А. Тищенко проводил с ним следственные действия. Из ответа начальника УМВД России по городу Владивостоку следует, что в этот день адвокат работал с Максимом Кирилловым всего десять минут - с 14 до 14:10. В то же время в деле имеется протокол допроса Максима Кириллова в этот день. Допрос Максима Кириллова, согласно протоколу, проходил с 9:35 до 18. 25 часов, во время допроса был перерыв с 13:30 до 14:30 часов.
В прошлых судебных заседаниях Максим Кириллов говорил, что адвокат при допросе отсутствовал, что следователь Тищенко угрожал в случае отказа от допроса без адвоката отвезти его в ОРЧ-4. Как заявлял Максим Кириллов, прежде в ОРЧ-4 на него оказывалось физическое и психическое воздействие.
Однако судья огласил протокол дополнительного допроса Максима Кириллова в качестве обвиняемого от 8.07.2010 года.
Председательствующий указал, что ходатайство стороны защиты об исключении данного протокола из числа доказательств по делу удовлетворению не подлежит, поскольку, по его мнению, в справке начальника УМВД России по г. Владивостоку отражено не время пребывания адвоката при производстве следственного действия, а лишь информация о том, по чьей заявке вызывался обвиняемый.
Как считают адвокаты, произвольная трактовка председательствующим ответа на адвокатский запрос в пользу стороны обвинения свидетельствует о заинтересованности в исходе дела и способствованию обвинительному вердикту. Кроме того, председательствующий вопреки требованиям п. 3 ст. 15 УПК и, очевидно, выступил на стороне обвинения, изучив без ходатайства стороны обвинения протокол дополнительного допроса Кириллова М.А. в качестве обвиняемого.
- 10 апреля 2013 г. председательствующий по собственной инициативе рассмотрел вопрос об исключении из числа доказательств: протоколов допросов Никитина с участием адвоката Николаева, - говорят адвокаты. - Хотя ранее в удовлетворении такого ходатайства защиты он отказал. И перед присяжными данные доказательства были оглашены. Адвокаты считают, что протоколы проверок показаний на месте могут быть оглашены только после допроса подсудимых. Таким образом, председательствующий, не желая замечать нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, допускает для представления присяжным заседателям недопустимые доказательства, оказывая содействие стороне обвинения.
Наталья Фонина,
Рисунок Каспаров.ру
«Арсеньевские вести», №26,26.06.13
