 |
| Вопросов к следственному управлению СКР по ЕАО у журналистов много! |
| |
Например, лот №3. Движимое имущество:
1. Блок коммутации CAT960Z-CHR37 Dolby
2. Объектив 1,6-2,4 Konica-Minolta
3. Проектор кинотеатральный цифровой CP 2230, Christie
4. Сервер кинотеатральный DCP2000, DoReMi
5. Афишная тумба
6. Шкаф металлический
7. Усилитель мощности CPS 2.6
8. Фотоаппарат Samsung PL120…
Местонахождение данного лота - г. Биробиджан, улица Октябрьская, 7. Узнаете адрес? Правильно: кинотеатр «Родина».
Есть еще лоты №4, №5 и так далее. Все это - движимое имущество: компьютеры, системные блоки, плазменный телевизор, кресла, другая мебель - находится по одному и тому же адресу: улица Октябрьская, 7, и все это КУМИ мэрии намерен сдать в аренду на пять лет.
Что же получается? Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города, объявив об этом аукционе, хочет убедить нас в том, что мэрия продала кинотеатр по низкой цене - за семь миллионов восемьсот тысяч рублей, потому что не включила в перечень имущества «ЦРК- кинотеатр «Родина» большую его часть?
Тогда почему и на каких основаниях с момента продажи - с марта 2014 года - всем этим имуществом пользовалось ООО «Киномир», единственным учредителем которого является ООО «Экран»? Ведь если у ООО «Киномир» не был заключен с мэрией договор аренды имущества, указанного в лотах, то данное общество с ограниченной ответственностью не вносило арендную плату в казну города? То есть, пользовалось бесплатно?
Но, на мой взгляд, главный вопрос заключается в другом: если прокуратурой ЕАО уже подан в суд иск о признании не действительным договора о вхождении в ООО «Киномир» муниципального автономного учреждения «ЦРК - кинотеатр «Родина», то зачем сегодня имущество кинотеатра передавать в аренду?
А если суд удовлетворит иск прокуратуры ЕАО, что будет делать кинотеатр? Возвращать свое имущество? Как? Заберет и все? Не получится. Придется обращаться в суд. А это не дни, не недели, а месяцы! Так зачем «городить огород»?
Думаю, ответ прост: следственные органы, проведя экономическую экспертизу, видимо, выяснили, что при оценке муниципальной доли (кинотеатра) не был оценен не только земельный участок площадью в три с половиной тысячи квадратных метров, но и кинооборудование, мебель, офисное оборудование, и так далее.
Мэрия без всяких там актов передачи просто оставила это дорогостоящее имущество предпринимателям. Но если сегодня посчитать стоимость всего этого имущества, и не какую-то там остаточную, а рыночную, то сумма ущерба, причиненного муниципальному образованию продажей кинотеатра, с сорока трех миллионов рублей заметно подрастет.
Получается, что это - попытка уменьшить сумму ущерба? Оставить в уголовном деле только один пункт - не включение в оценку муниципальной доли стоимости земельного участка? Потом свести данный пункт к технической ошибке оценщика? А высокопоставленные чиновники мэрии окажутся ни в чём не виноватыми?
Есть еще вопросы, на которые хотелось бы получить ответы от следственных органов и прокуратуры ЕАО.
Например: предполагает ли возбуждение уголовного дела по факту мошенничества с муниципальным имуществом наложение какого-либо обременения на это имущество на период следствия? Проще говоря, арест или передачу на ответственное хранение с запретом предпринимать с данным имуществом какие-либо действия?
Не менее интересен вопрос о том, подал ли кто-либо из предпринимателей заявку на участие в этом аукционе, и если да, то кто? ООО «Экран»? Но участников должно быть минимум двое. Кто второй? ООО «Киномир»? Если это так, то можно ли будет признать данный аукцион проведенным в соответствии с положенными нормами и законом, принимая во внимание, что у этих двух обществ с ограниченной ответственностью только названия разные, а владельцы одни и те же?
И, наконец, должны ли предприниматели, осуществляющие свою деятельность на земельном участке, стоимость которого не была учтена при оценке муниципальной доли, платить за аренду земли, и главное - кому: мэрии или ООО «Киномир»? И вообще, имеет ли право сегодня ООО «Киномир» сдавать в аренду эту землю, взимать арендную плату с предпринимателей, использовать довольно большой участок земли под летнее кафе, не оплачивая муниципалитету аренду?
У меня складывается такое впечатление, что муниципальному образованию «Город Биробиджан» значительный ущерб не нанесен, а продолжает наноситься!
Сергей Бурындин
«Газета на Дом», № 26 от 2. 07. 2014.
