Доктор исторических, кандидат юридических наук, профессор, ветеран Великой Отечественной войны, хабаровчанин Юрий Качановский высказывался четко и ясно на самые актуальные темы. И вот проблема ответственности - одна из тех, одна из краеугольных, о которую мы запинаемся в который раз. Как нам преодолеть кризис власти, все это уже сказал профессор Качановский. Сегодня мы предлагаем прочесть его публикацию еще раз.
Редакция.
* * *
 |
| Юрий Качановский |
| |
Сейчас много говорят о кризисе в нашей стране - кризисе экономической, политическом, даже нравственном! И надо признать: это действительно так, кризис становится все более опасным, страна подошла к краю пропасти. Пожалуй, самой актуальной становится ныне проблема власти и ответственности.
Вчитайтесь во многие выступления прессы, вслушайтесь в иные митинговые речи, пронизанные прямо-таки яростью, и вы поймете: к ответу чаще всего зовут мертвых; их «смело» критикуют, требуют устроить над ними «суд», вынуть из могилы, перезахоронить и т.д. Вот Сталин. Нес ли он при жизни хоть какую-либо ответственность за свои действия? Никакой. А Хрущев? То же самое.
Правда, в октябре 1964 года его сняли со всех постов, но сделали ему очень мягкую посадку: пенсию в несколько сот рублей, госдачу, обслугу... Не нес никакой ответственности при жизни и Брежнев.
Теперь его мертвого вовсю критикуют, рисуют на него карикатуры. Поделом! Но что ему теперь от этого? Как говорится, ни жарко, ни холодно. И в то же время, тех, кто при Брежневе входил в состав Политбюро, Секретариата ЦК и сегодня нередко занимает высокие посты, либо законно пребываем на «заслуженном отдыхе», вкушая приличные блага, - критика милует, а то и вообще обходит. А ведь и они несут за застой ответственность.
Или взять партийных лидеров, возглавлявших в последние годы идеологическую работу. Они этот, участок провалили. Говорю, к примеру, о В.А. Медведеве. Потерпев провал, он выбыл из Политбюро, XXVIII съезд не избрал его в состав ЦК. И что же? Вадим Андреевич благополучно переместился в Президентский совет, поменяв оклад в 1200 р. в месяц... на оклад 2100 р. в месяц. Вот такая «ответственность»!
Б.Н. Ельцин, выступая на XXVIII съезде КПСС, говорил: «Можно предположить, что начнется борьба за привлечение к суду руководителей партии всех уровней за ущерб, который она лично нанесли стране и народу. Могу назвать хотя бы одно из этих дел - об ущербе в результате антиалкогольной кампаний. В этом высказывании есть, по моему убеждению, справедливая, мысль о строгой персональной ответственности за принятие непродуманных, более того, несущих в себе порой элементы авантюризма, решении. Но совершенно неприемлема мысль о массовых расправах».
Попробуем отделить зерна от плевел. Не знаю, как кому, а мне выступление Бориса Николаевича напоминает выступление Алексея Ивановича Рыкова на XV съезде партии в 1927 году. Тогдашний Председатель Совнаркома CCCР призывал сажать оппозиционеров в тюрьму. Съезд встретил эти слова «бурными, продолжительными аплодисментами» и криками «ура».
Рыков раздувал пламя, в котором сам погиб через десять лет. Как историк, я бы никому не советовал высекать искры расправы с «руководителями партий всех уровней». Если этот огонь разгорятся, то выйдет из-под контроля (а такое у нас уже было, было!), и в нем очень даже могут сгореть авторы и ретивые исполнители данной идеи. Ведь иные из них тоже пребывали в партийных лидерах разного масштаба - областного, городского, районного...
Что касается суда, лучше, наверно, сказать - правовой, партийной ответственности инициаторов и руководителей антиалкогольной кампании, то в этом, безусловно, есть здравый смысл. Кампания нанесла стране сильнейший вред. Потери - 150 миллиардов рублей. Сегодня мы сталкиваемся с суровой необходимостью повысить цены на продукты питания. Разве в этом не виноваты и те, кто нанес ущерб в эти 150 миллиардов! А нравственные и социальные потери: токсикомания, наркомания, самогоноварение?.. Они вообще трудно поддаются точному исчислению.
Кто должен ответить за антиалкогольную кампанию? Полагаю, что не «стрелочники». Руководители райкомов, горкомов, обкомов, крайкомов были вынуждены двигать эту кампанию, подчиняясь строгой партийной дисциплине. Отвечать должны ее «авторы» из самого верхнего политического и государственного эшелона власти. Нужен специальный закон о подобного рода ответственности. Привлекая к ней, надо, конечно, соблюдать презумпцию невиновности и все процессуальные гарантии, но это не должно исключать строгое наказание по закону, когда вина доказана.
Итак, сегодня мы обязательно должны решить проблему власти и ответственности. Иначе можем загубить дело перестройки. Такое, скажем прямо, не исключено, если к власти, сменяя друг друга, разваливая все и вся, будут приходить, а потом спокойно отправляться на солидную пенсию или в какой-нибудь «совет», с огромными окладами политические невежды, авантюристы и демагоги. Об этом, кстати, и шла речь на недавних бурных заседаниях сессии Верховного Совета СССР.
Самое опасное в том, что такие люди, захватывая власть (это они умеют), оттесняют работников по-настоящему компетентных, способных конструктивно управлять страной.
Обратимся к опыту истории. Проблема ответственности правителей осознавалась еще в древности. В тех государствах, где находили ее мудрое решение, народ не испытывал или почти не испытывал бедствий. А там, где правители были безответственны, бедствия для народа оказывались тягчайшими.
В Древнем Риме высшие должностные лица после окончания срока своих полномочий должны были нести ответственность перед народным собранием. Если Риму угрожала серьезная опасность, внутренняя или внешняя, то создавалась сильная исполнительная власть, чтобы вывести государство из кризиса. Сенат вводил чрезвычайное положение, объявлял: «Да будут бдительны консулы, чтобы республике не было вреда!». Консулы, высшие должностные лица, во время чрезвычайного положения наделялись диктаторской властью. Несли ли они потом ответственность? Не всегда.
Но даже диктатор Сулла которого все смертельно боялись, сложив с себя полномочия, отставил своих телохранителей и заявил на форуме, что он готов дать ответ за все происшедшее, если кто потребует. Как видим, еще в Риме проблема ответственности была поставлена, хотя практически все же не была полностью решена.
По-настоящему это сделано в Соединенных Штатах Америки. Вот что записано в статье II, разделе 4 Конституции США: «Президент, вице-президент и все гражданские должностные лица Соединенных Штатов могут быть отстранены от должности после осуждения в порядке импичмента за государственную измену, взяточничество или другие важные преступления и мисдиминоры». Мисдиминоры в терминах американского уголовного права - это менее тяжкие преступления, караемые лишением свободы на срок до одного года.
Каковы основания для импичмента? (Поясню: в некоторых буржуазных государствах, в частности в США, Великобритании, Японии, понятие «импичмент» обозначает особый порядок привлечения к ответственности и судебного рассмотрения дел о преступлениях высших должностных лиц). Основанием являются не только уголовные правонарушения. Тут достаточны такой факт, такое деяние, которые по природе своей и последствиям подрывают фундаментальные, жизненно важные принципы правления или причиняют значительный ущерб интересам страны (общественным, государственным).
В США никогда не бывает призывов к массовым расправам вроде «под суд должностных лиц всех уровней!». Сама процедура импичмента, когда привлечение к ответственности и предание суду осуществляются нижней палатой конгресса, а рассмотрение дела верхней палатой, возбуждалось лишь в единичных случаях. Однако это вполне реальный институт, и должностные лица в США хорошо знают, что если они займутся авантюрами и принесут народу бедствия, то придется отвечать сурово и жестко. Это достаточно надежная гарантия, чтобы авантюристы и демагоги не рвались к власти.
У нас проблема, считаю, не то что назрела - перезрела. Не пора ли Съезду народных депутатов СССР принять закон об импичменте? Должна быть установлена строгая ответственность, вплоть до уголовной, за проведение политики, которая бросила или бросит народ в пучину бедствий. Хватит судить мертвых. Пусть этим занимаются в своих исследованиях, как делается в любом нормальном, цивилизованном обществе, историки. Надо строго спрашивать с живых вершителей судеб народа и государства».
Ю. Качановский, доктор исторических наук.
«Гипотеза», №1, декабрь 1990 г.
