Мне вот интересно, в СКР все это читают или нет? Не, не в нашем местечковом, а ТАМ! Ведь если б ТАМ это было известно, местные "пинкертоны" от одних проверок бы взвыли...

Уважаемая Елена Голубь)))
А что, если Вашей газете попробовать в чайник прокуратуры постучать?))) Прокуратура будет способна плеснуть негодованием в сухие отчёты следователей?))) Или у них общие интересы - соблюдение российской законности, как они её сообща понимают?)))

Уважаемый гость
"Ведь если б ТАМ это было известно, местные "пинкертоны" от одних проверок бы взвыли..."- говорите?))) Что это Вас к сказкам потянуло?)))Это от Вас команда поступит?))) А Вы - Путин?)))

в болоте и судят как в болоте,как можно петуха из клетки выпустить

В.Киселев, я знаю, о чем говорю. Пупкин здесь ни при чем. Если бы в СКР в Москву поступила аргументированная "ябеда" - они бы отреагировали.

У нас все честные,а всё остальное это информационные вбросы (не спится же Обаме).

Гость, некоторые вещи доказать трудно. Вот некий Пупкин чудил в сельском хозяйстве - у него коровы надаивали по 5000 и более литров в год. Но мы-то с тобой знаем, что в России этого по определению быть не может. Кормежка и содержание скота оставляют желать лучшего. Максимум 2500-3000 литров в год от коровы где-то как-то можно получить. И что, министерство сельского хозяйства края не видело явной завышенности цифр? Где в этом случае бывает районная прокуратура? Хорошо, что еще Героя соцтруда не дали Пупкину. А возьмись журналист доказывать, что 3,2 это не молоко, а напиток, потому что чем-то разбавлено. Коровы выдают жирность выше 4%. Даже у сведущего в сельском хоз-ве человека уйдет вся жизнь, но он не сможет убедить никого. Этому Пупкину сидеть в тюрьме надо, а его выше и выше двигают, за то что из молока сделал седьмую воду на киселе. У нас чем круглее дурак, тем дальше катится. Так кто должен доказывать? Журналист вскрыл язву, а общество с контролирующими, судебными органами должно лечить ее. Я так думаю. А по Пупкину давно рыдает Магадан.

Хочется задать вопрос журналисту, а она когда-нибудь расследовала в своей жизни уголовное дело, имеет ли юридическое образование. прежде чем рассуждать над такими вопросами хоть раз расследуйте хоть одно преступление и направьте уголовное дуло в суд при существующих законах. И хочу напомнить, что любое следствие связано по рукам и ногам законами, которые приняты не следователями а депутатами Государственной думы РФ. Я в настоящее время не сотрудник следственных органов, но когда то ранее недолго им была и сама не понаслышке знаю, что такое расследовать дело, когда ты точно знаешь, что человек совершил преступление, но доказать это по объективным причинам не можешь, поверьте так бывает, и процесс доказывания очень нелегок. А написать статью, совершенно не разбираясь в вопросе наверное сможет, каждый, имеющий филологическое, журналистское образование или просто обладающий даром "сочинительства". Без обид.

Вот я кое в чем согласен с Марией. Очень удобно заниматься писаниной, а не вникать в суть проблемы. Выдергивать те или иные проблемы и не предлагать их решение. Конечно потом обидно до слез, что не все решается, как хочет автор статьи. У нее одно жгучее желание - всех казнить: "Я же написала, что тот или иной чиновник виноват - значит к стенке его. И с ним рядом еще пару чиновников. Не важно виноват или нет". Зато, как бы у нее (Е.Г.) сердце бы возрадовалось. Ну не получается у них, т. е газеты, чтобы на каждый их пасквиль, тут же все решалось, как они изложили. Не пролезло с Тафи-диагностикой, т. е как работала, так и работает, не прокатывает с Петуховым и Хараевым. Конечно обида грызет. А вот почему бы Вам Е.Г. не обратиться в следственные органы по вопросу издевательства не над животными, а над человеком. Разве это не издевательство платить собственному главному редактору 50 тыс. руб. в год? Или это мазохизм такой?

В. Никитин, а кто сказал, что доказывание состава преступления - легкий пустяк?! Не совсем уловил Ваши "параллели" про корову с молоком, но примерно догадываюсь, что Вы хотели сказать. Но речь-то о другом! О том, что некоторые "эпизоды" лежат на поверхности, предельно просто и доходчиво исследованы и изложены журналистом. Профессионалам лишь нужно проявить этот самый профессионализм да чуточку усердия! Но мы-то с вами знаем, что этого бывает недостаточно, если нет "политической воли" на раскрытие преступления и привлечение к ответственности всех виновных. Ведь при всей неочевидности и неубедительности доказательной базы в делах Болотнова, Лаврука - осудили? Да. Годами тянули тягомотину, изворачивались, как могли, но ведь осудили! А дело Нестеренко? А Недорезов? Из той же серии - Пархоменко... Продолжать? А в данном случае, на фоне вышеизложенного, вопросы и возмущение журналиста понятны, закономерны, логичны и обоснованны.

гость, а откуда Вы знаете, что следователь не проявлял тот самый профессионализм и усердие. Ведь каждое дело индивидуально, а вы называете только положительные примеры, но есть и еще другие, и не факт что при расследовании тех дел, которые так и не дошли до суда следователи не проявляли профессионализм. Это все не так просто. Или лучше направить дело в суд, а потом получить оправдательный приговор и право человека на реабилитацию. Поверьте обвинить человека в чем то легко, но доказать его вину (напоминаю при наличии тех законов, которые у нас есть) не так просто. Знаете как бывает свидетели на следствии говорят одно, а потом в суде отказываются от своих показаний, потому что сказать то же самое в присутствии человека, которого обвиняют не у всех хватает смелости. Итог - оправдательный приговор и виновный не наказан. Думаете следователь хотел такой итог своей работе. Нет конечно. Так что не все зависит от нашего с вами желания и не все зависит от следствия и его возможностей. Ни один суд не вынесет приговор на предположениях, только на тех доказательствах, которые получены с соблюдением норм упк РФ, а их не всегда можно получить именно законно. А наши с вами доводы и какие то знания, так "по слухам" не помогут привести человека на скамью подсудимых

Уважаемая Мария
Вот Вы спрашиваете:" гость, а откуда Вы знаете, что следователь не проявлял тот самый профессионализм и усердие.
А Вы как считаете?))) Ведь если то, что слепил следователь, является верхом его профессионализма - ЭТО ЖЕ КУДА ХУЖЕ ДЛЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ!)))

Спасибо, В. Киселев. К Вашему вопросу Мне добавить нечего.

Да, и еще. Мария, я привел вовсе не "положительные" примеры, а скорее наоборот. Если Вы не поняли, поясню: те дела, о которых сказано выше (и еще множество подобных), были шиты "белыми нитками", но тем не менее они дошли (вернее, их "довели") до суда. И ничего, суды "схарчили" и неочевидный состав, и сомнительную квалификацию, и шаткую доказательную базу, и вынесли ... обвинительные приговоры! Объяснение этому одно - СИСТЕМА! И не надо здесь разводить плач Ярославны про подлых свидетелей, которые отказываются в суде от своих показаний на следствии! Говорите, что "недолго были сотрудником следственных органов"? Вот в этом-то как раз и "собака порылась"! Если бы Вы поработали подольше, то может быть узнали бы, что надежная доказательная база зиждется не только (и не столько) на свидетельских показаниях (и уж тем паче, упаси Б-г, не на "признательных показаниях обвиняемого", добытых еще неизвестно какими "методами"), а на доказательствах, полученных, в том числе, и средствами объективного контроля. Именно для этого в помощь следователю   придаются оперативные подразделение, которые в ходе оперативного сопровождения расследования у.д. по поручению следователя обязаны и имеют возможность (подчеркнем - ЗАКОННУЮ!) задействовать весь комплекс сил и средств для "подкрепления" свидетельских показаний, а зачастую и для получения тех материалов, которые и без свидетелей сами по себе будут являться доказательствами. Но ведь для этого же надо думать, всякие планы писать, поручения давать, т.е. проявлять этот самый пресловутый профессионализм! А поэтому не проще ли запросить редакцию, мол, а дайте-ка нам все что вы имеете, и назовите-ка нам всех своих источников информации, а мы их допросим под прОтокол...
А то, о чем Вы здесь говорите - это не следствие, это - частный сыск, причем самого примитивного свойства!

Я то думаю, почему закрыли молокозавод в Биробиджане? А оно вон что - оказывается не хватало финансирования на петуховско-будёновских жеребцов,находившихся в Башмаке! Кстати а Ощеновский, который рулит сегодня сельским хозяйством ЕАО, разве был не в курсе, тогда, данного безобразия? Почему молчал тогда и молчит сегодня?

Да бросьте вы!... Законы не те, следователь не задействовал весь комплекс... Законы одни для всех. То, что почистили дело - так то привычно. Было дело - из 105 мотив убирали, исключив 159, и получали оправдон. И все на месте. ... Что такое комплекс? Все 14 мероприятий? Слова красивые, как в фильме "След" )) А какие конкретно нужно провести?.. Никаких. Суды давно не принимают решений по принципу - "кроме него некому" и совокупность косвенных доказательств для суда роли не играет. Будет явка - будет решение. Нет явки - идите лесом. Знаю только одного судью, кто принимал решения,оценив совокупность доказательств и при отсутствии явки. На пенсии. Остальные, в основном - либералы по отношению к стороне защиты и радикалы по отношению к потерпевшим - то не там ходил, то не правильно ходил, то не так улыбался.

тоже житель, У  судей  нет  пенсии!  Судьи  выходят в отставку. Видимо  судью о котором  Вы говорите  лишили  статуса  судьи! Или  Вы  все  перепутали.  Внимательнее  будьте!

гость, вот как раз то вы и затронули одну из проблем- оперативное сопровождение дела. Вы знаете какие в районах опера? Они закон об орд с трудом знают, а инструкцию о порядке предоставления материалов орд следователю в глаза не видели, на вопрос чем руководствуетесь в своей деятельности - ответ искренний "справкой". Какой справкой? О состоянии здоровья? А вы говорите оперативное сопровождение. Это может быть своим мвдшным следователям они и оказывают мало мальски оперативное сопровождение, а вот ск не очень то хотят. И не важно сколько поручений направил следователь, хоть миллион ответы на них даются сидя в кабинете и не делая лишних движений. И ещё, что бы был успех в расследовании коррупционного преступления "закрепляться" надо качественно еще на стадии его выявления, путем качественных орм, на что к сожалению в районах органы, осуществляющие орд не способны, не знаю как в городе, хотя по работе приходилось и с городскими операми встречаться - результат такой же. Может конечно не те попадались

Статья "О лошадиной дозе лицемерия",продолжается в обсуждении это самое лицемерие, говоря о том, что ясно простому обывателю, журналисту, людям далеким от расследования, не понятно только тем кто этим занимается. Отсюда в стране у чиновников недвижимость на такие суммы, за всю жизнь не заработать. даже если бы не ели,не пили и голыми ходили. Но всем нам будут тыкать типа "да что вы в этом понимаете", действительно лицемерие в лошадиных дозах.Откройте монологи Г.Хазанова. "доклад генерала милиции", откройте,откройте, Вот там вы найдете много общего с теми, кто сегодня оправдывает следователей. Окончание монолога,что вот случай:один высокопоставленный чиновник теряет большую сумму казенных денег... что смутило сразу, теряет на улице, а находят в банке, теряет в Москве, а находят в Цюрихе, теряет в 96м, а счет в банке открыт в 93м...Ну не за что зацепиться.. А если посмотрите весь монолог начала 2х тысячных, поймете, что в юмористической форме, представлено это лицемерие, и с тех пор возросло в несколько раз, что здесь нам некоторые бывшие и доказывают, Настоящие молчат...

Да понимаю я прекрасно, Мария, о чем Вы говорите! Ну, что ж: каков поп, таков и приход... Вот только не надо считать, что это только опера плохие-безграмотные-ленивые, а следаки - "белая кость". У палки два конца, а у медали - две стороны: и те, и другие - преимущественно выпускники нашего "базового" пту с практически полным отсутствием какой бы то ни было юридической подготовки (во времена оные кузницей таких кадров были ДПП и ПиМНО, сиречь воспитатели детсадов и учителя начальных классов; и те, и другие не блещут высоким профессионализмом и рвением в службе (а нафига - 20 числа и так отслюнявят все как положено и неплохо!); опера ни в ухо ни в рыло в следствии, у следаков никакого понятия об ОРД и его возможностях... Ну, и т.д., и т.п. И так везде и во всем. Я ж говорю - СИСТЕМА! А результат всего этого - читайте статью...