Из искового заявления Заксобрания ЕАО:
«17 сентября 2009 г. в рекламно-информационном еженедельнике «Газета на Дом» № 32 (190) была опубликована статья «К читателю», которая содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию Истца.
Автором статьи является главный редактор издания С. Н. Бурындин. В статье утверждается следующее:
«Это, уважаемые читатели, делает представительный орган субъекта Федерации. Буду более конкретен: Законодательное собрание ЕАО, то есть, наши с вами депутаты, те самые, которых мы выбрали, за которых голосовали, приняли вот такое решение. Это им мы должны сказать огромное спасибо.
Спасибо за то, что они так заботятся о своих избирателях, и отдельное спасибо за то, что приняли максимальные ставки в коридоре возможных процентных ставок, предусмотренных Федеральным Законом, тем самым в очередной раз подчеркнув, что в Еврейской Автономной области живут очень обеспеченные люди.
… Важно, что они, принимая такое решение, безусловно, заботились о благосостоянии всей области в целом, не принимая во внимание возможности каждого отдельного гражданина нашей области…
… Законодательное Собрание области вправе было самостоятельно решить, какой именно процент от стоимости имущества должны уплатить в качестве налога жители области.
… Они могли выбрать минимальную ставку, щадящую наш карман, наши семейные бюджеты, и при этом не нарушили бы Закон….
Лично я с удовольствием задал бы им несколько вопросов.
… голосуя за максимальную ставку налога, они, хотя бы приблизительно, представляли себе, в какие конкретно суммы эта ставка выльется? Или такой: им известна величина средней заработной платы в нашей области?
… им что-нибудь известно о мировом финансовом кризисе…».
Однако вышеизложенные факты не соответствуют действительности, что подтверждается нормами налогового законодательства Российской Федерации. Так, в соответствии со статьёй 15 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц относится к местным налогам…
На основании норм Федерального Законодательства представительные органы местного самоуправления муниципальных образований области приняли соответствующие решения для своего муниципального образования…
Таким образом, все сведения, распространённые в статье Бурындина, не соответствуют действительности и порочат репутацию, как всего органа государственной власти, так и его депутатов, поскольку опубликование таких статей в средствах массовой информации приводит к тому, что снижается уровень доверия избирателей к депутатам и Законодательному Собранию области в целом. Данное обстоятельство вполне может привести к дестабилизации в обществе…
… а учитывая тираж издания – 8500 экземпляров для нашей области, численность взрослого населения которой – около 140 000, и небольшую стоимость издания, можно предположить, какой резонанс в обществе может вызвать данная статья.
Кроме того, статья написана язвительным, уничижительным тоном, выставляющим депутатов совершенно не владеющими информацией об обстановке в области, принимающими свои решения без должного обоснования, без внимания к нуждам жителей области…
Считаем, что своими действиями главный редактор причинил моральный вред Законодательному Собранию области в сумме 10 000000 (десять миллионов) рублей…».
Восьмого октября в № 35 нашего еженедельника Сергей Бурындин в колонке главного редактора открыто признал, что ошибся, что на самом деле максимальная ставка налога на имущества физических лиц за 2008 год была принята городскими, а не областными депутатами. Он свои извинения Законодательному Собранию области принес, после чего появилось «Дополнение к исковому заявлению».
В нём, в частности, сказано:
«После подачи Законодательным Собранием Еврейской автономной области искового заявления о защите деловой репутации в связи с публикацией в рекламно-информационном еженедельнике «Газета на Дом» статьи «К читателю», господин Бурындин в № 35 (193) от 08 октября 2009 вновь публикует свою статью, в которой, якобы, «искренне» извиняется за допущенную ошибку, но тут же продолжает вводить общественность в заблуждение…
… просим признать сведения, опубликованные в статье «К читателю» рекламно-информационного еженедельника «Газета на Дом» в № 35 (193) от 08 октября 2009 клеветническими, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Законодательного Собрания Еврейской автономной области и опубликовать опровержение в вышеназванном печатном издании и увеличить размер морального ущерба до 15 миллионов рублей…».
12 ноября, 10 часов утра. В городском суде началось судебное разбирательство по иску Законодательного Собрания Еврейской автономной области к еженедельнику «Газета на Дом» о защите деловой репутации.
В зале ответчик – Сергей Бурындин и его представитель Виктор Теслёнок, Татьяна Лашко – представитель истца, шесть депутатов ЗС ЕАО: Павел Винников, Александр Попов, Ольга Зайцева, Валерий Зенин, Сергей Тонких, Владимир Фишман.
Суд предоставляет слово представителю истца.
Т. Р. Лашко:
– Я поддерживаю исковые требования в полном объёме… Законодательное Собрание – это не просто юридическое лицо. Это шестнадцать живых людей, которые пришли в результате выборов в Законодательное Собрание Еврейской автономной области. За каждым из них стоит определённое количество выбиравших их граждан. Я считаю, что вот эти граждане, которые стоят за депутатами, имеют полное право на правдивую информацию о деятельности своих народных избранников…
… Журналист при подготовке своих статей должен пользоваться, наверное, и официальными источниками. Налоговой инспекции давно не существует. У нас уже давно Налоговая служба и, к сожалению, вопреки статье Сергея Николаевича, именно Налоговая служба и стала причиной, по которой увеличился налог граждан, потому что именно по приказу этой службы и был изменён порядок исчисления налога…
Судья:
– Суд обязан принимать меры для примирения сторон. Возможно ли в данной конкретной ситуации заключение мирового соглашения?
Т.Р. Лашко:
– Данное предложение рассматривалось на заседании Законодательного собрания, когда рассматривался вопрос об исковом заявлении депутатов… Была высказана такая позиция депутатом Тонких.., но данное предложение не нашло одобрения у всех депутатов. Выписка из стенограммы этого заседания у меня есть…
У редакции так же имеется данная выписка. Не буду, уважаемые читатели, приводить здесь всю стенограмму этого заседания. Позволю себе остановиться лишь на некоторых эпизодах.
Вот первый: из стенограммы № 14 заседания Законодательного Собрания от 28. 10. 2009, г. Биробиджан, № 43:
«… А.Ф. Тихомиров:
– В 10-00 утра 12 числа у кого желание будет, пожалуйста, в суд можете подойти…
Кто не согласен, мне говорили, что некоторые депутаты во время ознакомления с повесткой были не согласны с позицией председателя, они тоже имеют право пойти в суд и высказать свою точку зрения, отличную от моей как руководителя. У каждого есть такая возможность. Нет ко мне вопросов?
С. И. Тонких:
– Есть.
А. Ф. Тихомиров:
– Пожалуйста, Сергей Иванович.
С. И. Тонких:
– Ну, во-первых, у нас в повестке дня стоит вопрос так: «Об исковом заявлении депутатов Законодательного Собрания Еврейской автономной области в Биробиджанский городской суд о защите деловой репутации», а ситуация получается такая… Вопрос совершенно не так поставлен в повестке дня. Вот тут пишется об исковом заявлении, то есть от нас исковое заявление, а заявление уже, оказывается, давно подано, ещё 23 числа было опубликовано в «Ди Вох»…».
Вот второй эпизод:
«…А. Ф. Тихомиров:
– Иск в суде находится, прийти туда и высказать свою точку зрения, Сергей Иванович, вы можете. Вопросов нет?
С. И. Тонких:
– Нет. Я понимаю, что моё предложение об отклонении смысла нет ставить.
А. Ф. Тихомиров:
– Ну, если вы за то, чтобы печатали ложь…
С. И. Тонких:
– Я просто высказал своё мнение.
А. Ф. Тихомиров:
– Нет, вы говорите о том, что можно разрешить газете ложь печатать.
С. И. Тонких:
– Нет, ну надо как-то поправлять, ну, или хотя бы снизить.
Г. Н. Киселёва:
– Предложите, как. Как поправить его?
С. И. Тонких:
– Я сразу знаю, что если суд присудит 15 миллионов, – всё. Эта газета прикроется.
А. Ф. Тихомиров:
– Сергей Иванович, зато, представляете, половина дома, 20 квартир, целый блок будет построен для детей-сирот. Там будет написано: «За счёт средств Законодательного Собрания области»…».
Как говорится, без комментариев. Не так ли, уважаемые читатели? А теперь вернёмся в зал суда.
Судья:
– Компенсация морального вреда 15 миллионов рублей требует дополнительных пояснений. Обоснуйте, пожалуйста. Почему не больше и не меньше?..
Т. Р. Лашко:
– … Я считаю, что депутаты Законодательного Собрания – это достаточно известные лица. Законодательное Собрание – это орган государственной власти. Когда мы говорим о том, что человек порочит имя шестнадцати граждан своей области, своей страны… Ведь он же какие-то доводы имел, чтобы писать в таком тоне о людях, которых избрали, в общем-то, наверное, те самые сто сорок тысяч, о которых я говорила раньше.
Я считаю, что это как раз та неплохая сумма, которую вложит Сергей Николаевич в строительство детского дома. Это будет его вклад, действительно, в помощь населению, о котором он так хорошо печётся.
Далее суд предоставил право ответчику задать вопросы истцу.
С. Н. Бурындин:
– Объясните, пожалуйста, как вы считаете, какая репутация у Законодательного Собрания? Закон допускает различные виды репутации. Мне интересно ваше мнение и на чём оно основано. У вас есть результаты исследования, которые проводились по этому поводу до публикаций и после них?
Т. Р. Лашко:
– … Мне кажется, деловая репутация органа государственной власти имеется. Тем более органа, который формируется на выборной основе. Если эта репутация положительная, то на выборы приходят избиратели. Если репутация отрицательная, то идёт либо протестное голосование, либо люди на выборы не идут…
(На выборах 8 октября 2006 года явка избирателей составила около 42, 5%, то есть меньше половины. И далеко не все из них проголосовали именно за «Единую Россию». Прим автора).
Какие были последствия после публикаций? Была масса звонков…, у населения была большая непонятка: одна газета пишет одно, следом другая газета пишет другое. Были весьма оскорбительные выступления в адрес депутатов…
С. Н. Бурындин:
- Скажите, пожалуйста, а сколько вам звонков поступило? Сто? Двести? Больше двухсот, или больше ста?
Т. Р. Лашко:
– Нет, я думаю, не больше.
… В. Е. Фишман:
– Нас пригласили на суд повесткой, повестку передали через работников аппарата ЗС. Почему мне не предоставили документы, то есть само исковое заявление?..
Т. Р. Лашко:
– Кто хотел ознакомиться с ним, тот ознакомился…
В. Е. Фишман:
– Нет. Я так понимаю: тем депутатам, которые не согласны с вашим мнением, или мнением руководителя Законодательного Собрания, зачем им давать документы? Они же будут разбираться… Я просил, но мне не дали. И моим товарищам не дали.
Судья:
– … Я не думала, что такой вопрос вообще может возникнуть, если иск от всех вас, по большому счёту…
Представитель ответчика Виктор Теслёнок:
– Заявляю ходатайство о переносе слушания дела, для того, что бы все депутаты смогли ознакомиться с исковыми заявлениями.
Татьяна Лашко, депутаты Зайцева, Винников, Попов с ходатайством не согласилась.
Депутаты Зенин, Тонких и Фишман, напротив, поддержали ходатайство.
… П. А. Винников:
– Большинство депутатов проголосовали за обращение с иском в суд. Я – представитель этого большинства. У нас три депутата – коммуниста всегда голосуют против. И против этого иска они тоже голосовали. Я не понимаю, какой ход судебного заседания они могут внести вообще?.. Они сразу сказали, что не хотят иск подавать. … какое они отношение к судебному заседанию имеют вообще, если они иск не поддерживают? Все остальные тринадцать депутатов иск поддерживают. Владимира Ефимовича я не понимаю. Он же пришёл сюда не для того, чтобы продуктивно работать. Он же не поддерживает иск. Зачем ему быть в канве материала, если он иск не поддерживает?
… А. И. Попов:
– Решение было принято большинством депутатов при трёх – «против» и одном воздержавшемся… Я против переноса слушания.
… Судья:
– Суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика о переносе слушания дела в связи с тем, что отдельные депутаты не ознакомились с исковым заявлением и заявленными требованиями... и определил ходатайство удовлетворить.
Перенести слушание дела в связи с тем, что, как выяснилось в судебном заседании, в рядах Законодательного Собрания единства не наблюдается. Есть определённые позиции «за» и «против», и данный факт стал, конечно, для меня открытием…
Вот и всё на сегодня, уважаемые читатели. Продолжение, как вы уже поняли, следует.
Что-то ещё я хотела сказать… Ах, да: выборы в ЗС ЕАО через год…
Елена Голубь,
«Газета на дом».
-----
Архив:
Газетный процесс
Законодательное собрание ЕАО подало в суд исковое заявление о защите деловой репутации к еженедельнику «Газета на дом».
Поводом для судебного разбирательства послужили две статьи, напечатанные в упомянутой газете. В первой публикации автор, он же главный редактор издания, Сергей Бурындин заявил, что величину налоговой ставки на имущество физических лиц принимает Законодательное собрание области (на самом деле это право представительных органов муниципальных образований, т.е. городской думы и районных собраний), и высказал по этому поводу несколько едких замечаний в адрес депутатов.
По мнению истца, подобные публикации в СМИ приводят к тому, что снижается уровень доверия избирателей как непосредственно к самим депутатам, так и к Законодательному собранию в целом. Сергей Бурындин свою ошибку признал, о чём сообщил в одном из последующих номеров газеты. Однако тут же вновь высказал претензии к областным законодателям, на этот раз в связи с налогом на имущество организаций, размер которого определяет уже Законодательное собрание. Но и здесь депутаты посчитали, что автор вводит общественность в заблуждение (главный редактор привел в своей статье выдержку из областного закона, тогда как в других частях этого документа определены большие категории налогоплательщиков, пользующихся пониженными ставками и имеющих различные льготы), что отразили в дополнении к исковому заявлению.
Помимо публикации опровержений, представители ЗС требуют от издания выплаты 15 миллионов рублей в качестве компенсации морального ущерба. Между тем, Сергей Бурындин намерен доказать в суде, что его публикации никоим образом не повлияли на деловую репутацию данного органа власти, добавив, что он публично признал свою ошибку в одном случае и уверен в своей правоте в другом.
Судебное заседание пройдет в ноябре.
Олег Котов,
«Ди Вох», № 43.
