Репортаж из зала суда (Продолжение. Начало)

Представитель газеты в суде Виктор Тесленок и главный редактор еженедельника «Газета на Дом» Сергей Бурындин (слева направо)

В зале ответчик – Сергей Бурындин и его представитель Виктор Тесленок, Татьяна Лашко – представитель истца, семь депутатов ЗС ЕАО: Павел Винников, Александр Попов, Ольга Зайцева, Валерий Зенин, Сергей Тонких, Владимир Фишман, Марк Кауфман.

Заметьте, уважаемые читатели, состав присутствующих на суде депутатов почти не изменился. Всё те же три представителя партии «Единая Россия», страстно поддерживающие иск, и три представителя КПРФ, категорически его не поддерживающие.

Новое лицо на судебном заседании – Марк Матвеевич Кауфман, депутат Законодательного Собрания, самовыдвиженец.

Вопрос судьи: – До начала рассмотрения дела по существу заявления, ходатайства у сторон имеются?

Сергей Бурындин: – Да. Ваша честь, мы бы хотели и дальше вести аудиозапись судебного разбирательства.

Судья: –  Суд разрешает вести аудиозапись судебных заседаний, учитывая, что у нас открытое судебное заседание, и одним из основополагающих принципов судебного разбирательства является гласность.

Далее началось рассмотрение дела по существу. Судья зачитала исковое заявление. Суть его, уважаемые читатели, вам известна. Она была изложена мною в первой части этого репортажа в № 41 нашего еженедельника от 19 ноября 2009 года.

Судья: …Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований, либо возражений. По делам о защите чести и деловой репутации истец обозначает те сведения, которые на его взгляд, являются порочащими его деловую репутацию, и обосновывает размер компенсации морального вреда, заявленного в исковом заявлении.

Бремя доказывания того, что распространённые в средствах массовой информации сведения соответствуют действительности, возлагаются на представителя ответчика….

Итак, начинаем. Татьяна Романовна, поясните, пожалуйста, настаиваете ли вы на удовлетворении своих требований?

Татьяна Лашко: – Да, настаиваем….

Судья: – Вы просите  компенсировать моральный вред и опубликовать ваш ответ?

Татьяна Лашко: – Да.

Судья: – Сергей Николаевич, вы иск признаёте?

Сергей Бурындин: – Нет.

…Судья: – Перед началом рассмотрения дела по существу суд обязан принять меры для примирения сторон, поэтому я задаю вопрос: имеются ли варианты мирового соглашения, то есть некого компромисса, который позволил бы без дальнейшего судебного разбирательства закончить дело миром?..

Татьяна Лашко: – Нет…. После первой статьи мы готовы были на мировое соглашение, но вместо мирового соглашения была опубликована вторая статья из разряда «я тебя слепила из того, что было». Поэтому я считаю, что ответчик не настроен на мировое соглашение…

Судья: – Сторона ответчика.

Сергей Бурындин: – Нет.

… Судья: – Всё принципиально, да? Начинаем разбираться по существу.

Судья предоставляет слово представителю истца.

Татьяна Лашко: – В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса истец должен доказать три факта: первый – что данные сведения были распространены ответчиком. Я думаю, что это никем не оспаривается, тем более, что копии газетных публикаций нами были представлены суду…

Следующее: мы должны доказать, что данный факт не соответствует действительности. Что касается первой статьи, где Законодательное Собрание было обвинено в принятии максимальных ставок налога на имущество физических лиц, это опровергается нормами Налогового кодекса… Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам… Он устанавливается представительными органами местного самоуправления, поэтому всё, что напечатано в статье «К читателю» в № 32 в полном объёме не соответствует действительности.

Теперь, что касается статьи в № 35 от 8 октября 2009 года. В своей статье главный редактор указывает, что всё вышеизложенное, то есть те слова, которые были сказаны в № 32, относятся именно теперь уже к другому Закону области о налоге на имущество организаций…

Необходимо указать, что данный налог принимался в 2006 году. Тогда в Законе была установлена единственная ставка 2,2%, что соответствует Налоговому кодексу, и было допустимо для субъектов Российской Федерации. С момента принятия Закона менялась ситуация и в стране, и в области. В связи с этим в данный Закон вносились изменения…

В статье написано: ст. 2. Налоговая ставка. Установить ставку налога на имущество в размере 2,2%, и ставится точка. На самом деле в Законе написано: 1. Установить ставку 2,2%.

2. Установить.., то есть, это говорит о том, что есть часть первая, вторая и третья…

Утверждение в газете о том, что Законодательным Собранием установлена одна ставка налога на имущество организаций 2,2%, не соответствует действительности….

С точки зрения автора статей депутаты принимают законы области и осуществляют свои полномочия без должного какого-то внимания, принимают законы без должного обоснования, без знания истинного положения дел в обществе и в области, что показывает депутатов лицами недальновидными, некомпетентными, которые относятся к своей деятельности некачественно, непрофессионально, что и является порочащим деловую репутацию как всего Законодательного Собрания области в целом, так и каждого депутата…

Что касается размера компенсации морального вреда… Поскольку никаких данных о финансовом состоянии самого господина Бурындина,  ООО «Дальмедиагрупп» у Законодательного Собрания нет, … о «Газете на Дом» мы не говорим. Она не является юридическим лицом, но, тем не менее, финансовое состояние у этой газеты неплохое, раз она свою собственную статью три раза может перепечатывать. Поэтому, воспользовавшись своим правом,.. мы установили такое требование (15000000 рублей! Прим. автора), а далее – на усмотрение суда…

Хочу ещё раз отметить, что целью этого иска ни коим образом не ставится какое-либо воздействие на средства массовой информации…

Цель данного иска только одна: торжество справедливости…

Судья: – Способ защиты деловой репутации – компенсация морального вреда и..?

Татьяна Лашко: – Мы просим опубликовать подготовленный ответ в еженедельнике «Газета на Дом»…

Судья: – У кого есть вопросы?..

Владимир Фишман: – Если большая ставка налога на имущество организаций была принята в 2006 году, когда ещё не было финансового кризиса, почему сейчас, когда он есть, эту ставку не уменьшить? Ведь Законодательное Собрание области может вернуться к этому вопросу и принять решение о  снижении этой ставки.

Татьяна Лашко: – Это внутренний вопрос Законодательного Собрания. Он не касается предмета судебного рассмотрения…

Владимир Фишман: – Ответчик во второй статье извинился перед Законодательным Собрание. Почему, приводя выдержку из этой статьи, вы зачитали не всё, умышленно выдёргивая фразы из контекста?

Татьяна Лашко: –  Потому что в мои полномочия входит доказать то, что сведения являются порочащими…

Виктор Тесленок: – …Скажите, пожалуйста, какие нравственные и физические страдания понесло Законодательное Собрание Еврейской автономной области в связи с оспариваемыми публикациями в средствах массовой информации?

Татьяна Лашко: – Законодательное Собрание – это юридическое лицо. Оно в принципе не может иметь моральных страданий. Это относится только к физическим лицам… Законодательное Собрание – это шестнадцать депутатов. И когда знакомые, друзья, близкие, избиратели, ещё кто-то читали эти статьи, я думаю, что многие из них испытали, в том числе, и какие-то моральные страдания. Я думаю, депутаты об этом сами скажут.

… Владимир Фишман: – Почему вы подали исковое заявление в суд, не спросив согласия депутатов?

Татьяна Лашко: – Потому что в соответствии с Уставом ЗС ЕАО председатель Законодательного Собрания имеет право представлять интересы ЗС без предварительного обсуждения с Законодательным органом.

… Владимир Фишман: – …Почему председатель Законодательного Собрания, который всё это закрутил, сам не приходит на заседания суда?

Татьяна Лашко: – Я не отвечаю за каждого депутата…

Валерий Зенин: – Вы согласны, что ответчик признал свою ошибку в содержании первой статьи?

Татьяна Лашко: – Нет.

Валерий Зенин: – Были ли извинения со стороны автора за содержание первой статьи? Признаёте ли вы это?

Татьяна Лашко: – Нет.

Далее суд предоставил право третьим лицам – депутатам дать свои объяснения.

Павел Винников: – С иском Законодательного Собрания согласен. Считаю, что сведения, опубликованные в первой и второй статье, абсолютно не соответствуют действительности.

… Виктор Тесленок: – Вы участвовали в принятии Закона о налоге на имущество организаций в 2006 году?

Павел Винников: – Нет. Но участвовал в принятии поправок к этому Закону.

Виктор Тесленок: – … Изменялась ли максимальная ставка налога на имущество организаций, или нет?

Павел Винников: – Нет. Максимальную ставку на имущество организаций мы изменить не можем, потому что она устанавливается Федеральным органом.

Владимир Фишман, Сергей Тонких с места: – Как?

Их удивление вполне оправдано, уважаемые читатели. Федеральным органом установлена, на самом деле, так называемая вилка: от 0 % до 2, 2%. А в компетенцию Законодательного Собрания субъекта Федерации как раз входит установление максимальной ставки в пределах этой вилки. Неужели Павел Аронович этого не знает (заранее извиняюсь за вопрос)?

Ольга Зайцева: – Иск Законодательного Собрания поддерживаю в полном объёме. Согласна со всеми изложенными в нём доводами. Более того, могу добавить, что … мне приходилось встречаться с избирателями в разных аудиториях, в т. ч. в Пенсионном фонде, в общественной организации пенсионеров и объяснять сложившуюся ситуацию, потому что вопрос, действительно, очень всех волновал…

…Валерий Зенин: – Иск не поддерживаю… В иске сказано, что в публикациях всё является клеветой. Это не так. Ставка 2, 2% присутствует в законодательных актах области – это факт… Во второй публикации автор признал свою ошибку, имеющую место в первой статье, и извинился искренне. Но почему-то это не взято во внимание истцом. Считаю иск необоснованным.

Марк Кауфман: – Ваша честь, я считаю, что и в первой, и во второй статье допущены автором, конечно, неточности, и поэтому после появления второй статьи у депутатов могли возникать вопросы...

Что касается взыскания, которого заслуживает автор, я думаю, что это должен решить суд.

Судья: – Вы считаете иск обоснованным?

Марк Кауфман: – Обоснован, конечно…

Виктор Тесленок: – … Не считаете ли, что данный иск является попыткой установить цензуру в средствах массовой информации ЕАО и как это согласуется со ст. 29 Конституции РФ?

Марк Кауфман: –  Каждый вправе защищать своё лицо, поэтому говорить о том, что это есть давление на прессу, я бы не стал.

Марк Матвеевич Кауфман на собрании депутатов во время голосования «за» или «против» подачи иска в суд воздержался. Но на судебном заседании об этом почему-то не сказал…

Александр Попов: – Иск поддерживаю полностью…

Сергей Тонких: – … Я прочитал две статьи, но ничего оскорбительного в них для себя я не увидел… Сергей Николаевич, конечно, в первой статье ошибся, но он принёс извинения во второй статье, я их принял. А по второй статье я с ним совершенно согласен. Если мы будем принимать такие ставки, то жителям нашей области будет всё хуже и хуже дальше работать.  Я думаю, депутатам надо не обижаться на публикации, а поправлять положение… Если слёзы на глазах после одной из статей, я могу дать им платочек, пусть утрут их, и принимают правильно то, что о них говорят. Пусть они придут и послушают наших жителей, которые говорят матами по поводу Законодательного Собрания и городской Думы в целом.

Владимир Фишман: – … Что касается первой статьи: ошибиться сегодня может любой, потому что нормальной информации о деятельности Законодательного Собрания в прессе нет... Принятые законы печатаются в газетах умышленно мелким шрифтом, чтобы люди не могли прочитать…

Вы не приглашаете журналистов на заседания ЗС. Это большой минус. Вот если бы пришёл журналист из «Газеты на Дом» на заседание Законодательного Собрания и потом написал, что там на самом деле происходит, люди бы тогда за голову схватились, узнав, что вы большинством принимаете такие законы, которые идут во вред людям.

По второй статье: автор извинился. Кроме того, он никого не обманул… На самом деле, ставка налога – 2, 2%. Написано правильно. А что касается пятнадцати миллионов, я считаю, что это … желание задавить любую критическую мысль в области.  Я считаю иск необоснованным…

Судья: – Продолжаем судебное заседание. Переходим к пояснениям ответчиков, представителя ответчиков. Сергей Николаевич, вам слово.

Сергей Бурындин: – Ваша честь! С иском я не согласен по следующим основаниям: предметом иска являются две публикации. Да, действительно, в первой публикации мы ошиблись и признали это.

Хочу отметить, что сам по себе факт распространения информации не является достаточным основанием для утверждения, что эта информация является порочащей. Да, информацию мы опубликовали. Да, мы ошиблись. Мы извинились…

Да, Закон говорит, что у любого юридического лица есть деловая репутация. Но Закон не говорит, что эта репутация однозначно добросовестная. Закон подразумевает, что она может быть и недобросовестной. Истец должен доказать, что у него добросовестная репутация, показать, каким образом она после наших публикаций изменилась, для того чтобы иметь право утверждать, что его деловой репутации нанесён какой-либо ущерб.

Вторая публикация основана на букве Закона. В ней приведена статья, которая принята депутатами. Депутаты  не отрицают, что ими принята базовая ставка налога, которая является максимально высокой. Что касается утверждения истцов о том, что мы должны были опубликовать и другие ставки, то это требование ни на чём не основано. Нет таких требований в Законе. Эта наша позиция. Мы озвучили то, что хотели озвучить. В конце концов, «Газета на Дом» – это не бюллетень Законодательного Собрания, который должен печатать Закон в полном объёме.

Теперь, что касается извинений. Закон говорит о том, что если опубликована недостоверная информация, она может быть опровергнута. Мы сами опровергли в соответствии с буквой Закона на той же странице, под той же рубрикой, в той же колонке.

Закон не говорит о том, что мы должны извиняться до тех пор, пока это не устроит противную сторону. Поэтому я считаю, что иск необоснован. Более того, тот же Пленум Верховного суда говорит, что мнение автора не является предметом рассмотрения судебного заседания. Всё, что я высказал в своей статье, – это моё мнение. Я так считаю: Законодательное Собрание Еврейской автономной области в настоящее время не принимает должных Законов для развития нашего субъекта Федерации. Это моё мнение.

(Реплика из зала Владимира Фишмана: – Правильно).

В связи с этим хотелось бы проинформировать особо негодующих депутатов… Только два субъекта РФ во всей России приняли максимальную ставку налога на имущество организаций, а на всём Дальнем Востоке только один – наш.  И поэтому, когда я привёл в статье фразу «депутаты вот так заботятся о нас…», я имел право это утверждать. Я считаю, что наш регион далеко не самый богатый на Дальнем Востоке, не говоря о всей России.

У меня всё, Ваша честь.

Судья: – Итак, вы автор и первой, и второй статей?

Сергей Бурындин: – Да.

Судья: – Кроме того, вы главный редактор еженедельника «Газета на Дом»… Учредителем еженедельника является ООО «Дальмедиагрупп».

Сергей Бурындин: – Да. И я не признаю иск и как автор статей, и как главный редактор, и как директор ООО «Дальмедиагрупп»…

Владимир Фишман: – Скажите, вы не считаете, что этот иск направлен на то, чтобы закрыть вашу газету?

Сергей Бурындин: – Я считаю, что формы защиты могут быть разные. Можно было, например, обратиться в нашу газету. Зачастую у нас так и происходит. У всех есть право на реплику, на ответ. Кто желает воспользоваться этим правом, он имеет такую возможность…

Далее суд, согласно существующим правилам, выяснил материальное положение ответчика. Потом выступили представители истца и ответчика.

…Виктор Теслёнок: – … Ст. 10 Гражданского кодекса запрещает пользоваться своими правами для того, чтобы нарушить чьи-то права. А вы своим иском, в котором нет ни одного основания, создаёте широкий резонанс. Ваши действия направлены только лишь на то, чтобы еженедельник «Газета на Дом» прекратил своё существование…

Судья зачитала текс ответа Законодательного Собрания, который, по их мнению, должен быть опубликован в нашем еженедельнике.

Валерий Зенин: –  Ваша честь, под этим ответом стоит подпись: депутаты ЗС ЕАО. Здесь присутствуют три депутата, которые никакого отношения к данному ответу не имеют...

Я лично отказываюсь подписывать этот ответ.

Владимир Фишман: – Этот текст нигде не обсуждался. Я с ним не согласен.

Сергей Тонких: – … Как можно и от моего, в том числе, имени опубликовывать ответ, который я не принимал? Если они хотят опубликовать этот ответ, пусть подпишутся под ним пофамильно. Как можно нигде не обсуждавшийся ответ представлять суду?

Мнение депутатов Винникова, Попова и Зайцевой, естественно были противоположными.

В начале второго часа дня суд объявил перерыв.

Заседание продолжилось в шестнадцать часов. Во время перерыва, как сказала Татьяна Лашко, они обсудили вопрос о величине компенсации морального вреда.

Татьяна Лашко: – Просим распределить взыскание компенсации морального вреда следующим образом: с Сергея Бурындина в размере один рубль.

Судья: – Сколько?

Татьяна Лашко: – Один рубль. С ООО «Дальмедиагрупп» – четыреста пятьдесят девять тысяч рублей… Что касается ООО «Дальмедиагрупп», мы считаем для него эта сумма вполне подъёмна и она каким-то образом, наверное, должна компенсировать моральный вред, причинённый деловой репутации органа государственной власти.

(Отчего они так считают? Почему сначала были пятнадцать миллионов? Откуда взялись эти четыреста пятьдесят девять тысяч? Почему вдруг с Бурындина захотели получить один рубль? И почему, вообще, Законодательное Собрание ничем иным, кроме как деньгами, свою репутацию оценить не хочет?)

Судья: – Скажите, а вы обращались в газету с просьбой опубликовать ваш ответ?

Татьяна Лашко: – Нет.

Судья: – Почему?..

Татьяна Лашко: – Дело всё в том, что, наверное, это было уже нецелесообразно… Исковое заявление уже было в суде, и мы полагали, что господин Бурындин, как ответственный журналист, поняв свою ошибку, должен был обратиться в Законодательное Собрание с тем, чтобы оно могло разъяснить свою позицию…

Он этого не сделал… Мы тоже не сочли возможным это сделать…

Ну, разве такая логика, уважаемые читатели, не вызывает удивления? Депутаты считают, что журналист обязан сам идти к ним, даже тогда, когда в его публикациях что-то не устраивает их.

В общем, судебное разбирательство длилось до вечера. Стороны спорили, высказывали свои точки зрения.

Депутаты – представители партии «Единая Россия» настаивали на том, что «Газета на Дом» опорочила их репутацию, депутаты – представители КПРФ посчитали, что «Единая Россия», используя своё большинство в ЗС, попыталось использовать и судебные органы, чтобы расправиться с оппозиционной газетой. И если не закрыть её, то хотя бы напугать…

Мы не испугались, потому что были уверены в справедливости и неподкупности суда, в торжестве Закона.

Наша уверенность оказалась вполне оправданной.

Решение суда:

Биробиджанский городской суд … рассмотрев в открытом судебном заседании … гражданское дело по иску Законодательного Собрания ЕАО к рекламно-информационному еженедельнику «Газета на Дом», Бурындину Сергею Николаевичу и ООО «Дальмедиагрупп» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда…

Решил: исковое заявление Законодательного Собрания ЕАО к еженедельнику «Газета на Дом», Бурындину Сергею Николаевичу и ООО «Дальмедиагрупп» оставить без удовлетворения…».

Решение городского суда, конечно,  может быть обжаловано в областном суде. Не исключаю того, что депутаты, поддерживающие иск, не захотят смириться с решением городского суда. Хотя, с другой стороны, все эти судебные разбирательства могут отнять у них то самое драгоценное время, которого им.так не хватает для работы на благо жителей нашей области.

Елена Голубь,

«Газета на Дом».