Уникальным вантовым мостам Владивостока, которые построили к саммиту АТЭС-2012, не повезло. Заказчики - у моста через бухту Золотой Рог это департамент дорожного хозяйства Приморского края, у моста на остров Русский федеральное дорожное агентство «Росавтодор» Минтранса РФ - не смогли обеспечить их надежность. В моих обращениях во все инстанции, включая президента, указаны конкретные нарушения норм, которые резко снижают несущую способность фундаментов и долговечность бетона. Мосты могут рухнуть в любой момент! Как же реагировали на такую опасность органы прокуратуры и следственный комитет?

Про нарушения

На интернет-форуме «Все о мостах» серьезные специалисты не рискнули отрицать, что проектированием и строительством этих мостов не только нанесен многомиллиардный ущерб, но и положен конец российскому мостостроению. В письмах в прокуратуру и следственные органы я подчеркивал: основные отступления от технических регламентов - это геологические изыскания и проект фундаментов пилонов на мосту через бухту Золотой Рог, а также необеспечение срока службы бетонных конструкций на мосту на о.Русский.

Грубые нарушения норм, граничащие с преступлением, официально задокументированы в отчетах мониторинга качества работ, проведенного ФГУ «Росдортехнология» в ДФО Росавтодора Минтранса РФ.

Заказчики, обязанные вести контроль качества проектирования и строительства, и Ростехнадзор, осуществляющий государственный надзор, не опровергли ни одного (!) факта выявленных мониторингом нарушений. Однако устранить их уже было невозможно - поздно.

Государству нанесен громадный экономический ущерб. Для установления виновных и привлечения их к ответственности, в т.ч. и уголовной, согласно ст.58 Градостроительного кодекса (ГСК) РФ, материалы нарушений законодательства должны быть переданы в следственные органы. Об этом я сообщал в прокуратуру, задача которой - «надзор за соблюдением законов», а также в Следственный комитет РФ, который «обеспечивает законность при производстве предварительного следствия».

В результате сначала от прокуратур всех уровней, включая Генеральную, пришло более десятка отписок не по существу нарушений, затем стали отписываться, фактически оправдывая нарушения, следственные органы всех уровней. И конца-края не видно.

Про прокуратуру

Федеральный закон №59 от 2.05.2006 г. в п.6 ст.8 гласит: запрещается направлять жалобу в госорган, решение или действие (бездействие) которого обжалуется. Но все ответы прокуроров, в т.ч. Генпрокуратуры (№73/3-2104-05 от 22.03.2011 г.) построены на информации заказчиков, а также Ростехнадзора (который из-за своей профессиональной несостоятельности не смог выявить нарушений технических регламентов, установленных мониторингом).

Генпрокуратура в своем письме оправдывает нарушения техрегламентов (законов) со стороны ФГУ «Главгосэкспертиза» тем, что «разрешение вопросов полноты, объективности, достоверности выводов, содержащихся в заключениях, не относятся к компетенции прокуратуры».

Во-первых, на основании заключения государственной экспертизы проект утверждает заказчик, с которого не снимается ответственность за нарушения норм. А во-вторых, согласно п.2 ст.60 ГСК РФ, при наличии «положительного заключения госэкспертизы по проектной документации, не соответствующей требованиям техрегламентов и результатам инженерных изысканий, субсидиарную ответственность за причинение вреда несут соответственно Российская Федерация.»

Закон не указывает, кто несет основную ответственность. Генпрокуратура в состоянии это сделать. По мосту на о.Русский документы свидетельствуют об ограниченном сроке службы железобетонных конструкций, в частности пилонов, - в результате нарушения требований норм по обеспечению однородности прочности бетона и его морозостойкости. А прокуратура подменила надзор за соблюдением этих норм «футбольным» трюком - отпиской.

В задании на изыскания заказчик, полагаю, преднамеренно не указал повышенный I уровень ответственности моста через бухту Золотой Рог. Изыскания выполнены как для сооружений II и III уровня (скажем, сарая или курятника), и запроектированный фундамент не обеспечивает элементарную надежность моста. Крены столбов фундамента в сочетании с гибкостью пилона высотой более 200 м могут привести к нарастанию опрокидывающего момента, создаваемого вертикальными нагрузками на пилон от вант. И тогда мост рухнет!

Приморские прокуроры, очевидно, поняли, что все последующие нарушения норм - следствие неустановления уровня ответственности моста. И в первой же отписке (№7-606-10/10106 от 8.07.2010 г.) выдается непревзойденный финт: «На момент выдачи департаментом дорожного хозяйства края заданий на проектирование мостовых переходов законодательство не предусматривало обязанности указывать уровень ответственности объекта капитального строительства....»

Но без этого вообще не может быть никакого задания! С такими прокурорами заказчику, чтобы избежать ответственности, и адвокатов не надо?

Про следствие

Не доверяя прокуратуре Приморского края, 31 мая 2010 г. я обратился в следственные органы ДФО. И что же? «Футбол» между бесчисленными СУ, СК, СО длится уже два года. Чтобы уклониться от рассмотрения конкретных нарушений, следователи (как, впрочем, и прокуроры), используют испытанный маневр: «Вы в своем заявлении указываете, что в декабре 2008 г. неустановленные должностные лица не приняли мер к устранению нарушений...» (СО по Владивостоку, ответ за №9 18-2012 от 19.06.2012 г.).

Как юристы, они не могут не знать (это я подчеркивал во всех обращениях), что таким «лицом», прежде всего, является заказчик: он выдает задание на выполнение всех работ, в т.ч. на проведение госэкспертизы, утверждает проекты, осуществляет строительный контроль и принимает выполненные работы. Именно заказчик отвечает за все нарушения норм, а ему отводят роль статиста.

Следователи не могли установить нарушителей, поскольку это технический вопрос. Но сами нарушают закон. Принебрегая ст. 62 ГСК РФ, они не потребовали создания технической комиссии «для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение». Закон не представляет кому либо право не создавать такую комиссию. Она должна быть технической - из специалистов.

Уклоняясь от поставленных мной основных вопросов, СО сумел сформулировать мои обращения только как «несогласие с действиями сотрудников следственного отдела». Я веду речь о двух вантовых мостах - СО в письме от 19 июня с.г. ограничивается мостом через бухту Золотой Рог. Нет у меня претензий по нормам строительства - СО старательно оправдывает в этом заказчика, игнорируя перечисленные мной нарушения норм проектирования.

Такая отписка свидетельствует: никаких проверок и рассмотрений с целью «обеспечения законности» не проводилось. Наверное, чтобы запутать следы «рассмотрения» и затянуть дело, материалы пересылались 21.02.2012 г. в Омск, 28.02.2012 г. в С.-Петербург, затем 5.04.2012 г. в Москву и, наконец, 14.05.2012 г. снова в С.-Петербург. Мало того, по поручению СО Владивостока следователи Хабаровска дважды учиняли мне унизительные допросы.

Между тем СМИ сообщили на всю страну, что мосты приняты в эксплуатацию. Это возможно только при положительном заключении Ростехнадзора. Но такое заключение при наличии установленных (неважно кем) и не устраненных нарушений норм - уголовное преступление (что подразумевается п.п.16,17 Постановления правительства РФ №54 и п.3.9 ст.55 Градостроительного кодекса РФ). Неужели прокуратура и следствие не знают об этом?

Юрий Рязанов,

доктор транспорта,

«Хабаровский Экспресс», № 40, 03.10.12

Рязанов Юрий Степанович - доктор транспорта, кандидат технических наук, инженер путей сообщения по мостам и тоннелям (НИИЖТ, 1957 г.), 30-летний опыт проектирования и строительства мостов, 20-летний педагогический опыт, в т.ч. профессор кафедры «Мосты и тоннели» ДВГУПС, многолетний опыт экспертизы проектов и контроля качества строительства мостов.