Протестное голосование. Стоит ли на него уповать политическим партиям в выборах 2016 года?
 
Завершилась процедура предварительного внутрипартийного голосования по выдвижению кандидатов политической партии «Единая Россия» на выборы в Государственную думу РФ 18 сентября 2016 года.
    
Сценарий, по которому прошло голосование, носил и черты референдумного, т.к. были очевидные тяжеловесы-фавориты, и конкурентного в силу наличия достаточного числа равностатусных участников высокого ранга. Гибрид сценариев дал неожиданные результаты голосования, которые широко обсуждаются в партиях, сообществах политтехнологов и СМИ.
    
Характерной особенностью нынешних праймериз в Хабаровском крае стало отсутствие содержательной программной повестки в риторике кандидатов. Конкуренция по большому счёту ограничилась рамками конкурса анкет, отображенных в материалах наглядной агитации, и ораторского мастерства во время дебатов.
    
Традиционно, в последние электоральные циклы, оппозиционный пул широко использовал в агитационных кампаниях технологии контрпропаганды, делая ставку на т.н. протестное голосование. С недавнего времени термин «протестное голосование» стал расхожим, и зазвучал на устах у многих политиков и технологов. В том или ином ракурсе его слышал едва ли не каждый избиратель.
    
Что же это за феномен «протестное голосование»? Является ли ставка на протест уникальной беспроигрышной электоральной стратегией? В каких условиях она может сработать?
    
Отвечая односложно, можно сказать, что «протестное голосование» это такая мотивация к голосованию, когда выбор избирателя осуществляется не из рационального предпочтения к какой-либо партии, а из протеста против доминирующей партии власти в пользу её самой яркой партии-противника.
    
Максимально результативно протестный фактор проявился с момента его зарождения в 2011 году, когда протестные акции и марши несогласных были самым актуальным и динамичным трендом общественного сознания в крупных городах России.
    
На выборах мэра Москвы 8 сентября 2013 года оппонент С. Собянина А. Навальный, позиционируя себя исключительно как протестный кандидат «Демократической Коалиции», получил поддержу 27% избирателей.
    
В мае 2015 года на муниципальных выборах в г. Балтийске Калининградской области протестное голосование привело к отсечению от мандатов кандидатов партии власти и победе кандидатов-самовыдвиженцев.
    
В сентябре 2015 года в Республике Саха (Якутия) в трёх муниципалитетах (Алдан, Ленинский, Беркакит) протестное голосование обеспечило убедительную победу кандидата «против всех» и выборы не были признаны состоявшимися.
  
В этот же период на выборах губернатора Иркутской области в двух турах победил представитель КПРФ.
  
Приведенные случаи протестного голосования показательны для их обобщения в рамках т.н. «парадокса Кондорсе или парадокса коллективного выбора». Сужая трактовки теории для протестного выбора, можно отметить, что когда для выбора есть не менее трех объектов А, В и С, при этом они не транзитивны, предпочтения в выборе против А не гарантированы однозначно в пользу В или С. Иными словами, при наличии выбора более чем одной протестной альтернативы результат протестного голосования не носит определенного и гарантированного характера и таким образом, голосование становится своего рода электоральной лотереей. Не транзитивность в данном случае это отсутствие однозначной устойчивой линейной зависимости между условными величинами протестности партий КПРФ, СР, ЛДПР, Парнас и другими.
  
В двухпартийных системах, например в США, голосование против одной из партий практически всегда ведёт к пропорциональному приросту голосов у партии противника, при условии сохранения явки т.е. обязательном участии в выборах. Эта практика повсеместно используется конкурентами в борьбе за голоса и приносит результат.
  
В политических системах с 3-я и более партиями, в т.ч. в нашей стране, бонусы протестного голосования распределяются между партиями зачастую очень непрогнозируемо.
  
С 2012 года протестная ниша в российской политике значительно расширилась, конкуренция в ней стала достаточно острой и непредсказуемой.
  
Тревожным звонком для партий в Хабаровском крае стала феноменально низкая 9-и процентная явка на выборах 13 сентября 2015 года, которая обусловила противостояние близкое к конкурентному двух ресурсов - административного «ЕР» и протестного под эгидой КПРФ.
 
Успешная мобилизация протестного электората позволила кандидату КПРФ С.В. Сливко уверенно выйти на второе место.
 
Результаты голосования по Кировскому округу 13.09.15 г.
 
1. Сокуренко С.А. - «Единая Россия» - 44,04%
2. Сливко С.В. - КПРФ - 25,58%
3. Глухов И.С. - «СР» - 13,25%
4. Никулин А.Е. - «Яблоко» - 6,11%
5. Пиляев И.С. - ЛДПР - 5,23%
6. Кузнецов П.Е. - «Родина» - 2,78%
 
Приближаются очередные выборы, скоро наступит фаза активных агитационных кампаний кандидатов. Стоит ли политическим партиям увлекаться соревновательным протестным креативом и преподносить это избирателям как публичную политику? Можно ли в складывающихся условиях получить голоса на протестной мотивации. Не отвернётся ли избиратель от монотонной протестной риторики партий и не предпочтёт ли отсидеться дома? Ведь если политика начинает напоминать ярмарочные петушиные бои, то здравый смысл голосования утрачивается, а избиратель капитулирует до лучших времен.
    
Как в Хабаровском крае партии разделят пирог «протестного голосования» и будет ли это главным блюдом избирательной кухни в нынешнем году, покажут только предстоящие выборы 18 сентября 2016 года.