 |
| Виталий Веркеенко |
| |
Инженерная компания «СЭМ» с ЗАО «Терминал Владивосток» (собственник нового терминала в международном аэропорту) еще в 2011 году заключила контракт на строительство инженерных систем. Все построила, работы сдала в 2013 году, а денег не получила. Долг взыскивали по суду.
26 мая 2015 года ООО «Технохолдинг Сумотори», возглавляемое Виталием Веркеенко, выкупило долг аэропорта у инженерной компании. Рассчитаться должно было по частям до 30 декабря 2015 года. И не рассчиталось. В ноябре ЗАО «ИК СЭМ» напомнила технохолдингу о заветных 105 763 358 рублях 76 копейках и о неустойке. Как сказано в решении Арбитражного суда Москвы от 14 марта 2017 года, неустойка составила 3 826 181 рубль 55 копеек.
Постепенно, хоть и порядочно затянув по срокам, ООО «Технохолдинг Сумотори» долг выплатило. Большую часть - 4 июля. А решение арбитражного суда о взыскании суммы долга вступило в силу лишь 12 июля. 21 июля выплачена оставшаяся часть.
Тем не менее 2 июня судебный пристав-исполнитель Елена Толордава возбудила исполнительное производство, а 12 июля вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6 148 869 рублей 8 копеек.
Виталий Васильевич с приставом судился. Утверждал, что не имел умысла нарушать постановление суда, а государев человек вынес постановление, не учитывая фактические обстоятельства дела. А фактическое основание такое: «С учетом размера дохода Веркеенко В. В., он не имел возможности оплатить задолженность [...] в добровольном порядке и в течение семи дней с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Просрочка исполнения, учитывая общую сумму задолженности, является незначительной. С учетом этого, просит освободить от взыскания исполнительского сбора».
Причем первое дело Веркеенко выиграл в конце декабря 2017 года во Фрунзенском райсуде. Но апелляционная инстанция (Приморский краевой суд), в свою очередь, встала на сторону пристава.
В качестве одного из аргументов отмечается, что освободить от уплаты исполнительского сбора истца могут, если «нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства».
А Виталий Васильевич, сказано в решении суда, «каких-либо мер к добровольному исполнению обязательства, по которому он выступает поручителем, не принимал». И не проявил должную «заботливость и осмотрительность».
Апелляционное определение вынесено еще 5 апреля, до сих пор долг не погашен.
Vl.Ru
