РЕШЕНИЕ
«О жалобе Совета судей Хабаровского края на журналистов К.А. Пронякина и И.Ю. Харитонову в связи с публикациями на сайте Дебри-ДВ и в газете «Хабаровский экспресс»»
Хабаровск, 19 октября 2010 г. № 55
 |
| Б. Резник, депутат Госдумы РФ, секретарь Союза журналистов РФ и С. Олесик, председатель Совета судей Хабаровского края выступали против журналистов |
|
|
Вопросы процедуры. Председатель Совета судей Хабаровского края С.П. Олесик от имени данного органа судейского сообщества подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии и письменно подтвердил, что не намерен продолжать данный информационный спор в судебном порядке.
Журналисты Пронякин К.А. и Харитонова И.Ю. подписали Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии ранее, в ходе рассмотрения их жалобы на секретаря Союза журналистов России Б.Л. Резника (решение Общественной коллегии № 54 от 25 августа 2010).
С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь положениями своего Устава, Общественная коллегия признала данную жалобу подлежащей рассмотрению в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Позиция заявителей. В своем обращении в Общественную коллегию Совет судей Хабаровского края сообщает, что на своем заседании 8 сентября 2010 года «рассмотрел вопрос о нарушении правил профессиональной этики журналистами Пронякиным Константином Анатольевичем и Харитоновой Ириной Юрьевной».
Организация-заявитель сообщает, что «9 июля 2010 года Железнодорожный районный суд г. Хабаровска рассмотрел гражданское дело по иску Резника Б.Л. к журналисту Пронякину К.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и признал несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Резника Б.Л. сведения, распространенные Пронякиным К.А. Представителем Пронякина К.А. в судебном заседании была Харитонова И.Ю.».
По мнению заявителей, после принятия названного судебного решения журналисты Пронякин К.А. и Харитонова И.Ю., «обидевшись» на судей, произвели ряд публикаций в газете «Хабаровский экспресс», «носящих односторонний и необъективный характер и направленных, по нашему мнению, на понижение авторитета судебной власти и подрыв доверия населения к органам правосудия».
В частности, 28 июля 2010 года в сети Интернет на сайте Дебри-ДВ http: //www.debri-dv.ru, принадлежащем Пронякину К.А., а также в газете «Хабаровский экспресс» № 31 за 28 июля - 4 августа 2010 год, была опубликована статья журналистов Пронякина К.А. и Харитоновой И.Ю. «Судебно-педагогический надзор».
Как отмечают заявители, «в данной статье авторы излагают позицию одной из сторон по делу и тем самым фактически делают вывод, что судебное решение является заказанным деканом факультета Дальневосточного филиала Российской академии правосудия Бабич А. При этом журналистов не смущает односторонность и неполнота материала, изложенного в статье, в результате чего подрывается авторитет судебной власти».
По мнению организации-заявителя, «в статье журналистов Пронякина К.А. и Харитоновой И.Ю. «Чего опасается Фемида?», опубликованной 24 августа 2010 года на сайте Пронякина К.А. Дебри-ДВ и в газете «Хабаровский экспресс» № 35 за 25 августа - 1 сентября 2010 года присваиваются ярлыки и излагаются несуществующие факты, направленные на подрыв авторитета правосудия». В качестве одного из примеров приводится цитата из этой статьи: «Оправдательный приговор - брак в работе судьи» - эту крылатую фразу приписывают в недавнем прошлом председателю Хабаровского краевого суда (с 1986 по 2007 г.г.) Валерию Вдовенкову». Такое изложение, как и описанная в той же статье роль органов прокуратуры в назначении судей, является, по мнению заявителей, «очевидным вымыслом авторов, преследующим определенные цели».
В обращении Совета судей сообщается также, что 1 сентября 2010 года на сайте Дебри-ДВ «опубликована статья под псевдонимом Романа Перцевого «Каждый судья - знай свой шесток», в которой фактически утверждается, что председатель Железнодорожного районного суда г. Хабаровска с целью воздействия на судью этого суда Шевлякову Т. провел проверку ее деятельности и внес представление в квалификационную коллегию судей о прекращении ее полномочий, а квалификационная коллегия судей соответственно прекратила полномочия «честного и принципиального» судьи Шевляковой Т.». По мнению Совета судей «такой оскорбительный вывод является явно надуманным и, по нашему мнению, свидетельствует о предвзятости журналистов».
Совет судей подчеркивает, что «названные публикации вызвали возмущение в судейском сообществе края. Многие судьи расценили эти статьи, появившиеся в течение короткого промежутка времени, как месть журналистов Пронякина К.А. и Харитоновой И.Ю. за проигранный судебный процесс по иску Резника Б.Л.».
В качестве доказательств недостоверности изложенных в публикациях сведений Совет судей приводит письма квалификационной коллегии судей Хабаровского края.
Совет судей полагает, что «действия журналистов Пронякина К.А. и Харитоновой И.Ю. противоречат как Кодексу профессиональной этики российского журналиста, так и международным нормам и принципам журналистской этики; что вышеуказанные публикации направлены на понижение авторитета судебной власти и престижа профессии судьи, а также на подрыв доверия населения к органам правосудия».
Совет судей просит Общественную коллегию дать оценку с точки зрения журналистской этики статьям журналистов Пронякина К.А. и Харитоновой И.Ю. «Судебно-педагогический надзор» и «Чего опасается Фемида?», а также статьи, опубликованной на сайте журналиста Пронякина К.А. «Каждый судья - знай свой шесток».
Позиция журналистов Пронякина К.А. и Харитоновой И.Ю. изложена в их письме в адрес Общественной коллегии. Журналисты указывают, что не согласны с содержащимися в решении Совета судей Хабаровского края от 8 сентября 2010 г. выводами о характере их публикаций, «так как никаких веских доводов в Постановлении не приведено, нет ссылок ни на один закон и подзаконный акт».
Журналисты Пронякин К.А. и Харитонова И.Ю. утверждают, что публикация «Каждый судья - знай свой шесток» (газета «Хабаровский Экспресс», № 36 от 1 сентября) не имеет к ним никакого отношения, так как «написана совершенно другим автором - Романом Перцевым». Журналисты в этой связи не признают за собой никакой ответственности за изложенные в этой публикации сведения и считают, что приписываемое им авторство этой статьи, «может уже говорить о некой предвзятости со стороны Президиума Совета судей края в выводах своего заявления».
Они обращают внимание и на то, что сайт «Дебри-ДВ» () «не является СМИ, не имеет регистрации как СМИ, и все материалы там являются перепечатками. Это личный электронный архив К.А. Пронякина».
Журналисты Пронякин К.А. и Харитонова И.Ю. подчеркивают, что статьи, ставшие предметом данного информационного спора, не могли быть формой мести судьям, так как «вышли до вступления в законную силу решения по делу «Резник против Пронякина», а именно 01.09.2010 г. Совет судей не отметил этот казалось бы нелогичный шаг».
Появление спорных публикаций журналисты Пронякин К.А. и Харитонова И.Ю. объясняют тем, что они посчитали невозможным «отказывать людям, которые обращались в тот период в редакцию по судебным темам, потому что общественный интерес и долг журналиста для нас превыше всего. Читатели не должны страдать из-за наших судебных дел, и мы не делали выбора между темами: какие нам выгодно расследовать, а какие нет. Но неужели мы не имеем права высказывать свою позицию в отношении судопроизводства?». При этом журналисты ссылаются на статью 29 Конституции РФ.
Журналистов Пронякина К.А. и Харитонову И.Ю. «настораживает тот факт, что ранее нашей публикации «Судебно-педагогический надзор» (газета «Хабаровский Экспресс», №31 от 28 июля), об этой истории написала газета «Аргументы и факты» - Дальинформ» (см. «Суд не против алиментов, но «за» их неплательщика?», «АиФ», № 28 от 14 июля, стр. 16, авт. Т. Владина). Однако на эту публикацию ни Квалификационная коллегия судей (ККС) Хабаровского края, ни Совет судей Хабаровского края никак не отреагировали. Впрочем, как и на открытое письмо героя этой публикации Ескиной Н.И. в Интернете (см. «Открытое письмо о защите от произвола судей - «неприкасаемых», ). Получается, что по «логике» Совета судей, не только «мы обиделись и стали мстить», но и журналисты «Аргументов и фактов». Или все было наоборот?».
Журналисты Пронякин К.А. и Харитонова И.Ю. полагают, что Совет судей края неправомерно упрекнул их в одностороннем характере публикаций. При этом они ссылаются на пункт 1 статьи 6 Кодекса судейской этики, который гласит: «Судья не вправе делать публичные заявления, комментировать судебные решения, выступать в прессе по существу дел, находящихся в производстве суда, до вступления в законную силу принятых по ним постановлений. Судья не вправе публично, вне рамок профессиональной деятельности, подвергать сомнению постановления судов, вступившие в законную силу, и критиковать профессиональные действия своих коллег». Они цитируют также пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. №27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений Квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности», в котором сказано: «Судья не вправе делать публичные заявления, комментировать судебные решения, выступать в средствах массовой информации по существу дел, находящихся в производстве суда». Исходя из этих положений, журналисты задаются вопросом: «О какой тогда односторонности может идти речь? Или Совет судей толкает нас на нарушения закона?».
Журналисты Пронякин К.А. и Харитонова И.Ю. также обращают внимание на недопустимое, по их мнению, заявление Совета судей Хабаровского края от 16 сентября 2010 г., в котором, в частности, сказано: «...Совет судей края полагает необходимым рекомендовать членам судейского сообщества края никак не реагировать на подобного рода деятельность названных журналистов и не давать каких-либо комментариев и заявлений». По их мнению, такая позиция органа судейского сообщества ограничивает права, предусмотренные Законом РФ о СМИ и Федеральным законом «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Как отмечают журналисты, «получается, что давать комментарии нам теперь запретили на любые темы».
По мнению журналистов Пронякина К.А. и Харитоновой И.Ю., Советом судей края нарушен Кодекс судейской этики, согласно которому «в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда». По их мнению, нарушен и п. 2. ст. 6 Кодекса судейской этики, по которому «судья не может препятствовать стремлению представителей средств массовой информации освещать деятельность суда и, если это не будет создавать помех проведению судебного процесса или использоваться для оказания воздействия на суд, должен оказывать им необходимое содействие». Они ссылаются также на ст. 15 Кодекса судейской этики: «Судья не может препятствовать освещению деятельности суда представителями средств массовой информации. Действия судьи по воспрепятствованию представителям средств массовой информации к доступу в судебное заседание, освещению ими рассмотрения дела, за исключением случаев, предусмотренных законом, являются нарушением профессиональной этики».
Журналисты Пронякин К.А. и Харитонова И.Ю. полагают, что «домыслы Совета судей края и его председателя С.П. Олесик, не основанные на фактах и законах, подрывают принципы судопроизводства о справедливости, беспристрастности и независимости суда». Журналисты считают, что «Совет судей Хабаровского края открыто оказывает на нас — журналистов — давление, воспрепятствует профессиональной деятельности и умаляют авторитет судебной власти».
Они выражают надежду на то, что Общественная коллегия «всесторонне исследует данные заявления Совета судей Хабаровского края и примет объективное решение».
Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения информационного спора:
Председатель Совета судей Хабаровского края Олесик С.П. от имени судейского сообщества края выразил признательность Общественной коллегии за готовность рассмотреть данный информационный спор. Он подчеркнул, что судейское сообщество готово к диалогу с общественностью на таких дискуссионных площадках, как советы судей, квалификационные коллегии судей, Общественная коллегия по жалобам на прессу. По его мнению, после обращения Совета судей в Общественную коллегию тон статей о суде в газете «Хабаровский экспресс» изменился. Он пояснил, что судейское сообщество спокойно воспринимает и негативные публикации о судебной деятельности: квалификационная коллегия судей рассматривает такие материалы как важное средство очищения профессиональной среды от негодных работников. В то же время он подчеркнул, что публикации, ставшие предметом информационного спора, нарушают правила журналистской этики.
Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии, Олесик С.П. пояснил, что претензии Совета судей распространяются не только на публикации, подписанные Пронякиным и Харитоновой, но и на статью, подписанную Перцевым, которого заявители полагают коллективным псевдонимом.
Председатель Квалификационной коллегии судей Хабаровского края Лужбин А.В. пояснил, что коллегия никогда не нарушала установленные правила своей работы, и ни разу ее решения не были отменены. Он отметил, что коллегия всегда проверяет критические публикации о судьях. В тех случаях, когда критические статьи оказывались основанными на не соответствующих действительности сведениях, публиковались опровержения, но это никогда не порождало противостояния в отношениях между судейским и журналистским сообществами. Он подчеркнул, что в газете «Хабаровский Экспресс» неоднократно публиковались непроверенные сведения о судах и судьях. Заголовки подобных публикаций свидетельствуют о тенденциозности. Журналисты этой газеты, по его мнению, упорствуют в своем заблуждении, полагая, что могут в своих публикациях высказывать любые предположения, включая самые невероятные. Он отметил, что любая работа, в том числе журналистская, требует профессионализма. В качестве примера он привел публикацию о якобы злом судье, запретившем передать воду подсудимому. Автор статьи просто не учел, что в воде мог оказаться, например, наркотик или даже яд.
Выступившая на стороне заявителей декан юридического факультета Дальневосточного филиала Российской государственной академии правосудия Бабич А.А. пояснила, что была крайне удивлена, узнав из статьи Пронякина К.А. и Харитоновой И.Ю. «Судебно-педагогический надзор» о своем влиянии на судебные решения. «Я была удивлена тем, что, оказывается, нахожусь в брачно-семейных отношениях с героями статьи. Это никак не соответствует действительности». Она подчеркнула, что авторы статьи с ней не встречались и никаких вопросов не задавали.
Выступивший на стороне заявителей секретарь Союза журналистов России, депутат Государственной Думы Резник Б.Л. выразил мнение, что в работе журналиста главное – доказательность. При этом он сослался на собственный опыт, подчеркнув, что много критических статей писал о наших судах. Дважды по его публикациям принимал решение пленум Верховного Суда. В целом, его статьи вернули свободу 52 невиновным. Он выразил возмущение тем, что в настоящее время его старые статьи снова перепечатывают, чтобы доказать порочность судебной системы.
Журналист газеты «Хабаровский Экспресс» и владелец интернет-СМИ «Дебри-ДВ» (позиционируется как частный электронный архив) Пронякин К.А. пояснил, что ознакомился с заявлениями Совета судей. Публикация Романа Перцевого «Каждый судья - знай свой шесток!» не имеет к нему никакого отношения. Сайт Дебри-ДВ не является СМИ и только размещает у себя статьи из разных газет. Он подчеркнул, что не обиделся на решение суда по иску Б.Л. Резника к К.А. Пронякину. Но это было, по его мнению, уникальное дело, рассмотренное всего за два часа. Он подчеркнул, что статьи, ставшие предметом данного информационного спора, были опубликованы еще до рассмотрения дела по иску Б.Л. Резника кассационной коллегией краевого суда и, следовательно, до вступления в силу решения, присудившего компенсацию морального вреда в сумме 300 тысяч рублей.
Пронякин К.А. подтвердил, что вместе с И.Ю. Харитоновой написал письмо президенту США Бараку Обаме о положении со свободой СМИ в РФ. Пронякин К.А. выразил мнение, что Совет судей края неправомерно упрекнул его и Харитонову И.Ю. в том, что их публикация «Судебно-педагогический надзор» носит односторонний характер. При этом он сослался на то, что нормы Кодекса судейской этики (пункт 1 статьи 6) не позволяют судьям «делать публичные заявления, комментировать судебные решения, выступать в прессе по существу дел, находящихся в производстве суда, до вступления в законную силу принятых по ним постановлений»
Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии, Пронякин К.А. отметил, что, готовя свои статьи к публикации, они с И.Ю. Харитоновой не просили судей как-то прокомментировать свои действия, т.к. судьи, по его мнению, уже все сказали в своих решениях. В то же время он подчеркнул, что согласно Закону о СМИ журналист имеет право быть принятым должностными лицами, однако Совет судей Хабаровского края рекомендовал судьям не давать никаких комментариев Пронякину К.А. и Харитоновой И.Ю.
Журналистка газеты «Хабаровский Экспресс» Харитонова И.Ю. пояснила, что в нынешнем году она 12 раз публиковала статьи о судебной деятельности, а в прошлом году – 17. И хотя многие статьи были критическими, никакого возмущения со стороны судей не было, видимо, потому, что они были написаны юридическим языком. Атака судей на нее и К.А. Пронякина связана, по ее мнению, с именем Б.Л. Резника. Она полагает, что это неадекватная реакция, поскольку в жалобе Совета судей не опровергнут ни один факт из тех трех заметок, которые стали предметом информационного спора.
Главный редактор газеты «Хабаровский Экспресс» Глухов С.А. пояснил, что профессионально занимается журналистикой уже 43 года. Газету «Хабаровский Экспресс» он учредил в 1993 году, а сейчас возглавляет издательский дом, выпускающий около двух десятков газет и журналов. По его утверждению, «Хабаровский Экспресс» – это «единственный сторожевой пес демократии в Хабаровском крае». Он отметил, что статьи с критикой судебной власти появляются в газете достаточно часто. На этой тематике специализируются И.Ю. Харитонова. Часто она пишет вместе с К.А. Пронякиным, «чтобы избежать односторонности». Что касается Романа Перцевого, то это действительно псевдоним человека, который постоянно публикуется, но по другим темам. По его утверждению, интернет-СМИ «Дебри-ДВ» никакого отношения к нему не имеет, хотя он разрешил Пронякину К.А. размещать на этом сайте материалы из газеты.
Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии, Глухов С.А. подчеркнул, что ежедневная посещаемость сайта «Дебри-ДВ» составляет 2 млн. посетителей (попытка одного из членов Общественной коллегии найти в Интернете подтверждение этой информации выявила, что показатель посещаемости составлял на тот момент 58 посетителей). Он пояснил также, что в редакции «Хабаровского Экспресса» работают всего 5 журналистов.
С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Общественная коллегия констатирует, что в публикациях, ставших предметом информационного спора, авторами действительно не предоставлено слово другой (критикуемой) стороне, каковой в данном случае являются конкретные судьи, а также декан юридического факультета Дальневосточного филиала Российской академии правосудия А.А. Бабич, ставшие объектом журналистской критики. В свою очередь, отсутствие должной проверки информации, предоставленной авторам заинтересованными лицами, привело к появлению фактических ошибок и безосновательных предположений в публикациях Пронякина К.А. и Харитоновой И.Ю.
В связи с этим Общественная коллегия считает полезным напомнить, что «предоставление слова другой стороне», особенно в случаях, когда речь идет о публикациях критического характера, затрагивающих общественный интерес, рассматривается не только как правило хорошего профессионального тона в честной журналистике, но и позволяет избегать известной части профессиональных ошибок, защищая, в конечном счете, интересы, права и свободы лиц, чьи действия становятся темой публикаций. Последнее особенно актуально в случаях, когда речь идет о публикациях, касающихся правосудия, авторитет и беспристрастность которого в демократических обществах принято обеспечивать, в том числе, силой общественного мнения и печатного слова.
2. Общественная коллегия не может согласиться с позицией организации-заявителя и его представителей, неоднократно прозвучавшей в ходе рассмотрения данного информационного спора, согласно которой любые критические публикации о суде и судьях, якобы, наносят ущерб авторитету судебной власти. Общественная коллегия полагает, что журналистские публикации – при условии, что они подготовлены с должным уважением норм и правил профессиональной этики, - служат укреплению судебной системы и способствуют продвижению судебной реформы. В то же время, Общественная коллегия напоминает свой подход, зафиксированный в Решении № 48 от 13 июля 2010 г.: гражданский контроль не должен выродиться в давление на суд, в подрыв авторитета судебной власти.
3. Общественная коллегия, обращая внимание журналистов Пронякина К.А. и Харитоновой И.Ю. на указанные нарушения профессиональных правил в анализируемых публикациях, вместе с тем рассматривает их постоянный интерес к судебной деятельности как обоснованный, и не усматривает в их действиях признаков злонамеренной дискредитации института судебной власти. Общественная коллегия не усмотрела в этих публикациях признаков «мести» со стороны авторов. В этой связи Общественная коллегия призывает Совет судей Хабаровского края пересмотреть принятые ранее решения по вопросам взаимодействия со средствами массовой информации и воздержаться от слишком общих обвинений, таких как «подрыв доверия населения к органам правосудия», что будет способствовать укреплению взаимного доверия между судейским и журналистским сообществами.
4. Общественная коллегия полагает, что главный редактор газеты «Хабаровский Экспресс» Глухов С.А. несет персональную ответственность за все материалы, опубликованные в данном издании, в том числе касающиеся судебной деятельности. Общественная коллегия ни в коей мере не может согласиться с его позицией, согласно которой написание журналистского материала двумя или более авторами (как в данном случае), является гарантией против односторонности и тенденциозности. По мнению Общественной коллегии важнейшей гарантией является строгое следование авторами профессиональным правилам журналистского поведения и уважение этих правил владельцами СМИ. Не найдя достаточного подтверждения утверждению заявителей о том, что заметка «Каждый судья, знай свой шесток» написана теми же авторами, но под «коллективным псевдонимом», Общественная коллегия указывает вместе с тем, что псевдоним – крайне нежелательная форма подписи в уважающем себя СМИ при публикации общественно значимых материалов, которые претендуют быть основанными на конкретных фактах и примерах.
5. Общественная коллегия предлагает обеим сторонам информационного спора разместить полный текст данного решения на находящихся в их распоряжении или доступных им интернет-сайтах.
6. Общественная коллегия напоминает обеим сторонам данного спора, что в силу моральных обязательств, принятых ими при подписании Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии, настоящее решение является обязательным для исполнения и как таковое кладет конец данному информационному спору и не предполагает его продолжения в суде или в иных органах государственной власти или местного самоуправления.
7. Общественная коллегия просит:
редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
М.А. Федотов,
доктор юридических наук, профессор
В соответствии с пунктом 7.4. Устава Общественной коллегии состоявшееся решение обнародовано 9 ноября 2010 года на сайте www.presscouncil.ru.
http://www.presscouncil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=524&Itemid=&limit=1&limitstart=6
.