Направляем Вам копию кассационной жалобы представителя истца на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.08.2011г. по делу по иску Шишкина Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Гранд Экспресс», Пронякину Константину Анатольевичу, Харитоновой Ирине Юрьевне о защите чести, достоинства, репутации и компенсации морального вреда.

Вам предоставляется срок в течении трех дней с момента получения жалобы для предоставления письменных возражений на нее по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 60 каб. 119.

ПРИЛОЖЕНИЕ: копия кассационной жалобы.

Судья

А.Ю. Губанова

-----------------------

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска

от 26.08.2011г.

(решение в окончательном виде изготовлено 31.08.2011г.)

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.08.2011г.  отказано в удовлетворении исковых требований Шишкина А.Г. о защите чести, достоинства, репутации и компенсации морального вреда.

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.08.2011г. является незаконным и необоснованным по следующим причинам.

Исковые требования Шишкина А.Г. были обоснованы тем, что в номере № 15(919) от 13-20 апреля 2011г. городской еженедельной газеты «Хабаровский экспресс» от Издательского дома «Гранд Экспресс» опубликована статья авторов Константина Пронякина и Ирины Харитоновой «Полномочное древо Виктора Ишаева».

В данной статье опубликованы сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство Шишкина A.Г., подрывающие его деловую репутацию.

Так, в аннотации к статье «Полномочное дерево Виктора Ишаева» сказано: «Он много чего построил в крае, много кого воспитал, а главное, посадил ...дерево. И не простое. Говорят, все, кто на него взберется, сразу загадывают желание: «Хочу, чтобы у меня все было, и мне за это ничего не было». И заветная мечта обычно сбывается».

Затем, на газетном развороте нарисовано дерево, на одном из ветвей которого помещена фотография Шишкина А.Г. и текст: «Шишкин Александр Геннадьевич, 1960 г.р., депутат Госдумы, бывший вице-президент компании «Русский уголь», бывший депутат Хабаровской краевой думы (2005-2007 гг), владелец «Амурметалла», контролирует почти 50% Русского национального Банка. Будучи губернатором, Виктор Ишаев, видимо, оказал протекцию Шишкину в избрании его в декабре 2007г. депутатом Госдумы (хотя, по некоторым данным, это место было обещано Вячеславу Шпорту). Кемеровско-хабаровско-московский бизнесмен, писали СМИ, «известен как представитель кузбасской группировки», а также писали, что имеет с сыном Ишаева ряд общих коммерческих проектов в крае.»

Общеизвестным фактом является то, что поговорка «Хочу, чтобы у меня все было, и мне за это ничего не было», означает получение материальных благ незаконным способом, и избежание какой-либо ответственности за такой способ обогащения.

По форме изложения, смысловому содержанию изложенные в статье сведения должны оцениваться с учетом того, что все «дерево» и все участники «дерева» объединены единым «лозунгом»- «Хочу, чтобы у меня все было, и мне за это ничего не было». В судебном заседании был установлен факт распространения оспариваемых сведений именно в виде «дерева» в прямом (в виде рисунка), и переносном смысле, объединенного единой идеей авторов.

При вынесении решения судом не учтены требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 15.06.2010г. «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» : «...Следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения ( формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны ( в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи...), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части.»

Таким образом, суд должен был оценивать содержание спорного фрагмента в совокупности с содержанием самой статьи, ее заголовком и аннотацией.

Между тем, суд в оспариваемом решении дал оценку только той части статьи, которая касается непосредственно Шишкина А.Г., без учета заголовка и аннотации.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение суда является обоснованным тогда, .... когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение указанного положения Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003г. в решении суда отсутствуют исчерпывающие выводы относительно смыслового содержания сведений о Шишкине А.Г. в совокупности со смыслом заголовка и аннотации.

Суд пришел к выводу, что «...корректно высказанное мнение, основанное на оценке достоверных источников, не может служить поводом к привлечению к какой-либо ответственности...». При этом, суд указывает, что ответчики имели право высказывать свои предположения относительно того, что, будучи губернатором, Виктор Ишаев, видимо оказал протекцию Шишкину в избрании его в декабре 2007г. депутатом Госдумы.

Выводы суда прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, в спорной статье в правом нижнем углу указаны источники информации, которыми пользовались авторы статьи, в том числе статья «Бизнес семьи Ишаевых», автором которой является Максим Крылков, опубликованная 02.10.2009г. на сайте «The Moscow Post» -http://moscow -post.ru/politics/001254468501471/.

В судебном заседании представителем истца было предоставлено доказательство, опровергающее достоверность сведений, изложенных в указанной выше статье, - решение Измайловского районного суда г.Москвы от 23.12.2009г., вступившее в законную силу.

В данном судебном акте указано: «Шишкин А.Г. избран Депутатом Государственной Думы РФ пятого созыва от Всероссийской политической партии «Единая Россия» (региональная группа 29 - Хабаровский край, Еврейская автономная область.) 2 декабря 2007г. в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» с изменениями от 12, 25 июля, 30 декабря 2006г., 26 апреля, 21,24 июля 2007г.) на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, что прямо исключает возможность использования какой-либо протекции в интересах кандидата.

Указание на ее использование свидетельствует о нарушении истцом требований вышеуказанного Закона, принципов морали и нравственности, о неуважении им прав и свобод избирателей, что порочит его честь и достоинство человека и гражданина, деловую репутацию депутата Государственной Думы РФ».

Таким образом, у суда отсутствовали основания для оценки вышеназванного источника - статьи «Бизнес семьи Ишаевых», автором которой является Максим Крылков, опубликованной 02.10.2009г. на сайте «The Moscow Post», как достоверного.

Отклоняя ссылку истца на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 23.12.2009г., вступившее в законную силу, суд указал, что истец не предоставил доказательств публикации опровержения информации, изложенной в статье «Бизнес семьи Ишаевых».

Между тем, суду были предоставлены сведения, в частности, интервью Б.Л.Резника, опубликованные в газете «Тихоокеанская звезда», а также на сайте Дебри-ДВ http://www.debri-dv.ru. (стенографический отчет встречи 31.01.201г., в данном интервью принимал участие и один из ответчиков - Пронякин К.А.), в которых содержится информация о том, что электронная газета «The Moscow Post» зарегистрирована по подложному адресу, по своему юридическому адресу газета не находится, по украденному паспорту гражданки Уколовой, жительницы Ростовской области, на чье имя в столице зарегистрировано 76 различных фирм.

Кроме того, срок для принудительного исполнения решения Измайловского районного суда от 23.12.2009г. составляет три года и истекает 03.01.2013 года. Как только реальное местонахождение газеты «The Moscow Post» будет установлено, редакции газеты будет предъявлено для исполнения решение Измайловского районного суда г.Москвы от 23.12.2009г.

Статья 49 Закона РФ «О средствах массовой информации закрепляет основы должного поведения журналиста средств массовой информации. Выполняя свои обязанности, журналист отвечает за качество передаваемой им информации и, поэтому, обязан удостоверится в подлинности сообщаемой им информации.

Часть 3 Кодекса профессиональной этики российского журналиста (Принят Обществом профессиональных журналистов в 1996г.) предусматривает, что «Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений».

Таким образом, сведения о том, что «... Виктор Ишаев, видимо, оказал протекцию Шишкину в избрании его в декабре 2007г. депутатом Госдумы...» были получены ответчиками именно из статьи «Бизнес семьи Ишаевых», автором которой является Максим Крылков, опубликованной 02.10.2009г. на сайте «The Moscow Post». Получив 31.01.2010г. информацию о том, что «Общероссийская общественно-политическая электронная газета «The Moscow Post» зарегистрирована по подложному адресу, о том, что Шишкин А.Г. обратился в Измайловский суд г.Москвы на электронную газету «The Moscow Post», ответчик Пронякин К.А. не мог быть уверен в достоверности сведений, полученных из данного источника.

Согласно пункта 6 ст. 5 7 ФЗ «О средствах массовой информации» Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В данном случае опубликованные в отношении Шишкина А.Г. сведения не являются дословным воспроизведением материалов, опубликованных в статье «Бизнес семьи Ишаевых», автором которой является Максим Крылков, опубликованной 02.10.2009г. на сайте «The Moscow Post», следовательно,   ответчики должны были доказать достоверность опубликованных сведений. Однако такие доказательства в обжалуемом решении не приведены.

В решении суда указано, что «Данное высказывание, по мнению суда, не является утверждением, что подчеркнуто словом «видимо», а носит характер оценочного суждения, личного мнения, убеждения журналиста, и не содержит сведения о фактах, достоверность которых может быть и должна быть проверена журналистами на предмет их соответствия действительности».

Между тем, слово «видимо» - это наречие, которое употребляется как вводное слово, соответствующее по значению словам «очевидно», «по-видимому». (Ефремова Т.В. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный .2-е изд.,стериотип.Т.1.А-О.-М.:рус.яз.2001-1232(Б-ка словарей русского языка).

Таким образом, слово «видимо», наоборот, подчеркивает, что указанная фраза является утверждением, а не мнением, поскольку слово «мнение» означает: взгляд на что-то, суждение о чем-то, выраженное в словах.

В обжалуемом решении суда указано: «...суд признает обоснованным довод ответчиков о том, что высказанное журналистами предположение об оказании истцу протекции Ишаевым В. при избрании в Государственную Думу не ущемляет права и законные интересы истца, поскольку доказательств данному факту не предоставлено.»

Согласно ст.7 ФЗ «О выборах депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ» правом на выдвижение кандидатов обладают только политические партии, и кандидаты выдвигаются только в составе федеральных списков кандидатов.

Суд полагает, что Ишаев В.И., являясь губернатором Хабаровского края и Членом Бюро Высшего совета партии «Единая Россия» мог оказать влияние на формирование избирательного списка.

Между тем, судом не принято во внимание положение, предусмотренное ст.36 ФЗ «О выборах депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ». Так, часть 1 ст.39 Закона устанавливает, что решение о выдвижении федерального списка кандидатов принимается тайным голосованием на съезде политической партии.

Слово «протекция» (по словарю Ефремовой Т.В.) обозначает: «Покровительство, влиятельная поддержка со стороны кого-либо, содействующие устройству чьих-либо дел». По словарю Ожегова слово «протекция» означает: «Протекция - покровительство в устройстве куда-нибудь, в продвижении по службе».

В данном случае в оспариваемой статье сказано об «...избрании его в декабре депутатом Госдумы...», а не о включении его (Шишкина) в федеральный список кандидатов. Таким образом, суд дал оценку иному событию, а не тому, который указан в газетной статье. Поскольку депутатом Государственной Думы избирают граждане России путем прямого и тайного голосования, а не члены политических партий, то упоминание о «протекции» в таком контексте, является утверждением о нарушении Закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Ответчики не предоставили ни одного доказательства того, что истец стал депутатом Государственной Думы РФ по протекции (при покровительстве, влиятельной поддержки со стороны кого-либо, содействующие устройству чьих-либо дел.)

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фраза «Кемеровско-хабаровско-московский бизнесмен, писали СМИ, «известен как представитель кузбасской группировки», а также писали, что имеет с сыном Ишаева ряд общих коммерческих проектов в крае.», не является порочащей, т.к. не содержит обвинения в совершении тяжкого преступления, т.к. отсутствует слово «преступной».

Данный вывод суда является необоснованным, так как в настоящее время сложилось устойчивое выражение, связанное с использованием слова «группировка», которая обозначает группу лиц, объединившихся с целью совершения преступлений, поэтому отсутствие в словосочетании «представитель кузбасской группировки» слова «преступной» не меняет его смысл.

Отвергая доводы истца, суд указал на то, что на сайте «Компромат.ру» по адресу: http//www.compromat.ru/page 11072.htm' написано: «...кемеровско-хабаровско-московский бизнесмен А.Г.Шишкин, ныне - депутат Госудумы РФ (известен как представитель «кузбасской» преступной группировки, http//www.compromat.ru/page 11072.htm)» Также суд сослался на то, что такого рода сведения опубликованы в статье Максима Крылкова «Бизнес семьи Ишаевых» в электронной газете «The Moscow Post».

Между тем, сайт http//www.compromat.ru/page 11072.htm- не зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, как средство массовой информации, а также отсутствуют какие-либо данные о принадлежности данного сайта кому-либо и о фактическом его местонахождении, что делает невозможным привлечь его к ответственности. Ссылка суда на сведения, опубликованные в статье Максима Крылкова «Бизнес семьи Ишаевых» в электронной газете «The Moscow Post» также не может быть приняты во внимание по причинам, изложенным выше (решение Измайловского районного суда от 23.12.2009г.).

Суд дословно сослался на фразу, признанную решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.12.2009г. недостоверной.

Судом, в отсутствие каких-либо реальных доказательств, приняты утверждения ответчиков о достоверности сведений о том, что Шишкин А.Г, является владельцем «Амурметалла» и контролирует 50 % Русского национального Банка.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации владение какой-либо собственностью, будь-то акции, либо объекты недвижимости, подтверждается только определенными способами: свидетельством о праве собственности на объекты недвижимости, выписками из реестров акционеров и т.п.

Согласно ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» депутат Государственной Думы не вправе заниматься, в том числе предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью, состоять членом управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации. Следовательно, утверждение ответчиками о фактах владения Шишкиным А.Г. «Амурметаллом» и то, что он контролирует 50 % Русского национального банка, является утверждением о нарушении Шишкиным А.Г. действующего законодательства, что порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, Статья 46 ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает, что право акционера на акции может быть подтверждено только выпиской из реестра акционеров общества.

Ни одного подобного документа в подтверждение достоверности опубликованных сведений ответчиками не предоставлено.

Согласно пункта 6 ст.57 Закона «О средствах массовой информации», редакция, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство граждан и организаций... , если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Ответчиками не были предоставлены надлежащие доказательства того, что сведения, не соответствующие действительности, были распространены зарегистрированными в установленном законом порядке средствами массовой информации.

Как указывалось выше, авторы статьи объединили единой идеей всех участников «дерева» под лозунгом «Хочу, чтобы у меня все было, и мне за это ничего не было», подразумевая, что все, чьи фотографии помещены в статье, относятся к нечестным людям, незаконным способом улучшившим свое благосостояние.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о незаконном использовании его фотографии, указал: «Поскольку фотография, которая была обнародована, не относится к частной жизни истца, использование фотографии носило публичный характер, и было вызвано общественным интересом к личности истца, при этом обнародование фотографии осуществлено способом, адекватном публичным обязанностям истца, при соблюдении баланса общественных и частных интересов.»

Данный вывод суда прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из оспариваемой статьи с очевидностью следует, что она опубликована с целью компрометации в общественном сознании лиц, указанным в ней, формирования негативного отношения к данным лицам, в том числе и к истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.336 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровека от 26 августа 2011г. по делу 2-4793/11 отменить и принять новое решение: исковые требования Шишкина Александра Геннадьевича удовлетворить в полном объеме.

Приложение:

1.Квитанция об уплате госпошлины.

2.Копия доверенности представителя.

Представитель

По доверенности Ю.И.Кулешов