В Комсомольске-на-Амуре завершился очередной громкий процесс с обвиняемыми бывшими сотрудниками местной транспортной милиции. Экс-начальник ЛОВД на речном транспорте Игорь Гуркин направлен в колонию-поселение на пять лет, хотя гособвинитель Михаил Рудько просил суд определить его в зону общего режима до 2020 года. Подчиненный подельник Гуркина — Николай Сащенко, командовавший отделением ППС, получил два года лишения свободы условно.

Сегодня в ЛОВД на речном вокзале Комсомольска личный состав обновлен на 99%

Хозяин набережной

Еще в 2005 году газета «Приамурские ведомости» одновременно с «Российской газетой» при содействии УФСБ и милицейской общественности обличали резонансными публикациями деятельность майора Гуркина, развившего бурную внеслужебную деятельность в здании Комсомольского-на-Амуре речного вокзала и его коммерческих окрестностях. Напомним: в поле зрения коллег и контролирующего органа поначалу попало преступное бездействие речных милиционеров во время масштабных хищений навигационного оборудования на подконтрольном участке Амура. Затем спецслужбы пытались уличить офицера в незаконных поставках ценных биоресурсов в индустриальный центр из низовья.

Но поймать с поличным оборотистого руководителя в погонах не удавалось или не хотелось никому на протяжении нескольких лет. Тем более и транспортные прокуроры закрывали глаза на тревожные материалы в краевых и федеральных СМИ. А самонадеянный майор Гуркин даже обращался в редакцию с просьбой наказать журналиста, якобы подрывавшего своими статьями его авторитет. Хотя, судя по фактам, вскрытым при совместной работе различных правоохранительных структур, различные инициативы со стороны Игоря Юрьевича уже тогда явно попадали, кроме прочего, под юрисдикцию статей УК РФ «Мошенничество» и «Вымогательство».

Тревожные сигналы начали поступать с речного вокзала города юности с 2003 года, когда Гуркину доверили полномочия начальника линейного отделения и более 20 человек подчиненных, но он не имел при этом служебного водного транспорта. Финансовые возможности ЛОВД не позволяли приобрести для речной милиции хотя бы один катер, стоивший тогда примерно 10000 долларов. Зато одно из уважаемых ООО, зарегистрированное в поселке Солнечном, решило передать ЛОВД новый «Амур-2», который майор милиции вскоре оформил в ГИМС как свой собственный.

Видимо, не имея возможности гоняться за преступниками на скоростном плавсредстве, начальник подразделения решил проявить инициативу на берегу. Задачу, полученную от своего руководства — наладить охрану общественного порядка на территории речного порта, — майор Игорь Гуркин понял по-своему. Вскоре на подпись начальнику Комсомольского ЛОВД подполковнику Олегу Майстренко поступили договоры «О предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений», предусматривающие дежурство нарядов милиции в летних пивных павильонах, портовом баре, а также на прогулочном теплоходе «Георгий Седов» во время ночных развлекательных рейсов.

В теплые летние ночи подчиненные Игоря Юрьевича стали регулярно заступать на посты под зонтиками кафе. Для каждой торговой точки офицер разработал свой график дежурств, а сменявшиеся в 6 утра милиционеры получали из его рук денежное вознаграждение: из расчета 500 рублей за одну смену во время ночной прогулки на судне и по сотне на «постового» летней палатки. Затем аппетиты Гуркина возросли. Но подробности о том, какой именно расчет производился между начальником линейного отделения и хозяевами заведений на протяжении всего лета, история местных оборотней в погонах, кстати, умалчивает до сих пор. Неизвестно также, кто и за сколько столь длительное время прикрывал алчного мздоимца сверху.

По словам самого Игоря Юрьевича, полученную сумму он раздавал самодеятельным постовым, а на остаток неучтенных доходов, мол, приобретал мебель и канцелярские товары для отдела. Только в бухгалтерию ЛОВД, как показала служебная проверка, ни копейки за оказанные услуги не поступало. Коммерческие результаты передового транспортного подразделения милиции города юности официально всплыли только в феврале 2005 года, когда приказом начальника Амурского ОВД на транспорте майору Гуркину был объявлен… просто выговор.

Молчание «телят»

Мягкость подобного наказания за нарушения, нуждавшиеся, по убеждению сотрудников спецслужб, в совсем иной правовой оценке, судя по всему, лишь вдохновила взяточника Гуркина на новый «кошмар» для бизнесменов с центральной набережной Комсомольска-на-Амуре. И только последние дни 2008 года Игорь Гуркин по решению судьи Ирины Кинешовой проводил уже в камере СИЗО, где отсидел ровно пять месяцев и был выпущен под подписку о невыезде. С той весны по нынешнюю осень уголовное дело в отношении основного фигуранта и его подчиненного Сащенко выросло до 13 томов. Но отвечать по закону и выслушивать приговор на 127 страницах ему пришлось уже совсем за другие деяния.

В сентябре 2011 года 38-летний комсомольчанин Игорь Гуркин предстал перед фемидой в сопровождении двух адвокатов как ранее несудимый обвиняемый с высшим образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, работающий заместителем гендиректора успешной компании «Респект». А его бывший подчиненный 32-летний холостяк, отец малолетнего ребенка Николай Сащенко явился в зал суда тоже с опытной защитой и также в новом послеслужебном статусе начальника участка уважаемого предприятия «Контакт».

Потерпевшую сторону представили трое местных предпринимателей Ольга Фалахеева, Наталья Юрченко и Антон Книгин, который, кстати, также в свое время писал жалобу на автора этих строк, униженно вступаясь за своего же тирана. Между тем следователи и обвинители теперь не скрывают того, что «бизнес-коров», которых жестко скрутили и нагло «доили» транспортные милиционеры у набережной индустриального центра, могло бы, наверное, набраться не менее десятка, включая обложенных данью капитанов прогулочных судов и хозяев местных развлекательных точек. Но эти деяния, возможно, будут когда-нибудь вскрыты очередным уголовным делом. Если, конечно, его инициируют сами жертвы былого рэкета. А пока достаточно привести читателю коротко лишь несколько показательных эпизодов, установленных за период с июня 2007 года по ноябрь 2008-го.

Однажды летним вечером начальник ЛОВД на РТ Игорь Гуркин выдвинул соучредителю ООО «У моста-3» Антону Книгину требование о систематической даче ему лично взятки в размере от 20 тысяч рублей, пообещав за эту сумму не проводить проверок деятельности компании и покровительствовать. Должность Игоря Юрьевича, как отмечено в приговоре, действительно позволяла ему в соответствии с прежним законом «О милиции» производить осмотры любых помещений предприятия, изучать финансово-хозяйственные документы, изымать отдельные образцы продукции для проведения экспертиз. Но только при мотивированном поводе, а такового суд в соответствующих милицейских актах так и не усмотрел.

Кроме того, должностная инструкция, утвержденная в 2007 году начальником местного ЛОВД, даже обязывала Гуркина проводить оперативно-профилактические мероприятия, пресекая экономические преступления и обеспечивая общественную безопасность на объ­ектах речного транспорта. Как отмечено в приговоре, у дерзкого майора были и другие веские аргументы. От его тещи, высокопоставленной чиновницы, курирующей торговлю в мэрии Комсомольска-на-Амуре, во многом зависело оформление разрешительных документов, а значит, и сама судьба бизнеса.

Впрочем, Гуркин, как показал потерпевший, самостоятельно рвал составленные протоколы о нарушениях Книгина и Фалахеевой, как только предприниматели возобновляли выплаты. Стояла горой на суде за дерзкого хозяина городской набережной и его жена Анна — в недавнем прошлом наиболее процветающая в материальном плане сотрудница прокуратуры Комсомольского района. Как признались ее коллеги, самый популярный тост за ее спиной по сей день звучит недвусмысленно: «Чтоб мы жили, как наша Аня!».

Великий и ужасный…

Запуганный перспективами прекращения торговой деятельности своих диско-бара «Жара» и кафе «Бригантина» предприниматель Книгин при молчаливом согласии бизнес-партнера Ольги Фалахеевой систематически подносил за служебное бездействие со стороны лютующего майора неофициальный оброк, изъяв за полтора года не менее 150 тысяч целковых из средств на развитие предприятия. Однако данная сумма выведена на основании имеющихся кассовых ордеров, а реальных теневых подношений Гуркину, как заявили свидетели, было поболее. Но офицеру, тратившему регулярные откаты на возраставшие личные нужды и красивый отдых на южных курортах, и того показалось мало.

Милицейский начальник стал навязывать руководству «Моста-3» своего верного подчиненного для дополнительной охраны объектов компании с целью дополнительного заработка командира отделения ППС Сащенко. За теневую подработку коллеги в коммерческой структуре шеф речной милиции заранее установил свою таксу, а заодно потребовал с коммерсанта немалые деньги за обслуживание «тревожной кнопки». И тут Книгин, пожалуй, впервые решился отказать своему всемогущему покровителю в трудоустройстве Сащенко, так как уже сполна оплачивал услуги ЧОП «Вымпел-Восток».

Но Гуркин снова продемонстрировал сломленному психологически Антону черные перспективы, коими чреват «коровий бунт» для торгово-развлекательной инфраструктуры. И таки пристроил своего протеже на содержание фирмы, исправно платившей Сащенко, облаченному в форму и вооруженному служебным «макаровым», сначала 700, а затем 800 рублей за каждое совмещенное с несением милицейской службы дежурство в ночном диско-баре «Жара». Постовой, отпугивающий молодежную публику казенной кобурой, обошелся заведению в период с 16 июня 2007 по 10 декабря 2008 года в 245680 рублей только по бухгалтерским отчетам, в которых он по совету своего босса для пущей конспирации в последнее время расписывался под скрежет зубов бухгалтеров девичьей фамилией своей мамы. Но и на этом преступное творчество Гуркина не исчерпалось.

Между тем в ноябре 2008 года «У моста-3» возглавила 60-летняя, достаточно известная в Приамурье с советских времен волевая и бескомпромиссная женщина Н. В. Юрченко, сменившая на «жаркой» должности свою дочь Ольгу Фалахееву в связи с ее выходом в декретный отпуск. Как опытный руководитель, занимавший в прошлом ответственные посты во власти Комсомольского района, Наталья Васильевна проанализировала бедовое положение угнетаемой фирмы с образовавшейся задолженностью под 7,5 миллиона рублей и самостоятельно приняла решение прекратить дачу взяток Гуркину, а также завершить вооруженную самодеятельность Сащенко у кассы и в танцевальном зале.

На объявление войны майор ответил в своем стиле, устроив в одну из предновогодних ночей собственное оперативно-розыскное шоу до 4 утра по поводу обычного очередного сообщения о пропаже мобильника у одной из веселых посетительниц «Жары». Прибыв на место столь «масштабного ЧП», Гуркин приказал перекрыть выход из клуба, а шокированному администратору дал команду включить свет в зале, прекратить продажу продукции и выключить музыку без соответствующей мотивации. В зловещей тишине оказались более сотни отдыхающих комсомольчан и гостей предпраздничного города, наблюдающих за кошмарным детективом у барной стойки, дискредитирующим, как отмечено в приговоре, звание сотрудников ОВД.

А буквально через сутки новым поводом для внеплановой ночной приостановки предновогоднего отдыха в «Жаре» стало личное заявление гражданки о реализации ей пива с истекшим сроком годности. Очередным импульсом к нашествию группы быстрого реагирования под командованием Гуркина на крупнейший комсомольский диско-бар послужило обращение некоего господина о пропаже портмоне. И снова десятки комсомольчан вынужденно покинули «арестованное заведение», лишенное по велению милицейского мстителя солидной части праздничной выручки.

Неизвестно, сколько бы продолжался кошмарный сериал «У моста», если бы новый шеф фирмы Наталья Юрченко не обратилась в прокуратуру, обжаловав в итоге весь список превышенных офицером ЛОВД полномочий, а судья Ирина Кинешова не отправила Гуркина под стражу.

Милицейский ростовщик

Однако никто из нынешних руководителей транспортной полиции даже не попытался публично выставить осужденному Гуркину моральный счет за его бурную ростовщическую деятельность при исполнении служебных обязанностей. Хотя экс-майор милиции, занявшийся в последнее время предпринимательством, и не скрывал перед правосудием, что, будучи офицером милиции, являлся самым настоящим ростовщиком. Суд установил: в начале 2008 года богатеющий год от года хранитель покоя на речном вокзале ссудил нищающему от его же поборов Книгину более полумиллиона рублей на открытие сауны. Займ от Гуркина достался бизнесмену под два процента, а затем, вернув деньги с лихвой, офицер снова перезанял их Книгину.

Версия спецслужб о том, что Игорь Юрьевич таким образом отмывал некие нелегальные доходы, так и не нашла подтверждения. Тем более что проценты выплачивались милицейскому ростовщику по официальным расходным ордерам, где без утайки так и указывалось: «проценты Гуркину по займу». Впрочем, может быть, это вполне нормальное явление в среде местных сотрудников ЛОВД?

Здесь стоит учесть, что за последние семь лет более 30 транспортных милиционеров Комсомольска-на-Амуре вместе со своими прежними начальниками были уволены или осуждены в составе ОПГ. Причем за такие деяния, как физические издевательства и глумление над задержанными, хищения из железнодорожных цистерн горючего в особо крупных размерах, а некоторые даже за участие в незаконном обороте наркотиков. Кстати, и заместитель Гуркина офицер А. И. Сурин был осужден еще в прошлом году за должностное преступление. Не без скандалов покинули транспортную прокуратуру Комсомольска-на-Амуре и несколько ее прежних руководителей.

Кстати, единственный сотрудник ЛОВД Олег Паньков, первым забивший громкую тревогу по поводу злых умыслов Игоря Гуркина и странного бездействия его прямых начальников, был вскоре придавлен многочисленными выговорами руководства и уволен со службы якобы в связи с профессиональной непригодностью.

— Поражает то, что Гуркину так долго и почти открыто удавалось преступать закон, — сказала нашему корреспонденту после оглашения приговора судья Ирина Кинешова. — Ведь уже в 2005 году были обнародованы, в том числе и на страницах газеты «Приамурские ведомости», многие шокирующие факты из порочной практики Комсомольского ЛОВД. Все обо всем знали, все видели и молчали. И только гражданка Юрченко не побоялась объявить войну бандитам в погонах. Методы, которые применял милицейский руководитель для выкачивания денег из предпринимателей, не новы. Это почерк братвы 90-х годов прошлого столетия. Дальний Восток мы очистили от «общака» не для того, чтобы их эстафету подхватили преступники из рядов правоохранительных органов.

Юрий Ковалев,

«Приамурские ведомости»,  №№ 150-151, 08.10.11

http://priamurka.ru/node/8834

-----------------------------

Архив автора, 2005 г.:

17.03.05 г. в Вашем издании «Приамурские ведомости» № 45-46 была опубликована статья под названием «Лучше охранять пиво, чем реку?» под авторством Юрия Ковалева. Факты, изложенные в статье, являются недостоверными и порочат мои честь, достоинство и деловую репутацию как сотрудника милиции.

Автором статьи нарушен Закон РФ № 2124-1 от 27.12.91 г. «О средствах массовой информации», в частности:

статья 49 пункт 2 «Журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации»;

статья 49 пункт 10 — «При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций».

1. Опубликованный материал содержит такую фразу: «Обосновавшись на речном вокзале города юности, начальник линейного отделения получил все полномочия». Далее по всему тексту статьи навязчиво акцентируется внимание на том, что «офицер Гуркин», «майор Гуркин» является самостоятельным, ни от кого независящим, обладающим безграничными полномочиями руководителем отделения. И для читателя статьи следует вполне закономерный вывод, что либо «майор Гуркин» все описанные в статье и осуждаемые автором действия нагло совершает вопреки воле вышестоящих руководителей либо они (то есть руководители) вовсе отсутствуют.

Однако указанная фраза, получившая развитие в содержании всей статьи, не соответствует действительности.

«Майор Гуркин» является всего лишь начальником одного из десятка подразделений Линейного отдела внутренних дел на ст. Комсомольск, и имеет над собой целый ряд руководителей. Согласно своего процессуального статуса, он не имеет права принимать окончательное решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении; также не имеет право отправлять за своей подписью исходящие документы, которые в статье именуются «однообразными отписками», следовательно, не является лицом, получившим «все полномочия», как указано в статье.

Утверждение автора о том, что «комсомольская милиция на речном транспорте в лице майора Игоря Гуркина реагирует на сотни заявлений от руководства КРВПиС о глобальном разворовывании навигационного оборудования однообразными отписками: «отказать ввиду малозначительности ущерба»» не соответствует действительности. Ни одного подобного документа «майором Гуркиным» подписано не было.

В водной и заключительной частях статьи Ю. Ковалев сообщает о том, что Комсомольскому району водных путей и судоходства (далее КРВПиС) расхитителями навигационного оборудования за последние два года причинен ущерб на сумму 1694 т. р. При этом, я как «местный начальник линейного отделения внутренних дел на речном транспорте» обвинен в бездействии.

Данные факты не соответствуют действительности по следующим причинам. Сумма заявленного ущерба состоит из стоимости берегового оборудования, местонахождение которого обслуживается территориальными ОВД, и плавучего, которое располагается на обслуживаемом мной участке. Так, вот, ущерб, причиненный утратой плавучего оборудования, за которое я, так сказать, ответственен, в несколько десятков раз меньше суммы, указанной автором статьи. В качестве примера можно привести официальные данные за 2004 г. из заявлений начальника КРВПиС: общая сумма ущерба составила 479596,46 руб., а. на обслуживаемом мной участке всего лишь 35258,72 руб. В 2003 г. в адрес ЛОВД на ст. Комсомольск поступило только одно заявление от руководства КРВПиС о хищении навигационного оборудования, включая береговые знаки, на общую сумму 21 313 руб. в период с 01.05.03 г. по 22.05.03 г. По результатам проведенной проверки 07.07.03 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело № 958 по ст. 158 ч. 1 УК РФ. В ходе расследования дела был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, который, как я считаю, дал положительные результаты, так как более ни одного заявления о хищениях от КРВПиС не поступало. Так, не вникая в специфику нормативной документации и разграничения полномочий между территориальными и транспортными ОВД, на «майора Гуркина» можно огульно списать ущерб, причиненный по всей акватории р. Амур, а если его посчитать не за два года как сделал журналист, а на пример за двадцать, то сумма будет выглядеть еще значительней.

Более того, заявления КРВПиС о разукомплектовании оборудования, имевшем место в июне-июле, поступили в ЛОВД на ст. Комсомольск только в ноябре 2004, когда я, заметьте был в очередном отпуске с выездом из г. Комсомольска н/А. При этом в отдельных заявлениях было прямо указано, что ущерб для предприятия является незначительным. Тем не менее, по всем заявлениям сотрудниками линейного отделения проводилась проверка в установленном законом порядке и приняты решения согласно действующего законодательства. Все материалы были проверены прокуратурой, и решения по ним признаны обоснованными и законными. Также информирую, что заявлений КРВПиС в 2004 г. поступило всего 16, а не «сотни», как указано в статье.

Всю изложенную мною информацию, опровергающую сведения, изложенные в статье, могу подтвердить официальными документами.

2. Во второй части статьи под названием «Моторист есть, моторки нет» Ю. Ковалев утверждает, что «одно из уважаемых ООО» решило передать мне новый катер «Амур-2», который я зарегистрировал в ГИМС как собственный. Но «когда данный факт был выявлен и доведен до милицейского начальства, катер был продан обратно той же фирме», которая «вторично передала катер в безвозмездное пользование Комсомольскому ЛОВД». То есть, по мнению автора, я утаил от своих руководителей передачу катера Комсомольскому ЛОВД «уважаемым ООО», зарегистрировал его как собственный, а впоследствии когда это стало известно, вроде как испугался и перерегистрировал документы. Изложенные автором статьи факты не только не соответствуют действительности, но и воспринимаются мной как клевета, сопряженная с публичным обвинением в средствах массовой информации в совершении уголовно-наказуемого деяния.

В обосновании своего заявления о недостоверности данных фактов укажу лишь то, что «уважаемое ООО» никогда не передавало мне катер. «Уважаемое ООО» всего лишь однажды передало катер, причем не мне, а Комсомольскому ЛОВД, при чем об этом было поставлено в известность руководство ДВ УВДт. Свои слова могу подтвердить имеющимися документами, а также пояснениями свидетелей.

Вызывает крайнее недоумение, как автор делает подобные выводы не встретившись ни с руководством ЛОВД на ст. Комсомольск, ни с генеральным директором «уважаемого ООО», репутацию которого он также затрагивает в данной статье. Кроме этого у описываемого катера нет бортового номера.

3. В разделе статьи под заголовком «Пост сдал, «ПИТ» принял» также изложены недостоверные, ложные сведения, которые порочат мою честь и достоинство как человека и как сотрудника милиции.

— «В первые же теплые июньские ночи 2004 года подчиненные Игоря Юрьевича по его приказу стали регулярно заступать на посты под зонтиками кафе». Никаких приказов о заступлении на посты в кафе я никогда не отдавал.

— «Для каждой торговой точки офицер Гуркин разработал свой график дежурств».

Никаких подобных графиков я никогда не разрабатывал.

— «сменявшиеся в 6 часов утра милиционеры получали из его рук денежное вознаграждение». -Данное утверждение не соответствует действительности.

— «При этом по словам самих обреченных на ночные дежурства сотрудников, их возмущали не столько сама форма и размер оплаты, сколько отношение хозяев торговых точек и девушек-барменов, получивших право в приказном порядке распоряжаться милиционерами как товаром, за который уплачено»

Изложенное ложно уже потому, что все милиционеры дежурили в свои выходные дни по собственной, добровольной инициативе, и в любой момент могли отказаться.

— «какой расчет производился между начальником линейного отделения и хозяевами заведений на протяжении всего лета, история умалчивает».

Данный явно оскорбительный намек автора на получение лично себе каких-то денег от предпринимателей ни на чем не основан, поскольку никаких расчетов между мной и владельцами палаток никогда не было.

— «ему (то есть мне) без доверенности и каких-либо других документов удалось получить 9600 рублей в бухгалтерии ОАО «АСЗ» за оказанные его подчиненными охранные услуги на теплоходе «Георгий Седов». По словам самого Игоря Юрьевича, полученную сумму он лично раздал милиционерам, а на оставшиеся деньги приобрел мебель и канцелярские товары для отдела. Сотрудникам, проводившим служебную проверку,... так и не удалось проследить движение и «последнюю пристань» приобретенного им товара».

В бухгалтерии ОАО «АСЗ» никаких денег я никогда не получал; деньги были выданы мне бухгалтером теплохода «Георгий Седов» по распоряжению капитана, документально оформлены. Мебель была приобретена и находится в помещении Комсомольского ЛОВД на речном транспорте, в чем сотрудники ОСБ ДВ УВДт как раз и убедились при проведении служебной проверки. Никаких интервью по поводу расходования денежных средств, чтобы приводить в статье мои слова, я никому никогда не давал.

Информируя Вас о вышесказанном, не могу удержаться от того, чтобы не возмутиться, до какой степени использование журналистом недостоверной информации может до неузнаваемости исказить реально складывавшуюся обстановку того времени. Мне, а также всему руководящему и личному составу ЛОВД на ст. Комсомольск, понятно, что статья носит явно «заказной» характер, направленный лично против меня. Каких-либо серьезных, действительно значимых и насущных проблем, с которыми сотрудники речного ЛОВД сталкиваются в работе, автор статьи не ставит, а используя недостоверную информацию, интерпретируя в выгодном для себя русле имевшие место события, намеренно порочит мою честь и достоинство. По моему личному убеждению, таким недостойным образом Ваше издание используют лица, интересы которых я ущемил при исполнении своих должностных обязанностей. И чтобы лично Вам это стало очевидным, полагаю необходимым сообщить о нижеследующем.

Речной вокзал г. Комсомольска н/А в летнее время является центром отдыха горожан, проведения различных праздничных мероприятий и т. д. Благодаря наличию торговых павильонов движение не заканчивается даже в ночное время. Наличие постоянного скопления людей влечет на набережную криминальные элементы. Это группы карманников, лица занимающиеся грабежами подвыпивших отдыхающих и т. д. Кроме этого постоянные стычки на обслуживаемой территории групп из числа спортивных ОПТ, во время которых одновременно собиралось до ста человек. В подчинении «майора Гуркина» на летний период 2004 г. находилось целых 4 милиционера, силами которых он должен был обеспечить несение службы постоянно действующего милицейского поста. Также, в связи с вводом в строй новой цифровой АТС в г. Комсомольске и невозможностью выхода с городских

Телефонов на железнодорожные, отделение осталось практически без связи с дежурной частью отдела. Между тем приведу данные статистики, которые невозможно опровергнуть. В период с 10.05.04 г. по конец июня 2004 г. было зарегистрировано 13 заявлений и сообщений от лиц доставленных в травмпункт городской больницы с телесными повреждениями, полученными в районе речного вокзала. За каждой такой регистрацией стоят люди получившие переломы челюстей, сотрясения головного мозга и другие травмы, как правило, еще и обобранные до нитки. Уточняю, что привожу данные регистрации ЛОВД на ст. Комсомольск не беря во внимание сколько подобных фактов зарегистрировано в ГОМ-4 и ГОМ-2, с территорией которых граничит отделение. Личный состав Комсомольского ЛОВД на речном транспорте своими силами мог лишь как-то контролировать ситуацию, но переломить ее в нужную сторону не хватало сил. Я лично порядка 6-7 ночей в месяц нес дежурства по охране общественного порядка на речном вокзале совместно с милиционерами. Так в ночь с 09.06.04 г. на 10.06.04 г. во время пресечения хулиганских действий на меня, находящегося в форменной одежде, с ножом в руке бросился пьяный хулиган. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в настоящее время лицо, совершившее преступление осуждено. Для полноты картины стоит добавить теплоход «Г. Седов», который совершает вечерние и ночные рейсы. Как показывает практика, для того, чтобы обеспечить общественный порядок на его борту необходимо присутствие парного наряда милиции. Был случай, когда сотрудников вневедомственной охраны, несших службу на борту теплохода, чуть не выкинули за борт.

Вот такая реальная ситуация сложилась на начало лета 2004 г. Капитан теплохода «Г. Седов», как и предприниматели, имеющие торговые точки в районе речного вокзала, естественно были обеспокоены сложившейся ситуацией, т. к. происходящие события фактически отталкивали законопослушную часть населения от речного вокзала и не давали гарантии безопасности людям работающим на вокзале. Привлечение частных охранных предприятий, как показывал опыт 2003 г., не решал проблемы.

Невозможность разрешить данную проблему даже силами головного отдела заставило искать альтернативные способы ее решения. Более того, к лету 2004 г. руководство ОАО «Амур-порт», находящегося в сложном материальном положении, принципиально поставило вопрос об оплате счетов за электроэнергию и коммунальные услуги за помещение, занимаемое в здании речного вокзала г. Комсомольска н/А. В связи с отсутствием финансирования с 2003 г. по настоящее время ни один счет так и не оплачен. Кроме того, новое подразделение с момента образования в виду недостатка мебели и сейфов в головном отделе не получило ничего. Сотрудники отделения сами находили поломанные столы, выброшенные сейфы, которые приводили в рабочее состояние собственными руками. Описываемые в статье договора «О предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений» появились не на пустом месте, а преследовали собой две цели первая решить вопрос по оплате за коммунальные услуги ОАО «Амур-порт» и решить злободневный вопрос об обеспечении необходимой мебелью отделения. В частности инициатором договора о предупреждении и пресечении правонарушений на теплоходе «Г. Седов» был непосредственно его капитан, который заинтересованный в обеспечении общественной безопасности на борту судна неоднократно выходил с инициативой для решения этого вопроса.

Ю. Ковалев в конце статьи упомянул о дисциплинарном взыскании, наложенном на меня начальником Амурского ОВДт на транспорте, «мягкость» которого с его слов так удивила сотрудников спецслужб. На этот счет могу сказать, что стаж моей службы в ОВД составляет 12 лет в календарном исчислении, при этом за все время работы я не имел ни одного взыскания. Если бы у Ю. Ковалева было время и немного желания он смог бы ознакомится с заключением служебной проверки и приказом о моем наказании, после чего, возможно, сделал бы другой вывод.

Как правильно упомянул автор статьи, по окончанию 2004 г. можно подвести итоги работы Комсомольского ЛОВД на речном транспорте. Для этого приведу некоторые цифры статистики, которые говорят сами за себя: процент раскрываемое™ преступлений в 2004 г. составил 88, 5 %, в 2003 г. составил 63,6 %;

количество совершенных краж уменьшилось на 33% от уровня 2003 г.; количество совершенных тяжких преступлений сократилось на 67 %; грабежей в 2003 г. зарегистрировано два, в 2004 г. не допущено ни одного.

Итак, судите сами, кто такой «майор Гуркин» — негодяй и преступник либо офицер, который в создавшейся сложной ситуации был обязан защищать конституционные права граждан и исполнять свой профессиональный долг.

В завершении хочу обратить Ваше внимание на то, что Ю. Ковалев в тексте статьи со ссылкой на какие-то загадочные спецслужбы, обвиняет меня в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений. Однако согласно статьи 8 пункта 2 УПК РФ: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом». Кроме того, напоминаю, что Уголовный кодекс РФ содержит статью 129 «Клевета», часть вторая которой предусматривает ответственность за клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О средствах массовой информации» главный редактор несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.43, 44 Закона РФ «О средствах массовой информации»,

ТРЕБУЮ:

1. В десятидневный срок разместить в газете «Приамурские ведомости» мое опровержение (в согласованной со мной редакции) на статью Ю. Ковалева «Лучше охранять пиво, чем реку?» опубликованную в газете «Приамурские ведомости» от 17.03.05 г., либо предоставить мотивированный отказ в опубликовании для подготовки искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации.

2. Сообщить данные автора статьи Ю. Ковалева либо мотивированный отказ в этом для подготовки искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также заявления в правоохранительные органы по факту клеветы в мой адрес со стороны автора публикации.

Начальник Комсомольского ЛОВД

на речном транспорте майор милиции И. Ю. Гуркин

Переписку со мной прошу вести по адресу

местонахождения ЛОВД на ст. Комсомольск

г. Комсомольск-на-Амуре ул. Пирогова, 34 ЛОВД

на ст. Комсомольск (для Гуркина И. Ю.)

----------------------

28 марта 2005 г. мне случайно в руки попала Ваша газета от 17.03.05 г., в которой с большим интересом я прочитал статью «Лучше охранять пиво, чем реку?». До глубины души возмутила меня часть статьи под названием «Пост сдал, «Пит» принял». Дело в том, что на протяжении уже ряда лет в летний период на территории речного вокзала г. Комсомольска н/А располагаются мои торговые точки, к числу которых относится и павильон «Пит». О криминальной ситуации, складывающейся в летний период, я могу судить не понаслышке, так как ежедневно вижу все своими глазами. С появлением милиции на речном транспорте ситуация поменялась только в лучшую сторону.

Вместе с тем силами только данного подразделения навести порядок на территории вокзала не представлялось возможным, что было понятно даже мне. Общественный порядок был необходим не только предпринимателям, работающим на вокзале, сотрудникам милиции, но и в первую очередь гражданам, отдыхающим в летнее время на набережной р. Амур. Изложенная в статье информация о том, что по приказу Гуркина его подчиненные стали регулярно заступать на посты под зонтиками кафе, мягко говоря, не соответствует действительности. К охране общественного порядка были привлечены, насколько я знаю, сотрудники не речного ЛОВД, и функция их сводилась именно к пресечению противоправных действий на территории набережной. Полной клеветой можно назвать и высказывания о том, что «хозяева торговых точек и девушки-бармены получили право в приказном порядке распоряжаться сотрудниками милиции как товаром, за который уплачено».

Если бы журналист действительно хотел бы узнать о том, «какой расчет производился между начальником линейного отделения и хозяевами заведений на протяжении всего лета» то с этим вопросом мог бы обратится к первоисточникам, а не намекал на получение им взяток.

В связи с вышеизложенным считаю, что данной статьей Ю. Ковалев бросил тень на деловую репутацию не только сотрудников милиции, но и мою лично. Хотелось бы, чтобы впредь подобные публикации выходили в свет только после полной и всесторонний проверки, а не претендовали на роль «дешевой сенсации».

С уважением,

Частный предприниматель А.А. Книгин.

----------------

С большим интересом прочел в Вашем издании от 17.03.05 г. статью «Лучше охранять пиво, чем реку?» хотя ранее вашим читателем не являлся. Журналистом, по моему мнению, поднят очень злободневный вопрос в части касающейся сохранности светосигнального оборудования на речном транспорте. На общем фоне статьи, вызывает явное недоумение описание процедуры передачи нашей фирмой катера «Амур» Дальневосточному УВД на транспорте (а то, что речь идет именно о нашей фирме, не вызывает сомнений, так как передача катера производилась официально, и в статье указано место регистрации нашего предприятия).

Изложенные в статье сведения совершенно не соответствуют действительности. Руководство фирмы, зная о недостаточном материально-техническом обеспечении органов внутренних дел, при наличии возможности оказывает помощь в обеспечении последних техсредствами, не афишируя это и не зарабатывая дешевой популярности. Катер никогда не передавался майору милиции Гуркину И. Ю. Он был передан один раз с сопроводительными документами на имя начальника ЛОВД на ст. Комсомольск. Об этом было также известно руководству Дальневосточного УВД на транспорте.

Считаю, что намеки на причастность к каким-либо махинациям нашей фирмы, изложенные в статье, компрометируют деловую репутацию как фирмы в целом, так и меня лично как ее руководителя.

Коммерческий директор ООО «Крисла» А.А. Кичкин