В судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда
через Центральный районный суд Хабаровска
г. Хабаровск, ул. Серышева, 60 каб. 119.
истец
Шишкин Александр Геннадьевич
ответчик
К. А. Пронякин
по делу 2-4793/11, судья А.Ю.Губанова
Возражения на кассационную жалобу
представителя истца Ю.И. Кулешова
Получив кассационную жалобу по почте 18.09.2011 г. (в соответствие с почтовым штемпелем) приношу письменные возражения.
С кассационной жалобой полностью не согласен.
1. Представитель истца Ю.И.Кулешов пишет, что в статье «Полномочное древо Виктора Ишаева» газеты «Хабаровский экспресс» № 15(919) от 13-20 апреля 2011 г. «общеизвестным фактом является то, что приведенная поговорка «Хочу, чтобы у меня все было, и мне за это ничего не было», означает получение материальных благ незаконным способом, и избежание какой-либо ответственности за такой способ обогащения» и судом не исследовано.
Однако, ни в одном сборнике поговорок, как сообщает Ю.И.Кулешов, подобной поговорки, ни общеизвестной, ни малоизвестной, не найти. Всякая трактовка этого авторского предложения - лишь домыслы. К тому же, заявляю, что это - не поговорка, а авторский интеллектуальный труд. Может быть в кругу заявителей это и означает: «получение материальных благ незаконным способом, и избежание какой-либо ответственности за такой способ обогащения». А в нашей трактовке это выглядит так: «я хочу честно трудится, и чтобы мне никто не мешал».
Поэтому все домысла заявителя и фантазии - остаются лишь домыслами. И утверждение, что «по форме изложения, смысловому содержанию изложенные в статье сведения должны оцениваться с учетом того, что все «дерево» и все участники «дерева» объединены единым «лозунгом» - «Хочу, чтобы у меня все было, и мне за это ничего не было» является лишь подтверждением, что эти люди трудились и достигли нынешнего своего положения.
Все остальные доводы в суде первой инстанции были рассмотрены и остались бездоказательными. Заявитель противоречит ст. 56 ГПК РФ «Обязанность доказывания», по которой «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается». Мы со свой стороны предоставили все имеющиеся доказательства. Почему представитель истца не доказывал правоту истца в суде, а перекладывал это право на нас - не понятно.
2. Ю.И.Кулешов утверждает, что один из ответчиков - Пронякин К.А. - «принимал участие в интервью с Б.Л. Резником 31.01.201 г.», в котором последний заявил, что «электронная газета «The Moscow Post» зарегистрирована по подложному адресу, по своему юридическому адресу газета не находится, по украденному паспорту гражданки Уколовой, жительницы Ростовской области, на чье имя в столице зарегистрировано 76 различных фирм» и, что ответчик Пронякин К.А. не мог быть уверен в достоверности сведений, полученных из данного источника - не соответствует действительности».
Заявляю, что никогда и нигде Б.Л. Резник не давал мне интервью!
Б.Л. Резник не обладает для меня положительной репутаций, поэтому ни одному его заявлению я не верю.
Кроме того, по заявлению Б.Л.Резника мной и И.Ю.Харитоновой 22.10.10 г. было подано заявление в Федеральную службу безопасности России о проверке по фактам его высказываний, и согласно ст. 448 УПК РФ, инициации процедуру возбуждения против него уголовного дела предусмотренное ч. 3 ст. 129 УК РФ.
В газете «The Moscow Post» на фамилию Шишкин опубликовано 18 статей, и в стенограмме, которую усиленно цитировал на суде Ю.И. Кулешов, Б.Л. Резник кроме «Москов пост» и фамилии «Шишкин» ничего не называл.
Т.е. это была абстрактная речь о борьбе Б.Л.Резника не понять с кем, кто на кого подал в суд, на какую статью и каков результат - в стенограмме ничего этого нет. Известно, что суды у Б.Л.Резника - перманентны.
3. Ю.И. Кулешов приводит из словаря значение слово «видимо», и пишет - это «наречие, которое употребляется как вводное слово, соответствующее по значению словам «очевидно», «по-видимому». (Ефремова Т.В. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. -2-е изд.,стериотип.Т.1.А-О.-М.:рус.яз.2001-1232(Б-ка словарей русского языка)».
Однако он путает наречие с вводным словом, последнее ставится в середине предложения и выделяется запятыми. Именно вводное слово означает «кажется», «можно предположить». У нас же это слово вводное.
Вводные слова — это слова или конструкции, входящие в состав предложения, но не вступающие с его членами в грамматическую связь. Как правило, вводные слова выражают отношение говорящего к высказыванию, его оценку, дают сведения об источнике сообщения или связи с контекстом.
В предложении мы сообщаем читателю, «видимо» - т.е. мы предполагаем, а не утверждаем. Если бы все было очевидно, то тогда зачем употреблять слово «видимо»?
4. Ю.И.Кулешов пишет: «судом не принято во внимание положение, предусмотренное ст.36 ФЗ «О выборах депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ». Так, часть 1 ст.39 Закона устанавливает, что решение о выдвижении федерального списка кандидатов принимается тайным голосованием на съезде политической партии».
Однако он умалчивает, как на Съезд попадают эти кандидаты в список. Съезд лишь утверждает список, а вот выдвигает, согласовывают каждого по отдельности кандидата именно на местах и без Ишаева В.И. - тогда еще губернатора Хабаровского края и члена Бюро Высшего совета партии «Единая Россия» - это никак обойтись не могло, ибо он для этого и поставлен, он должен исполнять Устав партии.
Согласно ст. 7.4.3.2. Устава партии «Единая Россия» в ред. ХI Съезда 21.11.2009 г. (глава 7. Председатель партии и председатель Высшего совета партии), именно члены Бюро Высшего совета вносят на съезд предложение по выдвижению списков кандидатов в депутаты Госдумы. Зачем истец пытается ввести в заблуждение суд, даже не сославшись на Устав партии, хотя там все четко расписано и представить Ишаева нарушителем Устава - не понятно?
6. Ю.И. Кулешов пишет: «Судом, в отсутствие каких-либо реальных доказательств, приняты утверждения ответчиков о достоверности сведений о том, что Шишкин А.Г, является владельцем «Амурметалла» и контролирует 50 % Русского национального Банка».
Однако не Кулешов ли в суде заявил, что снимает претензии по фразе: «Шишкин А.Г. является владельцем «Амурметалла»? Он! Он признал, что это соответствует действительности. Тогда зачем все начитается с начало?
О контроле 50% Русского национального банка - информация подтверждается Центробанком России и его официальным сайтом, а также газетой «Ведомости» за 04.03.2010 г. и «Коммерсант» за 01.08.2009 г. (все эти материалы приобщены к делу). В суд А.Г.Шишкин на издания не подавал. Иные доводы Кулешова в суд не представлены, а все что представлено, исследовано.
7. Фотография А.Г. Шишкина и других публичных людей используется законно, т.к. она официальная и не представляет на изображении личных-интимных сцен жизни. К тому же Шишкин является членом партии «Единая Россия».
Заявление Ю.И.Кулешова, что «фотография опубликована с целью компрометации в общественном сознании лиц, указанным в ней, формирования негативного отношения к данным лицам, в том числе и к истцу» - не соответствует действительности. Так как портретная фотография с официального сайта Госдумы публичного человека не может компрометировать человека. Ей просто нечем себя компрометировать. Официальная фотография не может набрасывать тень на чье-н. доброе имя, чью-н. репутацию, в глазах общества.
Считаю, что подобные жалобы в суд, где нет элементарных ссылок даже на Устав партии «Единая России» и попытки что-то непонятное трактовать по своему, как выгодно в данный момент - есть спланированная попытка мести в адрес нашей газеты и в адрес журналистов.
ПРОШУ:
Решение Центрального районного суда Хабаровска от 26 августа 2011 г. по делу 2-4793/11 оставить в силе, т.к. в нем не усматривается нарушений материального права - ст. 363 ГПК РФ, применены действующие нормы ЕСПЧ и Постановлений ВС РФ, нет оснований для отмены решения. Суд сохранил на территории Хабаровского края свободу слова.
К.А.Пронякин
----------------
Дополнение
В судебную коллегию по гражданским делам
Хабаровского краевого суда
ИСТЕЦ: Шишкин Александр Геннадьевич
ОТВЕТЧИКИ: ООО «ИД «Гранд Экспресс»
680000 г.Хабаровск, Уссурийский бульвар д.9-а
Пронякин Константин Анатольевич
Харитонова Ирина Юрьевна
Возражение на кассационную жалобу
поданную представителем Кулешовым Ю.И. от 19.09.11г.
На решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.08.2011 г. по иску Шишкина А.Г. «О защите чести, достоинства, репутации и компенсации морального вреда» - отказать.
Ознакомившись с содержанием кассационной жалобы от 19.09.11 г. и основываясь на ГПК РФ считаем, что кассационная жалоба не содержит никаких оснований для отмены решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.08.2011 г. так оно вынесено в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003г. № 23.
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.08.2011 г. мотивировано, обоснованно, не содержит противоречий с законам Российской Федерации.
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.08.2011 г. не подлежит отмене, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Кассационная жалоба в силу ст. 339 ГПК РФ не содержит оснований для изменения судебного решения.
Подтверждается изложение домыслов и пересказом фактов, которые исследовались в зале судебного разбирательства.
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.08.2011 г. не подлежит отмене в силу ст. 362 ГПК РФ
Подтверждается: решение суда вынесено на основании протокола судебного заседания.
Истец на протокол судебного заседания замечаний не подавал.
Представитель на протокол судебного заседания замечаний не подавал.
Подтверждается материалами дела.
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.08.2011 г. не подлежит отмене в силу ст. 364 ГПК РФ
Представитель в кассационной жалобе не изложил юридически и не сослался на ст. 363 ГПК РФ, какой закон суд не применил, какой закон нарушил суд, какие права истца или его представителя были нарушены судом.
Представитель не представил суду никаких доказательств, а просто в кассационной жалобе изложил свои домыслы.
Изложенные домыслы в кассационной жалобе истец подписывать не стал.
Подтверждается содержанием кассационной жалобой от 19.09.11 г.
Представитель просит суд отменить судебное решение на основании ст. 336 ГПК РФ
Указанная статья 336 ГПК РФ не может повлиять на изменение судебного решения, а даёт право на подачу кассационной жалобы.
Считаем, что решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.08.2011 г. законно и обосновано и не может быть отменено в силу юридических фактов изложенных в возражении.
Руководствуясь ГПК РФ решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.08.2011 г. отмене не подлежит.
Просим суд:
Кассационную жалобу представителя Кулешова Ю.И. оставить без удовлетворения, так жалоба не содержит юридических значимых фактов и противоречит законам РФ.
К.А.Пронякин, И.Ю.Харитонова
.