«Сикачи-алянские петроглифы - Лоси в третьем приближении к их познанию»

 

Вадим Попов
Вадим Попов

Фразой «Переосмысление сложившихся взглядов»  начал свою статью: «Проблема истоков некоторых скульптурных и наскальных образов в первобытном искусстве юга Дальнего Востока и находки, относящиеся к осиповской культуре на Амуре»  известный исследователь неолита Дальнего Востока и Нижнего Амура доктор исторических наук, археолог Виталий Медведев. Речь в ней идет и о петроглифах Сикачи-Аляна - изображении двух лосей на прибрежных базальтовых валунах, а переосмысление взглядов, главным образом коснулось именно их.

 

Виталий Медведев
Виталий Медведев

В ходе анализа скульптурных изображений, найденных в неолитическом поселении на острове Сучу под Мариинском, и других древних памятниках Нижнего Приамурья им было установлено, что в искусстве малых форм раннего неолита (Осиповской и Малышевской культур)  наряду со сложившейся манерой исполнения круглой скульптуры существовали сложные полиэйконические, полисемантические образы: статуэтки, скульптурки, фигурки женщин, лося, медведя, тюленя, птицы и других существ.

 

В них вульво-фаллические черты предметов гибридного типа -  женщина-фаллос, фаллос-тюлень и др. переданы в символической форме и имеют идею плодородия.

 

И хотя у автора этой статьи при анализе представленных  рисунков и фотографий искусства раннего неолита Амура такого впечатления не сложилось, но полного отрицания этого утверждения все же трудно сделать. Сомнительна и идея плодородия, которая могла владеть умами древних людей. Постоянное увеличение едоков в племени  не могло быть выгодно.

 

Когда ученый перенес это представление в Вознесеновскую археологическую культуру Нижнего Амура (поздний неолит) - петроглифы Сикачи-Аляна, где по времени вульво-фаллических предметов уже не должно быть, неприятие еще больше усилилось. Это послужило причиной попытки создания своего видения сущности этих петроглифов.

 

Переосмысление В.Е. Медведева заключило в себе мягкое отклонение «кишечной» семантики петроглифов, созданной академиком А.П. Окладниковым и предложение новой «вульво-фаллической» интерпретации их. Представление академика о смысле изображений внутри контуров лосей существует почти 40 лет и продолжает владеть умами историков, музейных работников, экскурсоводов и любителей петроглифов. Однако, прошло уже 10 лет, как оно утратило свое значение и теперь, не выдержав критики,  представляет для академистов лишь исторический интерес, отражая впечатление возникшее у ученого при первом приближении к постижению семантики этих петроглифов.

 

Жаль, что Виталий Егорович не написал популярной статьи об этой перезагрузке научных воззрений, и общественность осталась в неведении.

 

В исторической науке известно, что энеолит был временем символизма в изобразительном творчестве древних художников. Им был чуждо создание натурных произведений, что было характерно для палео-мезолита.

 

Религиозное сознание неолитчиков  было пронизано мифическими представлениями о явлениях природы и ее строении, что было связано с существованием во Вселенной богов, которые управляли миром людей и животных на земле. В религии цивилизованных племен уже не было места духам и душам, хотя они по-прежнему царствовали в верованиях диких предэтнотических образованиях Севера в виде анимизма, культа плодородия и воспроизводства человека, охотничьего культа. Они существовали параллельно высокой религии, носителем которой были европеоиды.

 

Изображение лосей не может быть плодом их культуры анимистов - не тот уровень образного мышления и творческих возможностей. Это так очевидно, но не учитывается академистами. Однако если произвольно внести в рисунки лосей элементы палеолитического натурализма, то их вполне можно отнести к т.н. культуре предков аборигенов Севера.

 

Но и технология изображения, и форма, и сущность петроглифов  указывают на недоступность создания этих произведений руке, а вернее форме религиозного сознания анимиста-шаманиста. Все историки согласны, что рисунок его отображал понимание древних  формы и строения Вселенной. Она представлялась зооморфной - в виде лося. Почему именно его? Астрономы определили, что в неолите созвездие Ковша имело контуры лося (в палеолите медведя). Широчайшее распространение его в петроглифах Северного полушария подтверждает это.

 

А что должна содержать в себе Вселенная, по представлению древних? Логично предположить, что ее компонентами могли быть: небо, звезды, солнце, луна, тучи, облака, дождь, молнии и, конечно, Боги, управляющие всем этим хозяйством, а значит и жизнью людей на земле. Символы их в разных комбинациях и могли изображаться в контуре зооморфной вселенной. Шаманистам это было недоступно, они видели в лосе, хоть в небесном, хоть в живом только объект охоты. Их боги - идолы сидели дома вокруг очага или охраняли горы, леса, реки и др.

 

д.и.н. В.Е. Медведев (слева) и академик А.П. Окладников на раскопках древнего поселения Госян на Амуре, июль 1980 г. Фотоархив СО РАН
д.и.н. В.Е. Медведев (слева) и академик А.П. Окладников на раскопках древнего поселения Госян на Амуре, июль 1980 г. Фотоархив СО РАН

 

Академисты прекрасно понимали и понимают это, но в рамках существующей концепции Окладникова о принадлежности культуры неолита предкам северных монголоидов, вынуждены искать внутри контуров лосей знаки примитивных религий - внутренние органы: сердце, селезенку, почки, желудок, кишечник, ребра, как делал это академик, но через 40 лет переформатировал его  ученик  В.Е. Медведев. Но во что? В то, что также значится в шаманских верованиях - зверей, птиц, змей, рыб, половые органы - культ плодородия. Да, в новой  семантике лосей все это есть вопреки логике и мировому археологическому опыту. Но и здесь сложилась парадоксальная ситуация. Этот опыт не допускает мысли, что европеоиды могли жить за Уралом - в Северной Азии и Дальнем Востоке, вероятно, по политическим соображениям. Но он же прекрасно описал в деталях, расшифровал и обобщил всю художественную культуру неолита Европы.

 

Понимая это и боясь остаться без покровительства Запада, наши историки подыгрывают ему и интерпретируют все европеоидное, найденное здесь, как древнюю культуру предков северных аборигенов неведомых и уже исчезнувших племен неиндоевропейского корня. Но достигнутый уровень научных знаний  позволяет  расшифровать и петроглифы лосей и всю Вознесеновскую культуру. Однако наши археологи им не пользуются, а западные не настаивают на этом. Петроглифы хороший пример тому. Примитивная интерпретация их Окладниковым изжила себя и ничего кроме усмешки, вероятно и у Запада, вызвать не может. Козырная карта из шаманской фаллической колоды, брошенная Медведевым, по существу ничего не меняет, и истина все также остается  непознанной.

 

Что же обнаружил ученый при втором приближении к познанию петроглифов. Петроглиф лося из альбома Окладникова (рис. №1). Академисты считают, что он изображен в движении - шагает, что в пику статичным неолитическим рисункам. Я лично никакого движения не вижу, тем более, что Вселенной шагать некуда - это ведь не живой лось.

 

рис.№1
рис.№1

 

Вот какую интерпретацию орнаментальных компонентов внутреннего пространства фигуры животного, заметьте животного, а не Вселенной предложил В.Е. Медведев: «Параллельные дуги - это, наверно, действительно ребра, и они являются реалистическим элементом в изображении лося. Все остальное представляется условно-символической передачи сложного полисемантического образа». Оговорюсь сразу, что так не бывает, чтобы рисунок заключал в себе и натуру и символ. Это явная натяжка и подгонка смысла под идею. Окладников трактовал все в одном ключе - в натурном и в этом он был прав. Медведеву же не удалось придать ребрам какое-нибудь символическое значение, и одно только это рушит  всю его идею еще до критического разбора ее.

 

Автор продолжает: «То, что называется фигурой в виде ракетки (в груди), с полным правом можно считать изображением вульвы, обозначенной удлиненным овалом с линзовидным углублением посредине». Окладников считал ее сердцем или жизненным центром. Наверно это бы имело смысл, если бы рисунок создавался в палеолите. Автор продолжает: «Над вульвой выбита конусообразная фигура - фаллос, о которой в описании (у Окладникова) ничего не сказано, как и о второй фаллической фигуре - в нижней части живота между ребрами и концентрическими кругами». На самом деле это продолговатый глубокий дефект-царапина камня, что определил я при внимательном пристальном осмотре петроглифа.

 

Далее: «Спиральные завитки над ребрами следует отождествлять со змеями, кстати, их концы несколько утолщены - это голова. Концентрические окружности с углублением в центре хорошо увязываются с широко распространенной солярной символикой, о чем, к слову, сказано А.П. Окладниковым при обзоре семантики анализируемых петроглифов. Между первым (от центра) и вторым кругом выбита небольшая круглая лунка (в описании у Окладникова не упомянута), но она отчетливо видна на всех фотографиях, в т.ч. и изданной Р. Тории».

 

Из этого описания создается впечатление, что ученый не видел своими глазами петроглиф и пользовался только фотографиями или оно подтверждает поговорку: «Смотреть - не значит видеть».

 

На самом деле таких лунок три, что отчетливо видно и на фото академика и на моей зимней фотографии, где я специально выделил снегом эти лунки (рис.№2). Но самое удивительное, что они не отображены и на якобы точной бетонной копии этого петроглифа, выставленной перед музеем археологии в г. Хабаровске. Неужели все исследователи настолько слепы, что не замечают их?

 

рис.№2
рис.№2

 

Нет, просто лунки не имеют права здесь существовать, т.к. не вписываются в семантику солнечных кругов. Для понимания их Окладниковым, как кишечных петель, понятно, лунки тоже не нужны. Тогда что же это? Сейчас объясню… Но прежде замечу, что Медведев в итоге получил следующее: «Таким образом, внутри контурного изображения помимо ребер, показаны солнце, женщина (вульва), две змеи и два фаллоса» (рис.№3).

 

рис.№3
рис.№3

 

Критику начну с фаллосов. Один, нижний уже отпал, как артефакт рисунка. Второй очень похож на фаллос, как все продолговатое, но почему-то он повернут в противоположную сторону от «вульвы». При внимательном осмотре создается впечатление, что происхождение его тоже связано с дефектом контура, возможно не природного, а возникшего при выбивки рисунка. Логично представить, что он является корнем левого завитка-волюты (у Медведева змеи). Такую же форму имеет и правый завиток, что хорошо видно на фотографии из альбома Окладникова. Таким образом, изображение фаллосов, рассмотренное в рамках технического создания рисунка, не является таковым.

 

Теперь о солнце. Концентрические (солярные) круги мировой археологический опыт признает за символ солнца только начиная с II-I тысячелетия до н.э. (Ариэль Голан).

 

В IV-III тысячелетии до н.э. (время создания петроглифа) они считались символом неба. При этом лунки-ямки, вписанные в них, легко интерпретируются как планеты или звезды на небе. Лунка в центре возможно и есть солнце, ведь речь идет о комплексном изображении Вселенной.

 

Мировой археологический опыт определил, что символические неолитические рисунки скорее не показывают что-то, а рассказывают о чем-то. А чтобы рассказать о понимании строения Вселенной древним людям необходимо было вписать в петроглиф ее компоненты. Небо уже есть, что еще можно? Наверно тучи-облака, дождь, молнию, и, конечно, обязательно небесное божество. Таким образом, то что Медведев считает вульвой, скорее является тучей от которой отходят фрагменты концентрических окружностей в виде ребер, показывающих ее движение по небу. Косая черта между третьим и четвертым возможно изображает молнию.

 

Этот рассказ логичен и понятен и соответствует неолитическому символизму. Но вот как отобразить в рисунке вселенское божество - Великую богиню? Оказывается, это давно и просто сделали индоевропейцы Европы, рисуя ее глаза в виде завитков-волют, концентрических окружностей или более или менее похожих человеческих глаз. Все эти символические особенности отражены, объяснены и доказаны мировым археологическим опытом. Примеры изображения глаз: (рис.№4 - справа в петроглифах п. Шереметьево). Так что змей необходимо рассматривать как глаза богини, что подтверждается рисунком головы богини с изображением глаз практически идентичным европейскому (рис №4, слева, рис.№5 ).

 

рис.№4
рис.№4


рис.№5
рис.№5


рис.№6
рис.№6

А то, что это глаза, подтверждает и изображение рядов зигзагов ниже их - это слезы-дождь европейской богини неолита (рис.№6).

 

Таким образом, спорить здесь не о чем - везде в рисунках глаза богини. Позже, в начале нашей эры они стали представляться как бараньи рога, когда богиня и ее глаза были забыты, но символ остался. Он еще долго жил как знак победы и удачи. Его изображали даже на шлеме и голове Александра Македонского как и у других выдающихся людей.

 

Глаза богини нарисованы и на керамическом сосуде из раскопа Медведева на острове Сучу у Мариинска на Нижнем Амуре (рис.№7), что наши археологи не смогли атрибутировать.

 

(рис.№7
(рис.№7

В Сикачи-Аляне есть и другое несимволическое  изображение головы богини в натуральном виде, но оно, естественно, более древнее. Ее голова на рисунке расположена сверху на лосе-вселенной (рис.№8). Вот такое разночтение этого петроглифа  с академическими учеными создалось у любителя-исследователя.

 

рис.№8
рис.№8

Еще три «полисемантических» петроглифа Сикачи-Аляна, интерпретированные В.Е. Медведевым в фаллическом духе (рис.№9 и №10), не выдерживают критики с позиции принадлежности их к Великой богини. Это не женщины-фаллосы (с фаллическим туловищем), да еще одна из них и перевернута вниз головой. Это тоже изображение Великих богинь, на что указывает двойной контур головы - отличие богини от образа обыкновенной женщины (А.Голан). Трехпалость руки одной из них подчеркивает принадлежность к божеству, а рисунки шевронов (галунов), что Медведев принял за ребра, отношение к женскому полу. Вот характерное и аналогичное изображение Богини из книги Ариэля Голана, подверждающее праиндоевропейское происхождение его (рис.№11). Никакой полисемантичности типа фаллос-женщина здесь нет, это тоже изображение Великой богини.

 

Но в Сикачи-Аляне есть еще один петроглиф - перевернутого лося (рис.№12). Семантика его легко интерпретируется в том же ключе. Но прежде слово В.Е. Медведеву: «Данный рисунок, судя по его смысловому значению, а также по расположению камня, находится в том положении, в каком его оставил первобытный художник… Во внутреннем пространстве обеих фигур показаны концентрические окружности - солярные символы… Если у первого лося в нижней половине центральной части показаны ребра, то в данном случае на том же месте выбиты семь условно обозначенных гребцов (души умерших), располагающихся в лодке, основание которой покоится на концентрических окружностях».

 

рис.№9
рис.№9

 

Ученый подсчитал, что среди петроглифов имеется 16 изображений лодок, где вертикальные полоски обозначают гребцов (души умерших). Такую лодку он поместил и в перевернутого лося. Это фантастическое объяснение значения ребер рушит не только само объяснение, но и всю «лодочную» концепцию академика Окладникова, где горизонтальные линии - это лодки, а вертикальные - гребцы (почему-то души умерших) (рис.№13).

 

рис.№10
рис.№10
рис№11
рис№11

Привлечение в семантику лодок  душ умерших - это неуклюжая попытка добавления очков в пользу анимистическо-шаманоидной идеи происхождения петроглифов Сикачи-Аляна. Эти «лодки с гребцами» скорее изображение записи счета или чисел с помощью черточек  над горизонтальной линией т.е. это арифметический счет. Есть и другие доказательства присутствия здесь европеоидов в неолите и их авторства сикачи-алянских петроглифов, вплоть до портрета лица белого человека (рис.№14).

 

Да и не мог древний художник придать неестественное (перевернутое) положение лосю - в символике неолита больше нет подобных аналогий. На самом деле с вестибулярным аппаратом у лося было все нормально, и изначально он пребывал в вертикальном положении. Доказывается это легко. Справа от крупа его изображена небольшая антропоморфная маска-личина, примерно 20х15 см, подбородком вверх, а лбом вниз, т.е. тоже перевернутая. Маску эту я сам лицезрел. Заметить ее на рисунке  трудно, но возможно. Но при большом увеличении она хорошо видна. Окладников тоже заметил ее, что зафиксировал в графическом рисунке  своей книги «Петроглифы Нижнего Амура» (рис.№15). Мог ли не знать это Медведев? Как ученик его и соратник -  не мог. Отсюда вывод о преднамеренной фальсификации в угоду своей надуманной семантики петроглифа и в расчете на молчаливое согласие академические единоверцев. Но хочется верить, что это сделано все же не намеренно. Валун, на котором покоится лось-вселенная имеет округло-продолговатую форму и расположен так, что доступен напору льдин во время ледохода. Они и привели его к перевороту.

 

рис.№12
рис.№12

 

Внутренне пространство лося заполнено также четырьмя округлыми концентрическими образованиями. Два средних представлены не завитками-волютами, а двумя концентрическими окружностями с точками-ямками внутри. Что же общего между ними и волютами? Только то, что это тоже глаза. Они расположены рядом и на том же месте, как и у первого. Они имеют одинаковый размер и форму и отличаются от других овальных фигур внутреннего поля лося.

 

рис.№13
рис.№13

 

рис.№14
рис.№14

Какой бы признак мог напрямую подтвердить, что это именно глаза богини? Очевидно, изображение слез из глаз. В индоевропейских символических рисунках имеются изображение глаз, источающих слезы-дождь. Объясняется это тем, что она в мифологии является подательницей небесной воды т.е. дождя (напомним, это рис.№6). И здесь из глаз богини тоже идут слезы, которыми, к удивлению, являются ребрами лося. Это необычное и оригинальное решение художника, но логичное и восхитительное.

 

рис.№15
рис.№15

Таким образом, у первого лося ребра это тучи, а во втором -  они дождь. Везде связь с влагой. Справа от этих глаз, при естественном положении лося, изображен рисунок облаков, а слева неба, но уже без звезд или планет, что возможно как вариант. Все естественно и логично для рисунка Вселенной и нет ни вульвы, ни фаллоса. Отсутствие их у второго лося доказывает и ошибочность такого утверждения у первого. У Медведева эти четыре концентрические окружности являются фигурами солнечной символики. Но почему их так много, а у первого одна, ответа нет. Это уже идейное расхождение интерпретаций, имеющих разные корни понимания энтногенетических процессов в неолите.

 

Оно заложено и в особенностях и целях романо-германской исторической школы царствующей в России и на ее Дальнем Востоке.  По существу, история написанная ей, является колониальной для этносов России и прежде всего для русского народа. В ней нет места древней истории наших предков, представляющих суперэтнос в том числе и на Амуре. Неадекватная истине интерпретация рассмотренных петроглифов Сикачи-Аляна представляет лишь частный случай масштабной фальсификации академистами культуры неолита с игнорированием ее индоевропейского корня. Потому народ и не любит свою историю, ждет переосмысления положений ее и создания школы Подлинной древней истории.

 

Все эти мои сложные аналитические построения возможно были бы и не нужны, если бы В.Е. Медведев воспользовался мировым археологическим опытом, заключенным в труде Ариэля Голана. Он однозначно определил, что тотемизм-шаманизм не может служить объяснением популярности изображений животных в неолите, а символы формировались не путем схематизации натуры, а в качестве условных начертаний. Таким образом, фалл мог быть только символом, например, стрелой, а не его продолговатой схемой. Так, что все символические изображения неолита Амура несли значение высокой религии и к амурскому шаманизму отношения не имели.

 

Вадим Попов,

г. Николаевск-на-Амуре

----------------

 

Библиография:

1. Голан Ариэль. Миф и Символ, 1994. http://astrovic.ru/lib/golan.htm

2. Гимбутас Мария. Цивилизация Великой Богини: мир древней Европы. http://www.i-u.ru/biblio/arhive//gimbatus

3.Медведев В.Е. Проблема истоков некоторых скульптурных и наскальных образов в первобытном искусстве юга Дальнего Востока и находки, относящиеся к Осиповской культуре на Амуре. «Археология, этнография и антропология Евразии» 4 (8) 2001. Medvedev@archeology.nsc.ru  ИАЭ СО РАН.

4. Окладников А.П. Древнее искусство Приамурья. «Аврора». Ленинград, 1981.

5. Окладников А.П. Петроглифы Нижнего Амура. Л.: «Наука», 1971.

6. Петухов Ю.Д. Первоистоки Русов М.: «Алгоритм: Эксмо», 2009.

7. Попов В.В. В поисках прародины древнего индоевропейского народа на Нижнем Амуре, или спасти Перуна Сикачи-Аляна. Хабаровск. «Ковчег», 2011. popov_vv@nikol.ru

---------------

 

Аннотация

 

В статье критически осмысливается семантика сикачи-алянских петроглифов Нижнего Амура - лосей, которую предложил д.и.н. археолог В.Е. Медведев, являющийся представителем дальневосточной научно-исторической школы, созданной академиком А.П. Окладниковым, который оставил яркий след в изучении писаных камней Амура. Однако и его понимание изображений во многом оказалось ошибочным и до конца не раскрытым. Во внутреннем поле рисунков лосей автор статьи выявил символы мифической индоевропейской зооморфной  вселенной: неба, звезд, облаков, дождя, глаз Великой богини, ранее считавшиеся натурными изображениями сердца, кишечника, ребер, половых органов и др.

        

Новая семантическая интерпретация петроглифов базируется на опыте и  заключениях мировой археологической науки, обобщенных в фундаментальном труде по исследованию семантики древних символов в мифологии народов мира Ариэля Голана.

        

Индоевропейский символизм распространяется не только на знаменитый каменный вернисаж произведений неолитического искусства Амура, но и на всю Вознесеновскую и предшествующие ей археологические культуры, открытые академиком А.П. Окладниковым, который, к сожалению, приписал их принадлежность предкам тунгусо-маньчжурских племен Северной Азии.

            

На примере новой семантической интерпретации неолитических петроглифов лосей  требуется пересмотр  всей концепции происхождения древних культур Нижнеамурья, в которой не оказалось места великой культуре индоевропейцев, воссозданной на Амуре как вариант племенами европеоидов, переселившихся сюда в 4-3 тысячелетии до н.э. из Юго-Восточной Европы.

 

Ключевые слова: Неолитическая культура Нижнего Амура, петроглифы Сикачи-Аляна, петроглиф лося, зооморфная вселенная, академик А.П.Окладников, солярные знаки, индоевропейская культура, археолог В.Е. Медведев, семантика петроглифов, Вознесеновская культура, палеолитический натурализм, неолитический символизм, Великая богиня, Ариэль Голан.

.