Индоевропеистика неолита Нижнего Амура - новая историческая реальность
 |
| Вадим Попов |
|
|
В научно-исследовательском плане Парадигма-Дракон не приветствует историологический подход к описанию Дальнего Востока (ДВ) и Нижнего Амура (НА), т.к., по её мнению, примитивные культуры аборигенов здесь были как бы заморожены на тысячелетия – прогресса в них не наблюдалось. Заниматься историографией парадигма разрешает российским археологам. Можно описывать артефакты, археологические культуры, подгоняя их под приемлемые Западу гипотезы и концепции. Но обобщать, выявлять закономерности и связи, искать аналогии парадигма не допускает. В наше время контроль Парадигмы-Дракона особенно усилился. И ведь наши академики из РАН чтут его власть, поскольку она выше политики, идеологии и собственных концепций. Парадигма первична к ним и требует строгого соблюдения её положений, хотя она нигде не афишируется и не публикуется, а представляет виртуальную реальность, созданную властью Западной исторической школы по праву «Так принято считать».
Академик А.П. Окладников по недоразумению нарушил её некоторые положения, выполняя заказ КПСС по возвеличиванию истории аборигенов-северян и приписал им создание неолитических культур Нижнеамурья.
Высокохудожественные космогонические символы Сикачи-Аляна и Вознесеновской керамики вышли за рамки парадигмы, хотя он только описал и опубликовал их, но никаких обобщающих сравнений с раннеземледельческими культурами, никаких аналогий с их символикой неолита не сделал. Более того, описание их создано в духе примитивной религии анимизма-шаманизма северян: охотничьей магии, культа предков, плодородия, астрального культа. Оно не нанесло серьёзного повреждения Дракону. Но Запад, видимо, сразу почувствовал высокий потенциал агрессивности и некорректности этих артефактов для парадигмы и отнёс их к курьёзным и не внушающим доверия.
Работы Окладникова никогда не издавались за рубежом, а писаницы Сикачи-Аляна до сего времени не интересовали западных историков. По крайней мере, первый и последний из иностранцев, изучавших петроглифы в конце XIX века (в рамках Джезуповской Северотихоокеанской экспедиции (JNPE): 1898-1899 гг. - Ред.), был американец Бертольд Ляуфер (германский востоковед, годы жизни: 1874-1934. - Ред.).
Академик Окладников, видимо, не понял причину этой блокады и решил прорвать её своей великолепно изданной в 1981 году книгой-альбомом на английском языке: «Древнее искусство Приамурья». Но западные ревнители парадигмы уклонились от этого подвоха и не закупили книгу. Однако за свою профессиональную деятельность А.П. Окладников в 1978 г. был награждён золотой звездой Героя Социалистического Труда. Но западные учёные так и остаются в неведении о существовании изощрённого, как говаривал академик, «искусства неолита Нижнего Амура».
Хотя памятник «Петроглифы Сикачи-Аляна», как утверждают наши академисты, имеют мировое значение и является самым значительным святилищем в Сибири и Северной Азии, иностранные учёные бывают здесь только как туристы. Понятно почему – Дракон не позволяет их изучать. И в научно-иллюстративных иностранных журналах встречаются публикации на уровне впечатлений случайного туриста.
Так, в польском журнале «Археология в отдалённых уголках мира» в заметке Юлиты Рекавек «Сикачи-Алян – мотивы лиц реки Амур» представлена краткая информация и о петроглифах и о цветных антропоморфных масках на керамике из с. Вознесенского.
Сведения о них, как отмечает автор, получены из ИАЭТ СО РАН. Значит они всё же известны за рубежом, хотя мирового значения для них явно не имеют. Нижний Амур остаётся для Запада отдалённым уголком Мира и цивилизационного процесса, где не могла в доисторические времена возникнуть хоть какая-нибудь плохонькая цивилизация.
Действительно, считается, что вектор исторического развития в неолите был направлен с Запада на Восток. Обратное направление ненаучно и противоречит здравому смыслу. А каким бы мог быть третий вариант? Очевидно одновременное развитие с западными регионами.
Эта теоретическая предпосылка пока ничем не обоснована и никем не предложена. Чтобы только приблизиться к пониманию этого, необходимо прежде всего знать механизм этногенеза, происходящего на планете в доисторические времена и иметь большую научную археологическую базу символов неолита Запада и Востока, классифицированную общепринятой терминологией. Проблема в том, что ни того, ни другого в российской академической науке не существует. Механизм этногенеза хотя и открыт Ю.Д. Петуховым, но не принят академистами, т.к. дискредитирует самую главную парадигму, по которой «белый человек» произошёл от «чёрного». Теория Петухова отвечает всем требованиям научного понимания процесса образования и больших, и малых народностей и не противоречит здравому смыслу. Она проста и доступна для понимания любого интересующегося ей. Вот её суть.
Все знают, что у любого ребёнка есть папа и мама. Этносы точно так же имеют своих родителей. Ими становились другие предшествующие общности людей – предэтносы. А им – праэтносы и протоэтносы, которые существенно отличались от современных этносов и могли иметь даже другой расовый тип.
Между людьми различных рас, этнических групп постоянно происходила гибридизация с образованием метисированных общностей людей. Процесс этот идёт и сейчас, но более медленными темпами, поскольку произошла самоидентификация этносов и их определённая оппозиционность между собой, что нормально и естественно. А в связи с большой мобильностью человечества, накопления новых отнотипных метисов в определённых регионах не происходит, как это было в неолите. Все современные этносы являются далёкими родственниками, т.к. имели когда-то общих отца и мать, что доказала генетика. Но вот кем были эти первородители – «белыми» или «чёрными»?
Известно, что появлению современного человека – гомо сапиенс сапиенс, предшествовала архантропная среда неандертальцев и неандерталоидов различных видов, физических и психических особенностей. Современная наука считает ошибочным ранее бытовавшее мнение о том, что неандертальцы были примитивными человекообразными существами, ходившими на полусогнутых ногах, волосатыми, низколобыми, издававшими нечленораздельные звуки. Внешне они не так уж разительно отличались от кроманьонцев. Объём черепной коробки у них был не меньше, чем у современных людей, так что их следует считать не «полулюдьми», а особой человеческой расой. Именно среди них в результате мутации и появился «белый человек» современного типа. Его останки 40-50 тысячелетней давности найдены в Сунгаре и Костёнках - на территории России. И это были княжеские захоронения с богатыми украшениями!
Всего же кроманьонцу 60-70 тысяч лет. Представить, что он вначале был «черным», а через 10-20 тысячелетий превратился в европеоида, невозможно. Биологи заявляют, что для этого необходимо не менее 2 миллионов лет. И это понятно, с точки зрения генетики. А вот «белому» «почернеть» или «пожелтеть» очень просто, ведь любая цветная масть является генетически доминирующей над белой. Очевидно, генетическое хождение «белого человека» в неандерталоидную среду в палеолите осуществлялось многократно и в большей степени было выражено в Передней Азии, на Ближнем Востоке, в Северной Африке, Западной Европе, Западной Сибири. Неандерталоидная среда на начальном этапе гибридизации полностью поглотила гены белого кроманьонца, что явилось причиной образования в палеолите чёрной и жёлтой расы в предэтнотической неандерталоидно-архантропной среде. Но на уровень развития кроманьонца эти расы вышли только к концу неолитического времени, при повторной (многократной) гибридизации с ним.
В Северной Азии и на Дальнем Востоке этот процесс шёл менее интенсивно, и помимо повторной гибридизации с европеоидом неолита, местные неандертолоиды получили гены и от прогрессирующего в своём развитии метисированного и развившегося до уровня европеоида китайского населения, а, возможно, ещё и от племён Западной Сибири. В любом случае, северные этносы сформировались поздно – не раннее I тысячелетия до н.э. Они жили в отрыве от цивилизационных процессов и, естественно, имели медленное историческое развитие. Культура их в это время находилась в замороженном состоянии на уровне раннего палеолита европеоида.
Из этой картины явно выделяется неолит Нижнего Амура со своей яркой изощрённой художественной символикой, не уступающей, а скорее повторяющей её западные неолитические образцы. Более того, совпадений, аналогий и даже идентичностей, связанных едиными религиозно-мифологическими представлениями, среди них так много,что невозможно отказаться от представления о едином источнике, а вернее едином народе, породившем их. А рассуждения некоторых академистов о мировых универсалиях, возникших у разных этносов в различных регионах планеты, здесь не проходят. Вопрос о едином источнике культуры неолита романо-германской исторической школой решён в пользу т.н. раннеземледельческих культур Передней Азии, Ближнего Востока, откуда она распространилась по всему миру.
Блестящий исследователь символики доисторической эпохи, представитель Западной исторической школы Ариэль Голан в своей книге «Миф и символ», во введении, даёт пример высочайшего уровня научного анализа механизма возникновения сходных знаков у разных народов в различных регионах планеты. По его мнению, их могло быть только два: конвергентный – допускающий возникновение символов независимо и диффузный – распространение из одного источника. Третьего, как кажется, не дано. Но так ли это на самом деле?
Вообще понимание причин сходства тех или иных явлений в разных культурах представляет собой проблему. Она не всегда очевидна, как заметил автор. Существуют разные объяснения: диффузия идей, общие закономерности развития, общность человеческой психологии, влияние сходных условий, случайные совпадения. Единственное средство проверки своей концепции – указание и перечисление разного рода совпадений, особенно многократных, т.к. подтвердить это экспериментом невозможно. Как замечает Голан, сходство условий работает только до определённых пределов – там, где действуют объективные условия бытия, одинаковые естественно-географические, социальные условия. Так, например, возникло земледелие в Старом и Новом Свете. А такой догмат, как случайные совпадения, не всегда вяжется с фактами. Конечно, простые графические рисунки: круг, квадрат, треугольник могли оказаться одинаковыми случайно. Но сложные графические структуры невероятны для повторного возникновения – косой крест с точками в междукрестьях, «Священная Триада», свастика, «Бараньи рога». Допустимы единичные совпадения, но как объяснить аналогии многих графем?
А объяснение идентичности символики единством человеческой психологии, как пишет Голан, должно распространяться и на тех, кто создавал символы и на тех, кто теперь их вынужден с трудом расшифровывать, тем более, что никто не может сказать каким именно путём общность психологии привела к данному конкретному результату.
Таким образом, как считает автор, постулат о конвергентном возникновении немотивированных форм культуры, в т.ч. и символов, не только не доказан, но и даже не обоснован на уровне гипотезы. А данная мыслительная процедура представляет собой пример мифологического мышления, когда видимость принимается за истину, а представление основано на вере, не нуждающейся в доказательстве.
Но диффузия идей тоже представляет сложность. Ариэль Голан нашёл этому своё объяснение, которое не может быть принято в свете открывающейся картины культуры неолита Нижнего Амура. Вопрос он ставит правильно: почему такая диффузия происходила? Ведь в прошлом, как и теперь, каждый этнос осознавал своё отличие от других. Между такими соседями имела место, если не враждебность, то отчуждённость, в т.ч. религиозная.
Однако, по представлению его, верования не относились к идеологии, а представлялись позитивными знаниями о мире и мыслились полезными, как лук, плуг, распространению которых не препятствовали никакие этнические барьеры. Они легко расходились, в том числе и в виде символов, по всему свету. Но даже без анализа такого посыла в этом возникает сомнение.
Далее автор пришёл к выводу, что к III-II тысячелетию до н.э. в европейско-переднеазиатском регионе, культовая символика которого уже к этому времени была довольно сложной, произошло уничтожение культуры древних земледельцев индоевропезированными племенами. А символы были ими переняты и приспособлены для иных религиозных воззрений, хотя они оказалась очень устойчивыми ещё на многие тысячелетия. Символы также были заимствованы племенами соседних территорий и распространялись дальше, но, что естественно, при этом ослабевая и искажаясь. Но в какой мере это могло происходить?
Очевидно, в очень значительной, при распространении на большие расстояния, скажем, с Ближнего Востока на Дальний. Да и могли ли воспринять дикие северные азиатские племена с первобытными верованиями высокую религию и сложную символику раннеземледельческих племён? Здравый смысл подсказывает, что не могли и не должны. Да и в книге Голана, как бы в подтверждение этому, не приводится ни одного неолитического символа Дальнего Востока и Нижнего Амура. В своей книге он подчеркнул, что и сюда и в доколумбову Америку доходило только эхо раннеземледельческой религии.
Таким образом, отсутствие нижнеамурской символики среди нескольких десятков символов неолита других западных регионов подтверждает его «эхо – концепцию», а в целом парадигму, что это земля неисторическая. Здесь и слукавил Голан, ведь уже давно (в 1974 г.) была опубликована книга А.П. Окладникова «Петроглифы Нижнего Амура», и автор книги «Миф и символ» знал, конечно, о ней хорошо, тем более, что многократно ссылался на эту книгу. Не мог он не знать и об альбоме «Древнее искусство Приамурья», хотя на книжный рынок Запада она не попала – не пустила Парадигма-Дракон. Так что все результаты исследований академика для мировой исторической науки заранее были обречены на замалчивание и безвестность. И это даже несмотря на то, что он отдал всю неолитическую культуру нижнеамурья азиатским тунгусским племенам, сделав реверанс в сторону Дракона.
В советское время главной была другая задача – повышение значимости в мировой истории малых народов Севера, с чем академик блестяще справился. По существу, он доказал, что и в «неисторическом» регионе в это время шёл значительный исторический процесс. Лишь с хозяином его он ошибся. Но это Парадигма расценила как покушение на себя и не простила, в результате чего символы неолита Вознесенской культуры до сих пор не вошли в анналы мировой науки и не крутятся в научном обороте, а дальнейшее изучение и выявление новых петроглифов не планируется.
Проблемы их переведены в область культурологи и сохранения того, что известно. И делается это следующим образом: натуральные петроглифы практически брошены на произвол воздействия природных факторов и вандалов, но зато создаются на потребу широкой публике копии их. Однако и на некоторых муляжах стоит печать Парадигмы в виде неточностей, не позволяющих даже учёному глазу правильно интерпретировать их. У Дракона есть верные служители в ИАЭТ СО РАН, которые контролируют процесс создания копий, соответствующих пользе Парадигмы. И всё по-прежнему остаётся шито-крыто.
Последователь академика д.и.н. В.Е. Медведев, отрабатывая свои хлеба перед Драконом, совсем недавно внёс свои коррективы в семантику символов Вознесеновской культуры, которая ещё больше запутала и отдалила их от истинного понимания, уводя из неолита в мир ещё более древних палеолитических представлений охотников на мамонтов – культ плодородия, промысловый культ. Вероятно, Дракон породил и совсем новую интерпретацию нижнеамурской символики в исполнении культуролога З.С. Лапшиной. По её мнению, эта символика является змеиной, т.е. отражает религиозные воззрения людей цивилизации Змея, главными знаками которой были Амурская спираль и зигзаг, так похожие на змею. Но это не более чем примеры мифологического мышления академических учёных, не опирающиеся на накопленную базу исторических знаний и символики неолита, изложенной в книге «Миф и символ», и выдающие за истину то, что кажется.
А ведь неолит Нижнего Амура, как и Юго-Востока Европы, был царством символизма. Никаких натуралистических изображений в это время не существовало. Любой рисунок, орнамент скрывал за собой мифологические идеи, выражавшиеся в символах и эмблемах религиозных образов. Но символы нельзя путать со схематическими начертаниями объектов. В это время рисунки не показывали что-то, а рассказывали о чём-то.
 |
| рис. №1 - символ 23. фигура в виде двух соприкасающихся завитков (волют) – «Рога барана» – глаза Великой Богини |
|
|
Первый является эмблемой Чернобога, а второй - символическим изображением вселенной.
Это придумал не я. Об этом свидетельствует мировая историческая наука, которой, по указанию Дракона, осталась неизвестна неолитическая символика Амура. А нашим доморощенным академистам запрещено в своих работах использовать общепринятую терминологию символов, потому они и не высовываются из своих раскопов и не могут поднять головы выше культа какой-нибудь древней магии.
Но сейчас и этим они перестали заниматься, видимо, обретя уверенность, что теперь уже нельзя не только реанимировать истинные значения символов, но и эксгумировать его.
Действительно, академистам этого уже никогда не сделать. На это можно было бы ещё надеяться, если бы сохранилась советская инфраструктурная модель и функциональные установки исторической науки, которые отличались от Западных.
Но в конце 90-х годов нашим академистам пришлось принять общие с ним «правила игры». Это явилось приспособлением и к политическим трансформациям в жизни страны, и перестройкой состава и базовых структур научных воззрений под образцы, принятые в европейских и американских сообществах историков.
Это, конечно, сделает или сделало уже царствование Дракона фатальным и незыблемым и поставит последнюю жирную точку на возможность дальнейшего научного изучения символики Нижнего Амура и альтернативной её интерпретации. Так глобализация «научно» разделывается с наследием наших предков на Нижнем Амуре, а петроглифика теперь перейдёт только в область туризма, национальных промыслов северян, фольклорные шоу и немного в культурологию, база чего с переменным успехом уже и создаётся.
Но действительно ли нижнеамурская символика является наследием праиндоевропейцев? Действительно ли она порождена религией единого народа раннеземледельческих культур Передней Азии, Ближнего Востока, Юго-Восточной Европы и Дальнего Востока? Каким путём она попала на Нижний Амур, где и сохранила свою мифологическую сущность? Что может подтвердить это?
 |
| рис.№2 - символ 27. «Священная триада» - три фигуры, средняя из которых антропоморфная, а боковые (левая угадывается), расположенные симметрично - зооморфные – Великая Богиня с прибогами. Над головой фигура из трёх коло, обвитая ленточно-линейно-накольчатым орнаментом – прасимвол Великого Триглава |
|
|
Препятствия, о которых говорит Голан, к его удивлению, таковыми не оказались. Их и на самом деле не было, поскольку не существовало других, сколько бы оппозиционных предэтносов, имеющих другую культуру. Все пути были открыты, все дороги легки. Европеоиды, однако, в архантропной среде жили очагами, представлявшими ядра этногенетических коконов, где и варились будущие этносы. Один из таких очагов и существовал на Нижнем Амуре – регионе благодатном для жизни. Подтверждением этой концепции может стать только обнаружение графем материальной культуры неолита Нижнего Амура, повторяющих символику раннеземледельческих культур запада. (рис.№3). Если это будет доказано, то нижнеамурское «эхо» её превратится в «Ах!» и «Ох!».
 |
| рис.№3 - символ 28. фигура в виде карточного сердца – голова Великой Богини |
|
|
Запад считает Сибирь и Дальний Восток колонией России, которую мировое сообщество рано или поздно отберёт у России и поделит, так как эта территория раннее не принадлежала русским и их предкам. А наши птенцы гнезда академика Окладникова, легко отдавшего неолит Нижнего Амура предкам нанайцев и прочих северян для возвышения роли КМНС в братской семье народов СССР, не могут отказаться от этой концепции и из-за авторитета Окладникова, и из-за давления Дракона. На этом поприще под покровительством Запада они обросли званиями, наградами, почётом, международным признанием, диссертациями, учениками. Для них принятие международной терминологии символов неолита равносильно попаданию в терминологическую ловушку, из которой уже не выбраться. Это ведёт сразу к краху созданной им исторической фальшивки и истерическому параличу её апологетов.
 |
| рис.№4 - символ 29. лось с концентрическими кругами во внутреннем поле его – изображение вселенной. Рядом изображение глаз Богини, из которых идёт дождь-слёзы, правее облака |
|
|
Обе стороны, несмотря на негласное обоюдное согласие, нарушают священные законы академических историков, которые определил ещё Цицерон: «1. Не сметь сказать никакой лжи. 2. Не сметь умолчать никакой правды». А потому это требует «Убить Дракона», умалчивающего правду.
Какую же тайну скрывают символы петроглифов и керамики Дальнего Востока?
Всё очень просто. Признать Вознесеновскую культуру равной Ближневосточной - значит выбрать одного из двух возможных их носителей – индоевропейцев или древних семитов. Принадлежность этих культур с тождественной символикой разным этносам исключает и наука и просто здравый смысл: уж очень большое географическое расстояние между ними, разный уклад жизни, традиции, религии, время прихода этносов на историческую арену.
Итак: индоевропейцы или семиты? Я даже не беру даже во внимание предков КМНС, хотя весь контекст статьи посвящён именно этому, что для академистов невероятно и неприемлемо. Первое очевидно, второе абсурдно. Но очевидное можно скрыть, чем и занимается до сих пор романо-германская историческая школа. Эта очевидность также заключается в том, что весь неолит – культура Евразии - принадлежал единственному первоэтносу (суперэтносу) планеты – европеоидам (их правильней называть индоевропейцами, начиная со II тыс. до н.э.), представителям белой расы.
Все другие этносы, включая и семитский, находились в предэтнотическом состоянии, а культура их в это время ещё не состоялась. Археологические исследования, как указывал Ю.Д. Петухов, подтверждают, что материальная культура тех же семитов, является достаточно примитивной и не уходит глубже III тыс. до н.э. Однако, как оказывается, более древние артефакты фальсификаторы приписывают «мудрым» семитам, чтобы возвысить их роль в историческом процессе. Но какой-либо существенной символики у семитов-козепасов Аравии в это время не было. Для появления её необходимо было пройти вначале стадию палеолита с реалистическими изображениями, когда человек рисовал животных с одним смыслом – передать их красоту и величие, но её у семитов не было.
На этой же стадии развития находились и все другие предэтносы планеты, включая и северных аборигенов, которые дольше других задержались в ней. Поэтому в неолите Приамурья наряду с высокой культурой существовала и примитивно-реалистическая с изображением несложных рисунков животных, птиц, человечков и с производством низкокачественной невзрачной керамики, которая так и не вошла в этнографию современных северных этносов. Это и есть плоды творчества людей предъэтнотических образований. Ими тоже наполнен неолит и бронзовый век Сибири. Высокая же культура нижнеамурского неолита выражена в богатой, замысловатой символике, переданной в петроглифах Сикачи-Аляна и в качественной керамике продвинутого европеоида, будущего индоевропейца. (рис.№5)
 |
| рис.№5 - символ 33. животные неопределённого смешанного вида (синкретические) – эмблема созвездия Орион |
|
|
Этнококонов в Евразии было пять. Шестой, судя по выявленной индоевропейской культуре, находился на Нижнем Амуре, где европеоиды составляли его ядро. Здесь, в неолите, они с течением времени были полностью ассимилированы неандертелоидной средой, дав жизнь метисированным группам людей – близкородственным и дальнородственным предэтносам, между которыми тоже происходила многократная гибридизация. Так образовались северные народности, частично унаследовали культуру европеоидов. Однако все культуры неолита, включая Вознесеновскую, принадлежат исключительно европеоидным племенам и в небольшой мере их близкородственным гибридам.
Суперэтнос европеоидов Нижнеамурья не сохранил себя самого, но в нём, как указывал Ю.Д. Петухов, изначально была заложена «отцовско-материнская» программа поэтапного зачатия внутри себя и последующего «выброса» - рождения новых самостоятельных этносов. Это чрезвычайно важно для понимания подлинной истории неолита Нижнего Амура и, например, того, что здесь после неолита не наступил, как везде, бронзовый век, поскольку северные предэтносы не получили должной генетической подпитки от европеоидов и не смогли освоить производство бронзы. Европеоиды исчезли в конце неолита и в Месопотамии, и в Палестине, и в Сирии, и в Малой Азии в результате экспансии иных предэтносов, но свою программу они выполнили и здесь, что достойно благодарности их потомков, а не замалчивания этого факта и создания ненаучной картины этногенеза, по которой этносы «выходят» из болот, скал, лесов и даже могли бы выйти, по-видимому, из русла Амура, не известно откуда взявшись там. Нонсенс, но эта схема внесена академистами во все учебники истории. Абсурдность и несостоятельность её очевидна и бьёт в нос!
Откуда же взялись на Нижнем Амуре европеоиды? В Южной Сибири они образовались и жили с XVI тысячелетия до н. э. – времени, когда возникла их гаплогруппа RI (по данным новой науки ДНК-генеалогии). Видимо, в это время на Амур последовали первые их выселки, которые были поглощены архантропной средой, что стало причиной образования здесь, как и в Китае, жёлтой расы. Повторное существенное переселение праиндоевропейцев из Европы до Байкала произошло в VI-III тысячелетии до н.э. (по данным ДНК-генеалогии). А здесь начинаются истоки Амура, и по этой дороге они добрались не только до низовья, но и до самого его устья.
Здесь, у п. Субботино, на кромке древней амурской береговой черты, частично разрушенной экскаватором, я обнаружил их большое поселение Вознесеновской культуры. За несколько лет исследования этого древнейшего памятника я собрал богатую коллекцию керамики и орудий труда европеоидов-вознесеновцев и сопоставил её с материалами представленными в музеях, специальной литературе, интернете. Это послужило основанием для собственных выводов и заключений, которые подвинули к написанию книги: «В поисках прародины древнего индоевропейского народа на Нижнем Амуре, или спасти Перуна Сикачи-Аляна».
Фундаментом моих изысканий послужили труды как академических учёных - А.П. Окладникова, М. Гимбутас, А.Голана, так и учёных-исследователей, стоящих в оппозиции к исторической науке - Ю.Д. Петухова, А.А. Клёсова, В.А. Чудинова и многих других. Главное и самое важное, что, как мне кажется, удалось доказать - Нижнеамурье является прародиной праиндоевропейцев, а значит оно исконно принадлежит предкам русского народа. А маленький Сикачи-Алян, как оказалось, скрывает большую историческую тайну – этническую тайну происхождения неолитических культур всей Евразии, носителями которых, как на Дальнем, так и на Ближнем Востоке и других регионах повсеместно были праиндоевропейцы.
А теперь сенсационный список нижнеамурских символов-двойников западного неолита. Среди них практически нет ни одного, которые бы ни встречались в раннеземледельческих культурах – колыбели цивилизаций или более поздних неолитических культурах запада. Это легко проверить, сравнив их с аналогичными символами, представленными и получившими свою общепринятую терминологию в книге А.Голана «Миф и символ». Эта терминология и использована для обозначения символов Вознесеновской культуры Нижнего Амура. А фотографии их, в иллюстрациях, показаны в самой книге, где они являются фотофактами и представляют истину в последней инстанции, чем, отнюдь, не могут быть шаманские камлания академических фальсификаторов истории неолита Нижнего Амура.
Символы и их семантика:
1. параллельные волнистые линии у венчика сосуда – вода; 2. небольшие кружки-налепы вдоль венчика сосуда – капли будущего дождя; 3. зубцы у венчика – облака; 4. меандр – знак земли; 5. ромб с точкой внутри – засеянное поле; 6. цепочки ромбов с точкой – поля; 7. решётка-сеточка – эмблема Великой Богини; 8. треугольники, вписанные друг в друга – облака; 9. ряд вертикальных линий – дождь; 10. концентрические окружности – небо;
11. концентрические овалы – облака;12. косой крест – эмблема Великой богини (руна); 13. ряд косых крестов – оберег Великой Богини; 14. косой крест с надломленными концами – знак Бога Перуна (руна «ПЕ»); 15. косой крест с точками в перекрестьях – стороны неба; 16. прямой крест с точками в перекрестьях – стороны Земли; 17. диск – небо; 18. свастика – символ Великой Богини; 19. спираль – небо; 20. двойная спираль, встречная спираль – облака;
21. спирали, переходящие друг в друга и бегущие по периметру сосуда – облака; 22. фигура из трёх спиралей (трискелион) – оберег Великой Богини; 23. фигура в виде двух соприкасающихся завитков (волют) – «Рога барана» – глаза Великой Богини; 24. двойные круги – глаза Великой Богини; 25. фигуры в виде капель – глаза Великой Богини; 26. удвоенные круги – пара глаз Богини; 27. «Священная триада» - три фигуры, средняя из которых антропоморфная, а боковые (левая угадывается), расположенные симметрично - зооморфные – Великая Богиня с прибогами. Над головой фигура из трёх коло, обвитая ленточно-линейно-накольчатым орнаментом – прасимвол Великого Триглава; 28. фигура в виде карточного сердца – голова Великой Богини; 29. лось с концентрическими кругами во внутреннем поле его – изображение вселенной. Рядом изображение глаз Богини, из которых идёт дождь-слёзы, правее облака; 30. лошадь – перевозчик солнца;
31. кабан – эмблема Чернобога; 32. геометрическая фигура в виде вертикального зигзага – символ воды; 33. животные неопределённого смешанного вида (синкретические) – эмблема созвездия Орион; 34. двойной контур изображения женщины или её эмблемы – изображение Великой Богини; 35. шевроны (уголки) – символ принадлежности к женскому полу при изображении Великой Богини; 36. фигура Богини в виде треугольника; 37. свастика на лбу изображений образов мужского пола – Бога Рода; 38. нимбы-сияния вокруг изображений масок-личин мужского пола – атрибут божественного владыки; 39. накольчатый линейно-ленточный орнамент – признак индоевропейского искусства; 40. изображение двух лосей рядом.
Этот многочисленный ещё неполный список символов достаточно убедительно доказывает принадлежность неолита Нижнего Амура предкам индоевропейцев и их родство племенам раннеземледельческих культур.
Вадим Попов,
Николаевск-на-Амуре.
Используемые источники:
1. Гимбутас Мария. Цивилизация Великой Богини: мир древней Европы. 1991. С-Франциско.
2. Голан Ариэль. Миф и символ.
3. Клёсов А.А. Откуда появились славяне и «индоевропейцы»? Ответ даёт ДНК-генеалогия.
4. Клёсов А.А. Основная загадка во взаимоотношениях индоевропейской и тюрской языковых семей и попытка её решения с помощью ДНК-генеалогии. Части 1-5.
5. Окладников А.П. Петроглифы Нижнего Амура. Ленинград, Наука, 1971.
6. Окладников А.П. Древнее искусство Приамурья. Альбом (на английском языке). Издательство «Аврора». Ленинград. 1981.
7. Петухов Ю.Д. Русы Древнего Востока. М.: Вече, 2007.- 480 с.
Аннотация
Статья в общих чертах раскрывает происхождение, сущность и историю изучения неолитической культуры Нижнего Амура. Заключения автора оказались в полном противоречии с концепцией дальневосточных академических учёных, которые относят её происхождение к предкам северных монголоидных этносов. Исследование представляет первую веху системы доказательств европеоидного начала яркой неолитической цивилизации Нижнего Амура.
Ключевые слова: индоевропеистика, академик А.П. Окладников, неолитические культуры Нижнеамурья, петроглифы Сикачи-Аляна, Ю.Д.Петухов, метисированные общности людей, неандерталоиды, архантропы, неолит Нижнего Амура, раннеземледельческие культуры, Ариэль Голан, Нижнеамурская неолитическая символика, азиатские тунгусские племена, Вознесеновская керамика, доктор исторических наук В.Е. Медведев, культуролог З.С. Лапшина, книга «Миф и символ», петроглифика Нижнего Амура, праиндоевропейцы, европеоиды, суперэтнос планеты, ДНК-генеалогия, А.А.Клёсов, В.А. Чудинов, Гимбутас Мария, древнее искусство Приамурья, «Русы Древнего Востока».
.