С. Батура

Я «гражданский человек» во мне не говорит «честь мундира». В своих выводах о каком-либо событии руководствуюсь здравым смыслом. Наблюдаю в течение некоторого времени очередную «милицейскую историю», касающуюся знакомого мне человека. Город у нас небольшой, все друг друга знают, любой проступок сразу же отражается на репутации.

Александр Герлихман – личность заметная. Многие отзываются о нем как о порядочном и честном человеке. Поэтому я хотел понять, что же произошло на самом деле? Где та нить, дернув за которую, распутаешь клубок противоречий, а значит, и лжи — той самой, которой пестрят многочисленные публикации (см. ст. «Хроника развлечений полковника Герлихмана»).

Этой нитью оказались размещенные на одном из сайтов 27 октября 2009 года документы и небольшая статья «Виновен ли полковник Герлихман?». Оставалось только сопоставить события, описанные журналистами, с теми фактами, что отражены в официальных бумагах.

Автор разместил следующие документы: протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Герлихмана; постановление о привлечении Герлихмана к административной ответственности; решение Лазовского суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении; заявление старшего госинспектора Новикова И.Ю. на имя прокурора Чугуевского муниципального района; заявление директора национального парка «Зов тигра» в адрес Дальневосточного транспортного прокурора.

Выложенные в Интернете документы позволяют судить о достоверности всей этой истории, выяснить для себя, достоин ли человек осуждения или должен быть реабилитирован в глазах знакомых и сослуживцев.

Первое, на что я обратил внимание, это запись в протоколе об отсутствии огнестрельного оружия у Герлихмана. В заявлении старшего госинспектора Новикова на имя прокурора тоже ничего о наличии оружия не сказано. Изначально упорно навязываемая прессой мысль о желании Герлихмана поохотиться и о наличии у него с собою нарезного оружия во время запрета на охоту показалась мне довольно нелепой. Человек, который, как я знаю, сам гоняет браконьеров, и лесных и морских, едет за тридевять земель с браконьерскими намерениями?

Следующее, что удивило меня. Все газеты сообщали о том, что в заповеднике расположилась шумная компания; Если люди приехали охотиться, о какой шумной компании идет речь? Читаем уже знакомый документ. Выясняется, что машины с сотрудниками милиции были остановлены на дороге во время движения! Получается, где остановили, там и остановились. Ведь так? А решение Лазовского суда, отменившее постановление по делу об административном правонарушении, связанном с проездом по территории нацпарка без пропуска, говорит о превышении служебных полномочий представителями «Зова тигра».

Еще вопрос, который меня волновал: как же случилось, что такой уравновешенный человек, как Александр Евгеньевич, судя по публикациям, то ли набросился на инспектора и чуть не сломал ему руку, то ли его самого скрутили и куда-то вывели. Откуда? Из леса?

Первоисточник позволяет ситуацию прояснить. Во время составления протокола Герлихман выявил факт нарушения перевозки и хранения оружия. Инспектор Новиков даже не понял, что в своем заявлении признается в нарушении правил хранения и перевозки оружия и боеприпасов к нему! Отягощается все попыткой спрятать не принадлежавшие ему патроны! Да, это может говорить о том, что в нацпарке отношение к оружию панибратское, также из заявлений Новикова и Немцова «выплывает» еще один очень занимательный факт. Ими подтверждено, что обнаруженные боеприпасы и оружие - личные. В официальном сообщении пресс-центра МВД сообщалось, что у этих боеприпасов кустарным способом изменена геометрия - срезаны окончания патронов. А это уже состав преступления. И следует из этого то, что Герлихман не отнял, а изъял видоизмененные боеприпасы.

После прояснения одного из самых темных моментов, связанных с «нападением» и «отъемом», отпадают все сомнения в том, что полковник моментально сориентировался в критической ситуации, действовал в рамках своих полномочий, желая предотвратить возможное преступление.

Итак, я остаюсь при своем мнении о полковнике. Ему можно только посочувствовать.

Действуя в рамках законодательства, полковник проявил бдительность. Ее отсутствие приводит к печальным последствиям. У всех на слуху недавний случай в московском электропоезде, когда из охотничьего карабина были расстреляны два милиционера, сотрудники Серпуховского ЛОВД. Преступник похитил табельный пистолет. За несколько недель до этого в небольшом сибирском городе наряд милиции задержал дебошира. Спрятанное им оружие не было обнаружено, а в результате пострадали еще два милиционера.

По какой причине госинспектор по охране нацпарка, исполняющий служебные обязанности, имеет при себе личный охотничий карабин и криминальные боеприпасы к нему? Почему положение о национальном парке «Зов тигра» разрешает ношение и применение личного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и тем самым игнорирует требования ст. 22, 27 ФЗ «Об оружии»? Почему не соблюдаются четко определенные правила хранения и перевозки оружия? Кто в ответе за правовой нигилизм, царящий в национальном парке «Зов тигра»? Или для некоторых федеральный закон представляется широким полем для творчества?

И если пошла речь о трансформации федерального законодательства, не могу не вернуться к вопросу о предъявленном Герлихману «нарушении правил проезда на территорию». На каком основании рекреационная зона, по которой как раз проходит дорога, перегорожена шлагбаумом? Само название (зона рекреации) предполагает возможность свободно проехать, отдохнуть, заняться спортом, восстановить здоровье и т.д. А дело парка - предложить отдыхающим различные услуги. Гражданин при желании может ими воспользоваться. Вот в чем смысл ст. 15 ФЗ №33 «Об особо охраняемых природных территориях». А вовсе не в том, что хотят навязать нам в положении о нацпарке, когда пишут о «платеже за рекреационное использование территории»! Но это отдельная тема, здесь требуется особое разбирательство.

Кто может остановить правовой беспредел, царящий на «особой территории» России? Что это за «защитники природы», встретившись с которыми, гражданину приходится защищаться самому?

И последнее. Как вы думаете, смогут ли после этой антимилицейской кампании сотрудники МВД РФ настроиться на решительное пресечение и предупреждение преступлений против личной и общественной безопасности, как предписывает им Закон «О милиции»? Или они будут отворачиваться в скользких ситуациях, чтобы не попасть в переплет, как полковник милиции Александр Герлихман? Вопрос, как вы понимаете, риторический.

Сергей Батура,

депутат муниципального поселкового комитета села Владимиро-Александровского Партизанского района Приморья.

/По почте.