С. Братенков

Количество рассмотренных (как и поступающих в суд) уголовных дел на протяжении этого периода составляло приблизительно 16-17 тысяч дел в год и практически остается неизменным.

Противоположная ситуация с гражданскими делами. За этот же период времени количество рассмотренных гражданских дел увеличилось почти в 2 раза. Если в 2006 году районные суды рассмотрении 20 тысяч гражданских дел, то в 2010 году уже 40 тысяч. Мировые судьи в 2006 году рассмотрели около 100 тысяч гражданских дел, в 2010 году – 160 тысяч. Примерно такая же ситуация с рассмотрением дел об административных правонарушениях: в 2006 – 35000 дел, в 2010 – 60000 дел. Почти на 50 % увеличилось количество рассмотренных районными судами материалов: в 2006 – 13000, в 2010 – 20000.

Эти цифры говорят о том, что за последние пять лет производительность труда судей увеличилась почти в 2 раза. Понятно, когда производительность труда увеличивается за счет введения новых технологий или более нового (современного) оборудования. Однако, что касается судей, то тут ситуация другая. Такое увеличение производительности труда произошло за счет субъективного фактора, то есть за счет труда судей.

При этом в настоящее время нагрузка на судей становиться неподъемной, и увеличение поступающих в суд гражданских дел и дел об административных правонарушения продолжает иметь место быть. Так в 2010 году по сравнению с 2009 годом районными судами рассмотрено на 5000 больше гражданских дел, мировыми судьями – на 7000 дел. Поэтому судейское сообщество становиться перед определенным выбором, так как увеличение нагрузки как объективный фактор может привести к ряду негативных последствий.

Общество становиться в стороне от этой проблемы, но нам её необходимо решать. С первого взгляда это проблема только судей. Посмотрим форумы в интернете, какое количество отрицательных высказываний льется на судебную систему. В ряде случаев эта критика совершенно необоснованна, дается непрофессиональными людьми и без исследования причин этих явлений. Судьи же не участвуют в этих форумах, не используют возможности интернета для озвучивания своего мнения. Это не совсем верно, в перспективе именно интернет становится тем пространством, в котором можно производить информационное воздействие на формирование имиджа и общественного мнения.

Задача минимизации нагрузки решается только путем совершенствования существующего законодательства. Значит, нужны предложения по совершенствованию законодательства. Без этого мы подходим к критической точке, например нагрузка на мирового судью судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края составляет 580 судебных дел в месяц (в среднем по краю – 285).

Такой значительный рост обращений граждан в суды связан, на мой взгляд, с тем, что у нас в стране не исполняются законы. По статистике порядка 90% обращений в суды общей юрисдикции удовлетворяются, и если проанализировать гражданские дела, то треть из них просто в принципе могли быть урегулированы на стадии досудебного разбирательства, ответчики должны были, вне всякого сомнения, удовлетворить те требования, которые предъявляет им истец. Однако законодательство построено таким образом, что, то лицо, которое не исполняет закон и не выполняет законное требование гражданина, оно ничем не рискует. Граждане слышат уже ставшую привычной фразу: «Идите в СУД!». Ну, обяжет суд это лицо выполнить законные требования гражданина, кроме этого ответчик ничем не рискует. Такая ситуация и порождает неисполнение закона, увеличение нагрузки на суд и как следствие, снижение эффективности работы суда. И эти же граждане остаются недовольны работой суда и длительными сроками рассмотрения дел. В результате суд исполняет роль некого социального громоотвода, перерабатывает те вопросы, которые общество должно решать самостоятельно. При этом расходуются бюджетные средства, время и труд судей и работников аппарата суда.

На мой взгляд, есть один способ для решения этой проблемы, это изменение подхода к компенсации и размерам морального вреда. Необходимо законодательно предоставить гражданам (по их выбору) использовать процедуру досудебного урегулирования спора. При этом если при последующем обращении в суд его право будет подтверждено, у него возникает право требовать возмещения морального вреда, причем его размер должен быть существенным и сразу определенным законодательным актом. То есть проигравшая сторона должна рисковать средствами и 10 раз должна подумать, а стоит ли отказать гражданину в его требованиях. Взыскание в данном случае должно назначаться тогда, когда, по мнению суда, неправомерность отказа на досудебной стадии имела явный и очевидный характер.

Кроме того может быть введена и определенная государственная пошлина. Если на досудебной стадии лицо отказалось выполнить законные и очевидные требования обратившегося, то оно должно оплатить определенную госпошлину при дальнейшем рассмотрении спора в суде. Это связано с тем, что государство тратит значительные средства на работу судов.

При таком подходе общество будет заинтересовано решать проблемы на стадии досудебного разбирательства. Это касается не только граждан, но и юридических лиц. На днях по центральному телевидению была показана программа «Страховое дело», в которой страховому эксперту был задан вопрос о том, какие действия должны предпринять страхователи, если страховой случай произошел в их отсутствие, и они не могли обратиться к страховщику в предусмотренный договором страхования срок. При этом им было рекомендовано обращаться в суд. А зачем? Разве страховая компания не может самостоятельно решить этот вопрос?

На мой взгляд, эти предложения необходимо продвигать в средствах массовой информации и в общении с должностными лицами и на интернет-форумах. Общество должно знать о существующей проблеме, мы должны о ней говорить. Потому, что если мы будем молчать, то нагрузка так и будет расти, а штатное количество судей увеличивать не планируется. В настоящее время по количеству судей Россия уже достигла уровня всех развитых стран, однако имеет значительно больше обращений в суды.

Так же можно минимизировать нагрузку на мировых судей путём внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, установив, что мировыми судьями изготавливаются мотивированные решения лишь в том случае, если в течение 3-ех суток после оглашения резолютивной части решения одна из сторон попросит изготовить мотивированное решение или же сам судья примет такое решение. Во всех других случаях мотивированное решение излишне, есть резолютивная часть. Однако если сторона обжалует данное решение при отсутствии мотивированного решения, то апелляционная инстанция, которая вновь исследует доказательства, уже должна в обязательном порядке изготовить именно мотивированное решение. Если же решение не обжаловано в апелляционную инстанцию, то право на рассмотрение в надзоре теряется. Это облегчит труд мировых судей и снизит нагрузку на них.

Давно уже говорим об использовании видеоконференцсвязи при допросе свидетелей в судах первой и апелляционной инстанции, до сих пор этого нет. Это бы тоже облегчило труд судей. Технически все суды субъектов федерации к этому готовы. Уже сейчас можно использовать эти возможности и не затягивать судебное рассмотрение и обеспечивать явку свидетелей. Уже сейчас эти возможности применяются при допросе осужденных.

Кроме того, ряд уголовных составов (такие как клевета, оскорбление, побои) можно декриминализировать и перевести в разряд административных правонарушений, увеличив при этом срок административного ареста до 60 суток и штраф до 50 тысяч рублей. Эти процессы длительные, и наказание, применяемое к виновным, неэффективно. Тогда как административный процесс по ним был бы менее затратным по времени, да и наказание было бы даже существенней.

Все эти предложения нужно продвигать. Кроме того я предлагаю вам вносить свои предложения по минимизации нагрузки.

В заключение своего выступления хотел бы сказать несколько слов о работе органов судейского сообщества. В преддверии выборов новых составов Совета судей и квалификационной коллегии судей, я бы оценил их работу за прошедший период только на отлично. В своей работе они рассматривали целый ряд крайне принципиальных вопросов и принимали правильные, обоснованные и взвешенные решения. От себя лично хочу поблагодарить членов Совета и квалификационной коллегии судей за плодотворную работу, а новым составам пожелать продолжать те традиции, принципы, подходы и методы работы.

Спасибо за внимание.

С.И. Братенков.

Совет судей Хабаровского края