Conflict resolution as a way to address the increasing workload of judges
 |
| С. Братенков |
|
|
Если проанализировать динамику количества рассмотренных судами общей юрисдикции гражданских дел за последние пять лет, то мы увидим их увеличение почти в два раза, и это при неизменной штатной численности судей.
Так, согласно опубликованных на сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ статистических данных, судами общей юрисдикции в 2006 году было рассмотрено 7 млн. 564 тысячи гражданских дел, а в 2010 году таких дел было рассмотрено уже 12 млн. 914 тысяч.
Такая же тенденция в части динамики количества рассмотренных дел наблюдается и в судах общей юрисдикции Хабаровского края. Так, если в 2006 году районными судами края было рассмотрено 20 тысяч гражданских дел, то в 2010 году — уже 40 тысяч. Мировые судьи края в 2006 году рассмотрели около 100 тысяч гражданских дел, а в 2010 году — 150 тысяч.
Наряду с этим штатная численность судей районных судов Хабаровского края в период 2006-2011 годов оставалась неизменной (229 судей), а количество мировых судей в этот же период времени увеличилось лишь на 6 единиц — с 69 до 75.
Таким образом, мы видим, что нагрузка в судах общей юрисдикции растёт в основном за счёт гражданских дел.
Безусловно, такое значительное увеличение числа обращений в суды — показатель доверия общества к судебной власти.
В то же время это свидетельствует о том, что у нас не работают механизмы, стимулирующие добровольное исполнение закона.
Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2010 году из рассмотренных судами общей юрисдикции 12 млн. 914 тысяч гражданских дел, по 12 млн. 454 тысячам дел требования обратившихся в суды были удовлетворены.
В Хабаровском крае из 180 тысяч рассмотренных гражданских дел по 170 тысячам дел требования обратившихся в суды общей юрисдикции края были также удовлетворены.
Примерно одна третья часть судебных решений выносится судами по очевидным правовым ситуациям, когда требования истцов явно вытекают из содержания закона, и ответчики должны бы удовлетворять такие требования на досудебной стадии, без судебных разбирательств. Однако истцы «направляются» в суд и тратят как свое время, испытывая целый комплекс негативных эмоций, так и время суда, создавая дополнительную нагрузку на судей.
При этом лицо, не исполняющее требования закона, в случае передачи спора на рассмотрение суда ничем не рискует. В крайнем случае, суд его обяжет выполнить те или иные действия, направленные на исполнение закона.
Именно поэтому очевидно законные для всех требования физического или юридического лица остаются без удовлетворения другими физическими и юридическими лицами, обязанными выполнить эти законные требования.
Такое положение формирует правовой нигилизм, нарушает законные права и интересы граждан со стороны как государственных и муниципальных органов, так и коммерческих организаций.
На обоснованное обращение по исполнению закона гражданин часто слышит просто «нет» без каких-либо аргументов, а когда он пытается объяснить свою правоту, то его, не слушая и не утруждая себя объяснениями, просто отправляют в суд.
Таким образом, поскольку законодательство «не заточено» на досудебном урегулировании социальных споров и конфликтов, то их разрешение переносится на судебные органы, что порождает увеличение нагрузки на судей, а это, в свою очередь, отражается на качестве рассмотренных дел.
Немаловажным является и то, что рассмотрение дела в суде является достаточно затратной для бюджета процедурой.
Наша страна по количеству судей на душу населения уже сравнялась с развитыми мировыми державами, однако показатель количества обращений в суды у нас превышает аналогичный показатель этих стран.
Возникает определенная дилемма — или увеличить у нас количество судей, или формировать законодательство таким образом, чтобы исполнять требования закона на досудебной стадии было экономически существенно выгоднее, нежели исполнять то же требование закона, но в принудительном порядке по решению суда.
Чтобы пойти в третейский суд и урегулировать там свой спор, стороны должны иметь заинтересованность. Эта заинтересованность должна быть материально существенной, иначе все будет оставаться по-прежнему, всех будут «направлять» в суд с напутственными словами «если суд решит, то после обжалования этого решения и вступления его в законную силу мы его исполним».
Одним из способов решения этой проблемы видится в расширении для граждан возможностей досудебного урегулирования споров со взысканием компенсации морального вреда за необоснованный и явный отказ в удовлетворении их законных требований, за несвоевременное удовлетворение таких требований, за отказ от рассмотрения или за несвоевременное рассмотрение обращения гражданина с такими требованиями.
Представляется, что для урегулирования взаимоотношений сторон на досудебной стадии урегулирования спора необходимо принятие отдельного федерального закона, основные концептуальные положения которого заключаются в следующем.
Во-первых, моральный вред, причинённый одной стороне (гражданину) в порядке досудебного урегулирования споров, вследствие того, что другая сторона (государственный (муниципальный) орган или их должностные лица или индивидуальный предприниматель или юридическое лицо – («субъект»)), обязанная выполнить явно (очевидно) законные требования гражданина, отказывается это сделать или делает это несвоевременно либо «субъект» отказывается от рассмотрения или несвоевременно рассматривает обращение гражданина, содержащее явно (очевидно) законные требования к «субъекту», подлежит компенсации в «повышенном размере (сумме)» причинителем вреда («субъектом») при наличии его вины, установленной судом.
«Повышенный размер (сумма)» компенсации морального вреда должен быть значительным в денежном выражении, поскольку компенсирует страдания граждан по поводу очевидного и грубого нарушения их прав и законных интересов. «Повышенный размер (сумма)» компенсации морального вреда должен быть кратным минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации на день принятия судебного решения (независимо от цены иска) по гражданским делам, по которым в порядке досудебного урегулирования споров гражданину было отказано в удовлетворении его явно законных требований; верхнего предела «повышенного размера (суммы)» компенсации морального вреда не устанавливается;
Во-вторых, при удовлетворении судом иска в пользу гражданина по требованиям явно (очевидно) предусмотренным законом, суд взыскивает с другой стороны («субъекта») за несоблюдение в досудебном добровольном порядке удовлетворения требований гражданина штраф в пятикратном размере от суммы, присуждённой судом в пользу гражданина, а за несвоевременное добровольное удовлетворение вышеуказанных требований — штраф в трёхкратном размере от суммы, присуждённой судом в пользу гражданина. Значение таких штрафов состоит в том, чтобы наказать за грубейшее нарушение очевидных прав гражданина и упредить такие нарушения в дальнейшем.
В-третьих, отказ «субъекта» от рассмотрения или несвоевременное рассмотрение на досудебной стадии обращения гражданина, содержащего явно (очевидно) законные требования к «субъекту», также влекут за собой право гражданина в судебном порядке взыскать «повышенный размер (сумму)» компенсации морального вреда, кроме того, «субъект» (ответчик по делу) судом будет соответствующим образом оштрафован;
В-четвертых, сторона – истец (гражданин) освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Таким образом, работает принцип «если в досудебном порядке добровольно в установленные сроки не удовлетворишь очевидно (явно) законные требования гражданина либо откажешься рассматривать такое обращение гражданина, то после судебного решения будешь платить во много раз больше». Поэтому права граждан с помощью досудебного урегулирования споров будут эффективно защищены «длинным рублём», что будет способствовать добровольному и скорейшему удовлетворению очевидно (явно) законных требований граждан к государственным (муниципальным) органам или их должностным лицам или к индивидуальным предпринимателям или к юридическим лицам, с которыми граждане ежедневно вступают в те или иные правоотношения. При этом вышеуказанный закон с одной стороны будет защищать граждан от грубого и очевидного нарушения их прав и законных интересов, а с другой стороны снизит количество обращений в суды.
Проект федерального закона по обозначенной проблематике должен содержать следующее:
предмет регулирования
(«отношения, между гражданином — с одной стороны, и государственным (муниципальным) органом или их должностными лицами или индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом — с другой стороны («субъект»), возникающие в ходе досудебного урегулирования споров и влекущие в дальнейшем — в судебном порядке «повышенный размер (сумму)» компенсации морального вреда и взыскание соответствующего штрафа);
сфера действия
Настоящий закон применяется, если одна сторона («субъект»), обязанная выполнить явно (очевидно) законные требования другой стороны (гражданин), отказывается это сделать или делает это несвоевременно на досудебной стадии, то по результатам судебного разбирательства у стороны-истца (гражданина), в случае удовлетворения её требований судом, возникает право требовать «повышенного размера (суммы)» компенсации морального вреда, причинённого отказом в удовлетворении её очевидно (явно) законных требований или несвоевременным удовлетворением таких требований стороной-ответчиком («субъектом») на досудебной стадии, если сторона-истец (гражданин) использовала своё право на досудебное урегулирование споров.
Кроме того, настоящий закон применяется, когда «субъект» отказывается от рассмотрения обращения гражданина, содержащего очевидно законные требования к «субъекту», в порядке досудебного урегулирования споров; когда имеется несвоевременное рассмотрение «субъектом» обращения гражданина, содержащего очевидно законные требования к «субъекту», и последующий отказ «субъекта» в удовлетворении таких требований либо последующее удовлетворение этих требований в порядке досудебного урегулирования споров;
права и обязанности гражданина в ходе досудебного урегулирования споров;
права и обязанности «субъекта» (— государственный (муниципальный) орган или их должностные лица или индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, к которому гражданин обратился с целью досудебного урегулирования споров);
срок рассмотрения «субъектом» обращения гражданина (устного или письменного или в электронной форме) в порядке досудебного урегулирования споров с предоставлением ответа в письменной или электронной форме;
компенсация морального вреда и её «повышенный размер (сумма)»
Понятие морального вреда и положения о его компенсации устанавливаются Гражданским кодексом РФ, при этом настоящим федеральным законом вводятся дополнительные нормы, в частности, о тех действиях (бездействиях) «субъекта», которыми причиняется моральный вред гражданину в порядке досудебного урегулирования споров, кроме того, о «повышенном размере (сумме)» компенсации такого морального вреда, а также о критериях, по которым устанавливаются размер (сумма) компенсации данного вреда и т.д.
Моральный вред, причинённый гражданину в порядке досудебного урегулирования споров, вследствие того, что «субъект», обязанный выполнить явно (очевидно) законные требования гражданина, отказывается это сделать или делает это несвоевременно либо «субъект» отказывается от рассмотрения или несвоевременно рассматривает обращение гражданина, содержащее явно (очевидно) законные требования к «субъекту», подлежит компенсации в «повышенном размере (сумме)» причинителем вреда («субъектом») при наличии его вины.
«Повышенный размер (сумма)» компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. «Повышенный размер (сумма)» компенсации морального вреда взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых гражданином убытков;
критерии определения (установления) «повышенного размера (суммы)» компенсации морального вреда, а также суммы штрафа, подлежащих взысканию судом в случае удовлетворения исковых требований гражданина, ранее воспользовавшегося порядком досудебного урегулирования споров.
«Повышенный размер (сумма)» компенсации морального вреда должен быть значительным в денежном выражении, поскольку компенсирует страдания граждан по поводу очевидного и грубого нарушения их прав и законных интересов.
«Повышенный размер (сумма)» компенсации морального вреда определяется судом по своему внутреннему убеждению с учётом всех обстоятельств дела и морального вреда (физических и нравственных страданий) конкретного гражданина; должен быть значительно больше суммы компенсации морального вреда, взыскиваемой по рассматриваемым в данном субъекте Российской Федерации аналогичным исковым делам, по которым порядок досудебного урегулирования споров не применялся.
«Повышенный размер (сумма)» компенсации морального вреда должен составлять не менее трёх минимальных размеров оплаты труда в Российской Федерации на день принятия судебного решения (независимо от цены иска) по гражданским делам, по которым в порядке досудебного урегулирования споров гражданину было отказано в удовлетворении его явно законных требований; по тем гражданским делам, по которым в порядке досудебного урегулирования споров явно законные требования гражданина были удовлетворены «субъектом» несвоевременно, «повышенный размер (сумма)» компенсации морального вреда должен составлять не менее двух минимальных размеров оплаты труда в Российской Федерации на день принятия судебного решения (независимо от цены иска); верхнего предела «повышенного размера (суммы)» компенсации морального вреда не устанавливается.
При удовлетворении судом исковых требований в пользу гражданина, явно (очевидно) предусмотренных законом, суд взыскивает с другой стороны (ответчика по делу) за несоблюдение в досудебном добровольном порядке удовлетворения требований гражданина штраф в пятикратном размере от суммы, присуждённой судом в пользу гражданина, а за несвоевременное добровольное удовлетворение вышеуказанных требований — штраф в трёхкратном размере от суммы, присуждённой судом в пользу гражданина.
Отказ «субъекта» от рассмотрения обращения гражданина, содержащего очевидно законные требования к «субъекту», в порядке досудебного урегулирования споров признается тождественным отказу от удовлетворения явно законных требований гражданина в порядке досудебного урегулирования споров и влечёт за собой соответствующие юридические последствия.
Несвоевременное рассмотрение «субъектом» обращения гражданина, содержащего очевидно законные требования к «субъекту», и последующий отказ «субъекта» в удовлетворении таких требований в порядке досудебного урегулирования споров признается тождественным отказу от удовлетворения явно законных требований гражданина в порядке досудебного урегулирования споров и влечёт за собой соответствующие юридические последствия.
Несвоевременное рассмотрение «субъектом» обращения гражданина, содержащего очевидно законные требования к «субъекту», и удовлетворение «субъектом» таких требований в порядке досудебного урегулирования споров, признается тождественным несвоевременному удовлетворению очевидно законных требований гражданина и влечёт за собой соответствующие юридические последствия.
Очевидность и явность законных требований гражданина, ранее предъявленных «субъекту» при досудебном урегулировании споров, оцениваются и мотивируются в судебном решении, вынесенном по итогам судебного разбирательства;
«Судебная защита прав граждан»
Гражданин за защитой своих прав и законных интересов может обратиться к «субъекту» в порядке досудебного урегулирования споров, а затем — в суд либо обратиться в суд на общих основаниях без соблюдения порядка досудебного урегулирования споров.
Иски о защите прав граждан, ранее воспользовавшихся порядком досудебного урегулирования споров, предъявляются по выбору истца в суд по месту:
— нахождения юридического лица или государственного (муниципального) органа, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель,
— его жительства;
— жительства или пребывания истца;
— заключения или исполнения договора.
Если иск к юридическому лицу вытекает из деятельности его филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения его филиала или представительства.
Граждане, ранее воспользовавшиеся порядком досудебного урегулирования споров, а также иные истцы по искам, связанным с защитой прав таких граждан, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
(В Налоговый кодекс РФ необходимо будет внести соответствующие незначительные изменения, дополнения).
С.И. Братенков,
председатель Хабаровского краевого суда
«Российская юстиция», № 10-2011.
см. также С.И. Братенков: Досудебное разбирательство — новый подход
.