 |
| Председатель СО РАН, академик Александр Асеев |
| |
Законопроект уничтожает региональные отделения и региональные научные центры РАН и, как следствие, разрушает отработанную десятилетиями систему координации науки и высшего образования в регионах и взаимодействие с субъектами Российской Федерации, что несомненно приведет к краху работ по развитию экономики, научно-образовательного и инновационного комплекса Урала, Сибири, Дальнего Востока и, как следствие, всей Российской Федерации.
Общее собрание Сибирского отделения Российской академии наук отмечает, что появление этого закона готовилось с нарушением всех установленных демократических процедур по обсуждению проектов нормативных актов.
Общее собрание СО РАН полностью поддерживает Открытое письмо (приложение), подписанное руководством Сибирского и Дальневосточного отделений и разделяет озабоченность судьбой Российской академии наук, высказанную в многочисленных обращениях отделений РАН, региональных отделений РАН, региональных научных центров РАН, коллективов институтов, Профсоюза работников РАН и отдельных ученых РАН, а также Общественного совета и Совета по науке Министерства образования и науки Российской Федерации.
Общее собрание Сибирского отделения Российской академии наук
ПОСТАНОВЛЯЕТ:
1. Обратиться к Президенту Российской Федерации В.В. Путину, в Совет Федерации и Государственную Думу с просьбой об отправке законопроекта на коренную переработку с учетом необходимости обеспечения приоритета государственных интересов в деятельности госакадемий.
2. Обратиться к Президенту Российской Федерации В.В. Путину с просьбой в первую очередь рассмотреть вопрос о выполнении его поручений о развитии фундаментальной науки и совершенствовании деятельности государственных академий наук, высказанных на заседании Совета по науке и образованию при Президенте 30 апреля 2013 года и представленных в Перечне поручений Президента от 17 мая 2013 года, и вернуться к рассмотрению законопроекта о Российской академии наук после обсуждения этого вопроса в РАН и Совете по науке и образованию при Президенте Российской Федерации.
3. Для подготовки нового законопроекта создать рабочую группу с участием представителей РАН и обеспечить широкое обсуждение научной общественностью, с участием всех заинтересованных ведомств, законодательных инициатив по действительно назревшему реформированию Российской академии наук, в котором Сибирское отделение РАН готово принять активнейшее участие.
4. Обратиться в Президиум РАН с требованием о созыве внеочередного чрезвычайного Общего собрания РАН в кратчайшие сроки.
5. Направить постановление Общего собрания Сибирского отделения Российской академии наук Президенту России В.В. Путину, председателю Правительства Российской Федерации, председателю партии «Единая Россия» Д.А. Медведеву, председателю Совета Федерации В.И. Матвиенко, председателю Государственной Думы С.Е. Нарышкину, председателю ЦК Коммунистической партии России Г.А. Зюганову, председателю Либерально-демократической партии России В.В. Жириновскому, председателю партии «Справедливая Россия» С.М. Миронову, и.о. президента Российской академии наук академику В.Е. Фортову.
Как на самом деле академик Асеев оценивает проект «академической реформы»
(из выступления на внеочередном Общем собрании СО РАН 3 июля 2013 г.)
Александр Асеев:
- Документ называется «О реорганизации…», а в тексте речь идет о ликвидации РАН, а также других государственных академий. Создается соответствующая комиссия, и нашу структуру предлагается закрыть. С этим мы согласиться не можем. Наша протестная активность вызвана тем, что такой тезис абсолютно неприемлем. Второе важное обстоятельство связано с тем, что законопроектом нивелируется базовый принцип организации РАН и, вообще, государственных академий наук - выборность.
Чтобы стать членом РАН, нужно пройти очень длительную процедуру тайного голосования с обсуждением на всех этапах, начиная с ученого совета института. Это всё предлагается ликвидировать, преобразовать член-корреспондентов госакадемий в действительных членов одним росчерком пера. Будут нарушены демократические принципы работы академии, которые складывались годами и веками. Это неприемлемо. Третий момент: предполагается упразднить региональные отделения РАН, а о той катастрофе, которая наступит для субъектов Федерации, для образования, структуры, развития промышленности, я не говорю - вы все прекрасно об этом знаете.
Законопроект составлен без обсуждения, даже, как говорит министр Дмитрий Ливанов, он ничего об этом не знал. Это тайная спецоперация, осуществленная в тылу врага - то есть, мы почему-то стали врагами в собственной стране. В документе полностью отсутствует информация об управлении имуществом РАН - объявлено, что будет создано Агентство научных институтов, но нет никакой информации о принципах его работы, функциях, полномочиях и порядке организации. Я в 2009-м году, когда была первая попытка отобрать имущество у РАН, объяснял нашему Президенту, что развивать науку без имущества невозможно. Он с этим согласился, и этот процесс был приостановлен. Ну вот, спустя четыре года вся команда укрепилась, есть опыт работы «Оборонсервиса», теперь понятно, как это делается, и сейчас новая попытка, которой мы должны очень жестко противостоять.
Еще один момент. Реализация закона приведет к остановке работы институтов РАН. Мы только что пережили эпопею с их переименованием, на новом этапе нам надо будет переоформлять лицензии, сертификаты, полный цикл документов и так далее. Это приведет к параличу работы институтов по ничем не обоснованному и неправильному поводу, это тоже недопустимо. Самое страшное произойдет, если реализуется запланированный перерыв в работе аспирантуры - молодые люди будут призваны на воинскую службу со всеми вытекающими последствиями.
И самое главное - закон повлечет самые серьезные последствия для работы институтов - я сейчас говорю, в частности, о СО РАН - по программам министерств и ведомств, социально-экономического развития регионов, государственных и коммерческих корпораций, с которыми у нас есть соглашения, по планам развития университетов Сибири, программам жилья для молодых, которые мы с большим трудом начали реализовывать. Словом, последствия тоже будут абсолютно катастрофические. Основной вывод - в нынешнем виде закон абсолютно неприемлем. Я думаю, что наше Общее собрание это должно подтвердить.
Какие позитивные стороны можно с большим трудом «выжать» из этого законопроекта? Я думаю, не случится особенно большого ущерба для нашей работы, если мы согласимся с тем, что РАН, РАМН и РАСХН могут быть объединены. Это наши давние коллеги, мы с ними давно работаем. Но при этом, повторяю, недопустимо пренебрегать выборными принципами. Еще один момент, который можно назвать позитивным при условии нашей активной работы - то, что государство подтверждает свои права на федеральное имущество, которое находится в оперативном управлении РАН: земли и всё достояние институтов. Вы знаете, что происходит в течение многих лет вокруг Академгородка. То есть, отбиваться от претензий местного бизнеса и местной власти на ресурсы Академгородка, видимо, не наша задача. Наша задача - это наука. И если мы получим союзника в лице государства, которое будет защищать имущество от посягательств бизнеса и власти на местах, я думаю, что это благо. И мы надеемся, что удастся реализовать такой сценарий, а не тот, который так явно предполагается авторами закона. Это очень важный момент: государство восстанавливает и подтверждает свои права на имущество и земли, которые сейчас находятся в оперативном управлении РАН.
Еще один момент связан с давно мучающей нас проблемой доходов от аренды и сдачи в эксплуатацию временно не используемого имущества. За двадцать лет у нас произошло явное расслоение между институтами. Активно работающие институты явно решают свои проблемы развития и содержания хозяйства за счет профильной деятельности. Например, ИЯФ. Он сдает в аренду минимальное количество площади. Но появились институты, у которых доходы от аренды составляют существенную часть оборота. Наиболее ярко проблема видится в центральной части, в Москве. Я узнал, что Институт космических исследований РАН в Москве сдаёт 10 тысяч квадратных метров. Конечно, это недопустимо. Такие проблемы, пусть и в меньшем масштабе, есть и у нас.
В Академгородке возникает вообще уникальная ситуация - если мы консолидируем имущество и земли Сибирского отделения, РАМН, РАСХН и Новосибирского государственного университета, то появятся совершенно новые возможности для использования ресурсов, они станут совместными. Это соответствует духу закона и будет решением наболевших вопросов развития территории Академгородка.
Тут возникает основа для объективных подходов к оценке деятельности научных организаций. Если какая-то из них утратила способность получения доходов от профильной деятельности, то это повод задуматься. Мы против закрытия институтов. Либо ему надо помочь ресурсами, либо кадровыми решениями, либо нужна какая-то реорганизация структуры.
Исходя из этого позитива, я провёл встречи с вице-премьером Дмитрием Рогозиным, с помощником Президента России Андреем Фурсенко (бывшим министром образования и науки) и с Дмитрием Ливановым. Что предлагается сделать? Прежде всего, законопроект требуется отправить на переработку. Мы должны дать предложения по обеспечению государственных приоритетов в деятельности государственных академий и, в частности, РАН, за существование которой мы обязаны бороться. Рогозин одобрил мою инициативу: в течение недели - если Государственная Дума не подведет и не примет сразу этот закон - срочно создать при правительстве РФ рабочую группу под руководством вице-премьера. Нам необходимо срочно восстановить диалог «Правительство-РАН».
Что еще нужно сделать, и со мной согласились все, с кем я разговаривал, - надо определить статус создаваемого Агентства научных институтов, его полномочия, порядок работы, функции и принципы его организации, предусмотреть создание филиалов этой структуры в регионах и обеспечить принцип «двух ключей» принятия решений в этом Агентстве - один ключ в правительстве, другой в Академии наук. Понимание есть, но нужно это зафиксировать на бумаге. Должны быть организованы попечительские и наблюдательные советы, состоящие из представителей правительства, государственных академий, руководителей регионов, которые первыми почувствуют, что значит работать без СО РАН, представителей крупных корпораций. Необходимо дать предложения по обеспечению приоритета фундаментальных исследований, по росту их качества, отдаче в конкретных и значимых приложениях. СО РАН активно этим занимается, нас хвалят и приводят в пример, но, тем не менее, об этом было забыто, когда речь пошла о составлении этого законопроекта. Необходимо определить порядок бюджетирования, системы управления и работы институтов, чтобы это обеспечивало их работу в переходный период. Предусмотреть механизмы развития инфраструктуры научных центров и Академгородков.
Вот это и есть позитив, который, я считаю, мы должны обсуждать с правительством, как бы ни был тяжел этот диалог. А если наши инициативы будут отвергнуты (как я понимаю, в правительственных структурах мнения разделяются) так вот, в случае невыполнения наших предложений - придётся возобновить наше требование об отставке министра науки и образования и председателя правительства (вариант - вице-премьера Ольги Голодец). Считаю необходимым проведение чрезвычайного внеочередного Общего собрания РАН. Ситуация непростая, тяжелая, и при этом могу сказать, что нет более государственных людей, чем сотрудники РАН. Мы не в меньшей, а в большей степени, пусть и по своему, понимаем государственные интересы, интересы развития общества, страны, экономики. А с принятием этого закона всё, безусловно, рухнет.
СО РАН, 03.07.13
-----------
Ученые СО РАН: «Закон в его нынешнем виде неприемлем!»
Многие участники внеочередного Общего собрания СО РАН не видят позитивных моментов в законопроекте о реорганизации Российской Академии наук.
Советник РАН академик Михаил Иванович Кузьмин (г. Иркутск) заявил: «Ничего полезного в этой реформе нет». Он отметил, что особенно тяжелым положение станет для региональных отделений: всё, что создано на востоке страны, будет разрушено. Согласившись с тем, что комиссию по переработке закона создавать нужно, ученый, однако, сказал: «Необходимо, чтобы во главе ее стоял ученый, а не вице-премьер».
К мнению Михаила Кузьмина присоединился глава Кемеровского научного центра СО РАН академик Алексей Эмильевич Конторович: «Я не вижу в документе ни одной позиции, по которой можно собирать согласительную комиссию и что-то обсуждать. В таком виде, в каком он представлен, его следует полностью отклонить, и работу надо начинать с чистого листа». Алексей Конторович также отметил, что не понимает, каким образом из предложенных в законопроекте мер проистечет повышение результативности российской науки, назвав переход управления от ученых к чиновникам «захватом собственности по примеру Оборонсервиса».
«Объявлен некий вариант войны, при этом Москва уже захвачена, и периферия должна что-то сделать», - директор Института биофизики СО РАН (г. Красноярск) академик Андрей Георгиевич Дегерменджи, как и многие выступавшие, использовал напрашивающееся сравнение. По его словам, выглядит всё очень странно, ведь избранный президент РАН академик Владимир Евгеньевич Фортов готовился к реформе, и должен был выступить с предложениями в сентябре. Однако, не дожидаясь этого, сверху обрушился странный законопроект. Конструктивная составляющая выступления Андрея Дегерменджи состояла в том, чтобы ученые продумали и внесли план поэтапного изменения Академии. «Давайте сначала попробуем ввести в нашу структуру РАМН, у нас много с ними пересечений. Потом, если опыт удастся, сделаем следующий шаг», - сказал директор ИБФ СО РАН. В остром вопросе, связанном с имуществом, академик был краток: «Если нас обвиняют в использовании средств от аренды - то дайте нам дополнительное финансирование, и закроем вопрос об аренде». Тем более, по его словам, площади сдаются через государственные конкурсы, и всё это контролируется. Так же, как и Алексей Конторович, Андрей Дегерменджи напомнил о ситуации с Министерством обороны РФ. Однако он согласился с тем, что комиссия нужна, так как с правительством надо начинать разговор именно на этом уровне. В итоге академик предложил Минобрнауки обратить внимание на Российскую православную церковь: «Чтобы священники не отвлекались от божественных дел (равно как ученые от науки), следует организовать Агентство по управлению имуществом РПЦ. Единственное - мы обращаемся к президенту Владимиру Путину, чтобы он спас РАН, а у церкви спаситель уже есть».
«Деструктивный характер реформы очевиден!» - заявил в своем выступлении директор Института геологии и минералогии им. В.С.Соболева СО РАН академик Николай Петрович Похиленко, отметив, что она необходима, однако, такой закон должен исходить от самой Академии. Кроме того, ученый предложил инициировать обращение от депутатов Законодательного собрания Новосибирской области о приостановке внесения проекта на обсуждение в Государственную Думу РФ. «Время было выбрано точно: РАН стала переходить от режима выживания в режим развития. Мы стали участвовать в серьезных программах, к нам пошла молодежь, мы научились зарабатывать деньги», - констатировал Николай Похиленко.
Глава Объединенного ученого совета по наукам о Земле СО РАН академик Николай Леонтьевич Добрецов обозначил две тенденции реагирования на законопроект. Во-первых, в нём, по мнению ученого, не нужно искать позитив, а следует категорически отвергнуть его полностью как ведущий к разрушению РАН и науки в целом. Во-вторых, назначить комиссию по доработке и обратиться к президенту РФ, ссылаясь на его поручения, высказанные на Общем собрании РАН год назад и попросив заморозить текущую версию закона. «Это более конструктивно, чем найти конструктив в существующем документе», - подчеркнул Николай Добрецов.
«Я еще застал то время, когда люди активно уезжали за рубеж. Ситуация была плохая. Тогда мы говорили, что здесь остаются оптимисты, - сказал председатель Совета научной молодежи СО РАН кандидат химических наук Андрей Викторович Матвеев. - Сейчас, когда на нас обрушивают несогласованную реформу, вся картина мира распадается. Весь наш оптимистический дух пропадает, и мы думаем - в стране, которая не заботится об Академии наук, делать нечего. Хочется просто сесть и уехать». По словам ученого, для молодежи нынешний период безвременья станет ударом, и ещё раз случится то, что уже было. После этого Андрей Матвеев сообщил, что, по имеющимся у него данным, второе чтение законопроекта планируют провести уже в пятницу, 5 июля, так что необходимо не допустить, чтобы это случилось, и его, вместе с третьим отложили бы на осень. За это время, по мнению председателя СНМ СО РАН, министерство и руководство РАН создали бы комиссию по доработке документа.
Завершая обсуждение, академик Асеев еще раз подчеркнул: «Я согласен - закон в том виде, в каком он сейчас существует, неприемлем». По его словам председателя СО РАН, те компромиссы, о которых он говорил, связаны с рабочими контактами, которые есть в правительстве. «Именно после того, как стало ясно, что имеется внятная и осязаемая реакция, возникла возможность говорить с нашим руководством», - сказал Александр Асеев.
Екатерина Пустолякова,
СО РАН, 03.07.13
------------
Встреча с президентом Российской академии наук (РАН) Владимиром Фортовым
Владимир Путин обсудил с президентом РАН Владимиром Фортовым законопроект о реформе Российской академии наук
Предлагаемая реформа РАН вызвала широкий общественный резонанс.
* * *
В.ПУТИН: Владимир Евгеньевич, я хочу Вас ещё раз поздравить с избранием Президентом Академии наук. Ваша работа совпала с обсуждением нового закона по реорганизации самой Академии и всей научной сферы. Мы с Вами, да и с прежним президентом [Академии] много говорили об этом. Собственно говоря, и в обществе, и в научном сообществе нет, наверное, тех, кто считает, что можно оставить всё как есть. И все говорят, все - это самое важное, о том, что необходимо двигаться вперёд, необходимы реформы, изменения. Вопрос, конечно, в том, чтобы эти изменения были соответствующими духу времени, требованиям развития науки.
 |
| С президентом Российской академии наук Владимиром Фортовым. Фото пресс-службы Президента России |
| |
Вы знаете, что за последние годы государство всё больше и больше вкладывает средств в научную деятельность. Конечно, в чём-то это ещё не сопоставимо со странами, которые вкладывают больше, чем мы, а в каких-то направлениях уже и сопоставимо. Конечно, общество и даже люди, которые далеки от научной деятельности, но вкладывают свои средства в это направление как налогоплательщики, то есть всё общество вправе ожидать большой, хорошей, нужной обществу отдачи от научных исследований.
Я внимательно познакомился и с теми, кто является горячими сторонниками предлагаемых изменений, и с критиками. Надо сказать, что и там, и там есть нечто такое, на что следует обратить внимание и, безусловно, поддержать. Есть какие-то вещи, которые являются спорными, и можно было бы подумать о том, что и как нужно сделать дополнительно, чтобы избежать ошибок и не допустить их ни в коем случае.
В этой связи хотел бы обратить внимание на одно из ключевых положений этого законопроекта, я хотел бы с Вами его обсудить сегодня, - это создание агентства, которое должно управлять имуществом и, по сути, взяло бы на себя одну из ключевых функций - это назначение директоров академических институтов и, по сути дела, в значительной степени оценку деятельности этих институтов на себя, поскольку если они назначают, они и оценивают деятельность. Видел ссылки на петровские времена, но мы знаем, что в петровские-то времена как раз всех и назначали. Сейчас это, видимо, делать не следует. Именно в силу этого обстоятельства, наверное, правы те, кто считает, что не следует чиновникам поручать вот эту деятельность в таком виде.
У меня есть встречное предложение. Я знаю, что многие видные учёные формулировали эту идею именно таким образом. Я сейчас её воспроизведу. Заключается она в том, чтобы при Президентском совете по образованию и науке создать (внутри этого совета) из числа наших наиболее значимых, известных или успешных учёных, признанных и у нас в стране, и во всём мире в качестве мировых авторитетов, отдельную структуру, которая взяла бы на себя как раз эту функцию: назначение директоров академических институтов, оценку вместе с Академией наук и с экспертами Академии наук и с привлечением независимых экспертов результатов научной деятельности (мы об этом говорили на одном из последних советов), а значит, в значительной степени влияли бы на распределение финансовых средств, направляемых на научную деятельность.
Нужно, безусловно, грамотно выстроить работу по обновлению и межведомственных институтов, и Академии в целом. Мы с вами знаем, средний возраст академиков достаточно высокий. Это, конечно, не тот вид деятельности, который связан с физическим трудом, где нужны сильные руки и быстрые ноги, но всё-таки мы с вами знаем по анализу того, что происходило в мировой науке за многие-многие десятилетия, столетия, может быть, в каком примерно возрасте делались наиболее значимые открытия. Но всё-таки и обновление должно идти аккуратно, без рывков, эволюционным путём, с тем чтобы нам не совершить другой ошибки, чтобы на место уже, может быть, людей в возрасте, но всё-таки опытных и деятельных ещё не пришли такие специалисты, которые говорят бодро и передвигаются быстро, но пока ещё не доросли до того, чтобы возглавлять целую отрасль. Поэтому в этой части нам нужно вместе подумать, как создать действенный механизм обновления.
Ну и, наконец, само агентство по управлению имуществом. Прежде всего, безусловно, нужно произвести аудит, мы и Юрием Сергеевичем Осиповым говорили до этого, он тоже с этим соглашался, аудит того, как управлялось имущество, какие есть проблемы, что нужно вычистить из того, что происходило в прежние годы, и как настроить весь этот огромный имущественный комплекс на дело служению российской науке.
В этой связи у меня есть ещё одно предложение. Если Вы согласны, можно было бы на переходный период - и тогда нужно было бы это отметить в законе - совместить должность избранного Президента Академии наук, то есть Вас, с должностью руководителя этого агентства, который взял бы на себя значительную часть той работы, которая в проекте закона предусмотрена за самим агентством.
Наконец, есть ещё одна вещь, на которую я хотел бы обратить внимание. В последние годы наряду с известными в мире науки людьми, которые действительно много сделали и для прикладной, и для фундаментальной науки, в рядах Академии всё чаще и чаще мелькают фамилии моих коллег из различных ведомств, чиновников высокого уровня. Они люди очень активные, уважаемые, имеющие определённые рычаги влияния на все сферы деятельности, в том числе и на научную. Надо, конечно, проанализировать, какой реальный вклад они внесли в науку и как дальше они будут строить свою деятельность или в административных структурах, или в научной сфере. Это, казалось бы, мелочь, но всё-таки она влияет на сам организм Академии. Я думаю, что это вопрос не праздный. Во всяком случае, на это нужно обратить внимание так, чтобы здесь тоже не было никаких экстравагантных решений, но всё-таки коллеги должны понимать, где они работают и чем они должны заниматься прежде всего, в первую очередь.
В этой связи у меня к Вам вопрос по поводу агентства. Готовы ли Вы его возглавить?
В.ФОРТОВ: Владимир Владимирович, я хотел бы поговорить откровенно.
В.ПУТИН: Разумеется.
В.ФОРТОВ: И сказать несколько слов перед тем, как уже мы перейдём вот к какой конкретике.
Владимир Владимирович, я хочу поблагодарить Вас за то, что Вы, я это чувствовал, помогали мне в этих выборах. Это первое.
Второе. Я должен сказать, что я пошёл на эти выборы с программой изменений, а не с программой стагнации, которая по тем или иным причинам наблюдалась. Меня поддержал наш академический корпус, и поддержал именно те перемены, которые всё время обсуждаются и являются, а я в этом уверен, абсолютно необходимыми, но, главное, абсолютно возможными. Я хотел бы отметить, что в результате вот этих выборов были проведены очень широкие обсуждения и в прессе, Вы знаете это.
Две вещи, которые, по-моему, стоит отметить. Академия готова к переменам. Такого отрицания нет.
И второе. Академия готова - и это тоже очень важно - сотрудничать с властными структурами, с Правительством, с Вами, конечно, с Вашим аппаратом. Это такой эффект, который в прошлые выборы, я буду говорить откровенно.
Сформулирована программа. Она у меня вот здесь есть. Я сейчас, если Вы не против, Вам её подарю. Тут прописаны все, как мне кажется, значимые элементы преобразований, которые необходимы. Они включают в себя и организационные преобразования, и кадровые, конечно, и очень тяжёлая проблема, которая меня очень беспокоит, - это бюрократия, не управление имуществом, а бюрократия, и многое-многое другое. Мы этот план обсудили, плюс мы объединили эту программу с программой Жореса Ивановича [Алфёрова] и Некипелова. У нас есть некое чёткое понимание, куда двигаться и как нам развиваться.
Появление документа, о котором мы сейчас говорим, было для нас неожиданным, для меня, по крайней мере, абсолютно неожиданным. Я как раз считал то, что мы начали… А начали мы уже двигаться по этому направлению, в частности, совсем недавно, неделю назад мы приняли закон, по которому вводится принцип ротации, то есть два срока, и не больше. И это значит, что пошёл механизм обновления.
В.ПУТИН: Ротации кого?
В.ФОРТОВ: Всех, до президента, в обязательном порядке, без всяких исключений - в устав. Я встретил понимание своих коллег, на которых он распространяется. Это вот один из примеров.
 |
| Президент Российской академии наук Владимир Фортов. Фото пресс-службы Президента России |
| |
Мы сейчас готовим пакет предложений, которые Вам попадут на стол. Это новые идеи, новые проекты и в оборонной части, и в гражданской части, и в экономике. Кстати, я Вам хочу доложить, что Ваше поручение экономистам выполнено, и когда Вы проявите к этому интерес, сочтёте это возможным, мы можем это предоставить.
Появление этого документа, я не скрою от Вас, оно было неожиданностью буквально для всех. И сегодня я с удивлением обнаружил, что и автора у этого документа нет, потому что Ливанов говорит, что он даже не стоял за спиной тех, кто его писал. Во всяком случае, тот документ, который сейчас возникает, агентство и так далее, он должен быть, по-моему, очень внимательно и очень осторожно обсуждён со всех сторон. Его можно обсудить в открытом порядке, можно обсудить не в очень открытом порядке, но там есть вещи, которые, поверьте, Владимир Владимирович, угробят нашу науку. В частности, предполагается разделение академиков, которых, кстати, становится теперь 2,5 тысячи вместо 500, против чего все возражали.
В.ПУТИН: Нет, вместо тысячи.
В.ФОРТОВ: Тысяча - с членкорами.
В.ПУТИН: 500 и 500, и по 500 в каждой академии. В результате получится 2 тысячи.
В.ФОРТОВ: Во всяком случае, отделение академиков от институтов и создание специальной структуры убивает суть Академии.
В.ПУТИН: А почему отделение?
В.ФОРТОВ: Потому что Академия была создана как исследовательская организация, а не как организация, которая должна давать советы. Вот представьте, я сейчас перехожу в позицию, где институт от меня отделён. Это всё. Я не смогу дать квалифицированные ответы на те вопросы, которые волнуют Вас, которые волнуют общество и так далее, потому что мы всегда опирались на институты. И Пётр I сделал так, чтобы это было место не для давания советов, а для того, чтобы проводить научные исследования. Под это приехал Эйлер, под это приехали братья Бернулли и так далее. Владимир Владимирович, вот это очень опасно.
В.ПУТИН: Я не очень понимаю, почему происходит отделение академиков от исследовательских институтов.
В.ФОРТОВ: А там написано так. Там написано, что Академия наук - это не институты. Академия наук - это некая организация академиков, которые занимаются экспертно-аналитической деятельностью. А исследования проводятся в другом месте, и они управляются другими людьми, по другой процедуре.
В.ПУТИН: На самом деле по жизни так и происходит, не все члены Академии и академики являются директорами институтов.
В.ФОРТОВ: Не все.
В.ПУТИН: У нас на самом деле по жизни так и происходит. Вопрос в том, как организовать то, что происходит. То есть часть академиков, не директоров институтов, они всё равно напрямую не руководят институтом. Правильно?
В.ФОРТОВ: Напрямую не руководят, но оказывают сильнейшее влияние юридическое, потому что назначение, утверждение тем, утверждение планов, приём отчётов делается отделениями, которых в новой программе нет. Поверьте, там много есть вещей, которые остановят научную работу. Я буду откровенно говорить, потому что я считаю, что это очень важно.
Поэтому моё предложение было бы следующим. Дайте мне год, если я не справлюсь, Вы меня снимете, если справлюсь, я Вам покажу, что это можно сделать. Мы задавим бюрократию, мы омолодим Академию, мы сделаем её динамичной.
Во всяком случае, такая [предлагаемая] конструкция мне и моим коллегам - это не то что я придумал, - она кажется очень дискуссионной, и она лишает Академию основного - души. Академия - это система, которая производит новые знания. Любая другая система, производящая знания, в вузах, не к ночи будет сказано - в Сколкове, - это всё…
В.ПУТИН: Сколково - тоже новая площадка, где предпринимается попытка…
В.ФОРТОВ: Нет, я ничего плохого не сказал.
В.ПУТИН: Почему не к ночи? У нас день только начинается.
В.ФОРТОВ: Я Вам приведу пример. Курчатов, он руководил институтом и сам был учёный. Мой учитель, Нобелевский лауреат Николай Николаевич Семёнов. Мне очень крупно в жизни повезло, что я у него вырос, а не в каком-то другом месте.
Но как только мы уходим на другую схему, это сразу совсем другой стиль и эффективность - фундаментальная, я подчёркиваю, так как прикладная может быть очень высокой. В конце концов, «ящики» работают по такой схеме, и ничего не происходит. Но вот наша область, она своя.
Я могу очень долго на эту тему говорить и критиковать этот проект, но не для этого, по-моему, мы здесь. Кстати, одно замечание я всё-таки должен сделать. Этот документ подготовлен так, что если Вы посмотрите математические выкладки, которые там приведены (они сводятся к умножению и сложению), то там сделаны арифметические ошибки.
В.ПУТИН: Посчитать можно, исправить эти ошибки.
В.ФОРТОВ: Что мне кажется разумным? Вы даёте мне год и потом либо выгоняете, либо утверждаете меня.
Второе. Давайте сдвинем это дело на осень. Президентский совет в ноябре будет посвящён ровно этому. До этого времени было бы невредно как минимум создать согласительную комиссию или рабочую группу, как угодно, которая сведёт все точки зрения, взвесит их, и потом, если это возможно, я думаю, что возможно…
В.ПУТИН: Это было бы возможно, если бы Правительство не внесло в парламент. Но поскольку Правительство сделало этот шаг, уже в парламент внесло проект закона, мы должны его обсуждать и принимать какие-то решения. Иногда лучше решение принимать и дорабатывать что-то, чем топтаться на месте и вообще ничего не делать.
Что касается самой структуры, мы с Вами хорошо знаем, Владимир Евгеньевич, Вы это знаете очень хорошо, когда какая-то структура, вне зависимости от того, чем она занимается, должна сама себя реформировать, результат, как правило, получается не очень яркий как минимум, если вообще что-то получается. Потому что внутри всё происходит по тем законам и правилам, которые сложились уже десятилетиями.
Давайте мы сейчас с Вами пообсуждаем конкретно те вещи, которые Вас беспокоят, и те пути, которые позволили бы нам преодолеть вот эти сложности.
<...>
Москва, Кремль, 03.07.13
Администрация Президента РФ
