Три года тому назад в Магадане с рабочим визитом побывал президент России Владимир Путин. Наряду с другими местными мероприятиями он посетил и совещание колымских золотодобытчиков. Старатели не только рассказали президенту о своих самых наболевших проблемах, но и попросили его помочь в решении конкретных вопросов.
Вот краткий перечень их предложений. Разрешить добычу золота физическим лицам (вольный принос). Передать право на распределение участков недр с небольшими запасами металла от федеральных органов региональным властям. Резко сократить сроки выдачи лицензий и количество бюрократических инстанций, как на этом пути, так и тех, кто по делу и без дела мешает работать многочисленными проверками. Максимально облегчить, а то и вовсе освободить от налогового бремени артели, ведущие добычу в труднодоступных и удаленных районах, где затраты старателей значительно возрастают. Обобщая все, что тогда прозвучало с трибуны совещания, можно сказать, что речь шла о внесении изменений и дополнений в федеральный Закон «О недрах» и связанный с ним по сути Закон «О добыче драгоценных камней и драгоценных металлов». И, что не менее важно,- об отмене многочисленных давно устаревших министерских и ведомственных инструкций, правил, распоряжений и т.п.
Президент предложения колымских старателей счел обоснованными, энергично одобрил и поддержал и тут же поручил присутствовавшим в его «свите» руководителям минфина, минприроды, минэкономразвития и т.п. просьбы колымчан выполнить. Тем более, что именно в министерских коридорах долгие годы все эти просьбы и предложения скитались безответно, а проекты новых законов тормозились на стадии согласования.
В сентябре нынешнего, 2008-го, года на Международном горно-геологическом форуме «Золото северного обрамления Пацифика», который прошел опять же в Магадане, губернатор Магаданской области Николай Дудов поднял те же самые проблемы и выступил с теме же самыми предложениями. Правда, при этом он ни о стародавнем обращении старателей, ни о визите Путина не упоминал. Равно как и о том, а что же делали все эти три года сами власти области, чтобы помочь своим землякам – золотодобытчикам? Никаких временных параллелей не провела в этом плане и сторонняя пресса, живущая зачастую ныне, увы, лишь однодневными «сенсациями».
Как бы там ни было, а сам факт – налицо: в судьбе старателей России пока – никаких добрых подвижек. Она даже, как говаривала девочка Алиса, «все чудесатее и чудесатее», хотя бы потому, что от роста цен на золото его добытчикам пользы мало, а уж от снижения и вовсе… Как нам убедительно доказывает и журналистское расследование магаданского журналиста Саши Осеневой, со статьями которой я продолжаю знакомить читателей сайта «Дебри-ДВ».
Михаил Горбунов, «Золотое перо Руси».
P.S. Благодарю многочисленных читателей, приславших мне письма по эл. почте. Я рад, что практически весь «золотой» Дальний Восток поддерживает своих коллег из Магадана. Братцы, фактов вот только побольше подкиньте — я их использую при подготовке статей!
----
Как убивают «Кривбасс»
Часть вторая
(см. часть 1. За что старателей ставят «к стенке»)
Проверять, но не «кошмарить»!
«Надо, чтобы и наши правоохранительные органы, и органы власти перестали «кошмарить» бизнес»
Президент РФ Дмитрий Медведев
Для «опасных» - свой закон
Спросите любого предпринимателя, что мешает работе его компании больше всего. Независимо от сферы своей деятельности - производства товаров, предоставления услуг или добычи ресурсов, первым пунктом он непременно назовет бесконечные проверки контролирующих органов. Уж чего-чего, а этого «добра» у нас хватает. По данным минрегионразвития, на федеральном уровне действуют около 30 видов государственного контроля и еще 85 (!) контролирующих органов - в субъектах РФ. Количество и время проведения проверок конкретного предприятия законом не регламентируется. Показательна в этом отношении цифра, прозвучавшая на II Всероссийском съезде представителей малых предприятий: одну из фирм за год умудрились проверить 420 раз!
Колымские недропользователи, работающие на россыпях, этот рекорд, слава Богу, пока не переплюнули, но и того количества проверок, что им приходится переживать (20-30 за год, а то и больше), хватает для того, чтобы держать их в постоянном нервном напряжении и заниматься в наш короткий промсезон не производством, а исполнением предписаний, бестолковой писаниной, нудными переговорами и совершать прочие, далекие от добычи золота действия, что, естественно, влияет на и без того осложненный массой проблем рабочий процесс далеко не благотворным образом.
Второй момент. Кого, как правило, проверяют чаще всего? Правильно, того, кто на виду и на слуху:
- Какая бы инспекция ни наведалась в район, все едут по давно укатанному кругу: «Кривбасс», «Полевая», «Новый путь», «Фатум», «Майская», - говорит директор ООО «Кривбасс» С. С. Базавлуцкий. - То есть терроризируют тех, кто работает, не скрывает свои доходы, не ворует, честно платит налоги и зарплату своим работникам, участвует в общественной жизни района и области.
«Почему не проверяете других, которые числятся на бумагах, а работы их не видно?» - спрашиваю проверяющих.
«А где мы их будем искать? - отвечают. - Они же по кустам прячутся».
- «Так идите в кусты!»
- «А оттуда стреляют и спрашивают: «Почему вы проверяете нас, а не Базавлуцкого? Что, боитесь?»
Конечно, куда проще и выгодней нагибать тех, кто работает открыто. И кто придумал, что надзиратели и контролеры важнее нас? Они «государственные люди»! А мы тогда кто? Государственные скоты? Кто важнее для государства - производственники, которые работают на пользу страны, или клещи, которые присосались к нему и процветают на наши налоги?
Подобное возмущение высказывают все известные в области недропользователи, с которыми мне довелось общаться.
- Нас некому защитить, - продолжает Сергей Семенович. - Парадокс: сколько сейчас разговоров идет о поддержке малого и среднего бизнеса, о его защите от необоснованного административного воздействия и надзора! Мы относимся к малым и средним предприятиям (крупные на колымских россыпях не водятся со времен перестроечного развала). И где та поддержка?!
Действительно, и президент, и премьер-министр России неоднократно поднимали проблему излишних административных барьеров в работе малого и среднего бизнеса. Что же конкретно делается сегодня правительством для облегчения надзорного бремени для таких предприятий, я уточнила у старшего помощника прокурора Магаданской области по надзору за соблюдением природоохранного законодательства И. А. Федоровой. Ирина Анатольевна сообщила следующее:
- В целях ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности Указом президента Российской Федерации от 15 мая 2008 года правительству РФ, полномочным представителям президента РФ и губернаторам субъектов РФ указано на необходимость разработки ряда нормативных правовых актов, регламентирующих проведение проверочных мероприятий в отношении, в первую очередь, малого и среднего предпринимательства, а также приведения в соответствие уже действующих правовых актов в этой сфере.
Из официальных источников правительства РФ следует, что в сентябре 2008 года депутаты Госдумы рассмотрят в первом чтении пакет законопроектов, предусматривающий сокращение административных барьеров и количества проверок для малого и среднего бизнеса. правительство РФ уже внесло в Госдуму свои законодательные инициативы. Планируется, что пакет будет принят в осеннюю сессию и с 2009 года вступит в силу.
- Значит, необоснованное административное вмешательство в предпринимательскую деятельность будет сведено к минимуму уже в следующем году?
- Да, в том случае если законопроект будет принят и, самое главное, чиновники его будут исполнять. Предполагаемая дата вступления закона в силу - 1 января 2009 года. С этого момента чиновники без особого разрешения не смогут приходить на предприятия чаще одного раза в год. Основания для внеплановых проверок будут существенно сокращены. Только информацию о возникновении угрозы жизни и здоровью людей, а также нанесение ущерба окружающей среде или возникновение аварийных ситуаций можно будет считать основанием для таких проверок.
Что же касается выездных внеплановых проверок предприятий малого и среднего бизнеса, то их предполагается разрешить только с санкции прокурора региона, на территории которого располагается компания. Более того, результаты проверки могут быть признаны недействительными, если она была приведена с нарушениями. Перечень таких нарушений будет также определен в законе. В частности, к числу их относятся отсутствие основания для проведения проверок, согласования с прокурором субъекта РФ и уведомления о проверке.
Помимо данных инициатив законопроект вводит уведомительный порядок. После принятия закона малым предприятиям в сфере общепита, розничной и оптовой торговли, гостиничных и бытовых услуг, пассажирских и грузоперевозок и так далее достаточно будет заполнить и отправить по почте только одно уведомление. Новые уведомления будут открытыми и прозрачными, а их учет будет вести уполномоченный орган.
- Эти нововведения будут распространяться на все предпринимательские структуры, включая работающих в сфере недропользования?
- Что касается предприятий-недропользователей, необходимо отметить, что положения Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» №134-ФЗ от 08.08.01 не распространяются на отношения, связанные с проведением контроля объектов, признаваемых опасными в соответствии с законодательством РФ (ст.1). Приложением №1 к Федеральному Закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.97 к категории опасных относятся объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях. Кроме того, перечень объектов включает в себя также производственные объекты, на которых используются, образуются, хранятся, транспортируются и уничтожаются токсичные, высокотоксичные вещества, а также вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды.
- То есть…
- То есть объекты недропользователей, в том числе осуществляющих добычу драгметалла открытым способом, законодательно закреплены как опасные производственные объекты со всеми вытекающими последствиями.
- Но россыпники относятся к категории малого и среднего бизнеса! Значит, готовящийся закон должен распространяться и на них!
- Спорный момент. Мое субъективное мнение: не могут золотодобывающие предприятия относиться к малому и среднему бизнесу. Не могут в принципе. Это не парикмахерская и не кафе. Но даже невзирая на этот аспект, учитывая, что они - объект опасного производства, думаю, что действие закона о защите предпринимателей от органов контроля на них распространяться не будет. Права ли я, покажет время.
А что касается сегодняшней ситуации с проверками недропользователей, то на самом деле не все так страшно, как они говорят. В данный момент одно ведомство имеет право планово проверить предприятие не более одного раза в два года, а внепланово - по основаниям, установленным действующим законодательством: при наличии информации о готовящемся или уже совершенном нарушении либо при проверке исполнения ранее выданных предписаний. У каждого контролирующего органа есть утвержденный план проверок поднадзорных объектов, выходить за рамки которого они не могут. Поэтому я бы не сказала, что имеет место непомерное административное давление на предприятия. Сорок вторая статья Конституции РФ гласит, что каждый гражданин имеет право на благоприятную среду обитания. Поэтому если целью контроля и надзора за горными предприятиями, деятельность которых однозначно негативно сказывается на окружающей среде, является как раз соблюдение этой статьи Конституции, то проведение проверок оправдано хоть круглый год.
Закон и дело
Довольно неожиданное, по крайней мере, для меня, объяснение. И хотелось обнадежить горняков, да пока не получается. Так что, граждане золотодобытчики, гордость Колымского края, опора региональной экономики, надеясь на лучшее, готовьтесь все-таки к худшему, то есть к тому, что относительно ваших предприятий объем «административных ограничений» в ближайшее время не уменьшится. В связи с этим пожелания: для вас - терпения и максимально полного и качественного исполнения требований всех законодательных актов, положений и предписаний (я понимаю, как это сложно, и тем не менее, для вашего же блага!); а многочисленной контролирующе-надзирающей братии - не забывать о том, что конечная цель вашей деятельности - не выявление и наказание как можно большего количества провинившихся, а своевременное предотвращение нарушений, ради которого вами должны проводиться не столько карательные, сколько разъяснительные и упреждающие мероприятия. От такого принципа вашей работы выиграют все, и в первую очередь - Закон и Дело.
В этом отношении поучительным примером выглядит история «сокрытия несчастного случая на производстве» в ООО «Кривбасс», которая стала предметом моего журналистского расследования. Отмечу сразу: несмотря на глубокое уважение и симпатию к сотрудникам этого предприятия и особенно к его директору, а также вопреки подозрениям некоторых действующих в истории лиц в заказном характере расследования, мною двигало исключительно желание добраться до истины и помочь разрешить затянувшийся конфликт. Удалось ли, судить вам.
Злосчастный несчастный
19 июня 2006 года в дорожно-транспортном происшествии при перевозке груза в районе поселка Речной погиб работник ООО «Кривбасс» В. Г. Костин. Узнав о происшествии от сотрудников горного предприятия «Речной», директор «Кривбасса» С. С. Базавлуцкий немедленно сообщил об этом в Ягоднинскую районную больницу, Госавтоинспекцию, милицию, прокуратуру и сам выехал на место аварии. По прибытии на место происшествия там уже работали сотрудники ГАИ, чуть позже подъехали сотрудники районной прокуратуры. Была проведена вся необходимая в таких случаях работа: обследовано место происшествия, сняты показания свидетелей и т. д.
- Виктора Григорьевича Костина мы похоронили, - рассказывает Сергей Семенович. - Постарались все сделать по-человечески: оказали материальную помощь семье, вдове выдали его заработную плату, оплатили билеты двум родственникам, прилетавшим на похороны из Украины. В прошлом году поставили ему памятник.
У меня нет оснований сомневаться в его словах, так как знаю, что это предприятие никогда не оставляет в беде не только своих сотрудников, но и помогает посторонним людям, различным районным организациям, обратившимся за помощью.
Но на этом история не закончилась.
- 8 мая 2007 года у меня в гостях были ветераны труда, - продолжает С. С. Базавлуцкий. - Поздравлял их с Днем Победы. Сидели, вспоминали, говорили по душам... Тут звонок. Звонивший на повышенных тонах начал предъявлять какие-то требования. Я не сразу понял, что речь идет о гибели Костина. «Вы сокрыли несчастный случай на производстве! Почему не известили меня?» - вопрошал он. «А вы кто?» - «Егоров, инспектор труда.» При чем здесь инспекция по труду? Если бы случай произошел непосредственно на производстве, тогда, конечно, мы обязаны были вызвать инспекцию, составить акт. Но ведь это ДТП! Я попытался ему объяснить это, но он не слышал.
Спустя время Егоров приехал на стан, в компании людей из прокуратуры и милиции. Письменные указания, санкции на какие-либо действия на территории предприятия из правоохранительных органов предъявлены ими не были, поэтому я их не пустил и от разговора отказался.
Ягоднинская прокуратура возбудила административное дело о сокрытии несчастного случая, хотя как я мог его «скрыть», если сам районный прокурор по нашему извещению в числе первых принимал участие в его расследовании? На предприятие и лично на меня были наложены штрафы. У меня не было времени заниматься этим вопросом - прошлый сезон был очень тяжелый, поэтому штрафы мы заплатили, думая, что на этом все закончится. Если бы…
В июле этого года инспектор Егоров снова звонит мне и извещает о своем приезде на Пролетарский с проверкой. Я объяснил, что в это время меня не будет на месте: я собирался выезжать в Магадан для решения производственных вопросов и лечения. Предложил встретиться в Магадане и спокойно обсудить все вопросы, на что Егоров мне ответил: «Нет, я вас принимать здесь не буду». Я предложил приехать в «Кривбасс» в любое другое время, когда буду на месте. Опять отказ. В общем, и на этот раз конструктивного диалога не получилось.
Тем не менее, 22 июля, в мое отсутствие, комиссия в составе инспектора труда Егорова, заместителя прокурора Ягоднинского района Губаева и оперуполномоченного ОБЭП Рогова все же приехала проверять условия охраны труда в «Кривбассе». Естественно, их снова не пустили, поскольку на предприятии, кроме меня, ни у кого нет полномочий принимать таких «гостей».
(В приказе и. о. руководителя государственной инспекции труда в Магаданской области Н. Н. Ребровой от 18.07.08 значится только одно основание - «плановая проверка». Меж тем в постановлении прокуратуры Ягоднинского района от 6 августа за подписью заместителя прокурора района юриста 2 класса П. Е. Губаева указано, что «Егорову С.В. поручено проведение комплексной проверки, в том числе по факту сокрытия несчастного случая на производстве». - Прим. авт.)
- Опять двадцать пять, за рыбу деньги! - говорит директор «Кривбасса». - Опять мне предъявлялось обвинение о сокрытии несчастного случая, за которое мы уже понесли наказание, хоть и незаслуженное, в прошлом году! Звоню районному прокурору Воронкину: «Разве нет в районе других проблем? Пьянство, наркомания, деградирует целое поколение, а вы этого не замечаете!». «Не учите нас работать» - был ответ.
Спустя несколько дней проверка по состоянию охраны труда все-таки состоялась, и опять в мое отсутствие. А еще чуть позже без предварительного предупреждения на стан пожаловал сотрудник районной прокуратуры с проверкой состояния сохранности золота на предприятии. Сроду у нас не было таких проверок! Это наше золото, мы его добыли, и в наших, а не чьих-то других интересах следить за его сохранностью! Ладно, прокурор проверил, сделал два незначительных замечания: отсутствовала пожарная сигнализация и не стояла печать в книге учета. А мы теперь гадаем, с какой целью приедет следующая проверка. Поймите меня правильно: я не против проверок в принципе. Вот недавно нас комплексно проверял Ростехнадзор. Мне поначалу неуютно было: да что ж такое, думаю, со всех сторон обложили. Но это же совсем другое дело: они проверяли нашу работу скрупулезно, дотошно, со знанием дела, и в то же время честно. Были справедливые замечания - по существу. А по окончании проверки руководитель комиссии поблагодарил меня за надлежащую организацию производства: «Мы много слышали про «Кривбасс», но то, что увидели, превзошло все ожидания». Было приятно!
Ну а тут… Если бы еще действительно какое преступление совершили… Не понимаю, зачем без конца реанимировать дутое дело о сокрытии несчастного случая?
За ответом на этот вопрос я пришла в Ягоднинскую районную прокуратуру.
Заместитель прокурора П.Е. Губаев разговаривать с «купленной прессой» (то есть со мной) отказался, мотивировав тем, что не хочет исполнять «чей-то заказ», и заметив, что совместная с губернатором области игра в футбол еще не дает права Базавлуцкому вести себя «как царь». Прокурор района, старший советник юстиции Ф. М. Воронкин повел себя более дипломатично и разъяснил позицию вверенного ведомства:
- В позапрошлом году в ООО «Кривбасс» произошел несчастный случай со смертельным исходом. По действующему законодательству руководитель предприятия, на котором произошел несчастный случай, обязан оповестить об этом инспекцию охраны труда. Руководство ООО «Кривбасс» этого не сделало. Факт был нами выявлен, в отношении директора и самого предприятия было возбуждено административное производство, выписаны штрафы.
- Чем вызвана прошедшая недавно проверка «Кривбасса», проведенная инспектором труда совместно с вашим сотрудником?
- Это обычная штатная проверка по соблюдению правил охраны труда на производстве. Как положено, руководство прокуратуры области выдало нам предписание произвести проверку совместно с инспекцией по охране труда. Руководство артели было своевременно уведомлено о дате ее проведения, однако директор в этот день отсутствовал. Начальник службы безопасности Еремеев не пустил комиссию на территорию предприятия, в связи с чем нами было возбуждено дело об административном производстве - «неисполнение законных требований прокурора». Перед следующим приездом мы снова заранее уведомили директора, но он опять отсутствовал. На предприятии за старшего находился его сын Семен Сергеевич. Предпринимались попытки не пустить комиссию на территорию предприятия, однако наши работники настояли, и старатели вынуждены были подчиниться. Что смогли проверить, проверили, но не в полном объеме: не удалось побеседовать с людьми, потому что прямо в присутствии наших работников руководство подходило к сотрудникам и давало им указания расходиться, не давать никаких комментариев.
Тем не менее, комиссия выявила существенные нарушения.
- Например?
- При определенных видах работ отсутствовал инженер по технике безопасности. Были и другие. Мы возбудили дело об административном правонарушении, которое направлено в инспекцию по охране труда.
- На данный момент какие-то еще претензии к руководству предприятия есть?
- Конечно. Мы считаем, что необходимо провести полную проверку предприятия, с изучением всей документации. Ранее мы писали запрос на предъявление ряда документов, чтобы выяснить полную картину о состоянии охраны труда на предприятии. Представлена только незначительная часть документов.
Как свидетельствуют те самые документы, запросов за последний год было как минимум больше одного. Первый за подписью прокурора М. Ф. Воронкина датирован 18 сентября 2007 года и содержит просьбу направить в прокуратуру района информацию о состоянии охраны труда на производстве. 2 октября 2007 года на его имя директором «Кривбасса» было отправлено письмо с подробными ответами по всем пунктам запроса. В частности, на вопрос «Проведено ли в настоящее время обучение и проверка знаний требований охраны труда работников» дано следующее пояснение: «Обучение и проверка знаний требований охраны труда работников производится по программам двух- трехдневного обучения, согласованных с Ростехнадзором. Результаты оформляются протоколами. Руководители и специалисты предприятия аттестовываются в территориальной аттестационной комиссии»; на вопрос «Имеется ли на предприятии служба или должность инспектора по охране труда»: «Приказом по предприятию от 1.08.07 № 8К заместителем главного инженера по ОТ и промышленной безопасности назначен Бабенко Э.Н.»; на вопрос «Проводились ли на предприятии расследования несчастных случаев»: «За период 2007 года несчастных случаев на предприятии не было. В отсутствии таковых в 2007 году расследований не проводилось»; на вопрос «Исполнены ли предписания Государственной инспекции труда по Магаданской области о проведении мероприятий по обеспечению здоровых и безопасных условий труда, приняты ли меры по устранению нарушений, какие меры приняты к виновным лицам»: «В 2007 году предписаний Государственной инспекции труда не поступало».
24 июля 2008 года прокурор М. Ф. Воронкин посылает следующий запрос: «В соответствии с заданием прокуратуры области прокуратуре района поручено в ООО «Кривбасс» провести проверку соблюдения законодательства РФ о труде и об охране труда, в том числе по факту сокрытия несчастного случая на производстве, происшедшего на предприятии 19.06.2006 с водителем Костиным В.Г. В связи с чем прошу вас в срок до 29 июля 2008 года сообщить в прокуратуру района о мерах по организации и обеспечению надлежащего расследования указанного несчастного случая, предпринятых вами в период с 19.06.06 по настоящее время».
Уже через четыре дня, 28 июля 2008 года прокуратурой в «Кривбасс» отправляется новый запрос, и все по той же теме охраны труда: «Принимаются ли на предприятии меры по предотвращению нарушений и несчастных случаев на производстве… Разработаны ли администрацией предприятия правила по охране труда… Имеется ли на предприятии служба или должность инспектора по охране труда… В каком порядке осуществляется обучение и проверка знаний по охране труда руководителей и специалистов… Ведется ли на предприятии документация по организации работы по охране труда… Имеются ли на предприятии данные о соблюдении порядка учета и расследования несчастных случаев на производстве… Укажите причины несчастных случаев, происшедших в 2007 году… Проведено ли в настоящее время обучение и проверка знаний требований охраны труда работников, а также руководителей и специалистов предприятия… Исполнены ли предписания Государственной инспекции труда по Магаданской области о проведении мероприятий по обеспечению здоровых и безопасных условий труда…»
Лично у меня, читая это, возникло стойкое ощущение дежа вю. Dura lex, sed lex, и С.С. Базавлуцкому опять пришлось подробно отвечать на все пункты.
Да, чернил и бумаги на это дело изведено изрядно, но я все равно нигде не увидела прямого объяснения, почему тот злосчастный несчастный случай не дает покоя бдительным прокурорским работникам. Тогда я обратилась к главному государственному инспектору труда (по охране труда) С.В. Егорову.
- Сергей Викторович, что подразумевается под «сокрытием несчастного случая»? Ведь предприятие сделало все, что от него зависело в данной ситуации.
- Оно не сделало ничего. То, что руководство сообщило о происшествии в ГАИ, милицию, прокуратуру, на «скорую», ничего не значит: правоохранительные органы проводят расследование в любом случае, когда погиб человек. Оно все равно состоялась бы, независимо от участия «Кривбасса».
Помог Базавлуцкий родным погибшего - честь ему и хвала, молодец. Но в случае какой-то чрезвычайной ситуации наступает и ответственность государства через фонд социального страхования. Закон построен так, что расследование несчастного случая организует работодатель. Он издает приказ, составляет акт, собирает документы, которые затем инспекцией труда передаются в соцстрах. Ведь у погибшего может быть семья, иждивенцы, они должны получать возмещение нанесенного предприятием вреда. «Кривбасс» этого не сделал, в результате семья Костина не получила государственную страховку.
Об этом несчастном случае мне вообще стало известно совершенно случайно почти через год: его показала бухгалтер «Кривбасса» в статистике. Не думаю, что это было умышленное сокрытие: у нас очень много предприятий, которые не знают, что надо делать в таких случаях. Звоню Базавлуцкому и объясняю ему, что документы необходимо оформить. Но он ответил, что никто у него не гиб, ни о какой инспекции труда он знать не знает и слышать не хочет. В силу удаленности места нахождения предприятия в прокуратуру Ягоднинского района мной был направлен запрос, на основании которого она произвела проверку и привлекла предприятие и его директора к ответственности. Да, штрафы они заплатили, но нарушение не устранено, в связи с чем «Кривбасс» был опять поставлен в план комплексных проверок на 2008 год. Директора предприятия известили об этом заблаговременно.
- И что показали проверки?
- По сути, их не было, а было два случая противодействия действиям должностных лиц: меня и прокуратуру Ягоднинского района не пускали на территорию предприятия, вплоть до угроз, что отражено в соответствующих актах. Прокуратурой Ягоднинского района возбуждено административное производство.
- Но проверка все же состоялась?
- В усеченном виде. Мы смогли посмотреть только объекты на стане предприятия, но никакие документы нам не предоставили. Более того: в ходе проверки заместителем директора Семеном Сергеевичем Базавлуцким давались указания работникам предприятия покинуть рабочие места. Как можно проверить состояние охраны труда, если на рабочих местах никого нет?
- То, что вы увидели, в какой степени не соответствует норме?
- Как везде. Нельзя сказать, что условия охраны труда там сильно отличаются от других предприятий-недропользователей. Сам старатель, сам знаю. В ходе этой проверки ничего особо страшного выявлено не было. Впрочем, мы еще не все видели, в том числе ни одного документа.
Нарушения есть всегда и у всех, потому что исполнять все требования в полном объеме просто невозможно. К Базавлуцкому у меня нет каких-то особых требований или предвзятого отношения, как нет цели задавить какое-либо предприятие. Наоборот: я всегда вожу с собой чемодан правовой литературы, всем раздаю, помогаю исправить недочеты в работе. Потому что считаю, что легче предотвратить несчастный случай, чем потом расхлебывать его и ходить под уголовной статьей из-за того, что вовремя не оформлена какая-то бумага.
- Сергей Викторович, а содержимым чемодана с директором «Кривбасса» вы не делились? Вы ведь сами сказали, что нарушение было допущено по незнанию. Может, оно было бы уже давно исправлено, если бы вы доступно объяснили, что требуется от предприятия по закону.
- С господином Базавлуцким личной беседы у меня не получилось. Если вы помните, он отсутствовал на производстве во время моих визитов.
- Он предлагал вам встречу в Магадане...
- Извините, но у меня утвержденный план работы, и не руководителю какого-то предприятия диктовать мне условия, когда ему удобно встретиться. А для начала диалога он должен как минимум позвонить мне и извиниться за свои слова.
- В таком случае объясните, пожалуйста, мне, что нужно сделать руководству «Кривбасса» для того, чтобы несчастный случай перестал быть «сокрытым»?
- Дело в том, что сейчас оформить этот случай так, как предусматривает положение, уже не представляется возможным. Составлять акт для передачи в соцстрах теперь придется мне самому на основании материалов ГАИ. Но эти материалы должен запросить в Госавтоинспекции директор «Кривбасса» и перенаправить их в инспекцию труда.
Ну наконец что-то конкретное! Я передала суть требований инспектора труда директору «Кривбасса». С. С. Базавлуцкий, получив внятные объяснения, сказал, что займется сбором материалов незамедлительно.
На следующий же день он отправил запрос в Ягоднинскую Госавтоинспекцию, но ее начальник Д. Л. Манин ответил, что согласно действующему положению все материалы по расследованию ДТП по истечении десятидневного срока были переданы… в районную прокуратуру.
Однако! По телефону выражаю свое недоумение инспектору С. В. Егорову и получаю ответ: «Ну да, конечно, прокуратура обязана была рассмотреть материалы расследования на предмет возбуждения уголовного дела. Но поскольку уголовное дело не возбуждалось, прокуратура должна была передать их в РОВД».
Начальник Ягоднинского районного отделения внутренних дел В. В. Кахнович в телефонном разговоре подтвердил наличие этих материалов в своем ведомстве. 23 июля 2006 года помощник прокурора передал в РОВД дело № 174 с отказом в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. ДТП произошло по вине водителя, не справившегося с управлением транспортного средства. Виктор Викторович заметил, что материалы свидетельствуют о том, что расследование прошло по всей форме, и, на его взгляд, говорить о сокрытии этого несчастного случая неправильно.
По букве, духу и совести
И все же обвинения государственного инспектора труда и районной прокуратуры обоснованны. В. Г. Костин погиб при выполнении задания предприятия, следовательно, находился в тот момент на производстве. Закон в таких случаях обязывает работодателя провести собственное расследование, составить акт и известить трудовую инспекцию. Да, его незнание не освобождает от ответственности. Но!
Вспомним, что большинство колымских предприятий, работающих на россыпях, в том числе и «Кривбасс», создавалось на обломках разоренных ГОКов в конце восьмидесятых - начале девяностых годов, в самый разгар экономического и правового хаоса в стране, когда в постоянно меняющихся и противоречащих друг другу законодательных актах не в состоянии был ориентироваться не то что производственник - грамотный юрист. Да и до того ли было старателям, приспосабливающимся к новым условиям? Постепенно Россия вновь обрела признаки правового государства, но тут сработал второй нюанс: предприятиям, на которых численность сотрудников не превышает ста человек, разрешено не иметь собственную отдельную службу охраны труда или соответствующего специалиста. В ООО «Кривбасс», как мы помним, заместитель главного инженера по ОТ и промышленной безопасности был назначен только 1.08.2007, до этого времени обязанности по охране труда исполнял сам руководитель. Было ли у него время интересоваться без повода процедурными тонкостями? Сомневаюсь. Наконец, сам С.В. Егоров признал, что за все время существования ООО «Кривбасс» инспекция по труду не проводила там комплексной проверки ни разу! Вот бы где пригодился чемодан правовой литературы, да не один!
А что вместо этого? Штрафы, проверки, обвинения в «сокрытии» без вразумительного объяснения сути нарушения. Во всяком случае, я, повторюсь, не нашла прямого указания на него и способа его устранения ни в одном из изученных документов. Да неужели С.С. Базавлуцкий не составил бы акт и не оповестил инспекцию труда, если бы ему подсказали это сделать сотрудники прокуратуры, принимавшие непосредственное участие в расследовании дела? Я не знаю, может быть, они не обязаны предупреждать об этом руководителя по закону. А по совести? По обычному человеческому участию? В конце концов, все мы люди, а не ходячие параграфы, всем нам свойственно ошибаться и чего-то не знать. Но, к сожалению, почему-то не всем - помогать другим, хотя бы советом. А личные амбиции на «государевой службе» я считаю вовсе уж неуместными и приносящими делу только вред. Потому как если бы 8 мая 2007 года (и позже) в разговоре с директором «Кривбасса» Сергей Викторович проявил толику терпения и мудрости, «дело о сокрытии» давно было бы закрыто. И по букве, и по духу закона.
Конец второй части
Саша Оченева,
«Колымский тракт», 17 сентября 2008 г.
------
