О «безобразиях» на лесозаготовках в Дальнереченском районе Приморского края и об участии Управления судебного департамента в лесном бизнесе правительство, президент и полномочный представитель президента по ДВ Пуликовский знать не захотели.
А напрасно! Разобрались бы вовремя, не было бы очередного позорного для России решения Европейского суда.
8 октября, рассмотрев жалобу «Романенко и другие против России», в которой трое соучредителей газеты «Арсеньевские вести» Гребнева, Романенко и Трубицын жаловались на нарушение российской судебной системой ст. 10 Конвенции о правах человека, Европейский суд признал нарушение прав на свободное распространение информации и постановил выплатить каждому заявителю возмещение понесенных материальных убытков и компенсацию морального вреда. Всего, с учетом зарплаты юристов госбюджет заплатит за это скандальное дело более 7 тысяч евро.
Напомним его суть. В марте 2001 года участники районного совещания по проблемам рационального использования и охраны лесных ресурсов Дальнереченского района Приморского края сообщали полномочному представителю Президента в ДВ округе Константину Пуликовскому: «В г. Дальнереченске находятся десятки площадок по перевалке и скупке леса. Китайские представители на этих площадках круглосуточно (большую часть в ночное время) скупают лес за наличный расчет за доллары. При этом скупают лес как с документами, так и без них. Как правило, эти фирмы по скупке леса зарегистрированы за пределами района, города и края. Зачастую фирмы регистрируются по фиктивным адресам.
Все эти безобразия явно усилились после того, как лесозаготовителями района стали: отдел внутренних дел города с объемом заготовки леса 4,5 тыс.мЗ и управление судебного департамента при Верховном суде РФ – 3 тыс. м3...».
Письмо было подписано главой администрации Дальнереченского района Фтодосьевым, его заместителем Пинаевым, заместителем начальника налоговой полиции Дальнереченского района Бурлачуком, заместителем начальника УФСБ г. Дальнереченска Казковым, заведующим отделом по природным ресурсам администрации Дальнереченского района Третьяковым, старшим государственным налоговым инспектором ИМНС РФ Гончаруком, директором Дальнереченского лесхоза Захаровым, директором Малиновского лесхоза Шемчуком, начальником районного управления народного образования Гостевым и еще несколькими руководителями крупных предприятий района.
Документ был официально оглашен на пресс-конференции по вопросу «Можно ли спасти ясень от незаконных рубок и контрабанды?» в ДВ филиале Института развития прессы. Письмо привлекло внимание журналистов и было опубликовано.
Руководитель Управления судебного департамента (УСД) по Приморскому краю В.А. Шульга обратился в суд. Судебные тяжбы УСД с двумя десятками должностных лиц районного масштаба и несколькими СМИ продолжались несколько лет. Часть должностных лиц заявили, что подписывали пустой лист, что их подставили, а в отношении тех, кто «уперся», Дальнереченский суд послушно удовлетворил несколько исков. Да и попробовал бы кто-нибудь из судей отказать «самому» Шульге, главному распорядителю судейских казны и кадров в крае!
Главе администрации А. Фтодосьеву, например, суд велел изъять из текста письма-обращения к полпреду президента Пуликовскому фразу о безобразиях и высокопоставленном заготовителе. И хотя не только сомнительное, но и противозаконное участие УСД в лесоповале – безобразие и есть, суд эту фразу признал не соответствующей действительности.
Краевая газета «Утро России» после пресс-конференции главы администрации Дальнереченского района, где письмо было обнародовано, в марте 2001 года опубликовала на эту тему материал и также поплатилась. Иск от УСД Фрунзенским судом города Владивостока был удовлетворен, и в пользу юридического лица взыскана компенсация морального вреда в размере 20 тысяч рублей. Краевой суд оставил решение районного суда в силе.
Газета «Арсеньевские вести» опубликовала в 2002 году два материала о лесозаготовках в Дальнереченском районе. В результате – два иска. Один от УСД, а второй лично от Шульги, который был уязвлен, увидев свою фамилию на страницах газеты.
Арсеньевский городской суд, рассмотревший иски, принял два однотипных решения от 14 июня и от 11 октября 2002 года: «Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Приморском крае, опубликованные в статье «Вся власть из леса» в газете «Арсеньевские вести» №4 (463) за 24-30 января 2002 года сведения, что «Все эти безобразия явно усилились после того, как лесозаготовителем района стали... управление Судебного департамента при Верховном суде РФ...». Суд также обязал соучредителей газеты Гребневу, Трубицына и Романенко опровергнуть эту порочащую УСД и лично Шульгу фразу, и выплатить в качестве компенсации морального вреда самому Шульге 30 тысяч рублей, а возглавляемому им Управлению – 45 тысяч рублей.
На основной довод ответчиков о том, что в статье цитировалось официальное письмо полпреду Президента России, подписанное в том числе и государственными служащими, суд ответил так: «Ответчики не подлежат освобождению от ответственности в соответствии с п-4 ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации», поскольку оспариваемые сведения являются выдержкой из письма участников районного совещания... а не дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений».
Кассационные и все надзорные российские судебные инстанции оставили решения в силе – против ведомства не осмелился выступить ни один из рассматривавших дело «независимых» судей.
В марте 2003 года Европейский суд принял жалобу соучредителей газеты «Арсеньевские вести» к рассмотрению. Никто из других лиц, наказанных УСД и его начальником, дальше Верховного суда не пошли.
Как предписывает процедура Европейского суда, Правительству РФ по данной жалобе был задан вопрос: «Было ли вмешательство государства в лице судебной системы в виде ограничения свободы слова в отношении соучредителей газеты «Арсеньевские вести» оправданным в смысле параграфа 2 статьи 10 Конвенции о правах человека?» Правительство устами своего представителя в Европейском суде Лаптева ответило: «Да, вмешательство оправдано, поскольку так решил наш российский суд».
По мнению Лаптева, Конвенция о защите прав человека не нарушена, а приличные денежные штрафы (четыре средние месячные зарплаты, на тот момент), выплаченные журналистами в пользу исполнительного органа судебной власти и лично его начальника, никак не ограничили право граждан получать и распространять информацию.
В 2005 году по решению Европейского суда в дело «Романенко и другие против России» вступило третье лицо – международные эксперты, которые дали подробный анализ проблем, возникающих у журналистов при цитировании официальных документов, в особенности, если обиженной стороной оказывается юридическое лицо, и к тому же околосудебный орган, такой как УСД. В письменных комментариях экспертов (третьей стороны), направленных в Евросуд 18 июля 2005 года, отмечается следующее.
1. Законы, позволяющие властным органам (в нашем случае УСД – ком. «АВ») возбуждать иски о защите своей деловой репутации, противоречат основополагающим принципам статьи 10 Европейской конвенции о правах человека, которая защищает свободу выражения мнений. Разрешение государственным органам возбуждать такого рода иски против авторов материалов в СМИ накладывает недопустимые ограничения на способность СМИ обсуждать вопросы особой общественной значимости.
2. Иски о защите чести и достоинства начальников ведомств (в нашем случае начальник УСД Шульга – ком. «АВ»), в ответ на критику их учреждений или органов власти в целом, нарушают принципы свободы слова и не являются необходимыми в демократическом обществе для защиты прав и репутации частных лиц.
3. В соответствии со статьей 10 Конвенции, журналисты имеют право публиковать сведения, содержащиеся в официальных публичных документах, не неся при этом ответственности за их содержание.
17 ноября 2005 года жалоба была признана Европейским судом приемлемой и принята к рассмотрению по существу. Учредителям газеты было предложено решить, возможно ли мировое соглашение с Российской Федерацией, выдвинуть свои условия такого соглашения.
На мировую учредители не согласились, решили ждать вердикта Европейского суда по этому скандальному делу.
И вот, наконец, 8 октября 2009 года решение состоялось. Оно опубликовано на сайте Европейского суда.
Решение Страсбургского суда должно расставить точки над «i» и определить, имеют ли право российские журналисты предавать огласке неблаговидные дела высокопоставленных чиновников, или свобода слова в России – роскошь, непозволительная простым гражданам.
ФИГУРАНТЫ ДЕЛА:
 |
| В. Шульга |
|
|
2. Судьи Арсеньевского суда, принявшие решения.
3. Судьи краевого суда, утвердившие решение.
4. Председатель президиума краевого суда, подписавший отказ в рассмотрении надзорной жалобы.
5. Судья Верховного суда, подписавший отказ в удовлетворении надзорной жалобы об отмене решений Приморских судов.
ИСТОРИЧЕСКАЯ СПРАВКА: «НЕЗАКОННАЯ ТОРГОВЛЯ ЛЕСОМ НАБРАЛА СУМАСШЕДШИЕ ОБОРОТЫ»
В 2000 году Управление Судебного департамента при Верховном суде в Приморском крае попросило и получило разрешение на заготовку 3000 кубометров древесины.
В соответствии с федеральным законом о судебной системе орган судебной власти, коим является УСД, финансируется только из федерального бюджета и ни деньгами, ни лесом, ни другими «борзыми щенками», получать вспомоществование не имеет права ни от кого, в том числе (и прежде всего) от местных и краевых властей.
Гарантом законности в Приморье в то время был губернатор Е. Наздратенко.
В Малиновском лесхозе Дальнереченского района для УСД были определены участки для вырубки леса и выписаны лесобилеты. Конкурс не проводился, и деньги за лесобилеты не платились. УСД шел наравне с «бедными родственниками» – бюджетными организациями типа народного образования и культуры.
О том, как осваивались лесные деляны, поясняли позднее представители УСД в судебных заседаниях. С частными лицами – лесорубами, владеющими техникой – заключались договоры, в соответствии с которыми непосредственный заготовитель передавал часть леса на строительство Дома правосудия, а остальное оставалось заготовителю в качестве оплаты за работу.
Большая часть заготовленного леса были ясень и дуб, не использующиеся в строительстве, а 30% и вовсе были дрова.
Глава Дальнереченского района А. Фтодосьев был весьма недоволен действиями мелких заготовителей с лесобилетами от УСД – уж очень их много. «Как ни остановишь машину с лесом – УСД. И вроде уже 2000 год закончился, а машины с лесом (и лесобилетами на имя УСД) всё идут и идут к китайской границе».
По официальным сведениям, за 2000 год из Приморья вывезено на экспорт деловой древесины на 700 тысяч кубометров больше, чем заготовлено. («Нелегальные рубки на юге Дальнего Востока России», WWF, 2002 г., Москва, Россия)
На одном из районных совещаний этот вопрос был поднят и написано письмо представителю Президента РФ от группы должностных лиц Дальнереченского района о том, что с лесом творятся безобразия.
Что было дальше, описано выше. Формулируя решение и удовлетворяя иски, приморские судьи принимали во внимание характер деятельности истца, то есть УСД и его начальника: »...осуществление организационного обеспечения деятельности судов, создание условий для полного и независимого осуществления правосудия, обеспечивающего гарантированные Конституцией РФ законные права и интересы граждан» (из решения Арсеньевского суда). Судебными исками, с помощью материально зависимых от него судов, начальник Управления судебного департамента при Верховном суде Шульга собственноручно заткнул рот всем, кто мог открыто возмутиться творящимися безобразиями.
Прошло несколько лет.
Министр внутренних дел России Рашид Нургалиев на оперативном совещании органов внутренних дел Дальневосточного федерального округа по противодействию преступлениям в лесной и деревообрабатывающей промышленности в очередной раз проинформировал общественность о том, что «возрастают масштабы контрабандно-импортных поставок леса, для осуществления которых используются коррумпированные чиновники и организованные преступные группы».
Не так давно в интервью одному из федеральных изданий начальник департамента экономической безопасности (ДЭБ) МВД России Сергей Мещеряков сказал: «Высокая оборачиваемость средств – в основном за счет экспорта древесины хвойных и редких пород – сделала лесную отрасль необычайно привлекательной для криминальных структур». Начальник ДЭБ МВД РФ также рассказал, что вдоль границы с Китаем «развернута широкая сеть пунктов скупки, где контрабандисты по бросовым ценам сбывают незаконно заготовленную древесину».
Депутат Госдумы от Хабаровского края Андрей Чиркин сформулировал еще жестче: «Незаконная торговля лесом набрала сумасшедшие обороты».
Татьяна Романенко,
«Арсеньевские вести», № 41.
На фото (с официального сайта Управления судебного департамента): действительный государственный советник юстиции Российской Федерации 2-го класса Шульга Владимир Александрович.
-------
От редакции «АВ»:
Напомним читателям, что в Страсбургском суде принят к рассмотрению ещё один иск от нашей газеты. В нем опротестовывается решение суда по заявлению бывшего прокурора края Валерия Василенко. В своем заявлении он в героине (женщине!) памфлета Надежды Алисимчик признал себя. (см. Женская фигура с моим лицом; «За коллаж судить нельзя»).
На основании этих домыслов (по закону претензии к публикации может предъявить лишь тот, чья личность точно идентифицирована в статье) автор статьи и редактор газеты заплатили прокурору по 30 тысяч рублей каждая.
-------
См. также: Cтрасбургский суд встал на сторону «Арсеньевских вестей»
