Компания ООО «Сахморфлот» осуществляющая социально-значимую деятельность по организации морских перевозок т/х «Гипанис» на линии г. Петропавловск-Камчатский - г. Северо-Курильск - г. Петропавловск-Камчатский находиться в предбанкротном состоянии. Компания ООО «Сахморфлот» отработала на данном направлении больше 10 лет

 


 
23.06.2017 года я был необоснованно привлечен к уголовной ответственности в качестве обвиняемого по уголовному делу №802068, возбужденному 24.05.2016 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.
 
Моя невиновность, а также необоснованность уголовного преследования подтверждается следующим:
 
1. В связи с социальной значимостью перевозок на Курильские острова на услуги, оказываемые ООО «Сахморфлот», применяется государственное регулирование цен (тарифов) в соответствии с Порядком государственного регулирования тарифов, утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области №242 от 25.05.2012 года.
 
Суть предъявленных мне обвинений состоит в том, что ООО «Сахморфлот», представил в Региональную энергетическую комиссию (далее - РЭК) Сахалинской области для расчета тарифа на период 2014 года договор №01 на ремонт судна т/х «Гипанис» от 14.03.2014 года, заключенный между ООО «Сахморфлот» и ООО «Гидравлик» на сумму 3 884 276,00 рублей, по которому в последующем ремонт не производился.
 
Считаю важным отметить, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось не заявление потерпевшего с указанием размера причиненного ущерба, а оперативная информация, полученная от засекреченного свидетеля Иванова И.И. (т.2 л.д. 210-212), знания которого о преступлении (о хищении бюджетных средств) основаны на ошибочном суждении о процессах тарифообразования и о процессе выполнения производственной программы ООО «Сахморфлот» по организации грузопассажирских перевозок т/х «Гипанис» по маршруту Петропавловск-Камчатский-Северо-Курильск-Петропавловск-Камчатский.
 
Неверное, ошибочное суждение (знание о преступлении) полученное от свидетеля Иванова И.И. было положено в рапорты оперативных сотрудников, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела (т.1 л.д. 69-70, т.2 л.д. 1-5, т.2 л.д. 14-15).
 
В судебном заседании 03.07.2019 года государственный обвинитель Зыбина М.А. отказалась от свидетеля Иванова И.И.
 
Публичные образования, в защиту интересов которых 04.05.2018 года Сахалинским транспортным прокурором Корчаком Е.Э. подан иск (т.6 л.д. 171-174) на сумму ущерба 8 519 835,21 рубль (сумма взята из заключения эксперта №011 от 04.05.2017), письменно заявили на этапе предварительного следствия и при изучении материалов дела в ходе судебного следствия об отсутствии ущерба публичным образованиям (т.3 л.д. 222-223, 237-239, 242-243, 248, 253-256).
 
Свидетель Овсянников А.С. при допросе в качестве свидетеля, заявленного со стороны обвинения, на этапе судебного следствия заявил, что все процессуальные документы (заявление, ходатайство, протокол допроса) были им написаны не самостоятельно, а под диктовку следователя Ха А.О., приезжавшего в Северо-Курильск весной 2017 года.
 
Председатель РЭК Сахалинской области Чекрышев Д.В. на этапе судебного следствия дал пояснения, аналогичные тем которые он давал письменно и на этапе предварительного следствия, а именно, что методом государственного регулирования тарифов на перевозки является метод экономически обоснованных расходов (затрат).
 
Данный метод основывается на поэлементном проектировании затрат, предусматривающим проведение оценки затрат с учетом фактических данных о расходах за истекшие периоды регулирования с учетом индексов инфляции, индексов цен производителей на внутреннем рынке, прогнозируемого изменения объемов работ (услуг) и степени влияния изменения объемов работ (услуг) на динамику изменения расходов, условий заключенных перевозчиком или планируемых к заключению договоров со сторонними организациями по предоставлению услуг, необходимых для осуществления регулируемой деятельности.
 
Расчет тарифов является прогнозом, в который включаются плановые значения расходов и объемов перевозки.
 
Договор №01 на ремонт судна т/х «Гипанис» от 14.03.2014 года анализировался РЭК Сахалинской области наряду с другими сведениями.
 
По результатам вышеуказанного анализа РЭК Сахалинской области пришел к выводу о том, что величина расходов, предусмотренная вышеуказанным договором не является безусловной с учетом того, что договор может быть расторгнут, может быть заключен другой договор, с другим контрагентом и на другую сумму.
Сумма расходов на ремонт, принятая в расчет тарифов 2014 года, составляющая 9074,8 тыс. руб., не равна сумме расходов, предусмотренной договором от 14.03.2014 года №01, сопоставима с расходами ООО «Сахморфлот» по предыдущему периоду регулирования, а также сопоставима с расходами на ремонт по другим судам. Данная сумма затрат могла быть определена также и в отсутствие договора от 14.03.2014 № 01.
 
РЭК Сахалинской области не принимается в расчет тарифа конкретные суммы по отдельным договорам в качестве фактически понесенных или прогнозных, а определяет объем затрат, который является плановым.
 
Данные обоснованные ответы были предоставлены Региональной энергетической комиссией Сахалинской области исх.№3.25-227/17 от 20.02.2017 в ответ на запрос заместителя начальника СО Сахалинского ЛО МВД России на транспорте майора юстиции Ха А.О. (запрос исх.№22/802068 от 30.01.2017 года) (т.4 л.д. 238-241).
 
Указанные выше обстоятельства подтверждают, что предоставление в РЭК Сахалинской области для расчета тарифа на период 2014 года договора №01 на ремонт судна т/х «Гипанис» от 14.03.2014 года, заключенного между ООО «Сахморфлот» и ООО «Гидравлик» на сумму 3 884 276,00 рублей, по которому в последующем ремонт не производился, не повлекло за собой негативных последствий в виде введения РЭК Сахалинской области в заблуждение при определении величины тарифов на 2014 год, а также не повлекло материального ущерба для публичных образований при необоснованном, по мнению следствия, получении субсидий ООО «Сахморфлот».
 
2. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «Сахморфлот» (ОГРН 1036500606120, ИНН 650114000) являюсь я, Абрамов Сергей Геннадьевич. Уставной капитал общества составляет 10 000 рублей. Учредителями общества являются: Камянская Юлия Геннадьевна (доля в УК 7500 рублей/75%) и Соколов Владимир Викторович (доля в УК 2500 рублей/25%) (т.4 л.д. 26-36).
 
Следствием сделаны выводы о том, что я (Абрамов С.Г.), умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана и необоснованного получения субсидий, выплаченных в период с 19.02.2014 по 30.12.2015, используя свое служебное положение, похитил у администрации Северо-Курильского ГО денежные средства в сумме 8 519 835,21 руб. в пользу ООО «Сахморфлот», что в соответствии с примечанием №4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, поскольку превышает сумму 1 000 000 рублей, в результате чего администрации Северо-Курильского ГО был причинен материальный ущерб на указанную сумму:
 
«Своими умышленными действиями Абрамов С.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере...»  
 
Вышеуказанные доводы считаю несостоятельными и ошибочными по следующим причинам:
 
1. Я не являюсь учредителем ООО «Сахморфлот»;
 
2. Ни на этапе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни на этапе проведения следственных мероприятий при анализе расчетных счетов ООО «Сахморфлот» не было выявлено «вывода» денежных средств с расчетных счетов ООО «Сахморфлот» ни в пользу меня, Абрамова С.Г., ни в пользу третьих лиц;
 
3. На расчетных счетах ООО «Сахморфлот» не было выявлено «финансовых проводок, не имеющих экономического смысла»;
(Выписка по счету ООО «Сахморфлот» т. 5 л.д. 3-111)
 
4. Не было приобретено имущество, не относящееся к производственным целям ООО «Сахморфлот»;
 
5. В связи с тем, что ООО «Сахморфлот» работает с бюджетными деньгами, существует несколько уровней финансового контроля его деятельности: внешний аудит компании, КРУ органов исполнительной власти, ФНС, Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области.
 
Ни на одном из перечисленных уровней контроля нарушений бюджетного законодательства ни с моей стороны, ни со стороны ООО «Сахморфлот» выявлено не было;
 
6. Мне как генеральному директору ООО «Сахморфлот» не выплачивались премии или иные поощрительные либо компенсационные выплаты.
 
При фактических обстоятельствах описанных выше, даже если принимать ошибочные выводы следователя о хищении субсидии, у меня, Абрамова С.Г., полностью отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. У меня не было возможности распорядиться чужим имуществом как своим собственным, пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению (п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
 
Все деньги, получаемые ООО «Сахморфлот» из бюджета, были направлены исключительно на выполнение производственной программы ООО «Сахморфлот».
 
Подтверждающие мою невиновность доводы относительно того, что все деньги получаемые ООО «Сахморфлот» были направлены исключительно на выполнение производственной программы, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах УД №802068.
 
В ответе следователю Сахалинского линейного отдела МВД РФ на транспорте Ха А.О. №Исх-3.25-1109/16 от 20.07.2016 на №22/6720 от 22.06.2016 РЭК Сахалинской области (т.3 л.д. 253-254) ответил (разъяснил) следующее:
 
«Рассмотрев обращение Сахалинского линейного отдела МВД России на транспорте по вопросу оказания содействия в проведении ревизии с целью установления возможного материального ущерба, причиненного Правительству Сахалинской области в результате получения ООО «Сахморфлот» субсидии из бюджета Северо-Курильского городского округа, РЭК Сахалинской области сообщает следующее.
 
Действующий порядок субсидирования не предусматривает возмещение из бюджета Сахалинской области (муниципального образования) затрат перевозчика постатейно.
 
При государственном регулировании тарифов расходы на плановый период оцениваются исходя из необходимости возмещения предприятию затрат на всю производственную программу.
 
По результатам анализа финансовой деятельности за 2014-2015 годы ООО «Сахморфлот» получен доход от регулируемого вида деятельности на сумму 163,3 млн руб., при этом сумма расходов без учета затрат по договору предприятия за два отчетных периода составила 7,3 %, то есть в пределах рентабельности, учтенной при регулировании в 2014 году (8,25 %).
 
Учитывая изложенное, основания для вывода о получении ООО «Сахморфлот» необоснованных доходов в связи с предоставлением в 2014 году документов, оговоренных в запросе Сахалинского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте, по мнению РЭК Сахалинской области, отсутствуют».
 
В ответе следователю Сахалинского линейного отдела МВД РФ на транспорте Ха А.О. №1469 от 09.09.2016 на №2/9393 от 30.08.2016 от Администрации Северо-Курильского городского округа (т.3 л.д. 248):
 
«Администрация Северо-Курильского городского округа в процессе формирования, согласования тарифа участие не принимала».
 
В ответе следователю Сахалинского линейного отдела МВД РФ на транспорте Ха А.О. №971 от 11.08.2017 на №138/07-17 от 27.07.2017 от Администрации Северо-Курильского городского округа:
 
«Проверка каких-либо финансовых документов ООО «Сахморфлот», связанных с тарифообразованием, в части морских перевозок, остается вне компетенции администрации СК ГО, данный вопрос находится в ведении РЭК Сахалинской области, как органа наделенного полномочиями на проверку обоснованности тарифов, в данном случае, на грузопассажирские перевозки».
 
На каком основании следствием сделаны выводы о том, что хищение субсидии совершено путем обмана (введения в заблуждение) должностных лиц Администрации Северо-Курильского ГО и РЭК Сахалинской области, если должностные лица Администрации Северо-Курильского ГО прямо говорят о том, что Администрация Северо-Курильского городского округа в процессе формирования, согласования тарифа участие не принимала? (подтверждается показаниями работников Администрации СК ГО Овсянникова, Мокрушиной, данными на этапе судебного следствия)
 
Более того, Администрация Северо-Курильского ГО отмечает, что проверка каких-либо финансовых документов ООО «Сахморфлот» связанных с тарифообразованием в части морских перевозок, остается вне компетенции администрации.
 
Данный вопрос находится в ведении РЭК Сахалинской области (письмо №1469 от 09.09.2016, №971 от 11.08.2017). А РЭК Сахалинской области прямо заявляет о том, что Договор №01 на ремонт судна т/х Гипанис от 14.03.2014 года анализировался РЭК Сахалинской области наряду с другими сведениями и размер тарифов для ООО «Сахморфлот» на 2014 год мог быть определен и в отсутствие этого договора (письмо исх.№3.25-227/17 от 20.02.2017).
 
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что в инкриминируемых мне действиях отсутствует обязательный признак мошенничества - обман (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
 
Я, Абрамов С.Г., не обманывал должностных лиц Администрации Северо-Курильского ГО и РЭК Сахалинской области при получении субсидии, что подтверждается вышеуказанными документами и показаниями должностных лиц указанных органов на этапе судебного следствия.
 
3. 30.03.2017 года заместителем начальника СО Сахалинского ЛО МВД России на транспорте майором юстиции Ха А.О. вынесено постановление о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по УД №802068, в котором на 3 листе (т. 3 л.д. 69) такое «доказательство»: указана информация из письма РЭК Сахалинской области от 20.02.2017 №3.25-227/17, а именно, в письме РЭК Сахалинской области от 20.02.2017 №3.25-227/17 (т.4 л.д. 238-241) после таблицы №1 указано на листе 3: «Отмечаем, что выше указанные тарифы не являются экономически обоснованными, имеют экспериментальный характер».
 
А в постановлении о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 30.03.2017 года следователь указывает (т. 3 л.д. 69): «Согласно письма РЭК Сахалинской области от 20.02.2017 №3.25-227/17 экономически обоснованные тарифы на пассажирские перевозки и грузовые перевозки морским транспортом на линии Северо-Курильск-Петропавловск-Камчатский теплоходом «Гипанис» на 2014 и последующие годы при условии исключения из ИТОГОВОЙ СУММЫ 3 884 276 рублей по ремонту т/х «Гипанис» составляют (Таблица№2)»
 
Экспертиза была проведена старшим экспертом экспертно- криминалистического отдела Сахалинского ЛО МВД России на транспорте Мошковой Л.А., имеющей высшее экономическое образование, специальность: «Исследование содержание записей бухгалтерского учета» (стаж работы по специальности 2 года).
 
В своем заключении №011 от 06.04.2017 года эксперт ссылается на данные из письма РЭК Сахалинской области от 20.02.2017 №3.25-227/17 (перед таблицей № 2 в последнем абзаце стр. 3 заключения эксперта указано: «Согласно письма РЭК Сахалинской области от 20.02.2017 №3.25-227/17 экономически обоснованные тарифы на пассажирские перевозки и грузовые перевозки морским транспортом на линии Северо-Курильск - Петропавловск-Камчатский теплоходом «Гипанис» на 2014 и последующие годы, при условии исключения из ИТОГОВОЙ СУММЫ 3 884 276 рублей по ремонту т/х «Гипанис»).
 
В то же время в разделе заключения эксперта «На экспертизу представлено» (стр. 7 и стр. 8 заключения эксперта №011 от 06.04.2017 года) среди перечисленных документов имеется письмо РЭК Сахалинской области от 20.02.2017 №3.25-227/17.
 
При таких обстоятельствах, заключение эксперта №011 от 06.04.2017 с выводами о причинении ущерба бюджету Северо-Курильского городского округа на сумму 8 519 835,21 рублей и возможного причинения ущерба на сумму 355 660,49 рублей, невозможно считать допустимым доказательством по уголовному делу №802068.
 
Так же прошу суд считать пункт обвинения по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ несостоятельным, так как обвинение по данному пункту основано на договоре №26/15-СКС/с от 18.09.2015 «О выполнении ремонтных работ т/х «Гипанис» по аварийному случаю», который вообще отсутствует в материалах уголовного дела, данный договор не оценивался ни следствием на этапе предварительного следствия, ни судом на этапе судебного следствия.
 
Еще раз обращаю внимание суда на механизм тарифаобразования, в части того что: РЭК Сахалинской области не принимается в расчет тарифа конкретные суммы по отдельным договорам в качестве фактически понесенных или прогнозных, а определяет объем затрат, который является плановым (исх.№3.25-227/17 от 20.02.2017 РЭК СО т.4 л.д. 238-241).
 
На основании выше изложенного я, Абрамов Сергей Геннадьевич, обвиненный в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, считаю себя невиновным (по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - отсутствие события преступления) и прошу суд, прекратить в отношении меня уголовное преследования по уголовному делу №1-177/2019 (802068), либо постановить оправдательный приговор.
 
На основании объективных доводов защиты, указанных в данной письменной позиции, на основании материалов уголовного дела №802068, а так же в связи с тем, что представленные доказательства в ходе судебного разбирательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, письменно просим государственного обвинителя на основании п.7 ст. 246 УПК РФ полностью отказаться от обвинения. Второй оригинал данной письменной позиции передается присутствующему в судебном заседании прокурору.
 
Обвиняемый
Абрамов С.Г.
23.07.2019 г.
 

 
Аудио: Судебное заседание 2 июля 2019 г.
Аудио: Судебное заседание 24 июля 2019 г., допрос эксперта Мошковой
 

	Свидетель Иванов
	(pdf, 1Мб)

	Оперативно-разыскные мероприятия
	(pdf, 2Мб)

	Ответы на жалобы
	(pdf, 2Мб)

	Ответы публичных образований
	(pdf, 2Мб)

	РЭК Сахалина
	(pdf, 1Мб)

	Экспертиза
	(pdf, 7Мб)