Центральный районный суд
Города Хабаровска
От соответчика А.А. Хорошилова,
собственного корреспондента
«Парламентской газеты»
Отзыв на исковое заявление
(возражения)
С.В. Лаврука, главы администрации Ленинского муниципального района ЕАО, о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании морального вреда к газете «Приамурские ведомости» в 1000000 (один миллион) рублей.
Считаю иск, заявленный С.В. Лавруком необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующему основанию:
- для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ – опровержение распространенных порочащих сведений (ст. 152 ГК РФ). Этот способ может быть использован, если имеется совокупность следующих условий:
а) должны быть распространены сведения, которые могут быть проверены в судебном заседании, то есть содержащие фактические данные, факты, но никак не мнения, оценки, убеждения.
б) сведения должны быть распространены в отношении конкретного лица, обращающегося за судебной защитой.
в) сведения должны носить характер – порочащий честь, достоинство и деловую репутацию.
г) сведения должны не соответствовать действительности.
Исходя из анализа текста публикаций «Ленинская барщина» («ПВ» 28 июля 2006 г.) и «Чего изволите?» («ПВ» 11 августа 2006 г.), которые оспаривает истец, отсутствует совокупность перечисленных выше условий. (см. Ленинская барщина).
1. Истец оспаривает факт (не соответствующий действительности), опубликованный в «Ленинской барщине», что – цитирую иск: «Глава администрации, о чем упоминалось выше, установил местный «оброк», тоже в четыре тысячи рублей – фонд сооружения фонтана, наверное, чтобы райцентр не уступал Хабаровску и Биробиджану».
Нужно обратить внимание на слова «о чем упоминалось выше». А выше упоминалось, например, о том, что глава администрации С.В. Лаврук «у фермера С. под обещание «рассчитаться осенью» глава района через своего помощника Николая Заозерского «попросил» 15 тонн семян сои. Как было отказать, хотя заранее знал фермер, что «плакали» его семена?» У автора имеется диктофонная запись разговора с фермером С, которую я привожу в изложении на бумажном носителе: «Сою посадил. Снег выпал – не получилось, я весной все равно убрал, где-то тонн 15 было. Хранилось у Тарасевича. «Я возьму на семена!» И до сих пор…» Эти 15 тонн сои еще раз «всплыли» в записанном на диктофон разговоре с фермером Мокронос: «Была только у меня соя Юг-40, взяла в ОПХ «Восточное». Ему нужна была Юг-40, он спросил, сколько у меня сои, я сказала – 13 тонн. Он: мне – надо 15. Он говорит: ты мне ее отдашь. Я говорю: в долг отдашь, как? Он говорит: отдашь и отдашь. Я говорю, мне нужна эта соя… После чего мне Чернуха (прим: председатель районного собрания депутатов) и сказал, что он тебе все сою какую-то вспоминает! Он потом все-таки развел кого-то на эти 15 тонн».
Данное высказывание – пишет истец – является не соответствующим действительности, порочащим мою честь, достоинство и деловую репутацию главы района, поскольку «оброк» есть: принудительный натуральный или денежный сбор с крестьян, взимающийся помещиком или государством (Согласно Словарю русского языка С.И. Ожегова (М.:Рус.Яз. 1983., 383стр.).
Привожу примеры принудительного натурального или денежного сбора:
Из публикации «Последний бой, он трудный самый или Как в Ленинском районе ЕАО раскулачили фермера-фронтовика» («ПВ» 14 июля 2006 г.) привожу слова фермера-фронтовика Дмитрия Ивановича Белько: «12 сентября он приехал снова и говорит: Дмитрий Иванович, я приехал от имени Сергея Васильевича, он убедительно просил помочь убрать сою. Я, конечно, заколебался. Отношения были очень хорошие. Как только сою он уберет, комбайн мне вернут. В исправном состоянии. Я. Конечно, никакого документа не взял. По рукам? По рукам! В октябре я встретил Сергея Васильевича, он поблагодарил меня за оказанную помощь и говорит: а Заозерский оплатил работу комбайна? Я говорю, да нет, не оплатил. Я: четыре года все тянется? Белько: никогда не думал, что человек может быть таким подлецом. И таким бездушным может оказаться Сергей Васильевич Лаврук». По данному вопросу автор обратился к заместителю Генерального прокурора РФ в ДФО о применении мер прокурорского расследования по фактам незаконных действий главы муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Лаврука С.В. Прокуратурой области была проведена проверка. В июле текущего года по требованию прокуратуры Ленинского района комбайн Белько Д.И. возвращен в полной комплектации. Районной прокуратурой этому фермеру оказано содействие в подготовке заявления в суд о взыскании компенсации морального ущерба».
В публикации «Ленинская барщина» слово «оброк» автор взял в кавычки. Это значит, что слово получает другое, несколько измененное значение. К примеру, принудительный сбор взимается в нашем случае не помещиком. Хотя читатель может поставить знак равенства между нынешним главой района и былым помещиком. Также волен по-своему понимать «оброк» в кавычках истец, ибо он тоже является читателем, и может давать свободу своей фантазии. Кому, как не С.В. Лавруку, известно, что отказать в «оброке» ему практически никто в районе не сможет. И для этого не нужно принимать какой-то нормативный акт, на отсутствие которого он ссылается в своем иске.
Без нормативного акта, например, был задействован кран на строительстве частного овощехранилище главы района на его собственном огороде. Привожу выдержку из записи с бывшим руководителем местного ЖКХ Сердюк: «-А овощехранилище при тебе Тарас на огороде ему строил? –Наш кран там был. – Но все это по нарядам оплачивалось? – Да кого там! Работа крана час тогда 700 рублей, года три-четыре назад. И все обещает потом расплатиться!». Без оплаты за проделанную работу, затрат на горючее работают на главу района люди и техника муниципальных предприятий. Вот какой разговор состоялся между главой района и руководителем ЖКХ на одном из совещаний (слова руководителя ЖКХ записаны на диктофон) «Сою ему возил на… Как вызвал, …, директором ЖКХ был, сою, б…, тысяч на сто горючего. В прошлом году возили, с поля на ХПП. Мне – куда дел на сто тысяч горючего? Я ему: так тебе сою, б…, вывозил, ё…! – А-а-а!» Сто тысяч рублей - это сумма для бюджета муниципального района весьма ощутимая.
Или еще одна выдержка из разговора с бывшим руководителем ЖКХ: «Сейчас вот 50 лет будет (прим: главе района С.В. Лавруку). Как собирают день рождения? Все чтоб в обязательном порядке были руководители. И все с подарками. Какие подарки – расписано. Мое предприятие – здоровый термос. Эти сбрасывались, все торгаши – машину, вот сын ездит. Или в очередной раз – подарок не надо, сумму. Тыщу там, две… Этот работает, Пашко, с предпринимателями, потом этот… Лена Решетняк, потом Лесков – тоже бегает». Взимание «натурального или денежного сбора» подтвердил в записанном на диктофон разговоре с автором фермер Мх: «На день рождения готовишь подарок? – Нет еще. В прошлом году за 9 тысяч юаней купил гидрогенератор. Установку. Не знаю, установили или нет там, на берегу. – Тебе разнарядка была? – Команда – купить и привезти. Привезти я отказался, положил в Тунцзяне. Вот она там, вот моя записка. Получайте, вывозите! Был ты там, а другие что дарили? – Был, конечно. Но там все шито-крыто. Там ничего не вручается, просто сидишь и пьешь».
Слова Сердюка и Махусаева подтверждает фермер Мокронос. Вот что было сказано в записанном автором на диктофон разговоре: « Я никогда не вкладывала. Врать не буду. Я приходила как друг со своим подарком. Честно, когда я была депутатом, я не слышала об этом. А слышать я начала, когда уже ушла оттуда. Встречалась с одним, ну, вот тут у него магазин был, а он знал, что мы с ним… Он – как дела у тебя, он тебя не трогает? Я говорю – нет. «А тут у меня приходили, просили хорошей водки. Я не дал. Сейчас – налоговая за налоговой, достают капитально меня». Там услышишь… друзей-то много. Ведь все возмущаются. А говорить… Ну пошли бы, сказали бы ему об этом: слушай. Чего ж ты творишь-то!.. Знаете, если бы люди четко знали о том, что это поможет, люди бы языки свои развязали. Вот Махусаев – ему не жить. Так же, как и мне».
Да, «ни одним нормативным актом, как пишет в своем исковом заявлении С.В. Лаврук, не была установлена обязанность по уплате сбора в размере 4 000 рублей за использование иностранной рабочей силы. Более того, принятие таких актов не входит в компетенцию муниципальных образований, поскольку регулируются федеральными нормативными актами». Но вот что утверждает фермер Махусаев в разговоре с автором публикаций, записанном на диктофон: «Когда я отказался (платить «оброк» в 4 тысячи рублей- прим.), столько ментов засылал, и там вообще на уши поставил. Они же что сделали: вот это разрешение из Москвы на привлечение иностранной рабочей силы миграционный отдел и подписи забрали все миграционные, и пошло все в стол. И за каждого привлекаемого 4 тысячи рублей. Я категорически отказался. Они не дают мне разрешение. А время-то идет, посевная, и людей я завожу. Покупаем коммерческие визы, завозим, начинаем работать… Да, три наезда. Проверяли китайцев, привлекаемую рабочую силу. По закону они должны быть с рабочими визами. А я рабочие визы не могу получить, потому что они спрятали разрешение московское с миграционным. Не отдавали мне, пока я за каждого не заплачу 4 тысячи. Это 212 тысяч. Я должен им был просто так на фонтан отдать. – То есть – не в таможенное управление? – Нет! Смета обходилась в 3 200 000. Они раскидали на всех как бы. Получалось на одного привлекаемого китайца 4 тысячи рублей. Я категорически отказался. Мы 3 тысячи платим в Москву, миграционной, и 100 здесь. А кроме того они еще 4 тысячи запросили на фонтан. И тут на меня наезд, наезд! Ничего, штрафом отделался. Когда Волков (прим: губернатор ЕАО), мы стояли – я, Лаврук, Волков, Кияшко (прим: начальник сельхозуправления правительства ЕАО). Он поднял вопрос, а я как раз перед этим вырвал свое разрешение, за день- за два, они испугались, что толку не будет. Да ладно, говорю, все решилось, простоя время потерял, должен был в этом году посеять по своему плану 3 000 га, а время упущено… Как, да чего, да ты скажи, да я тебя не дам в обиду. Он спрашивает: но это искусственно? Да, искусственно. – Что ты колхозников, есть у тебя коммерсанты! Все, после этого наезды прекратились на меня».
Далее в исковом заявлении говорится: «следовательно, утверждение об установлении незаконных поборов с крестьянско-фермерских хозяйств является ложным, недостоверным, порочит мою деловую репутацию и подлежит опровержению». Но вот что говорит фермер Махусаев: «- А тут меня заставляют сеять ему 250 гектаров, я, говорит, осенью рассчитаюсь. Своими тракторами, своими семенами, своим горючим, своими удобрениями, своими химикатами. А он осенью соизволит рассчитаться. Ну я категорически… - Он тебя просил и убрать? – Конечно. – А до этого, я помню, ты пахал ему. – Пахал, да, в прошлом году 130 вспахал. Я: - Кроме шуток – ничего? - Конечно, а семена сколько ушло, все с концами. Обещал рассчитаться осенью. Да я один, что ли? До этого делал весновспашку, в 04 году. В позапрошлом году. 240 гектаров. Гектар весновспашки в 2004 году обходилось топливо со всеми в 900 рублей. 870-880 рублей. А зябь уже больше, там уже за тысячу. Там инфляция, 05 год и топливо другое. В этом году я отказался».
2. Далее истец пишет в исковом заявлении: «Автор этой же статьи А. Хорошилов обвинил меня в том, что я виновен в проникновении опасных для здоровья ядохимикатов на территорию Ленинского района, поскольку служебную машину отдела по охране окружающей среды я «мобилизовал на рыбалку». Это также не соответствует действительности и порочит мою деловую репутацию лица. Замещающего муниципальную должность, как использующего служебный транспорт в личных целях». Считаю, что нужно, прежде всего, уяснить: а что же это за рыбалка, на которую может быть мобилизована даже служебный автомобиль, обслуживающий чиновника районной администрации? Об организации специальных бригад охотников и рыбаков рассказано в публикации другой газеты, «Биробиджанская неделя» - по факту зафиксированного браконьерства. Привожу выдержки записанного на диктофон разговора с одним из участников этой задержанной бригады браконьеров: « - А кто у него сейчас в рыбацкую команду входит? Этот же ушел Игорь… - Ну этот, мент и (с экологии) водило Черепанов. Этот ходит пешком, а этот с рыбалки не вылазит. Пешком ходит с экологии, Филиппов. Сам Филиппов пешком ходит, а машина задействована на рыбалке. - Чего-то ловят они? - Да ловят! Отрава – по фиг. И зиму, когда пятно пошло, они ловили. - Куда он рыбу девает? - Фиг его знает. Копит… Димов, (Закнышный) они же друзья. Воскресеновка, Ленинский участок. Кукеля, Дежнево, там не очень-то. Там тоже свои, тот раз разведчики приехали, их оттуда выкинули. Они уже оборзели. Как он на Амуре этого на х… послал. Начальника заставы Кукелевской. Смысл-то какой, он не имеет права там распоряжаться. Это он здесь. А на границе-то не имеет права. Начальник заставы приехал тоже, видать, отдыхать. Ну он его и послал. Этот развернулся и уехал. Со своего участка, главное-то. -Я тоже знаю, что когда Лаврук заедет, начальник никого не пускает. - Запрет идет, никого не пускает, даже с этого, с отряда. Сами даже погранцы выйти не могут. Эта система как была, так она и осталась». Вот выдержка записанного на диктофон разговора с Сердюком: «- На охоту еще не ездили мясо заготавливать, ты не знаешь? - То Волошин всегда ездил, сейчас он удрал, он его заманал с этими рыбалками и охотой. Мигунов тоже удрал, от этой рыбалки у него аллергия на рыбу. - У Игоря? - Да, на руки. (Я – А как же он рыбак, когда аллергия на рыбу? - Да он не рыбак, силком заставлял. - Просто парень местный, знает, как поставить, как убрать…» Вот на такую рыбалку и был «мобилизован» служебный автомобиль. Следует отметить, что из текста публикации не явствует, что автор обвиняет, как утверждает истец, что «(цитирую истца) в том, что я виновен в проникновении опасных для здоровья ядохимикатов на территорию Ленинского района». Судя по публикации в «ПВ», «злые языки» утверждают, что «бороться с проникновением опасных для здоровья ядохимикатов в Ленинском районе некому: отдел по охране окружающей среды остался «безлошадным»: служебная машина, как утверждают злые языки, мобилизована главой района на рыбалку». О том, что поля Ленинского района напичканы ядохимикатами, что употребление отравленных овощей и фруктов приводит к увеличению числа больных в инфекционных больницах, говорилось весной и летом во многих дальневосточных и центральных СМИ. Применяют запрещенные отравляющие вещества выписанные из Китая рабочие. А заведующий отделом районной администрации Влад Бурдинский организовал нелегальное проникновение гастарбайтеров на территорию района. Об этом говорится в публикации «Ленинская барщина» ниже. И также о том, что расследованием этого дела заняты следователи ФСБ. Автор публикации предварительно уточнял эту информацию в Управлении ФСБ по Еврейской автономной области.
3. По публикации «Чего изволите». Истец цитирует: «оброк» были обязаны платить и коллективы муниципальных и даже государственных учреждений. Скажем, засушливым летом прошлого года плантации капусты поливали пожарные машины». И – «своим потом – вот уже сколько лет – весной и осенью обильно поливают пахотные земли Лаврука-Гудова работники учебного хозяйства местного СПТУ. Даже отсыпка дороги на эти поля была произведена на технике училища». Истец цитирует справки, выданные ОГУ «Центр ГОЧС и ПБ» Пожарно-спасательной части № 3 и администрации ОГОУ НПО ПУ-2. Но внимательное прочтение этих справок ни в коей мере не опровергает публикацию. Возможно, выездов пожарных Пожарно-спасательной части № 3 на поливку растений, деревьев зарегистрировано (вероятно, в журнале регистраций) не было. Вполне возможно, что такие поездки просто не фиксировались в контрольных записях. Но вот что говорит гастарбайтер, работающий непосредственно на выращивании этой самой капусты, в разговоре, записанном на диктофон: « – И хорошая капуста выросла? - Нет, Юрий Григорьевич там, в управлении, худой… - А поливали там пожарники приезжали? – Пожарники приезжали по нашему заказу. Три раза в неделю, шесть или пять машин, потому что некогда было. Поздно начали и плохо получили». Вполне возможно, что не было также «распоряжений со стороны директора училища по направлению работников учебного хозяйства для поливки пахотных земель Лаврука-Гудова и отсыпки дороги на поля техникой училища». Автор и не утверждает, что работники профтехучилища поливали поля. Говорится, что они весной и осенью обильно поливают поля своим потом. А поливать землю рабочим потом – это не утверждение, что производится полив плантаций водой (прим: есть выражение – работать до седьмого пота). А по поводу работ учебного подразделения СПТУ на полях Лаврука-Гудова вот что говорит фермер Махусаев в разговоре, записанном на диктофон: «- СПТУ ему наше пашет или нет? –Конечно, пашет. Мне должны 50 тысяч, вырвать не могу. Они запчасти, своих денег нет, бюджет, там строго, а трактора надо в срок, мы много лет работаем с ними. Чтоб они пропазали, продисковали. Хорошо, я вам запчасти куплю, гусениц надо было комплект, купил, передал, они должны мне были отработать. Сезон, их нет: - да вот Лаврук заставил дисковать, как мы у него закончим, придем. Закончили, пришли, а у меня посевная закончилась дожди пошли. Это в этом году. А СПТУ постоянно. У них даже на свои поля не хватает горючего. Горючее они в ЖКХ сосали, в этом году где – не знаю».
4. Далее истец пишет: «Кроме всего этого, я, согласно Справки отдела по земельным отношениям с Ленинское от 31.08.2006 не владею какими-либо землями сельскохозяйственного назначения на праве собственности, бессрочного (постоянного пользования), пожизненного наследуемого владения, нет земель и в аренде». Да, в настоящее время С.В. Лаврук не владеет землями сельскохозяйственного назначения. Возможно, официально он ими никогда не владел. Но вот на запросы автора публикации в официальные органы – сельхозуправление администрации района, управление сельского хозяйства правительства ЕАО, ассоциации крестьянских(фермерских) хозяйств области и района нет ответа – ни сколько было и стало фермерских хозяйств в районе, ни был ли в прошлом глава района арендатором сельхозземель. То, что сейчас он не является арендатором, должностные лица подтверждают. А вот прошлое – сокрыто мраком. Но вот что утверждают фермеры района, а им-то все доподлинно известно, кто есть кто: фермер Мокронос: « – Механизм непонятен. Как земля перешла к Гудову. – Я этого сказать не могу. О том, что он работал, это я точно знаю. – Кто работал? – Лаврук. Что у него были свои поля, я это точно знаю. Я: Наверное, он тоже арендовал? – Да нет, он захватил. Я считаю, что туда нужна хорошая аудиторская проверка».
Автор публикации в письме заместителю Генерального прокурора РФ в ДВО просит прислушаться к жителям района, которые высказали пожелание, чтобы деятельность районной администрации была оценена аудиторской проверкой. В районе не тайна, что нелегальные рабочие предназначаются для нелегальных полей, которых в районе немало. Арендаторами сельхозугодий являются в районе не только фермеры, но и чиновники районной администрации. За эти тысячи гектаров не платятся налоги. А вот «оброк» с китайцев , что эти поля обрабатывают, идет в карман чиновникам. В их числе – руководители отделов сельского хозяйства района, и землеустройства. Как пишет в ответе за 23.10. 2006 г. заместитель прокурора области, старший советник юстиции А.А. Чурилина, «Неприятие до настоящего времени окончательного процессуального решения в отношении Лаврука С.В. обусловлено тем, что ранее вынесенные в отношении его постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены как незаконные и необоснованные сначала заместителем прокурора, а затем и.о. прокурора Ленинского района. В целях проверки правомерности расходования средств бюджетов всех уровней прокуратурой области решается вопрос об организации и проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район» за период 2002 – 2006 г.г.» Автору публикаций также не дан ответ на официальный запрос главе сельского поселения Чурки об официальных данных и фактическом наличии распаханных угодий. По имеющимся у автора данным здесь фактическое количество распаханных земель на 3 тысячи гектаров превышает официальные. Арендаторами их являются чиновники районной администрации, которые собирают с китайцев по 3 ц сои с гектара. Такой же запрос дважды был направлен и руководителю сельхозуправления районной администрации Березюку, но ответа так и не поступило.
4. Далее истец цитирует из публикации «Чего изволите?»: «автор утверждает, что «в гневе глава района снял Сердюка с должности, а тот, тоже в сердцах, произнес: «Ну и отлично, теперь буду баллотироваться на твое кресло!» И… приказ свой Сергей Васильевич отменил». Истец утверждает, что эти слова не соответствуют действительности, поскольку «ЛМУ МПП ЖКХ», которое возглавлял В.А. Сердюк, было ликвидировано в ходе банкротства. Сердюк Виталий Антонович был назначен на должность директора 06.10.2001 года. А снят с должности в связи с принятием решения о введении конкурсного производства 05.11. 2004 года». Истец напрасно приписывает автору оценку своих действий как волюнтаристских, в угоду личных целей. Этого автор не утверждает. Вот что опубликовано: «Можно привести в пример случай, как кандидатом в мэры чуть ли не стал теперь уже бывший начальник местного ЖКО Виталий Сердюк. В гневе глава района снял Сердюка с должности, а тот, тоже в сердцах, произнес: «Ну и отлично, теперь буду баллотироваться на твое кресло!» И… приказ свой Сергей Васильевич отменил». На одном из совещаний глава администрации спрашивал с руководителей местных предприятий за перерасход средств. Спросил он и с начальника ЖКХ Сердюка – за перерасход 100 тысяч рублей. Вот слова самого Сердюка, записанного на диктофон во время разговора с автором: « – Мне: куда дел на сто тысяч горючего? Я ему: так тебе сою, б…, вывозил, ё… - А – а – а…» «Куда там, мы с ним когда последний раз поругались, он: выгоню! Ну и пошел на х…! Выгонишь, я буду баллотироваться на твое кресло. И тогда – помнишь, чуркинский один был. Он узнал, за сердюка проголосуют. Он очканул, то приказ подписал, а потом оставил». Из разговора ясно, что приказ так и не был зарегистрирован.
5. «Данным текстом Редакция газеты «Приамурские ведомости» вместе с корреспондентом Хорошиловым нарушает требования Федерального закона…» Текст публикации истцом не приведен. А приведенные данные о дате рождения главы района – 21 октября, и о дате приобретения его сыном автомобиля – 26 декабря, не опровергает возможности преподнесения главе района «оброка», то есть нужной для покупки автомобиля суммы. А за автомобилем мог съездить и сын, а также на себя и оформить документы. При всем при этом – автор не утверждает, что именно так и было, а предполагает. Утверждают «злые языки». То есть жители района. Вот слова жителя района Сердюка, записанные автором на диктофон: «Мое предприятие здоровый термос. Эти сбрасывались, все торгаши – машину, вот сын ездит». Что можно было дарить не машину. А деньги на машину – тоже подтверждают слова Сердюка: «Или в очередной раз - подарок не надо, сумму. Тыщу там, две…»
6. Истец пишет: «Также не соответствует действительности информация, относительно дорогостоящих «подарков», которые якобы приносят мне на каждый день рождения. Так, информация о том, что я получил в подарок «ветряную электростанцию» не соответствует действительности». Привожу слова фермера Махусаева. Записанные на диктофон: «На день рождения готовишь подарок? – Нет еще. В прошлом году за 9 тысяч юаней купил гидрогенератор. Установку. Не знаю, установили или нет там, на берегу. – Тебе разнарядка была? – Команда – купить и привезти. Привезти я отказался, положил в Тунцзяне. Вот она там, вот моя записка. Получайте, вывозите! Был ты там, а другие что дарили? – Был, конечно. Но там все шито-крыто. Там ничего не вручается, просто сидишь и пьешь».
7. Истец пишет: «Поэтому следует признать недействительныими и утверждения относительно того, что «один китайский предприниматель, поставлявший по договору мебель для администрации, не знал традиции. И удивился, не досчитавшись 12 тысяч юаней. Но, видать, успокоился, когда ему объяснили, что эта сумма примерно соответствует подарочной «квоте». Вышеизложенная ложная информация (я никогда не брал в качестве «подарка» иностранную валюту) порочит мою деловую репутацию, поскольку выставляет «поборником» предпринимателей, взяточником». Считаю, что словами информация (я никогда не брал в качестве «подарка» иностранную валюту), взятыми в скобки, истец признает, что подарки он брал, но только не в иностранной валюте. Про подарки в валюте в публикации нет и речи, говорится о том, что китайский предприниматель поставлял мебель и ему недоплачено при расчете 12 тысяч юаней.
Автор публикаций не может, как глава района, взять справки в нужном департаменте, их ему просто не дают, даже несмотря на упоминания о законности, согласно Федерального Закона «О средствах массовй информации». В подтверждение правоты приведенных данных можно только привести косвенные результаты обнародования этих фактов. Вот что говорит (разговор записан на диктофон) фермер Мокронос: «Такой мальчишка (прим: фермер Гудов, племянник Лаврука), он приезжает ко мне, мы друг другу помогаем, приезжал ко мне, у него не получилось с трактором. Хотя я сто процентов гарантирую, что земля эта… ну сейчас у них хреновасто там. Горючки нет. Зерно еще не убрали. Машины они раньше брали в ЖКХ, теперь они нанимают. То есть – ваша статья уже не совсем так плохо. Сейчас, конечно. Многое что поправилось… Гагуля, который в Октябрьском, я в прошлом году покупали мы у него диски, вот он говорил, что тоже забрал комбайн, половина отдал, половина не отдал. Но после вашей статьи говорят, что отдал. Тогда они начали быстро все рассчитывать… они сейчас без солярки сидят, убирать нечем, денег-то нету. Да если б вы не подняли, считайте, что кого бы оброком просто бы обложили. Все это правда. Дай бог, чтоб помогло».
Предварительно, перед написанием газетных материалов, автор обратился к председателю Законодательного Собрания ЕАО. А.Ф. Тихомирову с просьбой об аудиенции. На встречу с собственным корреспондентом «Парламентской газеты» председатель Заксобрания пригласил двух вице-губернаторов области. Автор изложил полученную в командировке в Ленинский район информацию. И заявил, что действия главы района Сергея Лаврука и некоторых его подчиненных дискредитируют власть. Это же автор повторил и в письмах в другие инстанции.
Считаю, что не автор публикаций своими газетными материалами нанес ущерб деловой репутации, чести и достоинству, а также здоровью С.В. Лаврука. Действия главы районной администрации поставили под сомнение его деловую репутацию в глазах его областных руководителей, а также непосредственно населения области. Иначе как воспринимать факт о вычеркивании его из партийного списка кандидатов «Единой России» на выборах в Законодательное Собрание ЕАО, в котором он шел под четвертым номером? Согласно полученной информации в областной избирательной комиссии, С.В. Лаврук написал заявление о снятии своей кандидатуры по собственному желанию и в связи с тяжелым положением в районе, вызванным наводнением. О состоянии здоровья, если судить по информации облизбиркома, в заявлении не было ни слова. Также не последовало и действий по ликвидации чрезвычайного положения, вызванного наводнением. Потому что не было в администрации, как это принято при ликвидации стихийных бедствий, постановления и перечня мероприятий. Никаких работ в районе по ликвидации ЧП не было.
А была и есть дискриминация власти в глазах жителей, не власти Лаврука, а власти как таковой. И винить в этом редакцию, а также автора публикаций – все равно, что с винить журналистов, рассказавших о землетрясении, в том, что землетрясение случилось. В публикациях выражалось мнение жителей района, а согласно Конституции РФ (статья 29) никто не может быть принужден к отказу от своего мнения.
На основании изложенного прошу в иске истцу отказать.
А.А. ХОРОШИЛОВ
отзыв написан на 9 листах.
---------------
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Копии публикаций «Последний бой – он трудный самый», «Ленинская барщина», «Чего изволите?».
2. Копии запросов:
1) в Законодательное Собрание ЕАО (и два ответа за подписью председателя Собрания);
2) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по ЕАО (и два ответа – за подписью О.В. Ереминой и О.В. Дранниковой);
3) в Администрацию Ленинского района ЕАО (и два ответа – за подписью Ю.Т. Березюка и В.Л. Тонких);
4) в администрацию Ленинского района ЕАО ( ответ за подписью В.М. Романова);
5) в Собрание депутатов Ленинского района ЕАО – получена отписка;
6) в Управление Роснедвижимости по ЕАО – ответ не получен;
7) в администрацию Ленинского района, Ю. Березюку – ответ не получен;
8) в администрацию сельского поселения Чурки Ленинского района ЕАО – ответ не получен;
9) в прокуратуру Ленинского района ЕАО – ответ не получен;
10) в комитет по управлению госимуществом Ленинского района ЕАО – ответ не получен;
11) в Управление сельского хозяйства ЕАО и начальнику сельхозуправления ЕАО – ответы не получены;
12) в администрацию Ленинского района – ответ не получен;
13) в комитет по земельным ресурсам и землеустройству ЕАО – ответ не получен;
14) заместителю Генерального прокурора РФ в ДФО – ответы получены из прокуратуры ЕАО за подписями А.А Чурилиной, Р.Ф. Хайруллина, В.А. Волкова.
