Дело № 33-5325/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Хабаровск 22 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой,
судей С.И. Дорожко, Н.В. Пестовой,
при секретаре А.С. Третьяковой,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Александра Геннадьевича к ООО «Издательский дом «Гранд Экспресс», ООО «Хабаровский экспресс», Пронякину Константину Анатольевичу, Харитоновой Ирине Юрьевне, учредителю газеты «Хабаровский экспресс» Глухову Станиславу Алексеевичу о защите чести, достоинства, репутации, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Шишкина А.Г. - Кулешова Ю.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2012 года
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения представителя истца Елисеевой Л.Ю., ответчиков Харитоновой И.Ю., Пронякина К.А., Глухова С.А., представителя ответчиков Долгодворова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишкин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Издательский дом «Гранд Экспресс», Пронякину К.А., Харитоновой И.Ю. о защите чести, достоинства, репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в газете «Хабаровский Экспресс» № 15 (919) от 13-20 апреля 2011 года опубликована статья КПронякина и И.Харитоновой «Полномочное древо Виктора Ишаева». В разделе «Бизнес» данной статьи незаконно помещена его фотография и указаны несоответствующие действительности сведения о том, что он «владелец «Амурметалла», контролирует почти 50% Русского национального Банка. Будучи губернатором, Виктор Ишаев, видимо, оказал протекцию Шишкину в избрании его в декабре 2007 года депутатом Госдумы (хотя, по некоторым данным, это место им было обещано Вячеславу Шпорту), Кемеровско-хабаровско-московский бизнесмен, «известен как представитель кузбасской группировки», а также что имеет с сыном Ишаева ряд общих коммерческих проектов в крае». Он является депутатом Государственной Думы РФ и данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, т.к. содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении неблаговидных поступков, неправильном поведении в общественной и политической жизни. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, вьгоазившийся в нравственных страданиях, который оценивает в 500 000 рублей. С учетом уточненных требований, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию вышеуказанные сведения; обязать ответчиков в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать их опровержение; взыскать в счет компенсации морального вреда с Издательского дома «Гранд Экспресс» 200 000 рублей, с журналистов Харитоновой И.Ю. и Пронякина К.А. по 150 000 рублей с каждого, а также судебные расходы.
Определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2012 года и 06 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Хабаровский экспресс», учредитель газеты «Хабаровский экспресс» Глухов С.А.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Кулешов Ю.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Пронякин К.А., Харитонова И.Ю., представитель ответчиков ООО «Издательский дом «Гранд Экспресс», ООО «Хабаровский экспресс» и учредителя газеты «Хабаровский экспресс» Глухова С.А. - Долгодворов М.В. доводы апелляционной жалобы считают несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, прося оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Елисееву Л.Ю., ответчиков Харитонову И.Ю., Пронякина К.А., Глухова С.А., представителя ответчиков Долгодворова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия решение суда считает подлежащим отмене в части на основании следующего.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения являются оценочным суждением, не являются порочащими и получены из других материалов, ранее опубликованных в СМИ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не нашел.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из материалов дела следует, что в номере № 15 (919) от 13-20 апреля 2011г. еженедельной газеты «Хабаровский экспресс», учредителем которой является Глухов С.А., опубликована статья авторов К.Пронякина и И.Харитоновой «Полномочное древо Виктора Ишаева» вышеуказанного содержания. Газета зарегистрирована в качестве средства массовой информации в Региональной инспекции по защите свободы печати и массовой информации 07.04.1993 № Л 0111г.
Данные обстоятельства свидетельствует о распространении ответчиками сведений об истце в средствах массовой информации.
По способу подачи информации, форме изложения и смысловому содержанию распространенные сведения содержат утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Отказывая в иске, суд признал оценочным суждением указание «Будучи губернатором, Виктор Ишаев, видимо, оказал протекцию Шишкину в избрании его в декабре 2007 года депутатом Госдумы (хотя, по некоторым данным, это место им было обещано Вячеславу Шпорту)».
Такой вывод является неправильным, т.к суд не учел, что использование на выборах кандидатом в депутаты какой-либо протекции является нарушением законодательства о выборах (Федерального закона «О выборах депутатов государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» от 18.08.2005 года № 51-ФЗ). Таким образом, данные сведения содержат информацию о факте нарушения закона, а потому могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Использование авторами в указанном фрагменте статьи слова «видимо» смысловой направленности не меняет и вызвано намерением скрыть действительный способ подачи информации в виде утверждения.
Также, отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что утверждения об истце «известен как представитель кузбасской группировки» не порочат честь, достоинство и репутацию истца, поскольку в статье не указано на принадлежность группировки к преступной.
Данный вывод нельзя признать правильным, т.к. суд не принял во внимание позицию самих ответчиков, указывавших на получение данных сведений из других источников, которые сообщали о принадлежности депутата к «кузбасской преступной группировке». Таким образом, в данном случае, в форме намека и недосказанности авторы утверждают о принадлежности истца к преступной группировке, а их доводы о ином смысле несостоятельны.
Также, суд признал не порочащими честь, достоинство и репутацию истца утверждения о наличии у истца коммерческих проектов, т.к. использованная ссылка «СМИ писали» указывает на прошедшее время.
Данный вывод суда также является неправильным, т.к. суд не учел, что сами сведения «имеет с сыном Ишаева ряд общих коммерческих проектов» указаны в настоящем времени и свидетельствуют о нарушении ст. 97 Конституции РФ, ст. 6 Федерального закона «О статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».
Таким образом, утверждения о принадлежности к преступной группировке, использовании протекции при избрании в депутаты, наличии коммерческих проектов свидетельствуют о нарушении истцом действующего законодательства, в связи с чем, порочат честь, достоинство и репутацию истца (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Доказательств, подтверждающих соответствие данных сведений действительности, ответчики не представили.
Кроме того, отказывая в иске, суд пришел к выводу о невозможности возложения на ответчиков ответственности за распространение указанных сведений, т.к. они были перепечатаны ответчиками из других источников.
Данный вывод не соответствует положениям ч.І ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации», т.к. оспариваемые сведения распространены ответчиками не дословно.
Кроме того, ст. 57 указанного закона не применима, т.к. аналогичные по смыслу сведения из статьи М. Крылкова «Бизнес семьи Ишаевых» в электронной газете «The Moscow Post» решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.12.2009г. признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию истца, о чем ответчикам было известно согласно стенографического отчета встречи Б.Л. Резника с журналистами, размещенного на сайте Пронякина К. 31.10.2010 года
Ссылка ответчиков на свою неосведомленность необоснованна, т.к. из ответа Резника на вопрос Пронякина следует, что Шишкиным выиграно дело к электронной газете «The Moscow Post» по размещенной информации о получении им земель вдоль реки Анюй. Данные сведения были опубликованы в электронной газете «The Moscow Post» именно в статье М. Крылкова «Бизнес семьи Ишаевых», на которую ссылаются ответчики как на источник получения информации.
Учитывая осведомленность ответчиков о состоявшемся решении суда и наличие причин, препятствующих его исполнению (приказом Роскомнадзора № 161 от 23.03.2010 года свидетельство о регистрации электронной газеты «The Moscow Post» признано недействительным), - отсутствие опровержения не может являться основанием для освобождения ответчиков от ответственности за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию истца.
Судом установлено, что газета «Хабаровский экспресс» не является юридическим лицом, в связи с чем, ответственность за распространение указанных сведений подлежит возложению на авторов и учредителя СМИ, что соответствует разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». При этом, обязанность по компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит возложению на авторов, а по опубликованию опровержения, в порядке ст. 152 ч.2 ГК РФ, - на учредителя и главного редактора газеты Глухова С.А.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что размещение в средствах массовой информации порочащих сведений об истце формирует негативное общественное мнение о его личных и профессиональных качествах, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, личности истца, являющегося депутатом Государственной Думы РФ, т.е. публичной личностью, степени его физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 151 ГК РФ, ч.З ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с Пронякина К.А. и Харитоновой И.Ю. по 30 000 руб. с каждого.
Решение суда в остальной части является правильным, основанным на нормах права и установленных обстоятельствах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что утверждение «владелец «Амурметалла», контролирует почти 50% Русского национального Банка» не является порочащим честь, достоинство и репутацию истца, т.к. не свидетельствует о коммерческой или иной оплачиваемой деятельности истца.
Также правильными, являются выводы суда об отсутствии нарушения прав истца публикацией его изображения, что соответствует положениям ст. 152.1 ГК РФ, т.к. суд установил, что изображение истца получено из открытого официального источника, не относится к частной жизни истца и продиктовано публичным интересом к его личности. Доводы апелляционной жалобы об опубликовании изображения с целью формирования к нему негативного отношения, доказательствами не подтверждаются.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с издателя ООО «Издательский дом «Гранд-Экспересс», т.к. издатель не несет ответственность за содержание распространенной информации (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010г. № 21 «О практике применения судами закона РФ «О средствах массовой информации»).
Оценивая указанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и объема выполненной работы, с ответчиков Пронякина К. А. и Харитоновой И.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по 5 000 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 мая 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Шишкина Александра Геннадьевича к Пронякину Константину Анатольевичу, Харитоновой Ирине Юрьевне, учредителю газеты «Хабаровский экспресс» Глухову Станиславу Алексеевичу о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию Шишкина А.Г., сведений, изложенных в статье К. Пронякина и И.Харитоновой «Полномочное древо Виктора Ишаева» в газете «Хабаровский Экспресс» № 15 (919) от 13-20 апреля 2011 о том, что «Будучи губернатором, Виктор Ишаев, видимо, оказал протекцию Шишкину в избрании его в декабре 2007 года депутатом Госдумы (хотя, по некоторым данным, это место им было обещано Вячеславу Шпорту). Кемеровско-хабаровско-московский бизнесмен, «известен как представитель кузбасской группировки», а также, что имеет с сыном Ишаева ряд общих коммерческих проектов в крае» и компенсации морального вреда за их распространение, принять в данной части новое решение.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию Шишкина Александра Геннадьевича, сведения, изложенные в статье авторов Константина Пронякина и Ирины Харитоновой «Полномочное древо Виктора Ишаева», опубликованной в газете «Хабаровский Экспресс» № 15 (919) от 13-20 апреля 2011г., а именно:
«Будучи губернатором, Виктор Ишаев, видимо, оказал протекцию Шишкину в избрании его в декабре 2007 года депутатом Госдумы (хотя, по некоторым данным, это место им было обещано Вячеславу Шпорту), Кемеровско-хабаровско-московский бизнесмен, «известен как представитель кузбасской группировки», а также что имеет с сыном Ишаева ряд общих коммерческих проектов в крае».
Возложить на учредителя газеты «Хабаровский экспресс» Глухова Станислава Алексеевича обязанность опубликовать в газете «Хабаровский экспресс» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение вышеуказанных сведений следующего содержания:
«Опровержение
В номере 15 (919) газеты «Хабаровский Экспресс» за 13-20 апреля 2011 года опубликована статья авторов Константина Пронякина и Ирины Харитоновой «Полномочное древо Виктора Ишаева», в которой содержатся сведения в отношении Шишкина Александра Геннадьевича следующего содержания: «Будучи губернатором, Виктор Ишаев, видимо, оказал протекцию Шишкину в избрании его в декабре 2007 года депутатом Госдумы (хотя, по некоторым данным, это место им было обещано Вячеславу Шпорту), Кемеровско-хабаровско-московский бизнесмен, «известен как представитель кузбасской группировки», а также что имеет с сыном Ишаева ряд общих коммерческих проектов в крае». Данные сведения не соответствуют действительности».
Взыскать в пользу Шишкина Александра Геннадьевича с Пронякина Константина Анатольевича, Харитоновой Ирины Юрьевны в счет компенсации морального вреда по 30 000 рублей с каждого, а также судебные расходы по 5 000 рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Куликова И.И.
Дорожко С.И.
Пестова Н.В.
.
