 |
| Прокуратура ЕАО |
| |
Я - не о каком-то конкретном человеке. Я о прокуратуре, причём, как о городской, так и об областной.
Больше года мы звонили в двери этого «ока государева», стучали кулаками, ногами, а в ответ - тишина, причём, не напряжённая, а такая, знаете, вязкая, как болото, поглощающая в себя все звуки и расползающаяся по всей нашей территории. Отгоняя мысль о том, что за этими дверьми уже давно все умерли, мы колотим в них из последних сил.
В середине мая этого года в публикации «Территория свободы от закона» я в очередной раз попыталась достучаться до нашей прокуратуры, задав конкретные вопросы, касающиеся строительства на месте вырубленной рощи: «земельный участок, о котором идёт речь, на момент проведения аукциона относился к зоне Р-1 (лесная зона отдыха), на нём нельзя было разрешать строительство. Переведён этот участок в зону ЦО-1 только через два года, после объявления аукциона и застройки участка.
Подать в суд иск по поводу этого грубейшего нарушения закона должна прокуратура. В понедельник иска в суде ещё не было. Почему?..
Я прошу правоохранительные органы, упомянутые в начале этой публикации, дать ответ на вопрос: является ли всё, перечисленное выше, - разные адресные ориентиры земельного участка в начальных и последующих документах; отсутствие протокола публичных слушаний от 30.12.2011 г. в 14.00 ч; то, что на торгах, по сути, не было самих торгов; то, что на аукцион был выставлен участок земли, находящийся в категории земель, не подлежащих застройке; занижение арендной платы, влекущее за собой недопоступление в бюджет города значительной суммы денег, - должностным преступлением (злоупотребление должностными полномочиями), относящимся к разряду коррупционных?»
Отвечать на обращения граждан или публикации в СМИ, согласно закону, прокуратура обязана в течение месяца. Прошло уже три месяца, а ответов нет. И не только ответов. Прокуратура даже свои прямые обязанности не исполнила: иск в суд так и не подала. Что это? Сознательное потворство ещё большему росту коррупции в нашем регионе (хотя, куда ещё больше?), или там за дверьми, действительно, все давно умерли?
Но если умерли, то откуда в суде появляются странные, ничем не объяснимые иски прокуратуры, такие как, например, иск «Об обязании выполнять определённые действия», предъявленный прокурором области к Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЕАО и Федеральному государственному казённому учреждению «Отдел вневедомственной охраны УМВД России по ЕАО»?
Чтобы понять, что на самом деле происходит с нашей прокуратурой, я решила поприсутствовать на заседании суда, который рассматривал этот иск.
Суть иска заключается в том, что проведя проверку соблюдения законодательства о государственной охране зданий, строений, сооружений и прилегающих к ним территорий, прокуратура установила, что, якобы, в нарушение законодательства в Октябрьском муниципальном районе области не имеется специализированного подразделения охраны Управления МВД России по ЕАО, «в связи с чем в отношении объектов, расположенных на административной территории данного района и подлежащих обязательной охране полицией, государственная охрана силами и средствами органа внутренних дел не осуществляется…».
Сразу замечу, что в период реорганизации милиции в полицию в районах области, действительно, были сокращены подразделения охраны УМВД по ЕАО. Но, тем не менее, государственная охрана в районах, в частности в Октябрьском, присутствует в лице Российского объединения инкассации, которое является структурой Центрального банка Российской Федерации.
То есть, государственная охрана осуществляется государственной структурой (РОСИНКАС), что соответствует Российскому законодательству.
Цитирую выдержку из выступления прокурора Кишкуновой в суде: «… Я полагаю, тем, что на территории Октябрьского муниципального образования, в данном случае в селе Амурзет, необеспечена государственная охрана объектов федеральных государственных органов полицией, нарушено законодательство о государственной охране и законодательство о полиции, которое является действующим и, значит, должно быть обязательным к применению… В этой связи прошу признать незаконным бездействие УМВД России по ЕАО и ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО, выразившееся в не обеспечении в соответствии с требованиями Федерального законодательства об охране объектов, подлежащих обязательной охране полиции, расположенных в Октябрьском муниципальном районе ЕАО. Обязать УМВД России по ЕАО и ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить в соответствии с требованиями Федерального законодательства охрану объектов, подлежащих обязательной охране полиции…».
Государственная охрана и охрана полицией - не совсем одно и то же. Но, к сожалению, из выступления прокурора ясно, что прокуратура этого не понимает, отождествляя государственную охрану с охраной полицией.
Представителем УМВД по ЕАО был задан вопрос прокурору:
- Скажите, пожалуйста, правоотношения по государственной охране объектов и лиц и правоотношения по охране объектов, подлежащих обязательной охране полицией, - это одно и то же?
Ответ прокурора Кишкуновой: - Дело в том, что в данном случае налоговая инспекция является Федеральным органом. По большому счёту, как назвать вид её охраны - государственной или обязательной - существенного значения для дела не имеет. «Законом о полиции» предусмотрена обязанность по обеспечению охраны объектов, которые подлежат обязательной охране полицией. А закон о государственной охране носит общие нормы, которые, в том числе, охватывают и «Закон о полиции». Сама по себе охрана, которая является обязательной и которая финансируется за счёт федеральных денежных средств, по сути своей, является государственной охраной.
Видимо, не только я, но и представитель УМВД не услышал ответа на заданный вопрос, поэтому попытался уточнить:
- Является ли орган внутренних дел исключительным субъектом, осуществляющим государственную охрану?
Прокурор Кишкунова: - Я уже поясняла в ходе своей речи о том, что непосредственно Федеральный орган осуществляет полномочия на территории ЕАО через свои органы, подразделения. В данном случае на территории ЕАО это УМВД России по ЕАО и ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО.
И снова не понятно. Ведь если государственная охрана и обязательная охрана полицией - это одно и то же, для чего тогда существуют два разных закона? И почему прокуратура считает незаконной охрану, осуществляемую государственным учреждением, на которое Федеральным законом возложена обязанность по охране?
Сразу скажу, что на многие вопросы внятных ответов от прокурора не поступило. Привожу пример. Представитель РОСИНКАС задал вопрос:
- Согласно статье шестой Закона «О государственной охране» что подлежит государственной охране?
Ответ прокурора: - Знаете, я на статью шестую данного закона не ссылалась. Я остановилась на статье второй…
Вопрос представителя РОСИНКАС: - Скажите, а восьмой и девятой статьями определён перечень объектов, которые подлежат государственной охране?
Прокурор Кишкунова: - Ещё раз повторяю: я не переходила к другим нормам данного закона. Ограничилась статьёй второй и перешла к другому Федеральному закону «Закону о полиции»…
Это что же получается? Прокурор не удосужилась прочесть закон целиком? Прочла первые две статьи и сразу перешла к другому закону? Почему? Не интересно, что ли было?
Представитель РОСИНКАС: - Вы ссылаетесь в своём исковом заявлении на распоряжение Правительства РФ, которым определён перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией. Скажите, а распоряжения Правительства относятся к гражданскому законодательству?
Последовала небольшая пауза, которую прервала судья Казакова:
- У нас не ликбез! По существу, пожалуйста, вопросы…
А жаль. Ликбез в данном судебном заседании нашей прокуратуре, мне кажется, не помешал бы.
Не буду мучить вас, уважаемые читатели, полной стенограммой заседания. Скажу лишь, что по ходу этого заседания у меня возник целый ряд вопросов к нашей прокуратуре.
Первый: подразделения ОВО УМВД были сокращены в районах области два года назад. Отчего вдруг сегодня прокуратура возбудилась по этому поводу? Второй: подразделений охраны нет в Ленинском, Смидовичском районах. Почему прокуратура так избирательно подходит к решению этого вопроса? Почему её беспокоит только Амурзет?
Третий: пограничный пункт пропуска в Амурзете охраняет, вопреки российскому законодательству, частное охранное предприятие. Почему нашу прокуратуру этот факт не беспокоит?
И последний: готовя данный иск в суд, прокуратура прекрасно понимала, должна была понимать, что сегодня не реально обеспечить на территории Амурзета деятельность подразделения вневедомственной охраны. Штат ОВО УМВД по ЕАО был сокращён и увеличить его снова, тем более в течение месяца, как настаивает прокуратура, невозможно. Для этого у УМВД нет ни финансовых, ни человеческих ресурсов. Да и вышестоящие инстанции не позволят проводить снова реорганизацию полиции в области. Так для чего был подан заведомо проигрышный иск? Что это? Желание продемонстрировать бурную деятельность, или случайное кратковременное пробуждение спящей мёртвым сном прокуратуры? Думаю, больше второе, чем первое.
Судья Казакова прокуратуре в иске отказала, чего и следовало ожидать. И снова наступила тишина, причём, не напряжённая, а такая, знаете, вязкая, как болото, поглощающая в себя все звуки и расползающаяся по всей нашей территории.
Больше года мы звонили в двери «ока государева», стучали кулаками, ногами в надежде разбудить его, увидеть, наконец, как оно исполняет свои прямые обязанности. Отгоняя мысль о том, что за этими дверьми уже давно все умерли, мы колотим в них из последних сил, но, скорее, по инерции…
Елена Голубь,
«Газета на Дом», №32, ст. «Реквием».
