 |
| Борис Сухинин |
| |
Что же на этот раз отмечаем и я, и ты, и он, и она, и вся российская страна? Ну, конечно же, 20-летний юбилей Основного закона страны - Конституции Российской Федерации.
Прошедшее двадцатилетие - много это или мало для осмысления всего произошедшего и происходящего сегодня в нашей стране по имени Россия?
Конечно же, однозначного ответа на этот вопрос нет и, по-видимому, не будет ни сегодня и не завтра. Можно только путем сравнения высветить все то - хорошее и плохое, преодолевая которые, мы подошли к сегодняшнему дню.
Однако, чтобы это сделать, нам необходимо вспомнить, что же это за Основной закон страны и как он был принят 12 декабря 1993 года.
В первую очередь необходимо отметить самое главное - принятая Конституция России двадцать лет назад, при ее принятии, были нарушены правовые нормы, обусловленные на тот момент времени законодательством страны. А именно, на состоявшемся в России референдуме по принятию основного закона в 1993 году - не был преодолен заранее обусловленный порог явки населения на референдум в 50%. А во-вторых, не было выполнено условие одобрения проекта Конституции России двумя третями субъектов Федерации.
Сам же текст Основного закона страны, по мнению юристов классической школы, порочен своим содержанием и самой концепцией. В нем не соблюден принцип разделения властей. Законодательная власть, в лице Государственной думы и Совета Федерации, практически лишена полномочий. И наоборот исполнительная власть имеет чрезмерные полномочия, она подминает не только законодательную, но и судебную ветвь власти. А значит, в классическом понимании, разделение власти на ветви с принятием Конституции новой России не произошло.
В тексте Конституции, написанной для страны, где проживают 80% русских, нет понятия русского народа. В Основном законе отрицается государственная идеология.
Конституционно закрепленное идеологическое многообразие статьей 13 Конституции РФ явилось, полагаю, следствием тех современных событий, связанных с обострением националистических чувств некоторых народностей страны, направленных на противоборство друг с другом.
Главный финансовый орган страны - Центробанк РФ - абсолютно независим от органов государственной власти, зато в реальности очень зависим от Федеральной резервной системы США.
Конституция утверждает, что все субъекты Федерации абсолютно равны, но при этом они имеют разный статус, некоторые - свою Конституцию и своего президента.
Именно эта Конституция России открыла врата произвола нынешнему авторитарному режиму Российской Федерации, который к тому же попирает принципы федеративного устройства государства.
Статьи Основного закона, упоминающие о базовых правах человека - на труд, отдых, здоровье и образование, на самом деле внятно не гарантирует этих прав, зато в ней четко говорится о частной собственности на землю и недра.
Отмена избирательного порога в избирательном законе страны вступило в противоречие со статьей 3 Конституции РФ, в результате чего только чуть более 20% населения страны являются единственным источником власти Российской Федерации, а не целый народ.
А положение о приоритете международного права над национальным правом, прописанное в Основном законе, ставит под сомнение суверенитет России. Хотя и этот конституционный постулат нарушается грантом Конституции РФ.
Перед автором этого материала лежит Конституция США, состоящая из 7 статей и 27 поправок, отпечатанная на русском языке на 25 страницах и Конституция Российской Федерации, состоящая из 137 статей без поправок, отпечатанная на 60 страницах. Только эти короткие сведения говорят о многом в их сравнении. Если же проанализировать и сравнить тексты эти двух главных документов, поистине двух Великих стран, то можно сделать определенные выводы о том, что Основной закон США, принятый Конвентом в Филадельфии 17 сентября 1787 года и впоследствии ратифицирован всеми тринадцатью существовавшими тогда американскими штатами, незыблем также как и страна. К российскому же Основному закону есть ряд вопросов, на которые власть не дает ответов, сплошь состоит из оговорок и разночтений, кроме тех, о которых было сказано выше в предлагаемом читателю материале, и гарантию незыблемости страны совершенно не дает в перспективе.
Гарант основного закона при вступлении в должность Президента России в своей опубликованной статье в СМИ «Россия на рубеже тысячелетия» написал: «Изменение Конституции не представляется неотложной и первоочередной задачей. Мы имеем по-настоящему хорошую Конституцию», несмотря на один из выводов из этой статьи: «Второй важный урок 90-х годов заключается в выводе о необходимости для России формирования целостной системы государственного регулирования экономики и социальной сферы. Речь не идет о возвращении к системе директивного планирования и управления, когда всепроникающее государство регламентировало сверху донизу все аспекты работы каждого предприятия. Речь о том, чтобы сделать Российское государство эффективным координатором экономических и социальных сил страны, выстраивающим баланс их интересов, определяющим оптимальные цели и параметры общественного развития, создающим условия и механизмы их достижения» - вывод, вступающий в противоречие с «по настоящему хорошему Основному закону».
Однако, чтобы сделать Российское государство эффективным координатором экономических и социальных сил страны необходимо повысить эффективность управления такой общественной системой как Россия, закрепленного Конституцией РФ, но без изменения конституционных положений сделать этого будет невозможно.
Вот и переросло настоящее повествование и в краткий анализ сути и истории принятия российского Основного закона, и в сравнительную характеристику ее с Основным законом США, на основании чего можно сказать, что, безусловно, страна нуждается в, совершенно, другой Конституции, исключающей саму возможность узурпации власти. А для преодоления многовековых традиций российского авторитаризма, Конституция нашей страны должна быть выстроена для Российской Федерации, как парламентской республики, в которой функции президента, если совсем нельзя обойтись без него, свелись бы к чисто представительским функциям.
Ведь, по сути дела, страна не демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления, не президентско-парламентская и не президентская, исходя из анализа Основного закона, а чисто монархическая под вывеской «Президент». И вывод этот построен не на каких-то умозрительных заключениях, а на конкретном положении статьи Конституции России - гарантом Основного закона страны является Президент, а не Конституционный Суд Российской Федерации.
В обществе то и дела задаются вопросы «Возьмется ли Путин за ельцинскую Конституцию?», замахнется ли Владимир Путин на ельцинскую Конституцию?».
На эти и другие вопросы попытался ответить журналист газеты «Труд» 15 ноября сего года Сергей Фролов в одноименной с первым вопросом статье, выдержки из которой предлагаю читателю в качестве послесловия:
«Каждый год перед традиционным посланием президента Федеральному собранию пикейные жилеты начинают гадания: о чем именно будет говорить глава государства, какие задания раздаст государевым людям, что пообещает населению. Как стало известно из кремлевских источников, в этот раз Владимир Путин намерен серьезно пройтись по действующей Конституции РФ, которой в декабре исполняется 20 лет, и, возможно, предложить изменения в текст Основного закона.
И дело даже не в том, что надо каким-то образом обосновать затеянное слияние Верховного и Высшего арбитражного судов. Слишком много изменилось и в России, и вокруг за 20 лет с той драматической осени, когда в мятущейся стране принималась постсоветская Конституция. Тогда в Москве отмывали кровь с асфальта после октябрьских событий 1993-го, в государственных структурах сидели американские советники, эти поводыри, обещавшие скоренько перевести страну через майдан, к сияющим вершинам капитализма. А всевозможные политологи спорили, сколько осталось до распада России - год или три. Главной задачей нового Основного закона было законодательно закрепить завершение советской эпохи, в том числе и отказавшись от всех ее достижений и гигантского производственного, научного и прочего багажа. А еще укрепить президентскую власть и юридически обосновать операцию по растаскиванию народной собственности по карманам своих ребят (кодовое название той аферы - «приватизация»).
Внешне текст Конституции РФ слегка напоминает Конституцию США, особенно в преамбуле. Сравните: «Мы, народ Соединенных Штатов, дабы образовать более совершенный Союз, установить правосудие, гарантировать внутреннее спокойствие...» и «Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие...». Вот только дальше возникают непременные вопросы…»
«… Всем известно уважительное отношение к российской Конституции Владимира Путина. Его не раз подталкивали по разным поводам к косметическому ремонту, но обычно отступали, ни с чем. Однако при всем трепетном отношении к основополагающему документу надо признать: Россия начала 1990-х и сегодняшняя РФ - это совершенно разные страны. И если мы собираемся строить по-настоящему независимое и справедливое государство, то пришла пора существенного совершенствования такого инструмента, как Основной закон.
Степан Сулакшин, директор Центра научной политической мысли и идеологии:
- Думаю, косметическим ремонтом здесь не обойтись. Я знаю (поскольку сам над этим работал), что существуют, весьма кондиционные, проекты давно назревших изменений в Конституцию, их вполне можно обсуждать и в государственных структурах, и в обществе. Есть очевидные моменты, которые назрели и перезрели.
Виктор Шейнис, политолог:
- Радикальная смена Конституции на данном этапе пойдет во вред. В документе есть первая и вторая главы - основы конституционного строя и права и свободы человека, которые должны быть неприкасаемы на долгую перспективу. В части организации государственной власти можно внести изменения. В Конституции должны быть более жестко прописаны принцип разделения властей и действительные гарантии прав граждан.
Светлана Ещенко, историк:
- При всех несовершенствах действующей Конституции РФ браться за ее переписывание сейчас нельзя. То хрупкое равновесие, существующее в России, может быть нарушено в любую минуту. Представьте, какая и до каких краев может дойти дискуссия по поводу особого места русского народа, собственности на землю и недра, взаимоотношений международного и национального законодательства... Нет, это слишком взрывоопасно», - конец цитаты из газеты «Труд».
От себя в послесловии отмечу, что в любой стране Основной закон - это руководство к действию для власти, стоящей у руля государства, и он принимается на длительную временную перспективу.
Сегодня наше общество, не все, конечно - кроме тех 25%, голосующих за власть, находится как бы между молотом и наковальней, только в отличие от этого инструмента кузнеца, наш инструмент - молот, - в виде Основного закона, опускается на наковальню - «государство»...
Б.М. Сухинин
г. Южно-Сахалинск
