 |
| |
В Союзе журналистов России сложился устойчивый и постоянно развивающийся механизм журналистского саморегулирования, включающий Большое Жюри СЖР и Общественную коллегию по жалобам на прессу. В свою очередь, Большое Жюри состоит из Центральной коллегии и региональных коллегий, созданных в каждом третьем структурном подразделении Союза, а Общественная коллегия включает помимо Палаты медиа-сообщества еще и Палату медиа-аудитории, через которую осуществляется гражданское со-регулирование в сфере СМИ. О значимости этих структур говорит, в частности, тот факт, что их практика уже стала предметом многочисленных дипломных работ и кандидатских диссертаций на факультетах журналистики российских вузов, повлияла на правоприменительную деятельность.
Мировой опыт подтверждает, что в демократическом правовом государстве развитое медийное саморегулирование является принципиально важным дополнением законодательного регулирования в сфере массовой информации. Оно в значительной степени минимизирует негативное влияние рыночных отношений на содержание СМИ, способствует сохранению отношения к журналистике как разновидности публичной службы, базирующейся на высоких профессиональных и этических стандартах.
Выгоды медийного саморегулирования, в особенности, дополненного гражданским со-регулированием, достаточно очевидны. Каждый, кто обращается с жалобой на СМИ или конкретного журналиста, получает возможность защитить свое доброе имя бесплатно, открыто и публично, без каких-либо бюрократических сложностей, с помощью быстрой, простой и уважительной процедуры, перед лицом независимых профессионалов, обладающих безупречной репутацией, гарантированной непредвзятостью и точностью профессионального и морального вердикта.
Для журналистов и редакторов, для издательских домов, телекомпаний, информационных агентств и т.д. преимущество медийного саморегулирования состоит еще и в том, что заявитель принимает на себя письменное обязательство вне зависимости от принятого решения не продолжать данный спор в судебном или административном порядке. Конечно, такое обязательство носит необязательный, сугубо нравственный, этический характер. Его соблюдение является делом чести и совести человека, обратившегося к механизмам саморегулирования. Оно обеспечивается формирующимся общественным консенсусом в вопросе о недопустимости нарушения журналистами их профессиональных стандартов и моральных обязательств.
Для нашей страны медийное саморегулирование, дополненное гражданским со-регулированием, может и должно стать эффективным средством формирования культуры профессиональной и честной журналистики, восстановления и укрепления доверия к печатной и электронной прессе, укоренения ответственности независимых СМИ, защиты профессиональной независимости и редакционной свободы в СМИ. Кроме того, это избавит исполнительную власть от необходимости принимать непопулярные санкции в отношении СМИ, нарушающие и искажающие признанные во всем мире принципы свободы прессы.
Как Большое Жюри, так и Общественная коллегия строят свою работу на единой нормативной базе, включающей, прежде всего, международную Декларацию принципов поведения журналистов и Кодекс профессиональной этики российского журналиста. Кроме того, при вынесении своих решений они учитывают требования российской Конституции, норм международного права, Закона о СМИ, различных кодексов и сводов журналистской этики (Московской хартии журналистов, Хартии телерадиовещателей и т.д.).
Основной функцией обоих органов саморегулирования является рассмотрение информационных споров, возникающих в сфере СМИ и связанных с профессиональной деятельностью журналистов. В Положении о Большом Жюри, утвержденном Федеративным Советом СЖР 29.09.2009 г. указано, что этот уставной орган саморегулирования, во-первых, рассматривает конфликтные ситуации нравственно-этического характера, возникающие в журналистском сообществе в связи с исполнением членами СЖР своих профессиональных обязанностей; во-вторых, дает от лица СЖР толкование норм, содержащихся в международной Декларации принципов поведения журналиста и Кодексе профессиональной этики российского журналиста; в-третьих, рассматривает вопросы, связанные с исключением из СЖР; рассматривает вопросы, связанные с приостановлением действия или аннулированием Международной профессиональной карточки журналиста. Решения Большого Жюри, принятые в пределах его компетенции, обязательны для исполнения всеми органами, структурными подразделениями и членами СЖР.
Со своей стороны, Общественная коллегия по жалобам на прессу как независимая структура гражданского общества, осуществляющая саморегулирование и гражданское со-регулирование в сфере массовой информации, имеет единственную функцию – она рассматривает жалобы аудитории СМИ на нарушения правил профессиональной этики и поведения в данной сфере с целью разрешения конкретных информационных споров.
Во избежание путаницы и контрпродуктивной конкуренции уставные документы Большого Жюри четко разграничивают сферы его компетенции и Общественной коллегии. Так, Большое Жюри не рассматривает конфликтные ситуации, по существу которых имеется обращение в Общественную коллегию по жалобам на прессу или решение данной Общественной коллегии. Если поступившее в Большое Жюри обращение по своему характеру выходит за пределы внутренних проблем СЖР, либо затрагивает интересы аудитории средств массовой информации, то такое обращение передается на рассмотрение Общественной коллегии по жалобам на прессу. В свою очередь, решения Коллегии по вопросам применения мер воздействия к членам СЖР, допустившим нарушение принципов и норм профессиональной журналистской этики, являются обязательными для исполнения всеми органами и организациями СЖР.
Следует признать, что разграничение компетенции между Большим Жюри и Общественной коллегией по жалобам на прессу порой оказывается недостаточно четким, чтобы предотвратить конфликтные ситуации. Так, 7 сентября 2010 г. Краснодарская краевая коллегия Большого Жюри рассмотрело обращение Совета судей Краснодарского края с жалобой на члена СЖР С.Н.Кравченко в связи с ее публикацией «На одну скамью. Экс-судья Новиков: Мое начальство украло земли на 3 млрд. рублей», опубликованной в интернет-газете «Каспаров.Ru» и в №34 газеты «Курортная неделя» (г. Сочи). Не удовлетворившись вынесенным решением, журналистка С.Н.Кравченко обратилась в Центральную коллегию Большого Жюри, которое уже 16 сентября 2010 г. приняло решение «О жалобе члена СЖР С.Н. Кравченко на решение Краснодарской краевой коллегии Большого Жюри от 7 сентября 2010 г.» (решение № 47).
В своем решении по данному информационному спору Большое Жюри указало, что обжалуемое решение региональной коллегии является недействительным, так как принято, во-первых, ненадлежащим составом, а во-вторых, по обращению лица, не наделенного правом обращаться в Большое Жюри СЖР. Краснодарская краевая коллегия Большого Жюри исправила свою ошибку, решив передать данный информационный спор на рассмотрение Общественной коллегии по жалобам на прессу, однако до Коллегии эта история так и не дошла: обращение ее сопредседателя, главы Палаты медиа-аудитории Ю.В. Казакова к председателю Совета судей Краснодарского края В.Ф. Кисляку осталось без ответа.
Данный информационный спор интересен, прежде всего, тем, что свидетельствует о наличии проблемы в разграничении компетенции Большого Жюри и Общественной коллегии. Хотя Положение о Большом Жюри СЖР разрешает межрегиональным, региональным и местным коллегиям Большого Жюри «рассматривать поступающие от аудитории средств массовой информации жалобы на нарушения правил профессиональной этики и поведения в данной сфере с целью разрешения конкретных информационных споров», однако применение данного положения возможно лишь с согласия Общественной коллегии по жалобам на прессу, чьи решения являются обязательными для Большого Жюри, как и для других органов и организаций СЖР. Такое согласие означает, что коллегия Большого Жюри СЖР:
во-первых, рассматривает исходящие от аудитории СМИ обращения в соответствии с процедурами, предусмотренными Уставом Коллегии;
во-вторых, руководствуется практикой Коллегии;
в-третьих, гарантирует непредвзятость и независимость позиций членов коллегии Большого Жюри;
в-четвертых, допускает возможность обжалования принятых коллегией Большого Жюри решений в Общественную коллегию по жалобам на прессу.
Однако на практике региональные коллегии, получив претензии от представителей аудитории, крайне редко обращаются в Общественную коллегию по жалобам на прессу. Так, Саратовская региональная коллегия Большого Жюри в сентябре 2010 г. рассмотрела жалобу главы одного из районов области, а в ноябре 2012 г. – руководителя аппарата областной Думы. Хотя сами по себе вынесенные решения представляются достаточно обоснованными и справедливыми, однако процедурное нарушение налицо.
Видимо, необходимо вернуться к вопросу о разграничении компетенции между Большим Жюри и Общественной коллегией по жалобам на прессу. Это особенно важно для тех региональных коллегий, которые существуют не только на бумаге, а активно участвуют в процессе саморегулирования журналистского сообщества.
Большое Жюри имеет славную историю и богатую практику, включающую решения по 48 информационным спорам, многие из которых стали прецедентными и вошли в университетские учебники по профессиональной журналистской этике. Соглашение о признании юрисдикции Большого Жюри подписали около 400 организаций СМИ, среди которых газеты «Московские новости», «Независимая газета», «Новая газета», телекомпании «Авторское телевидение», РЕН-TВ, ТВЦ и т.д.
Конечно, после мая 2005 года, когда была создана Общественная коллегия по жалобам на прессу, поток обращений в Большое Жюри СЖР от участников информационных споров резко сократился. Напротив, региональные коллегии теперь оказались более востребованы. Но далеко не всегда они могут себе позволить высказывать действительно независимое мнение: слишком сильна власть традиций. В сложившейся ситуации возрастает роль Центральной коллегии Большого Жюри как своего рода апелляционной инстанции и одновременно научно-методического сервиса региональных коллегий.
В связи с содержательным переформатированием Большого Жюри было бы естественным предполагать, что теперь к нему будут обращаться за разрешением споров, возникших внутри журналистского сообщества, в том числе внутри СЖР. Однако подобные случаи крайне редки и не потому, что подобных конфликтов нет: слишком устойчивы стереотипы разрешения конфликтов волею вышестоящих инстанций, а не коллективным разумом коллег по цеху.
Будучи прямым продолжением Большого Жюри, Общественная коллегия по жалобам на прессу продолжает успешно развиваться, дополняя механизм медийного саморегулирования широким гражданским со-регулированием. Равноправное участие представителей медийного сообщества и аудитории СМИ в разрешении информационных споров позволяет рассчитывать на высокий уровень объективности и компетентности принимаемых решений, а вовлеченность в работу Коллегии многочисленных структур гражданского общества и профессиональных сообществ – на высокую действенность этих решений.
В 2010 году прошли перевыборы членов Коллегии: 43 неправительственные организации, среди которых были как структуры медийного сообщества (Союз журналистов России, Национальная ассоциация телерадиовещателей, Гильдия издателей периодической печати и т.д.), так и те, кто далек от сферы СМИ (политические партии, религиозные объединения, профсоюзы, Общественная палата РФ, Совет судей РФ, Адвокатская палата Москвы и т.д.), выдвинули 79 кандидатов на 50 вакантных мест В качестве «центральной избирательной комиссии» на выборах выступила авторитетная международная юридическая фирма «Baker&McKenzie», которая смогла обеспечить не только тайну голосования, но и 100-процентную точность в подсчетах голосов. По результатам голосования Палата медиа-сообщества обновилась на 20 процентов, а Палата медиа-аудитории – на 52 процента.
С момента своего основания в мае 2005 года Коллегия рассмотрела уже более 100 информационных споров и вынесла по ним около 90 решений (часть споров закончились примирением сторон, а некоторые обращения были отклонены ввиду того, что одна из сторон конфликта решила прибегнуть к судебной процедуре). Причем, наибольшая активность Общественной коллегии приходится на 2010 год, когда было рассмотрено 23 информационных спора.
Конечно, достигнутые показатели мизерны по сравнению с общим количеством претензий к журналистам и СМИ, ежегодно рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Однако сложившаяся в Коллегии практика помогает судам при рассмотрении подобных дел точнее понимать специфику журналистской профессии, особенно, когда речь заходит о спорах, касающихся освещения судебной деятельности в СМИ. Именно по инициативе Союза журналистов России в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» был включен пункт о том, что в случае возникновения подобного спора «не исключается возможность обращения за его разрешением в Общественную коллегию по жалобам на прессу (далее – Коллегия), которая в силу пункта 4.1 ее Устава, принятого 14 июля 2005 года, рассматривает информационные споры, прежде всего, нравственно-этического характера, возникающие в сфере массовой информации, в том числе дела о нарушении принципов и норм профессиональной журналистской этики. К компетенции Коллегии относится также рассмотрение информационных споров, затрагивающих права человека в сфере массовой информации» (п. 20).
На практике судьи и раньше обращались в Коллегию с жалобами на журналистские публикации. Теперь эта традиция получила официальную поддержку со стороны Верховного Суда РФ. Достаточно сказать, что три четверти выездных заседаний, проведенных Коллегией в последние годы, были посвящены рассмотрению жалоб, поступивших от региональных Советов судей.
Еще одним важным результатом сотрудничества Союза журналистов России и высшей судебной инстанции, зародившегося в 2005 году при подготовке постановления о практике по делам о диффамации, стало постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов». Этот документ был высоко оценен журналистским сообществом и, прежде всего, профессиональными судебными репортерами. В целом, деятельность Коллегии, подкрепленная правовой позицией высших судебных инстанций, способствует постепенному сокращению числа дел о диффамации в СМИ.
Повышению эффективности работы Коллегии должны были бы способствовать Рекомендации по проблемам развития саморегулирования в сфере массовой информации, принятые в июня 2009 года Комиссией Общественной палаты РФ по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации. В этом документе рекомендовалось средствам массовой информации, журналистским организациям и ассоциациям издателей, вещателей, редакторов и т.д. содействовать исполнению решений Общественной коллегии, широко освещать принятые ею решения. Органам государственной власти предлагалось привлекать Коллегию «к рассмотрению конфликтных ситуаций нравственно-этического характера, а также касающихся нарушения прав человека в сфере массовой информации»; использовать ее опыт «при рассмотрении конфликтных ситуаций и принятия решений в отношении СМИ, журналистских организаций, журналистов, редакторов, вещателей и т.д. с точки зрения соответствия их деятельности требованиям законодательства Российской Федерации». Высшим учебным заведениям, ведущим подготовку журналистов, Комиссия посоветовала использовать материалы Коллегии при преподавании курса профессиональной этики.
Определенные рекомендации Комиссия дала и Общественной коллегии по жалобам на прессу: разработать Кодекс профессиональной практики; регулярно выпускать бюллетень, классифицирующий, систематизирующий и комментирующий прецеденты, сложившиеся в работе органов медийного саморегулирования; изыскать возможности для издания книг, освещающих деятельность органов медийного саморегулирования в Российской Федерации и за рубежом.
Пожалуй, только факультеты журналистики и сама Коллегия выполнили предложения Комиссии Общественной палаты РФ. В частности, Коллегия уже опубликовала два выпуска «Настольной книги по саморегулированию» («Настольная книга по медийному саморегулированию». Вып. 1 – М.: Творческий центр ЮНЕСКО. 2009, 432 с.; «Этические вопросы освещения судебной деятельности в СМИ. Настольная книга по медийному саморегулированию». Вып. 2. – М.: Творческий центр ЮНЕСКО. 2011, 412 с.), подготовлен к изданию третий выпуск – избранные решения с комментариями сопредседателей Коллегии. В свою очередь, факультеты журналистики по всей стране используют эти книги для работы со студентами.
Что же касается самой главной рекомендации Общественной палаты, обращенной к руководителям СМИ, – признать профессионально-этическую «юрисдикцию» Коллегии и оказывать содействие ее работе, – то она по сей день остается без движения. Об этом можно судить по такому надежному показателю, каким является реакция руководителей СМИ на приглашение включиться в рассмотрение поступившей в отношении них жалобы. Здесь есть свои чемпионы (например, телекомпания ТВЦ всегда участвует в рассмотрении обращений по поводу ее передач) и свои «систематические уклонисты», не желающие иметь дело с Коллегией. Правда, «отказники» не учитывают, что подобное их поведение не препятствует рассмотрению жалобы в Коллегии, но позволяет освободить заявителя от его обязательства не передавать данный спор в суд.
Раньше случалось, что руководители СМИ отказывались участвовать в рассмотрении поступивших жалоб по той простой причине, что у них не было возможности приехать на заседание в Москву. Теперь подобную отговорку приходится слышать реже: Коллегия уже научилась организовывать заседания с выездом на место (Ростов, Тверь, Казань и т.д.), а также проводить их с использованием технологии skype, что позволило подключать заявителей даже из других стран (например, из Белоруссии и Литвы).
Новые информационно-коммуникационные технологии позволили облегчить и механизм подачи жалоб в Коллегию. Теперь это можно сделать прямо на сайте , заполнив специальный формуляр, чем и воспользовались жители Татарстана, Краснодарского, Красноярского и Хабаровского краев, Волгоградской, Иркутской, Ростовской, Саратовской, Тульской и Читинской областей, Белоруссии, Латвии, Литвы, Германии и Украины и т.д.
Если проанализировать состав заявителей, то окажется, что обращения в Коллегию подавали пять региональных советов судей, прокуратура, две политические партии («Яблоко», ЛДПР), министерства и ведомства (например, Россвязьохранкультура), представители региональных органов власти и органов местного самоуправления, депутаты Государственной Думы РФ, члены Общественной палаты РФ и региональных общественных палат, представители профсоюзов, религиозных и других общественных объединений, крупные компании (например, ФГУП РТРС), частные предприниматели, рядовые граждане, СМИ и журналисты.
Анализ тем, которыми занималась Коллегия, показывает, что их спектр очень широк. Тут и вопросы защиты прав человека и основных свобод, и межконфессиональные, межэтнические отношения, и вмешательство в частную жизнь, и насилие на телеэкране, и отношение к животным и т.д. Причем, среди жалоб, связанных с защитой прав человека, значительное число составляли обращения по поводу материалов с выраженными признаками манипуляции аудиторией, информационных войн, злоупотребления доверием гражданина.
Деятельность Коллегии получила международное признание. В октябре 2008 г. Коллегия стала полноправным членом Европейского Альянса независимых советов по делам прессы (AIPCE), у истоков которого стояли органы медийного саморегулирования, уже давно занявшие ключевые позиции в гражданском обществе своих стран и оказывающие реальное влияние на функционирование СМИ: британская Комиссия по жалобам на прессу (существует с 1991 г.), германский Совет по делам прессы (существует с 1956 г.), шведский Совет по прессе (существует с 1916 г.) и др.
Коллегия достаточно быстро завоевала авторитет в AIPCE, чему в немалой степени способствовал успех XIII ежегодной конференции Альянса (6-7 октября 2011 г.), впервые проведенной в Москве. Организаторами данного мероприятия выступили Союз журналистов России, ГИПП, Общественная палата РФ и Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. В конференции приняли участие представители 40 стран Европы и СНГ, а одним из конкретных ее результатов стало создание региональной сети органов медийного саморегулирования семи стран постсоветского пространства (Азербайджана, Армении, Грузии, Молдавии, России, Таджикистана и Украины). Появились и соответствующий сайт () и страница «За этичную журналистику» в сети Facebook.
Михаил Федотов,
сопредседатель Большого Жюри СЖР,
сопредседатель Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Союз журналистов России, 18.04.13
Фото: А. Воробьева (СЖР)
