 |
| Жилвинас Повилонис с трофеем |
| |
В запутанном деле с гражданами из Литвы, которые охотились на гималайских медведей в тайге Хабаровского края, - разбиралась прокуратура и полиция два месяца. Две структуры пришли к противоположным выводам в действиях охотников.
Так, редакции поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из отдела МВД по району им. Лазо Хабаровского края. Полиция не увидела признаков состава преступления по ч.1 ст.258 УК РФ (незаконная охота) в действиях иностранцев.
Найти медведей
В видеофильме «Охота на медведя гималайского. На охотничьей тропе», который оказался в свободном доступе для просмотра в Интернете, граждане Литвы - Жилвинас Повилонис и Дариус - рассказывают в красках, как они охотились в Хабаровском крае. Там же есть и документальные съемки убийства белогрудых медведей.
Ученые посчитали, что в данном фильме «показан факт незаконной организации трофейных охот на гималайского медведя на берлогах для иностранных туристов». Они написали в редакцию письмо. Мы подготовили запросы в правоохранительные структуры, а также обратились за помощью к депутату Госдумы от ЛДПР от Хабаровского края Сергею Фургалу.
Начались проверки. Гендиректор ООО «Дальневосточный трофей» Вадим Атрошенко рассказал, что примерно в сентябре 2013 года ему позвонил мужчина по имени Сергей, который попросил «найти медведей» для охоты с участием граждан одной из Прибалтийских стран». «Найти медведей» - означало найти медведей в берлогах для охоты.
Сергей сказал, что от Атрошенко требуется найти только медведей. В остальном, организация охоты (проживание, питание и т.д.) осуществлялась другими лицами, кем, Атрошенко не известно.
Как установил старший инспектор группы лицензионно-разрешительной работы ОМВД по району им. Лазо Иван Курилов, примерно в первой половине ноября 2013 года, Атрошенко на территории охотничьего хозяйства «Матай» были найдены медведи в берлогах. Он позвонил Сергею, чтобы иностранцы приезжали в п. Южный района им. Лазо, откуда и поедут охотиться.
Не помню, не знаю...
Вадим Атрошенко сказал, что лицензии (разрешения) на охоту покупались с рук у других охотников.
«Лицензии купил у двух охотников, которые их продали, - заявил в полиции Вадим Атрошенко. - Лицензии были получены на двух других охотников, имена и фамилии их не помню».
Далее, он рассказал, что в середине ноября 2013 года (точную дату не помнит), он с иностранцами встретился в п. Южном района им. Лазо, откуда все вместе отправились на снегоходах на зимовье, расположенное на территории Матайского заказника, чтобы там переночевать. А уже на следующий день поехали к месту охоты - на территорию охотничьего общества «Матай». Там они (в среднем течении реки «Хима 2-я») добыли двух гималайских медведей. Все это снималось на видеокамеру.
И подчеркнул, что «охота проводилась не на территории Матайского заказника, а на территории охотничьего хозяйства «Матай», которое не входит в заказник и имеет иной режим правовой охраны».
Право на охоту
«На территории хозяйства «Матай» имеют право охотиться любые лица, имеющие охотничий билет и лицензию (разрешение) на охоту, - поясняет Вадим Атрошенко в объяснении в полицию. - Но так как граждане Прибалтики не являлись гражданами России, оформление охотничьих билетов для них не являлось обязательным. Об оформлении каких-либо других документов ничего не известно».
Полицейские установили, что путевки к разрешению на охоту за 2013 год, а это предполагаемый период охоты иностранцев, в межрегиональном отделении Военно-охотничьего общества ДВО в Хабаровске - выдававшем документы - «уничтожены за ненадобностью». В обществе сослались на отсутствующие нормативные акты, предусматривающие порядок хранения данных путевок.
Председатель этого военно-охотничьего общества Виктор Эрбис подтвердил версию Вадима Атрошенко, что «охотник, получивший разрешение на добычу охотничьих ресурсов, может продать или подарить его другому человеку». При этом, «получившие разрешение охотники, все равно должны оформить еще путевку для охоты». Но как мы помним, старые путевки в охотничьем обществе «уничтожены за ненадобностью».
Странные доводы полиции
Между тем, для иностранцев к разрешению и путевке, действительно, не требуются охотничий билет единого федерального образца (ОБЕФО). Зато необходимо вместо этого оформлять договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства (п.4 ч.3 ст.20 «Охотник» Федерального закона от 24.07.2009 г., №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов»). А где этот договор?
На каком основании тогда охотились граждане Литвы, запечатлевшие на видео убийство мишек? Ведь одного разрешения на охоту, купленного с рук у неизвестных охотников и оформленных, а потом «уничтоженных за ненадобностью» путевок - недостаточно.
И по каким документам полиция делает выводы, указывая (цитируем по постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2015 г.), что «охота осуществлялось на основании выданных разрешений, которые Атрошенко получил для гр-н Литвы Жилвинаса Повилониса и Дариуса...»?
Ведь документы - путевки, где бы значились эти граждане - «уничтожены за ненадобностью». Сам Атрошенко не помнит какие были фамилии у охотников, у которых он купил разрешения, не знает, из какой страны прибыли к нему иностранные охотники, говоря все время про «одну из Прибалтийских стран», никаких фамилий он не называл.
Полицейские лишь сослались на некий список охотников в соответствии с законом «Об охоте», в который, якобы, и были внесены иностранные охотники.
Хотя про списки говорится не в законе «Об охоте» (про списки там ничего нет!), а в приказе Минприроды России от 16 ноября 2010 г. №512 «Об утверждении Правил охоты», в его приложении, в п.8.3, что ответственный должен «составить список лиц, участвующих в коллективной охоте».
Но у кого они нашли это список и почему у второго охотника Дариуса - указано только имя, которое мы ранее и писали в запросе, ссылаясь на иностранных охотников. Неужели в списке он тоже значится только по имени? Или нет того списка? А если есть, то предъявите его...
Противоположные выводы прокуратуры
Что же касается путевок, «уничтоженных за ненадобностью», то прокуратура Хабаровского края располагает другими сведениями. По ее информации и все того же отделения Военно-охотничьего общества ДВО, а также «Службы по охране животного мира и ООПТ» - путевки иностранным гражданам в тот период, в 2013 году, не выдавались! А раз не выдавались, то и не уничтожались? Или мы чего-то не понимаем?
Кроме того, прокуратуре известно, что «охота осуществлялась по разрешениям на добычу охотничьих ресурсов серии 27 №171161 и №171158, выданных на имена граждан Российской Федерации, по которым добыто два самца гималайского медведя». То есть, по номерам и имена охотников, у которых куплены разрешения - можно установить!
А ведь в полиции, которая проводила проверку по сообщению о преступлении №3483 от 10.06.2015 г., документарно так и не установлено, кто бродил с ружьями в тайге на территории Хабаровского края, из какой страны и с какой целью...
Не те сроки, не тот снег
Прокуратуре известны и сроки охоты на гималайского медведя: предположительно, это период с 25 по 26 ноября 2013 года. Хотя вот тут-то усомнились уже ученые, посчитав, что прокуратуру попросту могли ввести в заблуждение, чтобы уложиться в отведенные рамки периода разрешенной охоты на белогрудок. С 2012 г. сроки охоты на гималайского медведя ограничены концом ноября (1 августа - 30 ноября).
Как пояснил известный нам эксперт, «эта охота на мишек никак не могла производиться 25-26 ноября 2013 г., учитывая, что охотники ехали на снегоходах!»
По его словам, в это время в районе им. Лазо снегоходы еще не используют, и вовсю текут речки. Можно сделать запрос в метеослужбу (в п. Долми как раз есть метеостанция) о состоянии (высоте) снегового покрова в конце ноября 2013 года на юге района им. Лазо. Зима 2013-2014 гг. вообще была малоснежной, и снегоходы не использовали даже в декабре. То есть, охотились уже, вероятно, в январе-феврале, а то и марте...
Как указали в прокуратуре Хабаровского края, добыча двух гималайских медведей с нарушением правил охоты влечет причинение крупного ущерба охотничьим ресурсам, что образует состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.258 УК РФ (незаконная охота). Так почему полиция не нашла в этом запутанном деле концов состава преступления?
Константин Пронякин.
P.S. Гималайский медведь - символ Хабаровского края, расположен на гербе нашего края. На него безнаказанно охотились и безжалостно убивали иностранные граждане Литвы, руководством страны которой ведется агрессивная антироссийская политика! Неужели правоохранительные органы не могут отстоять честь своей страны и своего края? Неужели некому защитить символ Хабаровского края?
