 |
| Рисунок cmex.km.ua |
| |
Нас просто завалили просьбами опубликовать это решение суда. И мы не можем оставить эти просьбы без внимания. Итак, судился хабаровчанин Лудченко. В первой инстанции у судьи Якина гражданин проиграл. Зато выиграл в кассационной инстанции. Вот оно легендарное решение от 20.05.2011 г.
Российская Федерация, Хабаровский краевой суд
Дело № 33-3335. В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Якин А.А.
Кассационное определение
Дело № 33-3335. В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Якин А.А.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Скурихиной Л.В., судей Хохловой Е.Ю., Аноприенко К.В., при секретаре Горюновой Л.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 мая 2011 года гражданское дело по иску Лудченко И.Ю. к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», третье лицо муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Город»,
о возложении обязанности предоставить выписку из журнала поквартирного учета расхода электроэнергии,
признании незаконной установки общедомового прибора учета электроэнергии,
признании недействительным расчета расхода электроэнергии на общедомовые нужды,
возложении обязанности произвести перерасчет стоимости электроэнергии,
предоставить документы, подтверждающие выполнение обязанности по выявлению и взысканию оплаты за безучетное потребление электрической энергии,
по кассационной жалобе Лудченко И.Ю. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителей ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» Сергутина Ю.А., Титовой Д.Н., судебная коллегия установила:
...Оплату электроэнергии в квартире Лудченко И.Ю. производит по счетам-квитанциям, выставляемым Вяземским отделением «Хабаровскэнергосбыт» филиала ОАО «Дальневосточная энергетическая компания». Между МУП ЖКХ «Город» и ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор электроснабжения №..., по которому ресурсоснабжающая организация (ответчик) поставляет электроэнергию для нужд жителей.
Пунктом 1.3 названного договора ответчику делегировано право по сбору платежей за электроэнергию на общедомовые нужды. С июня 2010 года в счетах-квитанциях на оплату электроэнергии появилась строка об оплате расхода электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН), количество которого определено ответчиком с использованием установленного ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» общедомового прибора учета электроэнергии.
Истец указывает на незаконность установки ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» общедомового прибора учета и незаконность его использования для начисления ОДН. При этом, ответчиком допущено нарушение статей 13 (пункт 5), 48 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Указанные статьи закона предусматривают обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме оснастить дом коллективным (общедомовым) прибором учета. Однако эти требования закона не применяются к зданиям, строениям, сооружениям вплоть до осуществления их реконструкции или капитального ремонта, если такие объекты введены в эксплуатацию до вступления названных требований, а электрохозяйство дома не подготовлено к установке прибора учета, к проведению других мероприятий по энергосбережению и экономической эффективности (л.д. 56).
...На требования Лудченко И.Ю., ответчик не предоставил сведений, позволяющих проверить правильность начисления оплаты за ОДН; по утверждению истца не все квартиры в доме оборудованы индивидуальными приборами учета; расчет суммы за ОДН осуществляется на основании округленных данных о количестве потребленной электроэнергии.
Кроме того, с июня 2010 года после выставления счетов на оплату ОДН, размер оплаты управляющей компании за «содержание и ремонт общего имущества дома» не изменился, что подтверждает предъявление ответчиком требования о повторной оплате ОДН, поскольку до названной даты оплата по электроэнергии на общедомовые нужды взималась управляющей компанией в составе расходов за содержание и ремонт общего имущества дома.
Поскольку истец, как потребитель услуг, обязан оплачивать только реально потребленную электроэнергию, с учетом перечисленных обстоятельств Лудченко И.Ю. просил суд признать недействительным расчет ответчиком расхода электроэнергии на общедомовые нужды; возложить на ответчика обязанность предоставить выписку из журнала поквартирного учета расхода электроэнергии.
Поскольку расчет электроэнергии, израсходованной на ОДН, произведен ответчиком незаконно, истец считает, что на основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ расчет расхода такой электроэнергии возможен только по нормативам потребления, утвержденным согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ из расчета 7 кВт/ч в месяц на одного человека. В связи с чем Лудченко И.Ю. просил суд произвести перерасчет стоимости электроэнергии на ОДН по его квартире согласно норматива потребления этой услуги.
Статьей 543 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1.3.10 договора электроснабжения на ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» возложена обязанность по выявлению и взысканию с потребителей безучетного потребления электрической энергии. Такие проверки ответчиком не производятся, что не позволяет определить достоверность расчета показателей расходов на ОДН.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Лудченко И.Ю. отказано. В кассационной жалобе Лудченко И.Ю. просит решение суда отменить, как принятое в результате неправильного применения норм материального права, неверной оценки имеющихся в деле доказательств и неправильной квалификации имеющих значение фактов.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (филиала «Хабаровскэнергосбыт») Титова Д.Н. не согласна с изложенными в ней доводами. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит прямого запрета на установку до 1 января 2012 года и использование гарантирующим поставщиком для учета и последующих расчетов приборов учета в целях энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
При этом суд посчитал не подлежащими применению часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме к спорным отношениям, которые, по мнению суда, являются отношениями по предоставлению услуги электроснабжения и взимания платы за эту услугу (стр. 15 решения). Включение в схему электрической сети прибора учета не является реконструкцией и ремонтом, поскольку не подпадает под признаки, перечисленные в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.
Также судом указано, что представленные ответчиком расчеты оплаты за ОДН, соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг, в том числе пункту 38 таких Правил (стр. 16 решения). Отказывая в удовлетворении иска в части истребования у ответчика сведений о поквартирном учете расхода электроэнергии, суд сослался на запрет распространения таких сведений, предусмотренный Федеральным законом от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных».
Отказ в части требований о возложении обязанности на ответчика предоставить документы, подтверждающие выявление и взыскание оплаты за безучетное потребление электрической энергии, обоснован судом ссылками на пункты 49 и 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, которые, по мнению суда, не позволяют потребителям требовать от исполнителя таких сведений.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными, сделанными в результате неправильного применения норм материального права и неверной квалификации обстоятельств, имеющих значение для дела. Статьей 151 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан (арендаторов, нанимателей, в том числе по договору социального найма, либо собственников жилых помещений) и организаций своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение. Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, установлено, что электроснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В то же время электроэнергия является коммунальным ресурсом (абз.7 указанного пункта Правил). Предоставление коммунальных услуг гражданам в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ является одной из целей управления многоквартирным домом.
Управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ). Когда управление жилым домом осуществляется управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, плату за коммунальные услуги жильцы такого дома вносят этой организации (части 4-7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
Оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям предусмотрена для собственников квартир, осуществляющих непосредственное управление домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ). Расчет размера платы за коммунальные услуги является обязанностью управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций (пункт 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам...).
Оплату остальной электроэнергии, использованной на общедомовые нужды и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, энергосбытовая организация вправе получить только с управляющей организации.
...Кроме того, данная организация несет ответственность перед собственниками жилых помещений за исправное состояние электросетей и энергоустановок, находящихся в общем пользовании жильцов дома, в связи с чем объем потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях находится в прямой зависимости от деятельности данной организации.
Следовательно, приобретая электрическую энергию в указанных целях (пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики), управляющая организация несет ответственность за рациональное и обоснованное расходование данного коммунального ресурса на указанные цели перед собственниками жилых помещений дома, заключившими договор об управлении общим имуществом дома с такой организацией.
Как сторона по договору энергоснабжения, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, а также на компенсацию потерь электроэнергии, поскольку такие граждане не являются исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества дома, не влияют на эффективность энергозатрат при использовании этого имущества, не осуществляют функцию управления домом, следовательно, не обязаны заключать договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:
решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2011 года по иску Лудченко И.Ю. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», третье лицо МУП ЖКХ «Город», в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконной установки общедомового прибора учета электроэнергии и о признании недействительным расчета расхода электроэнергии на общедомовые нужды - отменить; в отмененной части вынести по делу новое решение, которым исковые требования Лудченко И.Ю. удовлетворить;
признать незаконной установку ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» общедомового прибора учета электроэнергии вкрая;
признать недействительным расчет расхода электроэнергии на общедомовые нужды, произведенный ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» с 1 июня 2010 года покрая;
в остальной части решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Лудченко И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Скурихина, судьи Е.Ю. Хохлова, К.В. Аноприенко
Хабаровский краевой суд.
К публикации подготовила Анастасия Попова,
«Арсеньевские вести», №26, 01.07.15
* * *
*За ОДН платить не надо - Хабаровск это доказал
Проевший плешь многим коммунальным организациям общественный активист Евгений Бондаренко прислал в «АВ» письмо, адресованное Виктору Миклушу, депутату Приморского Закса, генеральному директору ОАО ДЭК. В нем Бондаренко обосновывает, почему «ДЭК» должен перестать начислять его многоквартирному дому ОДН.
Начнем с конца. Бондаренко требует:
1. Разобраться в причинах невыполнения, как он считает, №181-ФЗ, ст. 153 №122-ФЗ, двух решений Конституционного суда в отношении льгот инвалидам до 01.08.08 г., ст. 13 и 48 закона №261-ФЗ, приказа Минрегиона России №627, закона Приморского края №241-КЗ, закона «О защите прав потребителей», а также гражданского кодекса РФ.
2. Прекратить выставлять ему к оплате долг в сумме 1940 рублей 30 копеек на 01.01.2015, оплату незаконно начисленной пени в сумме 153 рублей 85 копеек при отсутствии письменного договора (п. 1 ст. 307 ГК РФ). На 01.01.2015 г. по индивидуальному, считает, что имеет переплату 47 рублей 89 копеек.
3. Прекратить присылать запугивающие звонки из коллекторских агентств и запугивать исками в суд.
4. Убрать собственникам квартир дома №15 по ул. Невской г. Владивостока начисленные долги (пеню) за электроэнергию на ОДН, а тем, кто оплачивал ОДН, произвести перерасчет или засчитать деньги в счет будущих платежей.
Для начала Бондаренко сетует на то, что отвечал на его письмо не сам Миклуш, а передал письмо для рассмотрения Беляевой. Ответом Беляевой Бондаренко не доволен:
«От нее получил ответ от 02.04.2015. Письмо в соответствие с федеральным законом 02.05.2006?г. №?59-ФЗ (п. 1,3 и 4) не рассматривалось, а ответ составлен только на основании предоставленных документов начальником ВКРЦ, без учета содержания текста моего письма и приложенных к нему сводных таблиц по оплаченным квитанциям с 2006 г. по 01.01.15 г. По оплате за электроэнергию по индивидуальному счетчику за указанный период долг у меня отсутствует. В отношении платы за ОДН изложу ниже».
Как пишет Бондаренко, некая Гунько предоставила Беляевой свои расчеты по оплате за электроэнергию, которые не полностью соответствуют оплаченным квитанциям.
«Ответ от 01.04.2015 г. №45-28/1355 Беляевой, составленный на основании предоставленного расчета В.А. Гунько, является, как я считаю, обвинительным. При необходимости будет опротестован. Законом «О социальной защите инвалидов в РФ» предусмотрена инвалидам 50% скидка по оплате коммунальных услуг (мы это утверждение проверили, скидка предусмотрена ст. 17, - прим. ред).
Своим постановлением правительство РФ от 27.07.1996 г. №901 (есть такое действующее постановление, скидка закреплена в ст. 13 «правил», - прим. авт.) подтвердило то, что инвалидам по закону №181-ФЗ положена 50% скидка по оплате всего количества потребленной энергии.
Законность ст. 153 закона №122-ФЗ дважды была подтверждена решениями Конституционного суда РФ от 15.05.2006 г. №15-п и от 04.12.2007 г. №965-о-п ст. 79 «О конституционном суде РФ» гласит: «Решения Конституционного суда РФ вступают в силу немедленно после их принятия и не подлежат обсуждению» (п. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ)».
Тут оговоримся, что речь идет о поправках в ряд законов под общим названием №122-ФЗ 22 августа 2004. В ст. 153 говорится «для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы …, закрепленные в отменяемых данным Федеральным законом нормах, данный Федеральный закон не может рассматриваться...» То есть, возникли у тебя льготы до 2005 года, ты продолжаешь ими пользоваться (тут повторно заметим, что положения о 50% скидки закреплены в не отмененных законах и сами не отменены).
Далее Бондаренко пишет: «С августа 2006 года по август 2008 г. в квитанциях на оплату за элекроэнергию мне не была предоставлена натуральная льгота в сумме 285 рублей 25 копеек. Оплата за этот период производилась с соблюдением вышеназванных законов с учетом п. 5 ст. 76 Конституции РФ. Не предоставленную мне льготу в сумме 285 руб. 25 коп. В.А. Гунько зачислила в долг с последующим начислением пени.
В ответах на мои письма и в предоставленном расчете Беляевой Гунько указывает, что 50% скидка по оплате за электроэнергию предоставлена в полном объеме. Как я понимаю, лукавит».
Тут вопрос не в том, нужно ли предоставлять инвалиду 50% льготу (с этим никто не спорит), вопрос в том, что заверяют - предоставляли. Далее Бондаренко патетически восклицает: кто дал им право нарушать его права?
«Вынужден напомнить. На одном президиуме правительства РФ В.В. Путин потребовал от регионов: «Надо следить, чтобы никто не смел залезать в карман граждан, поэтому необходимо удержать ситуацию в сфере ЖКХ под постоянным контролем региональных властей». Считаю, В.А. Гунько до 01.08.2008 г. «залезала» в карман инвалидов, при отсутствие контроля властей Приморского края».
Одно из трех. Либо Бондаренко что-то перепутал, но это вряд ли. Видно по письму - человек грамотный. Либо, знаете, есть такая версия, что Путина хочет сместить вражеское иностранное правительство (по этому поводу болтается видео в интернете). Может, Гунько как раз из их клана, врагов народа? И третий вариант - Путин мелет что ни попадя, а на местах что ни попадя творят. Какой вариант больше нравится - выбирайте сами.
Однако, вернемся к письму Бондаренко. Активист пишет: «Она (Гунько, - прим. авт) несколько раз сообщала о том, что мной не выполняется ст. 540 ГК РФ». Эту статью не выполнить невозможно, ибо говорится в ней, что в случае, если нет договора по электроснабжению, он считается заключенным автоматически, пока одна из сторон ни потребует его изменения.
Однако, далее из письма: «Наш дом был где-то 25 лет собственностью ДВМП, и за электроэнергию жители квартир оплачивали на счет ДВМП, а не на счет «Дальэнергосбыта», поэтому «Дальэнергосбыт» с жителями многоквартирного дома договор не заключал. Просьбу предоставить копию договора со мной, Гунько не исполнила. В соответствие с п.1 ст. 426 ГК РФ обязанность по заключению договора возложена не на потребителя, а на коммерческую организацию (ОАО «ДЭК» или УК), а обязанность сторон возникает только из договора (п. 1 ст. 307 ГК РФ), что подтверждается и Федеральным законом «О защите прав потребителей РФ».
И тут Бондаренко прав - коммерческая организация обязана заключить договор, а долги могут возникнуть только из договора. В чем противоречие со ст. 540 ГК РФ? Есть электроэнергия. Есть тариф. Нет договора - за саму электроэнергию платить обязан, потребил ведь. Однако такие тонкие вопросы, как уплата ОДН, думаю, должны быть прописаны в договоре.
Бондаренко продолжает: «В почтовом ящике появилось запугивающее исковое заявление о выплате долга за подписью представителя ОАО «ДЭК» Е.Н. Малышевой. Она в своем исковом заявлении руководствуется нарушением мной ст. 540, 544, 307, 322, 323, 539 ГК РФ ст. 3, 131, 132 ГПК РФ, ст. 31, 155 п. 14 ЖК РФ». Итак, Гражданский кодекс, ст. 544: «Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии», ст. 322: «Солидарная обязанность … возникает, если ... предусмотрена договором или установлена законом», ст. 323: «При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, ст. 539: «По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту ... энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию», ст. ГПК - о правах на обращение в суд, ст. 31 ЖК РФ: «Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником», п. 14 ст. 155 ЖК РФ: «14. Лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги..., обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования». Это суть законов, на которые ссылается «ДЭК».
Бондаренко отвечает: «Перечисление этих статей (договор со мной никто не заключал) рассчитано на необразованного человека. Эти статьи будут иметь законную силу в том случае, если с потребителем заключен двусторонний письменный договор, который должен соответствовать ст. 422 ГК РФ. В отношение организаций, предоставляющих услуги, в т.ч. ЖКХ, должны применяться положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ «Заключение договора в обязательном порядке». Если сторона, для которой заключение договора обязательно, то уклоняющаяся сторона обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки». Договор отсутствует. Если договор не заключен, то права или обязанности сторон не установлены».
Однако, как мы видим из письма Бондаренко, договор есть: «Беляева в ответе об обязательной оплате долга ссылается на заключенный договор электроснабжения №6809 между РКЦ, ОАО «ДЭК» и УК. Но пунктом 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон». На наш взгляд, это вообще называется: «Без меня меня женили».
Бондаренко решил затронуть тему пени отдельно: «Ст. 331 ГК РФ - соглашение о неустойке (пене) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (пене). ... Письменный договор ни ОАО «Дэк», ни УК со мной не заключали, поэтому в письменной форме не заключено соглашение об установлении пени в качестве санкции за несвоевременную оплату коммунальных услуг, то ее начисление неправомерно (п. 1 ст. 422 и ст. 543 ГК РФ)». В ЖК РФ про ОДН ничего не говорится.
Но это были цветочки. Ягодки начнутся только сейчас.
Пишет Бондаренко: «Закон №261-ФЗ запрещает установку общедомовых приборов учета любого вида услуги (п.5 ст. 13 и ст.48), если дома не прошли положенный капитальный ремонт. Об этом изложено в приказе Минрегиона России от 29.12.2011 г. № 627 «установка приборов учета потребляемых коммунальных ресурсов невозможна, если для этого требуется капитальный ремонт или создание новых внутредомовых инженерных систем»». Это убийственно, но Бондаренко прав - существует и № 261-ФЗ, две статьи которого говорят, что дома, нуждающиеся в капитальном ремонте, не обязаны ставить общедомовые счетчики, и есть действующий приказ Минрегиона. Далее Бондаренко пишет о том, какой старый и изношенный у него дом. И вспоминает хабаровское дело: «В Хабаровске собственник квартиры за поборы денег на ОДН обратился с иском в суд, указав, что дому своевременно не был произведен капитальный ремонт и попросил суд защитить его права, предусмотренные законом «О защите прав потребителей в РФ», то есть, не выполнение ст. 13 и 48 закона № 261-ФЗ. Хабаровский краевой суд дело № 33-335 принял. Вот решение:
1. Признать незаконной установку ОАО «ДЭК» общедомового прибора учета электроэнергии.
2. Признать недействительным расчет расхода электроэнергии на ОДН».
Бондаренко считает, что ОАО «ДЭК» обязан исполнять решение Хабаровского суда и для приморцев.
- В Омской, Еврейской областях, в Хабаровском крае и в других регионах судом отменена плата за ОДН, а в Приморском крае в нарушение ст. 13 и 48 закона № 261-ФЗ до сих пор взимают плату за ОДН. В законе Приморского края от 20.05.2002 г. №241-КЗ «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере» изложено: «если поставщики коммунальных услуг не заключили договор с потребителями, то граждане (потребители) имеют право на отсрочку платежей на коммунальные услуги за весь период до момента фактического заключения договора». Быть честным у большинства людей преклонного возраста воспитано с детства, и многие даже при отсутствии договора добровольно оплачивают электроэнергию по индивидуальному счетчику, а поставщик услуги «в благодарность за честность» начисляет оплату ОДН от 1/5 до 1/3 больше потребленного количества по индивидуальному счетчику, - сокрушается Бондаренко.
С письмом работала Анастасия Попова.
«Арсеньевские вести», 13.05.15
