 |
| Мэр Биробиджана Андрей Пархоменко |
| |
Судя по тому, как идут эти процессы, господин Пархоменко делает серьезную ставку на их результаты - на их положительные для себя результаты.
Уж не знаю, что именно заставляет его это делать. Может, думает, что это скажется на результатах выборов в городскую думу? Рассчитывает на то, что новый состав думы будет таким же как и старый, и в нужный момент проголосует за его очередную гениальную идею? За рощу ведь, хоть и задним числом, но проголосовали, за «Родину», хоть и не догадываясь, к чему это приведет, тоже проголосовали. Значит и в дальнейшем так должно быть. Или нет?
В общем, в настоящее время начались отчаянные сражения в судебных заседаниях по разным искам, два из которых поданы господином Пархоменко.
Первый - в апелляционный - областной суд с просьбой отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении иска главного редактора нашего издания о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда.
Второй иск господина Пархоменко - в суд первой инстанции о защите его чести, достоинства и деловой репутации. Основные ответчики, естественно, - главный редактор еженедельника «Газета на Дом» и я.
Поначалу мэр Пархоменко хотел только защитить свои честь, достоинство и деловую репутацию. Но потом уточнил свой иск и добавил еще одно требование: возмещение морального вреда в размере одного миллиона шестидесяти пяти тысяч пятисот пятидесяти рублей восьмидесяти копеек!
Желания, стремления, мечтания разорить «Газету на Дом» и таким образом прекратить ее существование за восемь лет посещали головы многих высокопоставленных и не очень чиновников, а также местных законодателей.
Так что требование господина Пархоменко в виде миллиона с лишним рублей и особенно восьмидесяти копеек нас не удивило, не озадачило и даже не расстроило! Мы вообще отнеслись к этому достаточно спокойно, поскольку судебный процесс - действо состязательное, в результате которого должен торжествовать закон.
Первое разбирательство по существу дела по иску к нам мэра Пархоменко состоялось в прошедший четверг в Биробиджанском районном суде.
Сам мэр на судебный процесс не явился, передал суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его присутствия. Зато от его имени с нами «состязались» аж два представителя: адвокат Елена Бородулина и юрист мэрии города Ольга Кудалева.
Судебное заседание длилось три с половиной часа. И все это время представители мэра Пархоменко пытались убедить суд в том, что господин Пархоменко никакого отношения к продаже муниципальной доли (самого кинотеатра «Родина» и его имущества) не имеет. А, стало быть, публикация «Они продали нашу «Родину»...» содержит недостоверные сведения.
Наши доводы о том, что по этой публикации, во-первых, было возбуждено Следственным управлением следственного комитета по ЕАО уголовное дело по статье мошенничество, во-вторых, была проведена проверка прокуратурой города, затем прокуратурой области, и подан иск в суд о признании сделки с кинотеатром недействительной, представители мэра слышать не хотели.
Невиноватый он, и все тут!
Привожу прямую речь адвоката Бородулиной: - Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Киномир» заключен между Муниципальным автономным учреждением «Центр российской кинематографии - кинотеатр «Родина» и Обществом с ограниченной ответственностью «Экран». Мэрия города, Андрей Пархоменко, Татьяна Луговская сторонами данного договора не являются…
Наш представитель: - Кинотеатр «Родина» продан или нет? Чьей он собственностью сегодня является?
Юрист мэрии О. Кудалева: - … Имущество кинотеатра находится в собственности ООО «Киномир». Но не тем путем оно попало в эту собственность, о котором вы написали…
Наш представитель: - Кто принимал решение о передаче данного имущества в уставной капитал ООО «Киномир»?
О. Кудалева: - Муниципальное автономное учреждение «Кинотеатр «Родина» в лице его руководителя…
Наш представитель: - Каким документом, или какой нормой права предусмотрено, что директор Муниципального автономного учреждения может отчуждать имущество, которое принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Биробиджан»?
О. Кудалева: - Это записано в Федеральном законе «Об автономных учреждениях». В нашем исковом заявлении есть ссылка на эту статью.
Наш представитель: - Статья какая? То, что у вас есть ссылка, не означает, что подобное в законе действительно есть. Какое решение, под каким номером было принято директором муниципального учреждения? Документ назовите.
О. Кудалева: - Во-первых, я на ваш вопрос уже ответила, во-вторых, учитывая то, что вы написали в статье, вы должны обладать всей этой информацией.
Наш представитель: - И все-таки, каким документом, или какой нормой права вы можете подтвердить, что директор муниципального автономного учреждения имеет право отчуждать муниципальное имущество? Он же не собственник.
Закон четко говорит, что только собственник может распоряжаться имуществом. Вы сослались в своем исковом заявлении на документ: Постановление мэра города о разрешении…
О. Кудалева: - О согласии.
Наш представитель: - О разрешении внесения имущества в уставной складочный фонд.
О. Кудалева: - О согласии. Это разные вещи.
Наш представитель: - О разрешении! Так вот, вопрос очень простой: кто же продал и на основании чего?..
В статье 27 Устава муниципального образования «Город Биробиджан» сказано: «Распоряжение имуществом, отчуждение муниципального имущества может быть исключительно при наличии решения депутатов городской думы. Скажите, пожалуйста, каким документом депутаты городской думы разрешили отчуждение кинотеатра «Родина»?
О. Кудалева: - Помимо Устава, действует еще ряд законов… Закон об автономных учреждениях предусматривает особые правила распоряжения имуществом, которое находится в оперативном управлении автономных учреждений…
Наш представитель: - Скажите, пожалуйста, вот этот документ - «Постановление о разрешении внесения имущества в уставной складочный капитал» - нормативный или не нормативный акт?
О. Кудалева: - Это не нормативный акт, это муниципально-правовой акт.
Наш представитель: - Он обязателен к исполнению?
О. Кудалева: - Нет.
Наш представитель: - Не обязателен?
О. Кудалева: - Нет.
Наш представитель: - А для чего он издается?
О. Кудалева: - Он издается в соответствии с требованиями закона об автономных учреждениях. Это необходимый элемент совершения сделок автономным учреждением.
Наш представитель: - Читали его лично?
О. Кудалева: - Лично - да.
Наш представитель: - (читает) Разрешить муниципальному автономному учреждению «Центр российской кинематографии - кинотеатр «Родина» передать недвижимое имущество…
О. Кудалева: - … Обязать передать, поручить передать - это одно, а разрешить передать - это совершенно другое. То есть, мэр города подпи… Нет, даже не мэр, а мэрия города, издавая это постановление, не обязала МАУ «ЦРК- кинотеатр «Родина» совершить какие-то действия с имуществом. Она разрешила это сделать, но не поручила.
Наш представитель: - Но сделали то, что мэрия разрешила?
О. Кудалева: - Ну, видимо, по факту - да.
Наш представитель: - Кому передали имущество?
И вот тут представители мэра Пархоменко почему-то занервничали. Повели себя как-то раздраженно, крикливо. Должна сказать, что и адвокат Бородулина, и юрист мэрии вообще вели себя на процессе довольно вызывающе. Что давало им на это право: осознание значимости своего доверителя господина Пархоменко, или они заранее были уверены в положительном для себя исходе дела? Но судья Сладкова им, вроде бы, повода для этого не давала.
Во всяком случае, почти ни на один конкретный вопрос мы не услышали конкретного ответа.
Минут десять наш представитель добивался ответа на вопрос: каким образом имущество кинотеатра «Родина» оказалось в собственности ООО «Экран»? Но ответа так и не добился, хотя именно ООО «Экран» стало единственным участником ООО «Киномир».
Потом еще минут десять добивался ответа на вопрос: на основании каких документов и как оформленных у МАУ «Кинотеатр «Родина» забрали имущество? И опять вопрос остался без ответа.
На наше пояснение о том, что данная публикация является, по сути, заявлением в правоохранительные органы о совершенном преступлении, представители мэра Пархоменко потребовали доказать, что это преступление совершил именно господин Пархоменко. Наверное, они перепутали журналистов со следователями. Мы в заявлении озвучили факты, а правоохранительные органы должны были их проверить. Судя по возбужденному СУ СК по ЕАО уголовному делу и иску прокуратуры о признании сделки с кинотеатром недействительной, многое из того, о чем мы рассказали в своей публикации, имело место.
Так чего же хочет мэр Пархоменко? А мэр Пархоменко хочет, чтобы суд признал наше заявление о преступлении оскорблением его чести, достоинства и деловой репутации. Вот и заявляй после этого о преступлении! Хотя этот процесс для Андрея Геннадьевича, скорей всего, просто репетиция его будущих диалогов со следственными органами. Ведь вопросы на суде звучат такие же, какие, наверняка, зазвучат на следствии.
И тогда господин Пархоменко, который (как сам он везде и всюду в своих выступлениях в прессе, в прямом эфире, на встречах заявляет), ничего не боится, прятаться не собирается, и вообще у него полковничьи погоны на плечах, так вот, тогда он уже, наверное, сам, без помощи адвокатов, на вопрос, кто продал кинотеатр, честно, как настоящий полковник, ответит: «Не я! Это директор кинотеатра госпожа Новожилова!»
Вот такая линия защиты у настоящего полковника, такой мы ее увидели в четверг в судебном заседании. А вечером в пятницу мне на сотовый позвонили. Номер был незнакомый, голос в трубке - тоже. Человек объяснил, что звонит из Москвы по поручению центрального исполкома президентского Народного фронта, что он - юрист.
Оказалось, что там, в Москве, очень интересуются: что на самом деле происходит в нашем городе? Как идет расследование уголовного дела в СУ СК по ЕАО? Что происходило на первом судебном заседании по иску прокуратуры, а главное, что происходит на судебных заседаниях по нашим искам к господину Пархоменко и по его искам к нам?
Оказалось, что москвичи приняли решение предоставить нам юридическую помощь. А что? По-моему, здорово! Мы решили, что в суде первой и даже второй инстанции обойдемся своими силами. Но если нам придется оспаривать решение суда второй инстанции, то тогда мы непременно обратимся за юридической помощью в правовой центр защиты независимых СМИ президентского Народного фронта.
Наш телефонный разговор длился больше получаса. Мой собеседник очень удивился, услышав, что защита мэра Пархоменко настаивает на его непричастности к сделке с кинотеатром:
- Как - непричастен? Он ведь дал согласие на проведение сделки, он подписал постановление, разрешающее передачу муниципального имущества!
Вот и я думаю, могла ли госпожа Новожилова - директор кинотеатра, простой наемный работник, без разрешения, подписанного мэром, осуществить сделку с имуществом, собственником которого является не она, и не руководимое ею автономное учреждение, а муниципальное образование «Город Биробиджан»? Надеюсь, ответ на этот вопрос мы получим на следующем заседании суда, которое состоится 14 августа.
Елена Голубь,
«Газете на Дом», №32, 13.08.14
